Владимир Голобоков 55423 (55423) писал (а) в ответ на :
> > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не относитесь к программам как к богу! всё существующее вкруг нас (и мы сами) это само-настраивающиеся программы. И они разные и они изменяются и отвердевают... Мы в океане программ самого разного уровня. Какие то из них управляют ростом камня, а какие то развитием социума.
>Программы в обсуждаемом смысле не бог. Бог это создатель программ и вопрос о цели того, кто эти самонастраивающиеся программы создавал вы обходите. > У меня идея. Цель высшего существа создавшего всё это в том, чтобы использовать человечество как самонастраивющийся и саморазвивающийся инструмент для познания вселенной. И всё, что люди и человечество познали передается в некий центр, где обрабатывается и где делаются выводы для познания вселенной высшим существом. Естественно таких цивилизаций должно быть много и предопределенности в жизни этих цивилизаций и людей в них нет никакой. Соответственно познание это цель цивилизации заданная создателем и ничего готового(как вы утверждали) человечеству не дается. В процессе познания происходит исследование непознанной вселенной и передача информации на обработку. Обратного вмешательство в этой ситуации быть не должно по определению.
Знакомая версия! но версий может быть очень много... Тем более и эта не отвечает на вопрос: "А кто создал программиста с его супер целью?!" Но все эти теории не имеют смысла пока люди живут в единственном мире, который сами себе запрограммировали (через прошивку интерпретатора всего ощущаемого). Что бы рассуждать об этой версии, надо сперва сдвинуть сознание людей на то, что всё сущее вокруг нас программы и эти программы - могут быть изменены. А требовать от автора отчёта о устройстве Вселенной или о сверх-цели - это верх цинизма! - обратитесь к учёным они то за это деньги столетиями получают!
Речь о том что бы вселенское здание "материя-сознание" перевернуть с головы на ноги и понять что это саморазвивающиеся и "тысячекратно" вложенные в друг друга программные шаблоны (создающие какой нибудь атом и остальное). Тогда у нас появятся новые идеи, а пока рано рассуждать о наличии-отсутствии "главного администратора"
Люди удивительные существа - способны рассуждать о высшем устройстве Мироздания, но не способные поменять даже своё повседневное окружение! и это был не комплимент людям.
13:48 13.02.2020
Я не знаю.что такое электрический ток!-произнес Вася задумчиво,всовывая палец в розетку.Погибшему было только 20 лет.....
14:29 13.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Это, конечно, замечательная способность — чувствовать в обход интеллекта. > Но я настаиваю на том, что чувствовать надо прежде всего органами чувств, важнейшими из которых являются глаза и уши.
Настаивать можно на чём угодно — даже на клюкве и картошке Однако глаза и уши имеют не больше общего с получаемой картинкой чем кабель HDMI воткнутый в монитор. Как именно компьютер обработает входной сигнал — зависит от программ, а не от первичных микрофона и камеры.
Что касается космоса — всё сказано! доверьтесь ощущениям — они не врут! а любому слову можно придать тысячи диаметрально противоположных значений и все они будут логически правильны. Именно такие ограничения интеллекта и исследует тема.
14:33 13.02.2020
Если большой учёный в присутствии двоечника Васи произнесёт фразу: "Я знаю, что ничего не знаю", двоечник Вася непременно обрадуется и поспешит всем сообщить, что науки не существует.
14:37 13.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Я не знаю.что такое электрический ток!-произнес Вася задумчиво,всовывая палец в розетку.Погибшему было только 20 лет.....
Хотите сказать что все остальные включая детей не сующих пальцы в розетку - досконально знают что такое электрический ток? И зачем на столбе пишут: Не влезай - убьёт! когда было бы достаточно формулы?
Жаль никто не задаётся интересным вопросом: если все автомобили, все смартфоны, все заводы итп в основе своей созданы не человеком - то кем, как, и с какой целью они созданы?
Кто то может и панпсихизмом заинтересуется...
14:44 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> доверьтесь ощущениям — они не врут!
Ну, вот, я доверился своим ощущениям. Они не врут. Космонавт просто ошибся. Соус не льется. Твой ролик на ютубе — пудрёж мозгов. Я просто чувствую это. С самого начала чувствую, как только прочитал твою заглавную тему. :
> а любому слову можно придать тысячи диаметрально противоположных значений и все они будут логически правильны
Нет. О логической правильности может говорить только человек, который умеет по-нашему пользоваться интеллектом в обход чувств. А если по-вашему — чувствовать в обход интеллекта — тогда о лучше забудьте о логике. Для вас её не существует! :
> Именно такие ограничения интеллекта и исследует тема.
Вот именно!
14:45 13.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> Если учёный в присутствии двоечника Васи произнесёт фразу: "Я знаю, что ничего не знаю", двоечник Вася непременно обрадуется и поспешит всем сообщить, что науки не существует.
И поэтому ученые об этом предпочитают помалкивать - получая в утешение неплохие зарплаты и возможности... Я же говорю в науку и другие области где есть карьерный рост подбирают людей с низкими человеческими качествами - врунов, циников, неспособных к пониманию и с низкой самооценкой.
А наука называет себя "знанием" вместо "разработка сюжетов" и отмывание спущенных сверху программ. Говорить "я знаю что ничего не знаю" в науке не модно!
14:50 13.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> 14:44 13.02.2020 > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> доверьтесь ощущениям — они не врут!
>Ну, вот, я доверился своим ощущениям. Они не врут. > Космонавт просто ошибся. Соус не льется. Твой ролик на ютубе — пудрёж мозгов.
Ошибиться может только интеллект - чувственное понимание мира - безошибочно! если космонавту стало смешно от всей ситуации - значит ему стало смешно! и нельзя сказать он ошибся - и на самом деле ему было не смешно!
Чувственный инструмент познания мира куда более точный и однозначный в отличие от интеллекта - у которого семь пятниц на неделе - и которому пока не прикажут считать 2х2=4 найдет тысячу отговорок.
15:09 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ошибиться может только интеллект — чувственное понимание мира — безошибочно! если космонавту стало смешно от всей ситуации — значит ему стало смешно! и нельзя сказать он ошибся — и на самом деле ему было не смешно! > Чувственный инструмент познания мира куда более точный и однозначный в отличие от интеллекта — у которого семь пятниц на неделе — и которому пока не прикажут считать 2×2=4 найдет тысячу отговорок.
Ой, да это всё понятно. Можно не объяснять. Разумеется, если ты чувствуешь, что бутылка стеклянная, значит она стеклянная. Если ты чувствуешь, что она пластиковая — значит она пластиковая. Разве можно сомневаться в своих ощущениях? Главное — не ронять эту бутылку на пол. Ну, что бы сохранить доверие к своим чувствам.
15:11 13.02.2020
goran (55097) писал (а) в ответ на :
> О логической правильности может говорить только человек, который умеет по-нашему пользоваться интеллектом в обход чувств. > А если по-вашему — чувствовать в обход интеллекта — тогда о лучше забудьте о логике. Для вас её не существует!
Если бы в основе логики лежала логика то говорить ещё можно было — но в основе логики — утверждённые сверху договоренности! которые приказано не анализировать. Проще говоря в основе логики — манипуляции — скрытые от понимания за массой сложных рассуждений и выводов.
Самый высокий ум это тот который осознаёт свою ограниченность и ищет другие инструменты. Все остальные интеллекты упиваются собственной способностью доказать всё что угодно! тем более это ещё и низкокачественное эгоистичное самолюбие оправдывает. Безошибочный интеллект = ущербный человек (и вдобавок без понимания).
15:13 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если учёный в присутствии двоечника Васи произнесёт фразу: «Я знаю, что ничего не знаю», двоечник Вася непременно обрадуется и поспешит всем сообщить, что науки не существует.
>И поэтому ученые об этом предпочитают помалкивать
Мне почему-то не приходилось встречать таких учёных, которые предпочитают об этом помалкивать. Вот, и учёный Копылов как бы не молчит (см. 5:00):
Учёный (если он действительно учёный), склонен говорить только то, что знает. И если он знает, что «ничего не знает», то и об этом он тоже обязательно будет говорить. Конечно, нужно сначала заслужить право говорить такое.
15:15 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> в основе логики — утверждённые сверху договоренности! которые приказано не анализировать
Не понимаю… как это? Что значит «сверху»? Кем «приказано»? Приведи пример. Хочется почувствовать хотя бы какую-то привязанность к твоих утверждений жизни. Иначе это выглядит как какой-то фантасмагорический абсурд.
15:35 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Самый высокий ум это тот который осознаёт свою ограниченность и ищет другие инструменты. Все остальные интеллекты упиваются собственной способностью доказать всё что угодно! тем более это ещё и низкокачественное эгоистичное самолюбие оправдывает. Безошибочный интеллект = ущербный человек (и вдобавок без понимания).
А! Я кажется начинаю понимать чувствовать.
Просто всё дело в терминологии. Надо правильно применять Слова. Слова нужно применять не на основании своих чувств, а на основании смысла.
Дело в том, что "все остальные интеллекты" - это на самом деле не интеллекты вовсе. С точки зрения нормальной логики их нельзя называть интеллектами. Они — эгоистичные и самолюбивые чувственные особи. К интеллекту никакого отношения не имеют. Почему чувственные? Ну, потому, что они чувствуют, что всё знают и этим самоудовлетворяются.
А ум — это просто ум. Он не бывает «высоким» или «низким». Он просто — интеллект. Именно поэтому он осознаёт свою ограниченность и всё время ищет разные инструменты, поскольку не выносит состояния покоя и самоудовлетворённости, это противно его природе.
«Высокими» или «низкими» могут быть только чувства. К тому же они никогда не ошибаются, следовательно не требуют никакого самосовершенствования. Они всегда самодостаточны. Именно поэтому эгоистичные и самолюбивые чувственные особи = ущербные люди (и вдобавок без понимания, ибо ничего не способны осознавать, они не интеллекты).
16:21 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Жаль никто не задаётся интересным вопросом: если все автомобили, все смартфоны, все заводы итп в основе своей созданы не человеком — то кем, как, и с какой целью они созданы?
Задаюсь такими вопросами. У меня есть ответ. Во-первых всё перечисленное создано не человеком. В том смысле, что не каким-то отдельным человеком. И даже не группой людей. Всё это создано человечеством. Как ни странно, все люди участвуют в создании научно-технических достижений. Абсолютно все! Даже ничего не понимающие в технике гуманитарии. Даже самовлюблённые чувственные особи. Даже особи асоциального поведения… Даже политики и олигархи… Все люди одинаково важны для общечеловеческих достижений. Но роль у каждого, естественно, разная. Такое вот диалектическое, цельно-противоречивое понимание у меня.
С какой целью они созданы? Какой в них смысл? Эти вопросы не имеют ответа.
Отдельный человек не может постичь изнутри себя ни смысл своей собственной жизни, ни смысл жизни народов, ни смысл жизни человечества. Так же человек не в состоянии понять глобальный смысл научных и технических открытий. Просто потому, что человек не знает и не может знать, что произойдёт через годы, через сотни и тысячи лет. Но именно это нужно знать, что бы понимать смысл сегодняшних достижений человечества. То есть вопрос о смысле и цели конкретных изобретений и научно-технических достижений не может быть решён в принципе. :
> Кто то может и панпсихизмом заинтересуется…
Не знал, что есть такое слово. Заинтересовался, прочитал определения. Оказалось, что я уже давно исповедаю панпсихизм.
17:40 13.02.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> goran (55097) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Космонавт просто ошибся
>Ошибиться может только интеллект
Нет, не только интеллект может ошибиться. Ошибиться может любой отдельный орган или организм в целом. Известно, что существуют ошибки органов чувств — обман зрения, обман слуха и т. д. Так же существуют ошибки органов движения.
Но в данном случае мы наблюдаем ошибку речи. Конечно же это комплексная ошибка, поскольку речь — комплексная функция организма. Ошибка речи обычно возникает, когда человек сосредоточен на одной мысли, а на моторном уровне (в речи) воспроизводит другую мысль. Понятно, что командир про себя думал: "Блин, это же нарушение инструкции, мне командование втык даст за такое", но на камеру он не стал это говорить, а произнёс что-то другое, непродуманное… и поэтому получилось то, что получилось. Ему самому даже смешно стало и он не окончил начатую фразу: "Это не космос, так не де…" [запнулся от смеха] "Это кос…" [продолжать не стал, поскольку его перебил Олег]
но версий может быть очень много... Тем более и эта не отвечает на вопрос: "А кто создал программиста с его супер целью?!" 
