>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Глядя на любой коллектив, даже самый успешный, либерал немедленно укажет, кто тут везёт, а кого везут. >>>> Зато любой член коллектива понимает — для чего он везет если этот коллектив имеет добровольное начало, разумеется. Не уверен, что либерал должен быть настолько узколобым.
>>> >>> Есть добровольные формы коллектива — кооперативы. >>> Но все эти формы ограничиваются возможностью личного знакомства. То ест числом людей о которых можно иметь конкретное представление основанное на личном мнении.
>>Любой трудовой коллектив скорее всего не справедливый, но он добровольный, а значит для каждого члена он наиболее выгодный в создавшихся условиях. Надо думать не о процентах справедливости или нет, а о рычагах создаваемых условий для членов общества. Их создают люди они искусственные и о любом естественном отборе можно забыть НАВСЕГДА.
>Не совсем правильно. Точнее совсем не правильно. Решают люди, и это субьективно, но остаются и закрепляются лишь те формы которые соответствуют объективным условиям. Собственно это и есть естественный отбор.
Какой же он естественный, если он управляемый. Возьмем рынок труда. На сегодня он достаточно дешевый в России, но стоит закрыть границу от гастарбайтеров и он значительно подорожает. Введи большой налог на предпринимателей и значительная часть их разорится, а введи прогрессивный налог и ничего не изменится. Я согласен что в рынке используются рычаги естественного отбора, но те же правила используются и при искусственном отборе как при создании новых пород домашних животных с полезными свойствами. Мы можем создать общество именно с полезными свойствами для большинства, если не всех, членов общества, что при диком капитализме с его естественным отбором совершенно не возможно.
>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> При капитализме у человека с обществом складываются больше антагонистические, комерческие отношения. При социализме они взаимнодополняющие. Выходит, в России у справедливости больше шансов на выживание. >>>>> >>>>> Промежуточный вывод:
>>>>> >>>>> Ну что же, оставим мир в покое. Он справедлив, потому что ему плевать на нас и ко всем он относится одинаково. К воздействиям мира отнесем и случайности. От них не застрахован никто. Мир справедлив. Несправедливым его может сделать общество, расширяя возможности одних членов общества относительно других. Как, например в случае с принцем. Заболев он получит лучшее лечение, получит лучшее образование. На этом несправедливости закончатся. Но все же. >>>>> >>>
>>>>> И вот у нас появляется некий кретерий для определения справедливости в обществе: >>>>> равенство возможностей всех членов общества в выживании и в саморазвитии. >>>>>
>>>>> Такое например может дать доступная медицина и доступное образование. >>>>> >>>>> Я нигде не ошибся? >>>> С подоплёкой не очень, но вот в частности о возможностях есть вопрос.
>>>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >>> Для этого придумано прокрустово ложе . Чтобы все были одинаковы . >>> Это один из инструментов справедливости
>>В справедливом обществе должна быть возможность менее одарённым добиваться своего большего образования и развития.
> > Вы сами придумали ? > "Талантам нужно помогать ,бездарности пробьются самии"- это не я придумал . > Но то что вы предлагаете - это за гранью разумного.
> Помогать бездельникам и дуракам ,чтобы они были на уровне трудолюбивых талантов .. Вы очень к реативно мыслите . > Обычно идут другим путем просто талантам бьют по мозгам ,чтобы не высовывались . > В СССР очень не любили отличников.
Помощь вытекает из свободы слова, бесплатного образования, бесплатной медицины, повышения зарплаты-все условия социализма. В русском обществе лучше всего соблюдаются эти условия. А вот навязанный капитализм в России придётся осадить.
10:59 07.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Оно очевидно. То что вы не в силах понять, не означает что это не является следствием и не имело причины, а следовательно закономерно.
…. ….Мля, кто вас обучал такой «логике» ??
То что мы — не в силах понять — ваще ничего не означает. Ни того что у этого нет причины, ни того что она есть. Соответственно, ваших следствий по закономерности мы вывести не можем. Мы можем только фантазировать и предполагать. …. Далее: ЕСЛИ в Мире ВСЁ — закономерно, то значит нету Свободы Воли. И нас по сути, как индивидуумов — ТОЖЕ НЕТ. Если все закономерно — то все бессмысленно. .
>> Может все отдать на волю справедливого естественного отбора???
>>
>Возможно. Вспомним Спарту. > Спасение и размножение неспособных к жизни — это ли не путь к деградации биологического вида?
. Вспомним Спарту… Кстати, куда она девалась-то со своей культурой естественного отбора? И почему её раздавили государства, которые именно такой культуры не имели? Так что как вы говорили: «Все далеко не однозначно.»
А ваще, конечно я фигею с вашей позиции……Вы я так понимаю ваще против медицины? Все отдадим «справедливому» естественному отбору? Ну, а че? Надо же быть последовательным. .
>>> Должно быть наоборот, сильные должны все от дать слабым и сами сдохнуть? Забавно. мыслите
>> >> Забавно мыслите ВЫ, приписывая вот эти СВОИ мысли — мне. >>
>Вы не ответили это был вопрос.
Отвечаю: Смерть, что Сильного, что Слабого, БЕЗ РАЗНИЦЫ, от инфекций, - в этом НЕТ никакой справедливости. И не может быть. .
>>> А вот старик проживший 100 лет умирает, а другие более молодые живут — это по вашему справедливо.
>> >> Где я такое писал?
> > Это опять вопрос
Тогда знак вопроса надо ставить.
Ответ: То что старик умирает тоже все — несправедливо.
Впрочем, если бы вы внимательно читали мои посты, вы бы поняли — я с самого начала утверждал, что Мир — несправедлив и ему насрать и на наши идеи и на нас.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> При капитализме у человека с обществом складываются больше антагонистические, комерческие отношения. При социализме они взаимнодополняющие. Выходит, в России у справедливости больше шансов на выживание. >>>>>> >>>>>> Промежуточный вывод: >>> >>>>>> >>>>>> Ну что же, оставим мир в покое. Он справедлив, потому что ему плевать на нас и ко всем он относится одинаково. К воздействиям мира отнесем и случайности. От них не застрахован никто. Мир справедлив. Несправедливым его может сделать общество, расширяя возможности одних членов общества относительно других. Как, например в случае с принцем. Заболев он получит лучшее лечение, получит лучшее образование. На этом несправедливости закончатся. Но все же. >>>>>> >>>>
>>>>>> И вот у нас появляется некий кретерий для определения справедливости в обществе: >>>>>> равенство возможностей всех членов общества в выживании и в саморазвитии. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Такое например может дать доступная медицина и доступное образование. >>>>>> >>>>>> Я нигде не ошибся? >>>>> С подоплёкой не очень, но вот в частности о возможностях есть вопрос. >>>>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда?
>>>> Для этого придумано прокрустово ложе . Чтобы все были одинаковы . >>>> Это один из инструментов справедливости >>> В справедливом обществе должна быть возможность менее одарённым добиваться своего большего образования и развития.
>>
>> Вы сами придумали ? >> "Талантам нужно помогать ,бездарности пробьются самии"- это не я придумал .
>> Но то что вы предлагаете - это за гранью разумного.
>
>> Помогать бездельникам и дуракам ,чтобы они были на уровне трудолюбивых талантов .. Вы очень к реативно мыслите . >> Обычно идут другим путем просто талантам бьют по мозгам ,чтобы не высовывались . >> В СССР очень не любили отличников.
>Помощь вытекает из свободы слова, бесплатного образования, бесплатной медицины
Они и сейчас бесплатны , >
> повышения зарплаты-все условия социализма
Ну это смешно. Вы видимо тогда не работали . .>В русском обществе лучше всего соблюдаются эти условия. А вот навязанный капитализм в России придётся осадить. Да в русском обществе халяву любят Навязанный видимо историческим развитием . Я про марксизм сейчас . Или Маркс тоже дурак как и я ,и все марксисты в след за ним ? Вот про капитализм - это уровень вашей образованности которым вы меня тыкали . Пардон ,я его не вижу у вас ,а не прячется ли он где- то под плинтусом ?
>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> При капитализме у человека с обществом складываются больше антагонистические, комерческие отношения. При социализме они взаимнодополняющие. Выходит, в России у справедливости больше шансов на выживание. >>>>> >>>>> Промежуточный вывод:
>>>>> >>>>> Ну что же, оставим мир в покое. Он справедлив, потому что ему плевать на нас и ко всем он относится одинаково. К воздействиям мира отнесем и случайности. От них не застрахован никто. Мир справедлив. Несправедливым его может сделать общество, расширяя возможности одних членов общества относительно других. Как, например в случае с принцем. Заболев он получит лучшее лечение, получит лучшее образование. На этом несправедливости закончатся. Но все же. >>>>> >>>
>>>>> И вот у нас появляется некий кретерий для определения справедливости в обществе: >>>>> равенство возможностей всех членов общества в выживании и в саморазвитии. >>>>>
>>>>> Такое например может дать доступная медицина и доступное образование. >>>>> >>>>> Я нигде не ошибся? >>>> С подоплёкой не очень, но вот в частности о возможностях есть вопрос.
>>>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >>> Для этого придумано прокрустово ложе. Чтобы все были одинаковы. >>> Это один из инструментов справедливости
>>В справедливом обществе должна быть возможность менее одарённым добиваться своего большего образования и развития.
> > Вы сами придумали? > "Талантам нужно помогать, бездарности пробьются самии" — это не я придумал. > Но то что вы предлагаете — это за гранью разумного.
> Помогать бездельникам и дуракам, чтобы они были на уровне трудолюбивых талантов. Вы очень к реативно мыслите. > Обычно идут другим путем просто талантам бьют по мозгам, чтобы не высовывались. > В СССР очень не любили отличников.
Поэтому социализм разбавляется капитализмом, где таланты пойдут в свои шолы одарённых.
>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> При капитализме у человека с обществом складываются больше антагонистические, комерческие отношения. При социализме они взаимнодополняющие. Выходит, в России у справедливости больше шансов на выживание. >>>>> >>>>> Промежуточный вывод:
>>>>> >>>>> Ну что же, оставим мир в покое. Он справедлив, потому что ему плевать на нас и ко всем он относится одинаково. К воздействиям мира отнесем и случайности. От них не застрахован никто. Мир справедлив. Несправедливым его может сделать общество, расширяя возможности одних членов общества относительно других. Как, например в случае с принцем. Заболев он получит лучшее лечение, получит лучшее образование. На этом несправедливости закончатся. Но все же. >>>>> >>>
>>>>> И вот у нас появляется некий кретерий для определения справедливости в обществе: >>>>> равенство возможностей всех членов общества в выживании и в саморазвитии. >>>>>
>>>>> Такое например может дать доступная медицина и доступное образование. >>>>> >>>>> Я нигде не ошибся? >>>> С подоплёкой не очень, но вот в частности о возможностях есть вопрос.
>>>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >>> Для этого придумано прокрустово ложе. Чтобы все были одинаковы. >>> Это один из инструментов справедливости
>>В справедливом обществе должна быть возможность менее одарённым добиваться своего большего образования и развития.
> > Вы сами придумали?
> "Талантам нужно помогать, бездарности пробьются самии" — это не я придумал. > Но то что вы предлагаете — это за гранью разумного. > Помогать бездельникам и дуракам, чтобы они были на уровне трудолюбивых талантов. Вы очень к реативно мыслите.
Хорошее рассуждение, пока оно не коснется твоей семьи. Тут ничего личного ибо происходит с каждым. Только Бог послал своего сына на распятие, человек же своего сына дурака за конвейер не поставит на своем заводе, хотя по его же рассуждениям дураки должны стоять там И чем больше и дольше накапливается данная явная несправедливость, тем скорее грош цена Вашим рассуждениям. Все больше дураков будет управлять и талантов гнобить на тупой работе. Согласен что умный должен жить лучше, вопрос на сколько?
>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> При капитализме у человека с обществом складываются больше антагонистические, комерческие отношения. При социализме они взаимнодополняющие. Выходит, в России у справедливости больше шансов на выживание. >>>>>>> >>>>>>> Промежуточный вывод: >>>> >>>>>>> >>>>>>> Ну что же, оставим мир в покое. Он справедлив, потому что ему плевать на нас и ко всем он относится одинаково. К воздействиям мира отнесем и случайности. От них не застрахован никто. Мир справедлив. Несправедливым его может сделать общество, расширяя возможности одних членов общества относительно других. Как, например в случае с принцем. Заболев он получит лучшее лечение, получит лучшее образование. На этом несправедливости закончатся. Но все же. >>>>>>> >>>>> >>>>>>> И вот у нас появляется некий кретерий для определения справедливости в обществе: >>>>>>> равенство возможностей всех членов общества в выживании и в саморазвитии. >>>>>>> >>> >>>>>> >>>>>>> Такое например может дать доступная медицина и доступное образование. >>>>>>> >>>>>>> Я нигде не ошибся? >>>>>> С подоплёкой не очень, но вот в частности о возможностях есть вопрос. >>>>>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >>>>> Для этого придумано прокрустово ложе . Чтобы все были одинаковы .
>>>>> Это один из инструментов справедливости >>>> В справедливом обществе должна быть возможность менее одарённым добиваться своего большего образования и развития. >>>
>>> "Талантам нужно помогать ,бездарности пробьются самии"- это не я придумал .
>>> Но то что вы предлагаете - это за гранью разумного.
>>
>>> Помогать бездельникам и дуракам ,чтобы они были на уровне трудолюбивых талантов .. Вы очень к реативно мыслите . >>> Обычно идут другим путем просто талантам бьют по мозгам ,чтобы не высовывались . >>> В СССР очень не любили отличников.
>>Помощь вытекает из свободы слова, бесплатного образования, бесплатной медицины
> > Они и сейчас бесплатны , >
>> повышения зарплаты-все условия социализма
>Ну это смешно. Вы видимо тогда не работали . > .>В русском обществе лучше всего соблюдаются эти условия. А вот навязанный капитализм в России придётся осадить.
> Да в русском обществе халяву любят > Навязанный видимо историческим развитием . Я про марксизм сейчас . Или Маркс тоже дурак как и я ,и все марксисты в след за ним ? > Вот про капитализм - это уровень вашей образованности которым вы меня тыкали . Пардон ,я его не вижу у вас ,а не прячется ли он где- то под плинтусом ?
Вам поздно даже под плинтусом рыскать. Рождённый ползать летать не может.
11:12 07.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Они и сейчас бесплатны
Бесплатны для толстосумов, а вот операция стоит миллион и более. Образование в универе тоже не дёшево. Так что не спорьте, о чём не понимаете, вам же легче.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Глядя на любой коллектив, даже самый успешный, либерал немедленно укажет, кто тут везёт, а кого везут.
>>>>> Зато любой член коллектива понимает — для чего он везет если этот коллектив имеет добровольное начало, разумеется. Не уверен, что либерал должен быть настолько узколобым.
>
>>>>
>>>> Есть добровольные формы коллектива — кооперативы. >>>> Но все эти формы ограничиваются возможностью личного знакомства. То ест числом людей о которых можно иметь конкретное представление основанное на личном мнении. >>> Любой трудовой коллектив скорее всего не справедливый, но он добровольный, а значит для каждого члена он наиболее выгодный в создавшихся условиях. Надо думать не о процентах справедливости или нет, а о рычагах создаваемых условий для членов общества. Их создают люди они искусственные и о любом естественном отборе можно забыть НАВСЕГДА.
>>Не совсем правильно. Точнее совсем не правильно. Решают люди, и это субьективно, но остаются и закрепляются лишь те формы которые соответствуют объективным условиям. Собственно это и есть естественный отбор.
>Какой же он естественный, если он управляемый. Возьмем рынок труда. На сегодня он достаточно дешевый в России, но стоит закрыть границу от гастарбайтеров и он значительно подорожает.
Видите естествнный отбор закрепил существующую систему . Так вам только ькажнтся ,что вам будут платить большеесли не будет гастероа . На самом деле промт не будет работы ,или будет минимум 12 часовой рабочий день. Это как плохой игре в шахматы ждёт для себя удобного хода соперника , а он ходит совсем по другому , там и мат уже близко
> Введи большой налог на предпринимателей
Он и так очень большой предприниматель платит 34 % от ФОТразличных страховых и социальных взносов за работника . То есть всю медицину , все социальные пособия и льготы ,а также все пенсии выплачивают предприниматели из своего кармана . Это кстати сдерживант рост зарплат. Чем выше зарплаты ,тем больше из своего кармана отдает работодатель . Вы об этом видимо даже и не думали . Это видимо для вас мелочь всего каких-то 10-12 триллионов рублей в год . Кстати на западе это идёт отдельной строкой дохода работника .А во многих странах ,все это работник оплачивает сам ,полностью или частично .
> и значительная часть их разорится, а введи прогрессивный налог и ничего не изменится.
А если не изменится ,то зачем его вводить ? Сколько это даст по вашим оценкам и с какой именно суммы нужно вводить повышающий коэффициент и какой разумеется ? Да напомню НДФЛ идёт в региональный бюджет . То есть московские миллионеры пополнят бюджет Москвы ,которой явно не хватает денег. Ну а Рязанские миллионеры соответственно бюджет Рязани и Рязань сразу расцветёт . Хотя полагаю ,что просто активы переведут в офшоры .И не будет даже тех налогов ,что есть сейчас .
> Я согласен что в рынке используются рычаги естественного отбора, но те же правила используются и при искусственном отборе как при создании новых пород домашних животных с полезными свойствами. Мы можем создать общество именно с полезными свойствами для большинства,
если не всех, членов общества, что при диком капитализме с его естественным отбором совершенно не возможно. Тут сразу несколько моментов . Первый кто будет определять ,что полезно ,а что нет ? Для начала хотя бы на него ответ дайте .
11:20 07.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть всю медицину, все социальные пособия и льготы, а также все пенсии выплачивают предприниматели из своего кармана
А может из фонда заработной платы, который включен в стоимость товара или услуги оказываемой предпренимателем?
11:35 07.02.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на : .
> Видите естествнный отбор закрепил существующую систему. > Так вам только ькажнтся, что вам будут платить большеесли не будет гастероа. На самом деле промт не будет работы, или будет минимум 12 часовой рабочий день. Это как плохой игре в шахматы ждёт для себя удобного хода соперника, а он ходит совсем по другому, там и мат уже близко
Мои выводы исходят из того, что спрос и предложение рождают цену. А ваши откуда?
>> Введи большой налог на предпринимателей > Он и так очень большой предприниматель платит 34% от ФОТразличных страховых и социальных взносов за работника.
Так и я об этом. Отсюда вывод, что нельзя.
> То есть всю медицину, все социальные пособия и льготы, а также все пенсии выплачивают предприниматели из своего кармана. Это кстати сдерживант рост зарплат. Чем выше зарплаты, тем больше из своего кармана отдает работодатель.
А берет он эти деньги с добавочной стоимости, которую ему зарабатывает коллектив. Да и отдает по велению государства.
> Вы об этом видимо даже и не думали. Это видимо для вас мелочь всего каких-то 10−12 триллионов рублей в год.
Государство позволяет ему иметь столько, сколько он имеет, а остальные деньги считает своими, а не его. .
>> и значительная часть их разорится, а введи прогрессивный налог и ничего не изменится. > А если не изменится, то зачем его вводить?
Имелось ввиду относительно разорения и убытка. Зачем государство налог вводит тема думаю отдельная.
> Сколько это даст по вашим оценкам и с какой именно суммы нужно вводить повышающий коэффициент и какой разумеется?
Смотря кто сколько выдержит. Коли выдержит самый богатый член общества 90% с личных доходов, то так тому и быть. Ну, а самый бедный предпрениматель конечно ниже своих работников получать не должен. Думаю начиная с 200 тыс. руб. не зависимо от профессии с личных доходов. Или пусть все в предприятие свое вбухивает. (Все переводы за границу то же можно считать личными расходами). Желательно все делать постепенно, добиваясь наибольшего эффекта.
> Да напомню НДФЛ идёт в региональный бюджет. То есть московские миллионеры пополнят бюджет Москвы, которой явно не хватает денег.
>> Я согласен что в рынке используются рычаги естественного отбора, но те же правила используются и при искусственном отборе как при создании новых пород домашних животных с полезными свойствами. Мы можем создать общество именно с полезными свойствами для большинства, > если не всех, членов общества, что при диком капитализме с его естественным отбором совершенно не возможно.
> Тут сразу несколько моментов > . Первый кто будет определять, что полезно, а что нет? > Для начала хотя бы на него ответ дайте.
На сегодня Путин определяет. Значит нужен человек, который будет решать задачу повышения жизненного уровня своих граждан. Мне вообще по барабану, кто будет решать, если общество будет понимать, как решать, то вопрос решен будет. Я представляю все это естественно очень примерно, но и в своих примерах ошибок пока мне конкретно указать никто не сумел.
11:56 07.02.2020
vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на :
> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >
Люди разные. Так и возможности разные. В современном мире масса всяческих точек роста. От культуры и спорта до бизнеса и госуправления.
12:06 07.02.2020
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А если возможности не равны, люди ведь -разные, и что тогда? >>
> > Люди разные. Так и возможности разные. В современном мире масса всяческих точек роста. От культуры и спорта до бизнеса и госуправления.
А учить- то его надо?
12:11 07.02.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> На сегодня Путин определяет.
На сегодня это решает НЕ Путин, а рынок. .
> Значит нужен человек, который будет решать задачу повышения жизненного уровня своих граждан.
При капитализме - сам человек для себя решает эту задачу. Насколько успешно он её решает - это уже другой вопрос.
Впрочем, ясен пень - примерно 80 на 20. 80 % - лузеров. 20% - денежные Боги.
Единственное, что хорошо - можно с лузеров вырваться в Боги. .
> Мне вообще по барабану, кто будет решать, если общество будет понимать, как решать, то вопрос решен будет.
Общество никогда не понимало этого и не понимает до сих пор. Принцип "взять и поделить на всех" - работает тоже хреново.
13:09 07.02.2020
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На сегодня Путин определяет.
> > На сегодня это решает НЕ Путин, а рынок.
Которым управляет Путин.
> .
>> Значит нужен человек, который будет решать задачу повышения жизненного уровня своих граждан.
> > При капитализме — сам человек для себя решает эту задачу.
…. 
….Мля, кто вас обучал такой «логике» ??
В современном мире масса всяческих точек роста. От культуры и спорта до бизнеса и госуправления.