> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов. >>> О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!! quoted3
>>Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему. quoted2
>Социальные понятия очень даже чётко определены… наука есть такая, политология называется! И классовая борьба имеет чёткое определение — антогонистические классы есть в любом обществе кроме первобытно-общинного и коммунистического. И эти классы, по определению, конфликтуют между собой… quoted1
Я не согласен. Вы возьмите 100 человек и задайте всем один вопрос, хотя бы что такое «классовая борьба» и ответы буду разные. Если повар из мести своему хозяину насыпит килограмм соли в суп то это вы будете как рассматривать это как хулиганство или классовую борьбу?))))
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов. >>> О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!! quoted3
>>Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему. quoted2
>Социальные понятия очень даже чётко определены… наука есть такая, политология называется! И классовая борьба имеет чёткое определение — антогонистические классы есть в любом обществе кроме первобытно-общинного и коммунистического. И эти классы, по определению, конфликтуют между собой… quoted1
Заблуждаетесь и даже очень сильно в том, что социальные понятия ОЧЕНЬ тщательно определены. Они не определены даже в основном — о самом понятии социализма… И.В.Сталин к 1952 г. осознал, что у партии, страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 35 лет и это угрожает самому государству тем, что появились экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА, которые и сейчас не решены потому, что не было и нет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА Однако ни перечня, ни способов решений проблем социализма в СССР дать не успел - в марте 1953 умер… Победа нового уклада жизни не была обеспечена законами и практикой и через 40 лет строй капитализма был реставрирован, а государство трудящихся разрушено…. Такие вот дела…
> Определения на основе «рабоче-крестьянских соображений». quoted1
— ну вообще- то я основывался исключительно на своих личных многолетних жизненных наблюдениях и размышлениях…- это мистер «королевская кобра» меня толкает на «политологию для чайников" — м.б. просто сам её писал? — и ещё, определения — это совсем не то, что написано у меня тут, они должны быть много содержательнее… — я же написал элементы анализа сущности понятий (термов) — «что из чего состоит» (инклюды и эксклюды, если строже, т. е. вхождения / включения,…) — что же до «происхождения» определений (идеологической направленности), то любопытно бы узнать, какую идеологию предпочитаете вы в данном контексте
> 1.Государство существует и в периоды межвластия. Тому масса примеров. Хотя в эти периоды оно является очень лакомой приманкой для соседей. quoted1
— я не рассуждал на тему, когда государство существует, а когда нет…- я написал всего- лишь, что «Государство — это Власть, прежде всего» — разумеется, государство не может мгновенно разрушиться при смерти его Лидера… — обычно заранее намечены преемники (иногда «самонамечены») — лакомой приманкой Государство без реального Лидера потому и являются, что при неопределенности с Властью весьма быстро наступает и угроза самому Государству… — именно поэтому Никки 2 никто и не пытался убивать, пока слабый лидер ведет империю к пропасти… (при помощи «друзей»)
> 3. Лидер, вождь — относительно редкое явление при исполнении властных полномочий. Чаще всего — это функционер, облеченный законом для контроля исполнительной власти в государстве и реализации представительских функций в государстве. > Да и «добровольность принятия документа, …» не выдерживает критики. Пример — тот-же Порошенко. Не говоря о Януковиче. quoted1
— начинаю сильно сомневаться, что вы хоть чуток имеете реальное представление о реальной политике: — «функционер», «назначенный»,… — тот кто назначает- тот и есть Власть - неужели самому не догадаться, пардон-те-с?!
— про Порошенко и Януковича- вообще не понятно о чем вы… — разумеется, они фигуры не самостоятельные, оттого Янукович ныне в РФ, а Порошенко- чуть что- в США побежит — зря что ли вам по ТВ логично талдычат- Украине нынче под внешним управлением!
> Язык форума это способ обмена информации. Тут на форуме это так же., К политике не имеет отношения. > "руссо центризьма" будет точнее. Это для меня когда все примеряют только через Россию. А государств то много и по ним можно судить что к чему приводит если что-то делать так или так. > Короче куча разных примеров развития.
> Ну например инфляция, оно в любой стране будет если нарушать законы финансирования. Будь то Россия или нет. > Так во всем. Россия одна из многих и ни чего особенного в ней нет. > В России живут обычные люди. quoted1
— из всего вами написанного тем более непонятно, чем вам мой руссоцентризм не нравится…- — мне вот мало интересно анализировать теории («ГиР») на примерах Зимбабве или США, мне Россия много ближе и интереснее, пардон- те-с
> И это то Япония и Ю. Корея живет за счет финансирования США
> Я в восторге. Рабы богаче хозяина… > А Канада, Австралия, Швеция, Норвегия и еще не один десяток более или менее развитых стран. Все из-за США развиты. > Люди будут жить нормально так где им это не мешают делать. quoted1
— вот именно, «где не мешают…" — типа санкциями, мировыми войнами, революциями… — просто если смотреть на события «узко» (события освещаемые в газетах, на злобу дня, для обывателя,…) — то да, все так… — а если посмотреть в масштабе покрупнее — 100 — 500 — 1000 лет — можно увидеть кое- что поинтереснее- попробуйте! — и Япония, и Ю. Корея- находятся не только под протекторатом США. но и в прямом внешнем управлении- неужели это надо доказывать?! — попробуй там изберись кто неправильный (не утвержденный в США) — что с ним будет, если слушаться не станет? — да они даже собственно президента грохнуть не постеснялись! — а для избирателя — да «земокарасия» — хошь «зеленого», хошь «синего» выбирай…
— а насчет кто кого богаче- это критерий обывателя, считающего деньги в чужом кармане- ничего личного… — любые «богатства» — это вопрос «системы отсчета» — в сравнении с попуасом или средним русским- да, а в сравнении с персональным делом любого «богача» — все зависит от воли Хозяина- мизинцем шевельнет- и нет богача, вместе со всеми его богатствами…- мало вам примеров из истории?! — проще говоря, «богачи" — это такие рабы, которым дали больше возможностей выполнять ту работу, которую придумал Хозяин… — ведь и в США денег много не у каждого, а только у «правильных» людей, как я подозреваю: чихни не в ту сторону — и ку-ку, нищий… — вот, к примеру, Г. Форд говорят А. Гитлеру подарки на др делал…- а кто нынче реальный хозяин империи Форда?!
— про Норвегию, да им нефть добывать и в свою страну вкладывать не препятствуют, в отличие от Ливии — тоже надо объяснять почему?! — член НАТО развивает не только свою страну и народ, но и военный и экономический потенциал НАТО- одна дорога с севера на юг чего только стоит… — а вот вступила бы Ливия в НАТО и стала бы их инструкции (тайные) исполнять — процветали бы по сю пору…, как Ирак в своё время…
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы, любезный, элементарно запутались в трёх соснах… quoted2
>— Разнаилюбезнейший, прежде чем продолжать в таком тоне, поясните пару нюаснов: > 1. У вас на аватарке портрет Путина — это вы сами Путин и есть? >
> 2. Что значит ваш лозунг: «ophiophagus hannah»? > > — а то сильно непонятно с кем и зачем приходится общаться… quoted1
А чем, интересно, Вам не нравится мой тон? Или Вы считаете недопустимым, если Вам указывают на Ваши ошибки? А если считаете, что правы — то опровергните мои доводы… Ведь, будем откровенны — Вы не только не читали работу В.И.Ленина, но и вообще путаетесь в простейших понятиях политологии, что не помешало Вам открыть довольно сложную тему по одной из важнейших теоретических работ Ленина, развивающей теорию марксизма. И отчего это Вы вдруг решили, что я Президент РФ? По-моему, у Путина и так забот хватает и времени явно нет, что бы отвлекаться на подобные развлечения… А «оphiophagus hannah» означает «королевская кобра» по латыни… по-моему, вполне подходяще для нашего серпентария.
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов.
>>>> О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!! >>> Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему. quoted3
>>Социальные понятия очень даже чётко определены… наука есть такая, политология называется! И классовая борьба имеет чёткое определение — антогонистические классы есть в любом обществе кроме первобытно-общинного и коммунистического. И эти классы, по определению, конфликтуют между собой… quoted2
> > Заблуждаетесь и даже очень сильно в том, что социальные понятия ОЧЕНЬ тщательно определены. Они не определены даже в основном — о самом понятии социализма… И.В.Сталин к 1952 г. осознал, что у партии, страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 35 лет и это угрожает самому государству тем, что появились экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА, которые и сейчас не решены потому, что не было и нет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА Однако ни перечня, ни способов решений проблем социализма в СССР дать не успел — в марте 1953 умер… Победа нового уклада жизни не была обеспечена законами и практикой и через 40 лет строй капитализма был реставрирован, а государство трудящихся разрушено…. Такие вот дела… quoted1
Милейший, если бы Вы прочитали САМУ работу И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» https://konzeptual.ru/media/downloadable/product... то поняли бы о каких «проблемах» идет речь. Эти проблемы лежат в основе самого социалистического способа производства, который является переходным периодом к коммунизму и Сталин обозначил пути решения этих проблем. И если мысли Сталина о возможности исключения при социализме таких понятий, введённых К. Марксом, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, ровно как и прямой товарообмен между городом и деревней были довольно спорны на тот период, то обоснование невозможности передачи средств производства непосредственно колхозам, как показала практика, были абсолютно верными. Большое внимание в работе так же уделено проблеме свободной конкуренции между коллективным производством продукции (колхозы, кооперативы, промышленные артели) и государственными предприятиями, в результате которой коллективный способ производства должен отмереть. Вы прочитайте саму работу, а не несите отсебятину! А то, у нас в последнее время весьма расплодились жертвы ЕГЭ, которые считают возможным не читая первоисточников, ссылаться на них! Такие вот дела…
> Будь у Путина одни просчеты так и говорить о нем нет смысла. Идеального не бывает. Просчеты Путина в темпах роста России это как бы итоговый документ. Пару процентов роста. А он Сам заявил что выше средне мирового должен быть. Это 3,1%.
— и на что там любоваться?! — приличные пЯсатели на таком сайте должны бы сначала Цель (План) приводить, а уж потом РЕЗУЛЬТАТ (Факт) и % выполнения… — а почему «он» пишите с прописной, а «Сам» — с заглавной? — на коленях стоя поди писали, с поклонами? — если уж подобостраствовать, то надо так: «Его Величество, Великий Князь и Государь Всея Руси,…»
> И отчего это Вы вдруг решили, что я Президент РФ? По-моему, у Путина и так забот хватает и времени явно нет, что бы отвлекаться на подобные развлечения… > А «оphiophagus hannah» означает «королевская кобра» по латыни… по-моему, вполне подходяще для нашего серпентария. quoted1
— неее, я не решал, что вы и есть Путин, я хоть и очень смутно, но представляю сколько у него «забот», кроме как писать тут всяким … из серпинтария — но, ведь проблемка то в том, что когда вы под портретом ВВП пишете «…кобра» (самая крупная ядовитая змея на Земле, см. «http://www.serpentes.ru/Para-slov-o-kor olevskih-kobrah-Ophiophagus-Hannah-i-ih- soderzhanii.html»), да ещё и гордо добавляете — «королевская»…- как бы возникает вопрос: «ты на что твоя царская морда намекаешь?!» (словами киногероя) — вы ненавидите ВВП?!- это нарушает правила форума, мне кажется…
— тем не менее, за разъяснения — спасибо, буду знать, куда «попал»…- я тут недавно — что же до стиля общения- я не люблю, ни фамильярностей, ни барского высокомерия- это показатель культуры собеседника и его отношения к тебе…- зачем метать бисер перед теми, кто тебя не уважает, хотя бы формально (по нормам равноправного общения) — вначале вы мне показались уравновешенным собеседником, хоть и склонным к советам… — можем попробовать продолжить общение в рамках приличия и на равных с позиции уважения к мнению других…- бодаться я не хочу- меня такое «не возбуждает» — и последнее — возможно вы и старше меня и достигли высоких карьерных успехов в политологии в СССР… — но это не значит, что у меня хуже образование, меньше начитанности, нет способности к самостоятельному мышлению, нет никаких достижений по жизни… — «предлагаю жить дружно» — и тогда м.б. получим обоюдную пользу от общения
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ленин всегда говорил о классовой борьбе. Стравить богатых крестьян с бедными и так далее. Пусть они меж собой режутся, а мы в это время сделаем свое дело. Если перефразировать то все же гражданская война эта его идея. Власть добровольно не отдают, а лучший способ взять власть это перебить врагов.
>>>>> О классовой борьбе говорили еще К. Маркс и Ф. Энгельс — В.И.Ленин просто развил их теорию, объяснив практические механизмы борьбы классов, которая существовала еще при рабовладельческом строе. Так что, не надо ничего «перефразировать»… надо, если Вы уж решили поговорить о классовой борьбе, просто почитать первоисточники, а не нести чушь!!!
>>>> Социальные понятия очень расплывчаты это не физика или математика. Так термин Классовая борьба можно толковать так или этак и каждый будет прав по своему. >>> Социальные понятия очень даже чётко определены… наука есть такая, политология называется! И классовая борьба имеет чёткое определение — антогонистические классы есть в любом обществе кроме первобытно-общинного и коммунистического. И эти классы, по определению, конфликтуют между собой… quoted3
>> >> Заблуждаетесь и даже очень сильно в том, что социальные понятия ОЧЕНЬ тщательно определены. Они не определены даже в основном — о самом понятии социализма… И.В.Сталин к 1952 г. осознал, что у партии, страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 35 лет и это угрожает самому государству тем, что появились экономические проблемы СОЦИАЛИЗМА, которые и сейчас не решены потому, что не было и нет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА Однако ни перечня, ни способов решений проблем социализма в СССР дать не успел — в марте 1953 умер… Победа нового уклада жизни не была обеспечена законами и практикой и через 40 лет строй капитализма был реставрирован, а государство трудящихся разрушено…. Такие вот дела… quoted2
>Милейший, если бы Вы прочитали САМУ работу И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» > https://konzeptual.ru/media/downloadable/product... > то поняли бы о каких «проблемах» идет речь. Эти проблемы лежат в основе самого социалистического способа производства, который является переходным периодом к коммунизму и Сталин обозначил пути решения этих проблем. И если мысли Сталина о возможности исключения при социализме таких понятий, введённых К. Марксом, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, ровно как и прямой товарообмен между городом и деревней были довольно спорны на тот период, то обоснование невозможности передачи средств производства непосредственно колхозам, как показала практика, были абсолютно верными.
> Большое внимание в работе так же уделено проблеме свободной конкуренции между коллективным производством продукции (колхозы, кооперативы, промышленные артели) и государственными предприятиями, в результате которой коллективный способ производства должен отмереть. > Вы прочитайте саму работу, а не несите отсебятину! А то, у нас в последнее время весьма расплодились жертвы ЕГЭ, которые считают возможным не читая первоисточников, ссылаться на них! > Такие вот дела… quoted1
Я вам про Фому, а вы мне про Ерему… Политической экономии социализма, как науки нового общества как не было тогда, так и нет сейчас. И.В. Сталин к 1952 г. осознал, что у партии, у страны нет научного определения социалистического уклада жизни, который строили 35 лет. Это уже угрожало самому государству тем, что появились экономические проблемы самого СОЦИАЛИЗМА, которые и сейчас не решены потому, что не было и нет научного определения ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА Однако решений проблем социализма в СССР дать не успел - в марте 1953 умер… Победа нового уклада жизни не была обеспечена дальше законами и правом и через 40 лет — к 1990 году — строй Социализма практически был ликвидирован, капитализма был реставрирован, а государство трудящихся было заменено, просуществовав 73 года… С 2000 года создан строй, у которого нет будущего, но есть и будут великие проблемы, как в стране, так и в мире… Будут Великие потрясения …
> Эту тему я открываю …. — дабы поискать новые идеи нашего современного государственного развития на 21- 22 века… quoted1
Несмотря на то, что идеологии коммунизма, капитализма, монархии сильно противоположные, как и другие. Но они имеют нечто общее, что может объединить людей. Это наличие в них доли рационализма (разного рода стимулов: налоговых для бизнеса и социальных для общества) которые повышают эффективность используемого строя в государстве. Стимулы бывают, как хорошие приносящие пользу одновременно обществу и бизнесу стимулируя их развитие, так и не эффективные больше создающие кормушку для властьимущих, коррупции и социального иждивенчества. Поэтому новой идеей нашего современного государственного развития на 21- 22 века, может стать идеология построение современного рационального общества в России https://интернет-партия-россии.рф...
Есть известное изречение: "Революции задумывают романтики, готовят гении, осуществляют фанатики, а её плодами пользуются отпетые негодяи". История учит, что после любой революции, будет не менее тяжёлый период в стране, чем период пред ней её осуществлением. А с учётом современных возможностей спецслужб внешних государств, период очередных цветных революций (смены власти) может затянуться на десятилетия. За время которых временная власть погрузит страну в международную кредитную кабалу, распродаст за бесценок землю, ресурсы.
>> Эту тему я открываю …. — дабы поискать новые идеи нашего современного государственного развития на 21- 22 века… quoted2
> > Несмотря на то, что идеологии коммунизма, капитализма, монархии сильно противоположные, как и другие. Но они имеют нечто общее, что может объединить людей. Это наличие в них доли рационализма (разного рода стимулов: налоговых для бизнеса и социальных для общества) которые повышают эффективность используемого строя в государстве. > Стимулы бывают, как хорошие приносящие пользу одновременно обществу и бизнесу стимулируя их развитие, так и не эффективные больше создающие кормушку для властьимущих, коррупции и социального иждивенчества. > Поэтому новой идеей нашего современного государственного развития на 21- 22 века, может стать идеология построение современного рационального общества в России https://интернет-партия-россии.рф......
> > Есть известное изречение: «Революции задумывают романтики, готовят гении, осуществляют фанатики, а её плодами пользуются отпетые негодяи». > История учит, что после любой революции, будет не менее тяжёлый период в стране, чем период пред ней её осуществлением. А с учётом современных возможностей спецслужб внешних государств, период очередных цветных революций (смены власти) может затянуться на десятилетия. За время которых временная власть погрузит страну в международную кредитную кабалу, распродаст за бесценок землю, ресурсы. quoted1
Теоретически несостоятельное, а практически бесполезное замечание. Взгляд же о Будущем мира примитивен с ложными выводами о путях развития… страны, а о мире - просто безграмотное представление предмета, изначально не познавшего основы действия государства….