> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я удивлюсь, если сейчас застроено больше пары процентов площади земли. А по объему и миллионной доли не будет. Для паники маловато однако.
>Со скольки процентов можно начинать паниковать? > Требуется ли для начала паники равномерное покрытие поверхности Земли людьми — или достаточно простой численной «перегрузки кормящего ландшафта» ими?
Раньше, когда мешали друг другу начинали войну, начнем теперь мешать на уровне тех времен, начнем и паниковать. Но призывать заранее к генациду не советую. Природа вечно чего-нибудь придумает, типа новой эпидемии. Она не терпит перенаселение одного вида.
>> А зачем? Я понимаю, сколько нужно. Зачем людям безcмысленные действия приписывать? > Не «приписывать» — а «совершать». > Зачем, к примеру, одному человеку яхта размерами с крейсер — и стоимостью содержания большей, чем бюджет некоторых областей?
Это легко. Для солидности и вложения денег. Настоящий мужик обязан заработать столько, что бы на семью хватало, а лучше и на будущие поколения. Так природой заложено для сохранения рода. Государство не дитя природы и вполне может позволять или мешать быстро зарабатывать состояния.
> И содержащаяся (в конечном итоге) — на деньги, отнятые у жителей этих областей…
>> Напиши еще, что с целью экономии > С целью увеличения своей личной прибыли. > А ведь увеличение личной прибыли — всегда означает увеличение убытков общества…
>> Вот видишь, ты уже выбирать собрался > Вся наша жизнь — постоянный выбор: сожрать собранное сразу — или использовать для развития в целях увеличения последующих сборов. > Капиталисты предпочитают «пусть меньше — но сразу!»… потому что «мы не обязаны ничего делать для потомков — ведь потомки ещё ничего не сделали для нас!»
Они действуют согласно спросу и предложению. У них нет выбора, экономить ресурсы или нет.
>> За это время еще столько же вышек по натыкали. Значит еще очередь не настала. > И никогда, по их мнению, не настанет — потому что НЕВЫГОДНО ВЛАДЕЛЬЦАМ ВЫШЕК.
>> Ясный пень. Но куда ты денешься? На дровах катались, теперь придется на реакторах. Ужас какой
>На реакторах — не придётся: слишком мала «весовая отдача» у подобного типа источника энергии.
>> Поэтому я против развития индустрии в России!
>Не будет развития своей индустрии — будет зависимость от развития чужой индустрии. > Это ведь как с армией: не хочешь кормить свою — будешь кормить чужую!
Как-то запутал ты меня. Ты же экономить вроде собирался?
05:43 24.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы затем объединиться и установить демократию = интересы большинства.
> > Ложное утверждение, — у большинства нет осознанных потребностей, а именно они и называются интересами. > Поэтому-то сейчас большинство так старательно охмуряется проходимцами разного толка… изобретающих «мышеловки» на любой вкус… в политике — не в последнюю очередь.
Демократия это власть народа = большинства.
Но ей надо учиться. Я думаю достаточно 20 часового курса, который каждый гражданин должен знать на 4−5 баллов.
Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», октябрь 1917 года, № 1 журнала «Просвещение»):
> Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.
Сегодня можно уточнить эту мысль до управления демократией — народной властью — каждым человеком. Каждый должен нести ответственность за ту власть, которую выбирает. Эта ответственность начинается с обучения демократии. Каждый гражданин должен понимать механизм отбора людей в управление обществом: ясная и конкретная программа деятельности, личная репутация, контроль и обратная связь (возможность коррекции и оперативного снятия/наказания за злоупотребления).
Этому можно научить в школе примерно за 20 часов. Минимальный курс — 5 часов — должен быть у каждой уважающей себя партии: основы демократии, общая программа, местная программа (город/село), ясная система отбора своих кандидатов (открытое досье, праймериз), ясное отношение ко всем значимым новостям-вопросам (свой портал для избирателей).
05:54 24.08.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
>> Для этого надо принять все точки зрения и начать договариваться на основе достойной сообщной цели = царства божьего на все земли. > А давно ли люди перестали голодать? Раньше гибли миллионами и все равно голодали именно потому, что не хватало земли для прокорма. Война давала возможность получить более плодовитую землю и сокращала население до приемлемого уровня. Сейчас производительность такова, что можно и о человеколюбии подумать
понадобилось две мировые войны, чтобы принять в 1976 году Международные пакты стран ООН о равенстве человеков-сообществ-народов
ну и надо быть конкретным — у нас столько природных ресурсов и есть доступ к современным технологиям с/х, так что про голод можно не вспоминать
а) установить народную власть — для этого достаточно объединиться главным народным силам к 2024 году
б) навести порядок в рамках единой народной программы — примерно год на вход в русло, еще пару лет на первичную структурную модернизацию
ну и далее нормальный 20-летний инфрацикл социально-экономического развития — кто ни считает (кпрф, демократы, Глазьев) получается примерно 10% экономического роста в течение 20 лет — как раз ресурс отставания от развитых стран
07:22 24.08.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Демократия это власть народа = большинства.
Врёшь. «Демократия» — это «власть демократов».
Большинство может что угодно думать, но если демократы считают, что «демократии в этой стране нет» — то страна будет считаться «недемократической»…
07:31 24.08.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Как-то запутал ты меня. Ты же экономить вроде собирался?
Ты не путай «экономию» — с добровольным «непротивлением злу насилием».
> Они действуют согласно спросу и предложению. У них нет выбора, экономить ресурсы или нет.
У потомков — тем более такого выбора не будет: капиталисты СЕГОДНЯ испортят всё, до чего дотянутся их загребущие лапки.
> Так природой заложено для сохранения рода.
Природой НЕ заложено «иметь яхту». Нефиг ссылаться на «природу», оправдывая ограбление общества личностью.
> Но призывать заранее к генациду не советую. Природа вечно чего-нибудь придумает, типа новой эпидемии. Она не терпит перенаселение одного вида.
А кто говорит о «генациде»? «Природа потерпит» или «природа не потерпит» — это констатация уже СВЕРШИВШЕГОСЯ события. Пока событие не совершилось — надо жить. Но жить надо так, чтобы оставались ресурсы и место для потомков.
07:35 24.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Врёшь. > "Демократия" — это «власть демократов».
да — все врут — и словари и википедия и демократы я часто уточняю до народных демократов, чтобы не путали с ельциным, бурбулисом и гайдаром с чубайсом и грефом
в моем посте было раскрытие «что такое демократия»
те, про кого ты, это элитаристы — как бы они себя не называли
07:56 24.08.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> те, про кого ты, это элитаристы
«Элитаристами» можно назвать кого угодно — даже на помойке найдётся СВОЯ «элита». Извини, но «демос» — это вовсе НЕ «большинство народа». «Большинство народа» — это «охлос». «Охлократия» — слыхал когда-нибудь такое слово? А слово «охломон» («один из большинства народа») — тебе, надеюсь, знакомо? Так вот: «демократия» и «охлократия» — непримиримые враги. Потому что к «демосу» изначально относили лишь тех, кто имел не менее 4 рабов (иначе говоря — им не требовалось зарабатывать на жизнь собственным трудом) — и потому было время на пустопорожние «демократические словопрения». «Охлосу» же для выживания — НЕОБХОДИМО было постоянно работать… соответственно — на всякие «демократические процедуры».у БОЛЬШИНСТВА НАРОДА времени попросту нет: пахать надо!
> "Элитаристами" можно назвать кого угодно — даже на помойке найдётся СВОЯ «элита». > Извини, но «демос» — это вовсе НЕ «большинство народа». > "Большинство народа" — это «охлос».
> "Охлократия" — слыхал когда-нибудь такое слово? > А слово «охломон» («один из большинства народа») — тебе, надеюсь, знакомо? > Так вот: «демократия» и «охлократия» — непримиримые враги.
дорогой этимолог доморощенный, речь идет не о древне-греческой демократии — а о современной, начиная с 1919 года когда было отменено сословное неравенство
эта демократия представлена народными партиями, обычно 2−3 в развитых странах, за которые голосует народ и побеждает временно та партия, которая получила больше голосов
через два-три выборных цикла (если нет войны) складывается союз этих партий — потому что отраслевую инфраструктуру нельзя менять каждые 4−5 лет, да и многие ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ принципы у этих партий одни
в общем, начни с википедии
только верх статьи — в историю не углубляйся, даже не начинай, освой сначала суть
09:11 24.08.2019
в википедии тоже есть свои умники поэтому легкие пояснения
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужается до политического режима, в котором выполнено одно из следующих условий:
1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1] 2. Народ является единственно легитимным источником власти[5][6][7] 3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[8][9]
> необходимы все три условия, причем первое названное условие должно быть третьим
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, политическое и социальное равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия[10].
> прямая демократия невозможна физически даже в масштабах небольшого государства — она всегда представительная, вопрос только в приоритетах — смотри пояснение выше
Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы.
Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод.
> в большинстве развитых стран либералы не входят в число ведущих партий
С другой стороны, левые движения, видные экономисты, а также такие представители западной политической элиты как экс-президент США Барак Обама, директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард утверждают, что реализация права принятия политических решений, влияние рядовых граждан на политику страны невозможно без обеспечения социальных прав, равенства возможностей и низкого уровня социально-экономического неравенства.
> в Европе обычно правят социал-демократы и народные демократы (народно-христианские социалисты)
11:37 24.08.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> эта демократия представлена народными партиями, обычно 2−3 в развитых странах, за которые голосует народ и побеждает временно та партия, которая получила больше голосов
Бред: вместо того, чтобы делать ОБЩЕЕ дело — народ ДЕЛИТСЯ между «партиями» и начинается игра «в демократию»: все партии обещают одно и то же — и надо выбрать ту, которая «не обманет»… «Ах, какая печалька случилась — вас опять обманули? Вы сами виноваты, проголосовав неправильно на прошлых выборах!» Вопрос — а нaxpeна обществу этот ПОСТОЯННЫЙ лохотрон (зачем «демократия» и «многопартийность нужна мошенникам — я понимаю)? Что — нормальным людям деньги и время девать некуда, кроме как «политическим напёрсточникам» отдавать?
11:43 24.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Бред: вместо того, чтобы делать ОБЩЕЕ дело — народ ДЕЛИТСЯ между «партиями» и начинается игра «в демократию»: все партии обещают одно и то же — и надо выбрать ту, которая «не обманет»… > "Ах, какая печалька случилась — вас опять обманули? Вы сами виноваты, проголосовав неправильно на прошлых выборах!" > Вопрос — а нaxpeна обществу этот ПОСТОЯННЫЙ лохотрон (зачем «демократия» и «многопартийность нужна мошенникам — я понимаю)? Что — нормальным людям деньги и время девать некуда, кроме как «политическим напёрсточникам» отдавать?
вряд ли ты поймешь темную европейскую душу
12:11 24.08.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> поэтому легкие пояснения > > Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3].
В теории — всё просто: любые вопросы решаются простым ПОДСЧЁТОМ голосов (из расчёта «один человек — один голос») — принимается то решение, за которое отдали БОЛЬШЕ голосов. Те, кто проиграл голосование — подчиняются «большинству». Правильно? Но тут же — возникает вопрос: а кто и когда ДОКАЗАЛ, что «большинство — не ошибается»?
Большинство при голосованиях ошибается в большинстве случаев — просто потому, что большинство людей никогда не интересовалось каждым конкретным вопросом из тех, которые ставятся на голосование. У каждого конкретного человека есть СВОИ дела есть… дела, в которых он ПОНИМАЕТ — но в этом ПОНИМАНИИ он окажется в меньшинстве при голосовании по понятному конкретно ему вопросу!
То есть: «демократия после 1919 года» — суть сборище профанов, выбирающих что-то им непонятное из заботливо подсунутого мошенниками-политиками набора «котов в мешках». «Выбрали себе котика в мешочке? Поздравляю… а теперь валите отсюдова домой — и извольте кормить добровольно вами выбранного котика вплоть до следующего голосования!»
> 1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов[4][прим. 1]
Как можно «честно и состязательно» выбирать людей, с которыми конкретный избиратель НИКОГДА В ЖИЗНИ НЕ ИМЕЛ ДЕЛА? Что такое «порог Донбара» — тебе известно? Поинтересуйся — ведь к эффективности демократии это число имеет самое непосредственное отношение!
> 2. Народ является единственно легитимным источником власти[5][6][7]
Источником — да… но сильно ли обмелеет река Волга — если её источник (тот самый ручей из родника) пересохнет? Мало быть «источником» — ещё необходимо иметь возможность НЕМЕДЛЕННО УСТРАНЯТЬ СДЕЛАННУЮ ОШИБКУ. Такой возможности у народа «при демократии» — нет. «збрали — будьте любезны подчиняться лицемеру и негодяю! Сами виноваты — ВЫБРАЛИ.»
> 3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов[8][9]
Общество в целом не может «осуществлять самоуправление» — управляют обществом ВСЕГДА КОНКРЕТНЫЕ ЛЮДИ. Грубо говоря: «глас народа» — ВСЕГДА озвучивается голосом конкретного человека.
> Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью.
Бред! Каким образом можно «ограничить произвол и злоупотребления» методом подсчёта голосов?
> Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы.
Лютый маразм в терминальной стадии: фраза, внешне выглядящая семантически связной — логически противоречива. На уровне описания «высокий худой толстяк маленького роста»…
Вывод: "демократия" (образца "после 1919 года") всего лишь способ, которым политики создают у людей ИЛЛЮЗИЮ "причастности к процессам управления обществом" - с перекладыванием ОТВЕТСТВЕННОСТИ за результаты этого управления на избирателей!
Древнегреческие демократии - были честнее: работяг (свободных и рабов) "демос" (у каждого из которых в обязательном порядке было больше четырёх рабов) не обвинял в "неправильном выборе" решения того или иного вопроса.
19:31 24.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Но тут же — возникает вопрос: а кто и когда ДОКАЗАЛ, что «большинство — не ошибается»?
Есть конкретные причины по чему большинство ошибается. Альтернатива какая? — Элитаризм. Кто сильнее, наглее — тот и правит. Как сейчас. И проплачивает ученым, которые объясняют почему так лучше — вы ведь дебилы, а мы тут ученые, неважно что врем и воруем и не допускаем до выборов демократов — вот они и есть главное зло. То ли дело путин.
Демократия должна быть рациональной, сообщной и талантливой. Тогда ошибок не будет.
Пример такой программы я предложил. Она обобщает то общее, что есть в программах КПРФ и народных демократов и в европах.
Про минимальный 5-часовой курс сказал. Основы демократии, общая программа, местная программа (город/село), ясная система отбора кандидатов (открытое досье, праймериз), контроль и обратная связь (возможность коррекции и оперативного снятия/наказания за злоупотребления).
Еще раз. Сегодня в РФ нет демократии. Сегодня в РФ паразитический неофеодализм. Нарушены три первых условия, которые названы в википедии. Загляните в программу по ссылке — она ровно то, что сегодня ежедневно блокирует нынешняя неофеодальная власть.
01:05 25.08.2019
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Есть конкретные причины по чему большинство ошибается. > Альтернатива какая? — Элитаризм.
Есть ещё дна альтернатива — профессионализм. Каждое конкретное дело делает именно тот человек, который в нём разбирается лучше остальных.
> Демократия должна быть рациональной, сообщной и талантливой. Тогда ошибок не будет.
«Должна быть» — это пожелание. «Наличие профессионалов» — это возможность. Желания могут меняться быстро — возможности изменяются медленно. Когда СМОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ демократию «рациональной, сообщной и талантливой» — тогда и обсудим этот аспект проблемы на наглядном примере.
> Сегодня в РФ паразитический неофеодализм
Ярлычки наклеивать — много ума не требуется… главное, слова выбирать «поиностраннее» — они наукообразный вид придают. «Неофеодализм» — ди ещё и «паразитический»?
01:11 25.08.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Есть ещё дна альтернатива — профессионализм.
вы наверное не слышали про талант и про профессиональный кретинизм, а также про качественный прогресс и роль новых поколений
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Должна быть" — это пожелание.
это критерии технического задания — тоже видимо не слышали
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Когда СМОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ демократию «рациональной, сообщной и талантливой» — тогда и обсудим этот аспект проблемы на наглядном примере.
да — давайте сделаем паузу в нашем общении — до лучших времен когда вы к примеру научитесь понимать хотя бы википедию и буквальный смысл слов — или когда другие создадут в России хорошую демократию
