>А оно НАМ, людям, надо! > А Всемогущий — со своими делами справится и без нашей помощи. quoted1
Так без него ничего и не будет. Воля то его, а не наша Чего дергаться то? Давай так. Мы построим общество которое нам надо, а оно ему надо или нет, пускай сам решает
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не зная броду, не лезь в воду- знакомо? quoted2
>Как же тогда НАЙТИ брод — если в воду не залазить? quoted1
На мой взгляд тут еще и воду найти надо. Есть же запрет на поиски — Пути господни не исповедомы Чего все лезут то не в свое дело, да еще на себя берут, что им и близко не поручали
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мы построим общество которое нам надо, а оно ему надо или нет, пускай сам решает quoted1
И я — о том же. Нефиг задумываться над «неисповедимостью путей господних» — надо своими делами заниматься.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> . Есть же запрет на поиски — Пути господни не исповедомы Чего все лезут то не в свое дело, да еще на себя берут, что им и близко не поручали quoted1
Нет запретов на поиски. И «не своего дела» — нет. Есть просто дело, которое человек РЕШИЛ сделать — и есть силы, которые человек имеет возможность приложить к этому делу.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы построим общество которое нам надо, а оно ему надо или нет, пускай сам решает quoted2
>И я — о том же. > Нефиг задумываться над «неисповедимостью путей господних» — надо своими делами заниматься. >
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> . Есть же запрет на поиски — Пути господни не исповедомы Чего все лезут то не в свое дело, да еще на себя берут, что им и близко не поручали quoted2
>Нет запретов на поиски. > И «не своего дела» — нет. > Есть просто дело, которое человек РЕШИЛ сделать — и есть силы, которые человек имеет возможность приложить к этому делу. quoted1
> Если корень проблемы — это отчуждение человека от своей природы, то стало быть решение проблемы в опоре на природу человека. > > > > Человек существо общинное и политическое. > > Это от природы. > Такова природа нашей целостности и души и разума. > > Когда мы принимаем решение, что эта идея плохая и надо от нее избавиться — мы тем самым объявляем войну всем носителям этой идеи и всему тому что стоит за ней. И кому. > > Пространство войны — реальный мир. > Но ее причина и ее итог всегда внутри нас. > > Какой-то дефект внутри нас, какой-то ушиб-вывих-перелом, какая-то болевая причина внутри нас. > > У каждого свое. Но сценарий типовой. > Избавляясь от боли-унижения-страдания, мы желаем уничтожения первопричины вместе со всеми ее носителями. > > Не решаем проблему. Уничтожаем ее. Избавляемся, освобождаемся. > > — Сначала надо уничтожить коммунистов. > — Нет, сначала надо уничтожить антикоммунистов. > > Территория войны — вся наша душа, вся наша человеческая целостность. > > Цена идеологических битв 20 века — примерно 200−250 миллионов жизней. > > В нашей стране эта цена около 50 миллионов. > Оба моих деда погибли защищая Ленинград от этой гидры всевластия. Один жил в Мичуринске, другой в селе Сталинградской области на белой речке. Здесь, под Ленинградом их судьбы соединились навечно. Они остановили бойню идей и потом мирно и естественно соединились судьбы их детей и родился я. > > И вот ты победил. И стер с лица земли своих врагов, своих драконов. В твоей душе стало легко и покойно, она стала проще-схематичнее-механичнее-приятнее. > > Теперь все что выходит за пределы этой схемы сразу воспринимается как великое зло и подлежит уничтожению. > > Как внутри, так и снаружи. > Упрощается и скукоживается-деградирует жизненное пространство, упрощается внешний мир, упрощается-деградирует вселенная. > > Естественно, эта вивисекция души не может продолжаться вечно. Живой реальный мир берет свое и наносит ответный удар. > > Поэтому нам надо договариваться. Надо принимать вселенную и ее логос целиком, со всем их разнообразием-сложностью-непредсказуемос тью. Ведь это источники качественного развития и нашего собственного волшебства = личного и коллективного творчества. > > Человек рождается целостным и умирает целостным. Почему же ему не жить целостно?
> Дон Хуан. > > Для этого надо принять все точки зрения и начать договариваться на основе достойной сообщной цели = царства божьего на все земли. quoted1
А давно ли люди перестали голодать? Раньше гибли миллионами и все равно голодали именно потому, что не хватало земли для прокорма. Война давала возможность получить более плодовитую землю и сокращала население до приемлемого уровня. Сейчас производительность такова, что можно и о человеколюбии подумать
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Сейчас производительность такова, что можно и о человеколюбии подумать quoted1
Вот только эта «производительность такова» — исключительно за счёт НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов. Грубо говоря: миллион мелких войн «россыпью» — отодвинут на момент исчерпания невосполнимых ресурсов, когда они произойдут одновременно, в формате «все против всех!»…
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на сообщение:
> Чтобы затем объединиться и установить демократию = интересы большинства. quoted1
Ложное утверждение, - у большинства нет осознанных потребностей, а именно они и называются интересами. Поэтому-то сейчас большинство так старательно охмуряется проходимцами разного толка… изобретающих «мышеловки» на любой вкус… в политике - не в последнюю очередь.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас производительность такова, что можно и о человеколюбии подумать quoted2
>Вот только эта «производительность такова» — исключительно за счёт НЕВОСПОЛНИМЫХ ресурсов. > Грубо говоря: миллион мелких войн «россыпью» — отодвинут на момент исчерпания невосполнимых ресурсов, когда они произойдут одновременно, в формате «все против всех!»… quoted1
Что значит невосполнимых?. С нашей планеты ничего никуда не исчезает, Можно говорить невосполнимых на сегодня. Но на то оно и завтра, что бы решать подобные задачки.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Что значит невосполнимых?. С нашей планеты ничего никуда не исчезает, quoted1
Нужное — исчезает, превращаясь в неиспользуемые соединения. Если металл можно переплавить и использовать снова — то минеральное топливо из углекислого газа и водяного пара восстановить для повторного использования уже не удастся.
> Можно говорить невосполнимых на сегодня. Но на то оно и завтра, что бы решать подобные задачки. quoted1
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что значит невосполнимых?. С нашей планеты ничего никуда не исчезает, quoted2
>Нужное — исчезает, превращаясь в неиспользуемые соединения. > Если металл можно переплавить и использовать снова — то минеральное топливо из углекислого газа и водяного пара восстановить для повторного использования уже не удастся. quoted1
А это уже энергия, для которой ресурсы уже не обязательны. Реки динамик крутят используя энергию солнца уже сто лет как придумано. А есть еще минимум два десятка «вечных «двигателей. С добычей энергии у людей нет проблем. Просто используем по мере дешевизны добычи, а так она просто не исчирпаема.
… А давай ты поешь завтра, может и проживешь на день дольше? Все равно ведь проблему решать придется. А люди привыкли их решать по мере поступления. Когда критический день наступит, тогда и решают, так что какая разница, на сколько оттянем. А голодовка ресурсов развитию не способствует, а значит и решению проблемы.
> Грубо говоря: а почему ы (лично ты, пролетарий 2014) надеешься на то, что «завтра эта задача будет кем-то решена» — и тебе (лично тебе) этим решением ПОЗВОЛЯТ ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ? > Ведь в условиях капитализма — крайне выгодно быть монопольным владельцем quoted1
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> А это уже энергия, для которой ресурсы уже не обязательны. Реки динамик крутят используя энергию солнца уже сто лет как придумано. А есть еще минимум два десятка «вечных «двигателей. С добычей энергии у людей нет проблем. Просто используем по мере дешевизны добычи, а так она просто не исчирпаема. quoted1
Энергии без ресурса — не бывает. Грубо говоря: на любой реке можно разместить генераторы определённой (конечной) мощности — и не более того. То есть: с конечного числа реальных рек — можно получить лишь конечное количество электроэнергии. С ветром — та же история С минеральным топливом — аналогично. Вывод: пока топливо ещё есть — надо СНАЧАЛА найти ему замену в «более высоких уровнях», а потом уже спокойно тратить остатки. Нам же предлагается принципиально иной образ действий: «давайте сначала потратим всё — а потом что-нибудь кто-нибудь придумает». Детский сад — штаны на лямках…
> А давай ты поешь завтра, может и проживешь на день дольше? quoted1
А давай мы сегодня обжираться до рвоты не будем — тогда продуктов совершенно точно хватит на день дольше.
> Все равно ведь проблему решать придется. А люди привыкли их решать по мере поступления. Когда критический день наступит, тогда и решают, так что какая разница, на сколько оттянем. А голодовка ресурсов развитию не способствует, а значит и решению проблемы. quoted1
Проблема УЖЕ наступила — но её предпочитают не замечать. Следующий «критический день» в этой проблеме — когда минеральное топливо станет РЕАЛЬНЫМ дефицитом. Не забывай: продукты не растут на магазинных полках — их НЕОБХОДИМО доставлять издалека… а СУТОЧНЫЙ пробег лошади — всего-то 50 км. Тот груз, который автомобиль привозит за 1 рабочую смену — гужевой обоз будет доставлять две недели.
> Мне и сегодня никто ничего бесплатно не разрешает quoted1
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А это уже энергия, для которой ресурсы уже не обязательны. Реки динамик крутят используя энергию солнца уже сто лет как придумано. А есть еще минимум два десятка «вечных «двигателей. С добычей энергии у людей нет проблем. Просто используем по мере дешевизны добычи, а так она просто не исчирпаема. quoted2
>Энергии без ресурса — не бывает. Грубо говоря: на любой реке можно разместить генераторы определённой (конечной) мощности — и не более того. То есть: с конечного числа реальных рек — можно получить лишь конечное количество электроэнергии. > С ветром — та же история > С минеральным топливом — аналогично. quoted1
Как то за уши притянуто на счет рек и ветра. Это ограниченные ресурсы что ли? Конечно все ограничено жизнью солнца, но давай не будем о плохом
> Вывод: пока топливо ещё есть — надо СНАЧАЛА найти ему замену в «более высоких уровнях», а потом уже спокойно тратить остатки. > Нам же предлагается принципиально иной образ действий: «давайте сначала потратим всё — а потом что-нибудь кто-нибудь придумает». > Детский сад — штаны на лямках…
>> А давай ты поешь завтра, может и проживешь на день дольше? quoted2
>А давай мы сегодня обжираться до рвоты не будем — тогда продуктов совершенно точно хватит на день дольше. quoted1
Норма при капитализме это же абсурд. Эта система тратит ровно столько, сколько нужно. Энергия стоит денег и никто никогда лишнее не возьмет. Кроме того как регулируется цена? Договариваются, об ограничениях добычи. Если ты предлагаешь дополнительные ограничения, то ты предлагаешь увеличение цены. А ведь альтернативные источники только из-за цены и ограничены. То есть ты тупо предлагаешь тратить деньги (вложенный труд) сегодня на товар с завышенной ценой (что впрочем уже давно и происходит)? Может лучше все-таки тратить их на альтернативную более экологичную энергию в будущем?
>> Все равно ведь проблему решать придется. А люди привыкли их решать по мере поступления. Когда критический день наступит, тогда и решают, так что какая разница, на сколько оттянем. А голодовка ресурсов развитию не способствует, а значит и решению проблемы. > Проблема УЖЕ наступила — но её предпочитают не замечать. quoted1
Повторюсь, проблема в дороговизне, а откуда брать давно все решено, и еще навыдумывают и удешевят. Разве в технологиях бывают тормоза?
> Следующий «критический день» в этой проблеме — когда минеральное топливо станет РЕАЛЬНЫМ дефицитом. Не забывай: продукты не растут на магазинных полках — их НЕОБХОДИМО доставлять издалека… а СУТОЧНЫЙ пробег лошади — всего-то 50 км. Тот груз, который автомобиль привозит за 1 рабочую смену — гужевой обоз будет доставлять две недели. quoted1
А разве минеральное топливо обязательно? Это ведь всего лишь одно из многих концентраций энергии!
>> Мне и сегодня никто ничего бесплатно не разрешает > Сколько ты платишь за воздух для дыхания? quoted1
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как то за уши притянуто на счет рек и ветра. Это ограниченные ресурсы что ли? quoted1
Ограниченные. Сомневаешься? Зря! Земля — имеет конечную площадь и объём. Неограниченных ресурсов на ней — нет.
> Норма при капитализме это же абсурд. Эта система тратит ровно столько, сколько нужно. quoted1
Не «столько, сколько нужно» — а «столько, сколько способна потратить — с учётом имеющейся наличности и предоставленного кредита».
> То есть ты тупо предлагаешь тратить деньги (вложенный труд) сегодня на товар с завышенной ценой (что впрочем уже давно и происходит)? quoted1
Сам пишешь: это не я предлагаю — это давно уже происходит.
> Может лучше все-таки тратить их на альтернативную более экологичную энергию в будущем? quoted1
Нужны не «более экологичные» — а более МОЩНЫЕ новые источники энергии. В погоне за «зелёной экологичностью» — уменьшается энерговооружённость: так, например, землекопы более экологичны, чем экскаватор — но при этом имеют меньшую производительность (в силу меньшей энерговооружённости). .
> Повторюсь, проблема в дороговизне, а откуда брать давно все решено, и еще навыдумывают и удешевят. Разве в технологиях бывают тормоза? quoted1
Сколько лет твердят про «холодный термоядерный синтез»? Что-то «технологии» явно тормозят… или «это не считается!»?
> А разве минеральное топливо обязательно? > Это ведь всего лишь одно из многих концентраций энергии! quoted1
Необязательно. Я тебе привёл пример: с переходом от минерального топлива к биотопливу падает энерговооружённость транспорта — и РЕЗКО возрастают затраты на доставку одного и того же количества груза. В условиях капитализма «рост экологичности» = «рост затрат общества на обеспечение витальных потребностей». Мотивация повышения цен капиталистами: «Да, теперь вы будете платить дороже за тот же товар — но зато экология страдать не будет!» … при этом реальное положение с экологией — капиталистов интересовать не будет в принципе.
> Не занимайся кликушеством, смотри на вещи реально quoted1
Смотрю на вещи реально: кое-что тебе всё-таки достаётся бесплатно…
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как-то за уши притянуто на счет рек и ветра. Это ограниченные ресурсы что ли? quoted2
>Ограниченные.
> Сомневаешься? Зря! > Земля — имеет конечную площадь и объём. > Неограниченных ресурсов на ней — нет. quoted1
Я удивлюсь, если сейчас застроено больше пары процентов площади земли. А по объему и миллионной доли не будет. Для паники маловато однако.
>> Норма при капитализме это же абсурд. Эта система тратит ровно столько, сколько нужно. > Не «столько, сколько нужно» — а «столько, сколько способна потратить — с учётом имеющейся наличности и предоставленного кредита». quoted1
А зачем? Я понимаю, сколько нужно. Зачем людям безcмысленные действия приписывать?
>> То есть ты тупо предлагаешь тратить деньги (вложенный труд) сегодня на товар с завышенной ценой (что впрочем уже давно и происходит)? > Сам пишешь: это не я предлагаю — это давно уже происходит. quoted1
Напиши еще, что с целью экономии
>> Может лучше все-таки тратить их на альтернативную более экологичную энергию в будущем? > Нужны не «более экологичные» — а более МОЩНЫЕ новые источники энергии. quoted1
Вот видишь, ты уже выбирать собрался
> В погоне за «зелёной экологичностью» — уменьшается энерговооружённость: так, например, землекопы более экологичны, чем экскаватор — но при этом имеют меньшую производительность (в силу меньшей энерговооружённости). > .
>> Повторюсь, проблема в дороговизне, а откуда брать давно все решено, и еще навыдумывают и удешевят. Разве в технологиях бывают тормоза? quoted2
>Сколько лет твердят про «холодный термоядерный синтез»? > Что-то «технологии» явно тормозят… или «это не считается!»? quoted1
За это время еще столько же вышек по натыкали. Значит еще очередь не настала.
>> А разве минеральное топливо обязательно?
>> Это ведь всего лишь одно из многих концентраций энергии! quoted2
>Необязательно. Я тебе привёл пример: с переходом от минерального топлива к биотопливу падает энерговооружённость транспорта — и РЕЗКО возрастают затраты на доставку одного и того же количества груза. quoted1
Ясный пень. Но куда ты денешься? На дровах катались, теперь придется на реакторах. Ужас какой
> В условиях капитализма «рост экологичности» = «рост затрат общества на обеспечение витальных потребностей». > Мотивация повышения цен капиталистами: «Да, теперь вы будете платить дороже за тот же товар — но зато экология страдать не будет!» … при этом реальное положение с экологией — капиталистов интересовать не будет в принципе. quoted1
Поэтому я против развития индустрии в России!
>> Не занимайся кликушеством, смотри на вещи реально > Смотрю на вещи реально: кое-что тебе всё-таки достаётся бесплатно… quoted1
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я удивлюсь, если сейчас застроено больше пары процентов площади земли. А по объему и миллионной доли не будет. Для паники маловато однако. quoted1
Со скольки процентов можно начинать паниковать? Требуется ли для начала паники равномерное покрытие поверхности Земли людьми — или достаточно простой численной «перегрузки кормящего ландшафта» ими?
> А зачем? Я понимаю, сколько нужно. Зачем людям безcмысленные действия приписывать? quoted1
Не «приписывать» — а «совершать». Зачем, к примеру, одному человеку яхта размерами с крейсер — и стоимостью содержания большей, чем бюджет некоторых областей? И содержащаяся (в конечном итоге) — на деньги, отнятые у жителей этих областей…
Вся наша жизнь — постоянный выбор: сожрать собранное сразу — или использовать для развития в целях увеличения последующих сборов. Капиталисты предпочитают «пусть меньше — но сразу!»… потому что «мы не обязаны ничего делать для потомков — ведь потомки ещё ничего не сделали для нас!»
> За это время еще столько же вышек по натыкали. Значит еще очередь не настала. quoted1
И никогда, по их мнению, не настанет — потому что НЕВЫГОДНО ВЛАДЕЛЬЦАМ ВЫШЕК.
> Ясный пень. Но куда ты денешься? На дровах катались, теперь придется на реакторах. Ужас какой quoted1
На реакторах — не придётся: слишком мала «весовая отдача» у подобного типа источника энергии.
> Поэтому я против развития индустрии в России! quoted1
Не будет развития своей индустрии — будет зависимость от развития чужой индустрии. Это ведь как с армией: не хочешь кормить свою — будешь кормить чужую!