По идее автоматизация должна получить полное отсутствие в производстве труда наёмных работников, т. е. собственник производства должен остаться один на один с производством-автоматом. Чем это может стать для общества?
Страх ткачей, что фабрики их оставят без возможности зарабатывать себе на жизнь, гнал на погромы фабрик. Те же самые опасения были у крестьян с появлением тракторов и другого сельхозинвентаря — чем будут заниматься миллионы высвобожденных крестьян?
Мне несколько раз попадалось утверждение что Маркс и Энгельс азартно спорили, что последует за капитализмом. Маркс до своей кончины отстаивал идею, что капитализм сменится коммунизмом, полагая, что именно капитализм создаст условия необходимые для смены формации.
Энгельс отстаивал точку зрения, что в промежутке будет социализм, некая фаза развития общества, в которой будут вперемешку одновременно существовать фрагменты и капитализма и коммунизма. Своего рода переходная форма.
Допустить такое понимание Маркс, со своей радикальностью не мог, да и эта точка зрения сразу уничтожала бы марксистскую теорию революций необходимых при смене формаций. Какая может быть необходимость в революции, коль смена может быть через переходные формы в формациях.
С одной стороны мы являемся свидетелями одновременного существования дворянства, сословий характерных для феодализма и капиталистов, явно характерное явление только для капитализма. Может это быть затянувшейся на века переходной формой из феодализма в капитализм, например в Англии?
С другой стороны, а сколько их было, революций? Основная масса государств перешла в капитализм без революций, в том числе и в нашей стране. Царский указ, об отмене крепостного права положивший начало развития капитализма в России, лично я не готов считать революцией. Конечно это революционное решение царя, но где тут антагонизм будоражащий общество, где радикальные противоречия?
Однако если обратить внимание на современное развитие капитализма, то невольно бросается в глаза развитие в капитализме социальной защиты. Зачем она капитализму? Не первые ли это признаки того самого Социализма о котором предполагал Энгельс?
Коммунисты, понятное дело это приписывают себе, своим заслугам. Вот, мол, капиталисты из-за страха перед пролетариями озаботились их благополучием. Во, как испугались бедолаги, эмигранты бегут из арабских и североафриканских государств в Европу, и та, инородцев, пальцем о палец не ударивших на создание европейских ценностей обеспечивает их соцзащитой.
Что это? Коммунисты так запугали европейских капиталистов, своим провалившимся интернационалом, что они готовы кого ни попадя соцзащитой обеспечивать? По-моему это глупости.
А вот если предположить что автоматизация действительно способна высвободить миллиарды людей от ручного труда на производствах, то всё становится на свои места.
Покупательную способность в обществе снижать нельзя. Снижение бумерангом вызовет снижение производства, что только увеличит число незанятых, притом, что снижение будет лавинообразно — чем дальше, тем больше лавина. Значит, те, кто не занят производством будет существовать за счёт социальной защиты.
Вот капитализм и осваивает этот метод загодя, до появления острой необходимости в нём. Скажете, откуда деньги возьмутся, чтобы содержать миллиарды за счёт соцзащиты? Так они уже есть.
Инициативы капиталистов обеспечивают работой и её оплатой все эти миллиарды нанимаемых работников. Пришла автоматика и капиталисты, выплачивая в качестве налога в государство все те деньги которые сейчас идут на оплату работы миллиардов работников, беднее не станут — их доходы останутся такими же.
Безработные, получая социальную поддержку от государства так же беднее работающих сейчас, не станут. Именно такую ситуацию в обществе хочется называть социализмом — обществом с максимальной социальной поддержкой и отсутствием так нелюбимой коммунистами эксплуатации.
Ткачи, громя ткацкие фабрики, не знали чем они, и их потомки смогут заниматься. Занятие нашлось, а фабрик ещё больше стало и они стали ещё мощнее.
Так и автоматизация высвободит миллиарды людей, у которых появится возможность приложить свои усилия к более производительным занятиям более соответствующим для человека, чем для робота-автомата. Как видим в ходе истории люди высвобождаются от менее производительного труда и получают взамен возможность заниматься высокопроизводительным трудом.
16:05 19.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> С одной стороны мы являемся свидетелями одновременного существования дворянства, сословий характерных для феодализма и капиталистов, явно характерное явление только для капитализма. Может это быть затянувшейся на века переходной формой из феодализма в капитализм, например в Англии?
>
В Англии была республика и революция, после которой реставрация монархии ознаменовалась «растянутой смешанной стадией» и практически республиканской формой правления.
17:22 19.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С одной стороны мы являемся свидетелями одновременного существования дворянства, сословий характерных для феодализма и капиталистов, явно характерное явление только для капитализма. Может это быть затянувшейся на века переходной формой из феодализма в капитализм, например в Англии? >>
> > В Англии была республика и революция, после которой реставрация монархии ознаменовалась «растянутой смешанной стадией» и практически республиканской формой правления.
А в других государствах с монархами? Чем японский император отличается? Так или иначе монарх это атрибут феодализма, а мы видим его и в капитализме. Не странно?
17:29 19.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Чем японский император отличается? Так или иначе монарх это атрибут феодализма, а мы видим его и в капитализме. Не странно?
>
Американский генерал-губернатор — такой титул для современных «микадо» больше подходит.
17:44 19.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что это? Коммунисты так запугали европейских капиталистов, своим провалившимся интернационалом, что они готовы кого ни попадя соцзащитой обеспечивать? По-моему это глупости. >
Конечно нет. Капиталистов запугали свои собственные профсоюзы это раз. профсоюзы чувствовали свою силу во многом благодаря СССР два. А уже после второй мировой войны, капиталисты и СССР просто друг перед другом выпендривались. У кого социальное обеспечение лучше, у кого спортсмены сильней, у кого самолеты и космические ракеты. Мир стремительно развивался из-за конкуренции двух систем. Не могу точно сказать достигло бы человечество сегодняшнего уровня без конкуренции. Одно можно сказать определенно, существование СССР однозначно ускорило развитие человечества.
18:44 19.02.2019
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что это? Коммунисты так запугали европейских капиталистов, своим провалившимся интернационалом, что они готовы кого ни попадя соцзащитой обеспечивать? По-моему это глупости. >>
>Конечно нет. Капиталистов запугали свои собственные профсоюзы это раз. профсоюзы чувствовали свою силу во многом благодаря СССР два.
Благодаря СССР? Так в СССР они и были настоящими только до конца НЭП, а дальше это было в чистом виде компрометация профсоюзного движения партией монополистом. Ну, капиталисты, в какой-то мере действительно имели давление со стороны профсоюзов и это можно подтвердить фактами. Профсоюзы в СССР какую силу имели и что они могли сделать без одобрения ЦК КПСС? Приведите хоть какие-то примеры. Развернуть соцсоревнование в честь какого-то юбилея с разрешения ЦК КПСС это, да, могли, и этим выразить поддержку зарубежным профсоюзам? Да и вообще, что на ваш взгляд могли усилить эти профсоюзы на поводке компартии в пользу профсоюзов капстран, коль сами были бессильны?
> А уже после второй мировой войны, капиталисты и СССР просто друг перед другом выпендривались. У кого социальное обеспечение лучше, у кого спортсмены сильней, у кого самолеты и космические ракеты. Мир стремительно развивался из-за конкуренции двух систем.
Вот в этом я вас поддержу. У нас и выжили только те отрасли, которые в своей деятельности участвовали в конкурентной борьбе. Планово-монополистические отрасли могли следовать только за кем-то идущим впереди. Невозможно запланировать то, что неизвестно.
> Не могу точно сказать достигло бы человечество сегодняшнего уровня без конкуренции. Одно можно сказать определенно, существование СССР однозначно ускорило развитие человечества.
Ну, вы ведь сами себе противоречите. Основа СССР — монополизм во всём. Конкуренция только там, где её устранить не дали капстраны, т. е. оборонка, атомная промышленность, космос, добыча сырья. Вот эти отрасли действительно развивались. Вспомните лёгкую промышленность. Что там было? Плелись в хвосте и это можно считать развитием, ускорением? Нет, плановая экономика в конечном итоге развалила страну, а не ускорила развитие человечества.
18:56 19.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чем японский император отличается? Так или иначе монарх это атрибут феодализма, а мы видим его и в капитализме. Не странно? >>
> > Американский генерал-губернатор — такой титул для современных «микадо» больше подходит.
kroser8, дело не в титулах, тут дело в другом. Маркс утверждал что противоречия через революцию меняют формацию, а видим-то мы что? Феодализм в России сменяется на капитализм императором Александром II 19 февраля 1861. Вот так вот, по указу феодала отменился у нас феодализм. Значит смена формации возможна без марксовых призраков?
15:40 20.02.2019
Странно, я думал цитата: «Однако если обратить внимание на современное развитие капитализма, то невольно бросается в глаза развитие в капитализме социальной защиты. Зачем она капитализму? Не первые ли это признаки того самого Социализма о котором предполагал Энгельс?» вызовет больший интерес.
Мне интересен вопрос тем, что более двух тысячелетий назад, когда только начиналось формирование государств, через насильное объединение племён вдруг появляется идея христианства с её десятью заповедями. Мусульманство позже появилось, но, по-моему, социальность в этой вере не менее важна.
Мне чудно то, что именно эти веры являлись основой развития общества. Как-то это не увязывается. По идее культовые лидеры должны были быть более последовательны, и, следовательно, должны были быть оппозицией к власти. Однако что христианство, что мусульманство активно помогало действующим властям в наращивании их мощности, в росте территорий государств и повышении управляемости со стороны народных масс.
