А, правильно ли производственников делить на классы?
21:10 14.02.2019
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не стачки и забастовки вынуждают капиталиста увеличивать зарплату работникам, а трудность в реализации изготовленного товара.
>Удивительная логика. Вот я собственник. У меня есть сложности с реализацией товара. В торговых точках говорят, что прошу много. И меня осеняет «Надо повысить зарплату работягам, тогда мой товар пойдет на расхват.». Это что-то из палаты № 6.
Это не мой вывод, вывод Рузвельта. Благодаря этому выводу выкарабкались из Великой депрессии. Благодаря этому выводу ведётся борьба с монополизмом и обнищанием наёмных работников, благодаря этим выводам и социальная защита становится в обществе с каждым годом сильнее. Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает.
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> По вашей логике gvalery, получается, что сдерживал тенденцию к ухудшению социального положения наемной рабочей силы за своими границами тем, что сам не имел нормальной соцзащиты до 56-го года?
>>> Социальное положение наемной рабочей силы определяется возможностями каждого из членов этой социальной группы быть полноценным членом общества и иметь жизненные перспективы для себя и детей. И это определяется прежде всего уровнем доходов и доступности услуг социальных институтов. Пенсионное обеспечение к социальному положению наемной силы почти не относится, это цивилизационный уровень государства в целом
>>Ну, и что вы gvalery тут пишите? А пишите что нетрудоспособность «к социальному положению наемной силы почти не относится». Вы хорошо подумали? Пенсия и есть социальная защита тех, кому она остро необходима. Это, пожалуй самая необходимая социальная защита, пенсия по старости, пенсия по инвалидности, назовите мне слой общества который более нуждается в социальной защите. >> Я весь внимание.
>Вот два определения. > Социальное положение — (социальный статус, место в обществе) — называется место, которое занимает человек внутри какого либо сообщества людей
Термин социальный статус вполне понятен, а положение тут причём.
> В самом общем смысле можно сказать, что социальное благополучие - антипод нищеты и неустроенности.
Благополучие? А, с какого бока тут социальность?
> Однако современные представления о должном уровне и качестве жизни включают в это понятие также требования безопасности, право на достойные жилищные и экологические условия, свободу самореализации и пр.
Комфорт, что ли?
> Когда я рассуждал о социальном положении лиц наемного труда, где-то имел ввиду не только их социальный статус, но и их социальное благополучие.
Что такое социальное благополучие. Этот термин вы только что придумали и ищите куда его приспособить?
> А социальная защита — относится к лицам с ограниченной трудоспособностью, и это все-таки сравнительно ограниченная часть населения.
Так, совсем чуть-чутошная, всего 42 729 000 пенсионеров, пустяк, всего то около 25% населения России. Ну, если приплюсовать инвалидов, инвалидов детства, ну будет больше миллионов на 10, наверно, ведь правда? В целом-то пустяк по сравнению с … gvalery, с кем вы говорите надо сравнивать-то? Кто у нас в обществе острее пенсионеров нуждается в социальной защите?
>>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> По вашей логике gvalery, получается, что сдерживал тенденцию к ухудшению социального положения наемной рабочей силы за своими границами тем, что сам не имел нормальной соцзащиты до 56-го года?
>>>> Социальное положение наемной рабочей силы определяется возможностями каждого из членов этой социальной группы быть полноценным членом общества и иметь жизненные перспективы для себя и детей. И это определяется прежде всего уровнем доходов и доступности услуг социальных институтов. Пенсионное обеспечение к социальному положению наемной силы почти не относится, это цивилизационный уровень государства в целом
>>> Ну, и что вы gvalery тут пишите? А пишите что нетрудоспособность «к социальному положению наемной силы почти не относится». Вы хорошо подумали? Пенсия и есть социальная защита тех, кому она остро необходима. Это, пожалуй самая необходимая социальная защита, пенсия по старости, пенсия по инвалидности, назовите мне слой общества который более нуждается в социальной защите. >>> Я весь внимание.
>>Вот два определения. >> Социальное положение — (социальный статус, место в обществе) — называется место, которое занимает человек внутри какого либо сообщества людей
>Термин социальный статус вполне понятен, а положение тут причём.
>> В самом общем смысле можно сказать, что социальное благополучие — антипод нищеты и неустроенности.
>Благополучие? А, с какого бока тут социальность?
>> Однако современные представления о должном уровне и качестве жизни включают в это понятие также требования безопасности, право на достойные жилищные и экологические условия, свободу самореализации и пр.
>Комфорт, что ли?
>> Когда я рассуждал о социальном положении лиц наемного труда, где-то имел ввиду не только их социальный статус, но и их социальное благополучие.
>Что такое социальное благополучие. Этот термин вы только что придумали и ищите куда его приспособить?
>> А социальная защита — относится к лицам с ограниченной трудоспособностью, и это все-таки сравнительно ограниченная часть населения.
>Так, совсем чуть-чутошная, всего 42 729 000 пенсионеров, пустяк, всего то около 25% населения России. Ну, если приплюсовать инвалидов, инвалидов детства, ну будет больше миллионов на 10, наверно, ведь правда? В целом-то пустяк по сравнению с … gvalery, с кем вы говорите надо сравнивать-то? Кто у нас в обществе острее пенсионеров нуждается в социальной защите?
Послушай, если не говоришь, кто ты по образованию, по специальности и по ьопыту работы — значит ты ПРОФАН в специальных знаниях и несёшь безграмотную ахинею читателям, делаешь ошибочные выводы, зачастую лживые… Как и сама тема названа и дана в тексте безграмотна и лжива и твои комментарии ошибочные… Совет тебе даю: 1. темы — не для тебя.- Если они научного характера у тебя нет знаний предмета… 2. Комментируй других — если ошибёшься, ведущий темы подправит. Если и ошибёшься в своём мнении-комментарии — спрос небольшой. Для этого вопросов очень много здесь на форуме и твой опыт в простом и сложном предмете подойдёт… .
10:00 15.02.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Трагедия капиталистов в том, что они не могут извести класс наёмных работников под корень. Геноцид же буржуа как класса вполне осуществим, и как показала история становления и успехов СССР, не то что «не смертелен», а благотворен для прогресса. во всех его ипостасях: НТП и социального…
kroser8, я практически всю тему провожу один и тот же взгляд — недопустимо производство подразделять на вымышленное деление на классы — смысла нет, а вред есть. Подразделение производства на специальности обусловливает ускорение производства изделия, повышение его качества, удешевления. kroser8, вашим заявлением: «Геноцид же буржуа как класса вполне осуществим» вы что утверждаете? Кого в вашем понимании на производстве можно причислить к этому классу? И, ещё, для вашего общего развития. Плановая экономика СССР, во-первых, только следовала по тому пути, который уже проложен ранее за исключением тех отраслей, где присутствовала конкуренция. Во-вторых, структура производства везде одинакова, что в капстранах, что в СССР (который был на самом деле тоже капстрана). От того что капиталиста-монополиста стали именовать ответственным ЦК или союзным министром суть его занятости, его отношения к производству ни в чём ведь не изменилась. В-третьих, вы видимо просто отношения к управлению никогда не имели. Те вопросы, которые капиталист решает в очень короткий промежуток времени, плановая экономика зачастую может решить только в следующей пяти- или семилетке из-за межведомственных противоречий. На счёт геноцида. Так СССР действительно показал, что, несмотря на создаваемые проблемы в государствах типа СССР геноцид ради геноцида является основой для удержания власти. Вы только вспомните, кого только во враги не записывали? К сожалению, эта склонность к геноциду ведь до сих пор имеется в обществе. Ну, назовите ещё такие государства в мире с такой же склонностью к геноциду и их отношение к ДЕЛЕНИЮ общества, и вы увидите с кем, в каком ряду окажется СССР.
12:03 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не стачки и забастовки вынуждают капиталиста увеличивать зарплату работникам, а трудность в реализации изготовленного товара.
>>Удивительная логика. Вот я собственник. У меня есть сложности с реализацией товара. В торговых точках говорят, что прошу много. И меня осеняет «Надо повысить зарплату работягам, тогда мой товар пойдет на расхват.». Это что-то из палаты № 6.
>Это не мой вывод, вывод Рузвельта. Благодаря этому выводу выкарабкались из Великой депрессии. Благодаря этому выводу ведётся борьба с монополизмом и обнищанием наёмных работников, благодаря этим выводам и социальная защита становится в обществе с каждым годом сильнее. Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает.
Только не надо ля-ля. Вот факты. Меры Рузвельта В их основе — создание среднего класса, выравнивание доходов, обложение крупного бизнеса большими налогами. 1. Для лечения депрессии Рузвельт потребовал «широкие полномочия, какие были бы даны президенту, если бы внешний враг вторгся в нашу страну». И тут же получил. Назавтра новый президент закрыл ВСЕ банки США на 9 дней. 2. Рузвельт запрещает в стране золотые слитки, монеты (кроме коллекционных). Все граждане должны были сдать золотишко в казну по 22,6 доллара за унцию. Нарушителям грозило 10 лет тюрьмы и (или) 10 тысяч долларов штрафа. Когда все золото собрали, унция поднялась до 35 долларов. Так изящно Рузвельт девальвировал «зеленый». Обесценив долги, повысив конкурентоспособность экспорта. 3. Отменил «сухой закон», действовавший в США с 1919 года. 4. Создавались специальные ведомства, агентства, комиссии, чтобы срочно претворять решения в жизнь. Без бюрократических проволочек. 5. Установил минимум зарплаты, довольно высокий по тем временам. 6. Ввел систему соцстрахования. Отменил рабский детский труд. Укрепил профсоюзы. 7. Поднял ставки налогов на большие личные доходы. 8. Коммерческим банкам запретили работать с ценными бумагами, чтобы исключить спекуляцию средствами вкладчиков. Сами вклады впервые застраховали. 9. В помощь безработным выделил полмиллиарда долларов. К каждому его федеральному доллару руководители штатов добавляли три своих. 10. Миллионы безработных добровольно-принудительно отправляли строить дороги, мосты, дамбы, электростанции, аэропорты, рыть каналы… 11. Для молодежи создали полувоенные трудовые лагеря в лесах, необжитых местах. Еда, жилье бесплатно. Зарплата — 30 долларов в месяц. 25 из них пересылали семьям. Всего на общественные работы ушло 12 миллиардов. Ну и главное, что совсем не афишируется, — мощнейшие финансовые вливания в экономику Германии и, как не странно, Швеции. И где здесь меры по росту зарплаты, кроме минималки?
12:14 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> я практически всю тему провожу один и тот же взгляд — недопустимо производство подразделять на вымышленное деление на классы — смысла нет, а вред есть. Подразделение производства на специальности обусловливает ускорение производства изделия, повышение его качества, удешевления.
Будет всё хорошо, если доходы каждого участника производства будут соответствовать его успеху. Мы в сущности об одном и том же.
12:24 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает.
В этой фразе верно первое, да и то «не требует», потому как нет тех, кому предъву вменять, а ищет. А вот «обеспечивает» — лживо. Нет таких бизнесменов, которые бы озаботились этим. Даже на уровне государственных структур таких задач не ставится ни в одной стране. Кроме Китая. Да и то пока не очень понятно, что у него получится в плане переориентации экономики на внутренне потребление.
12:32 15.02.2019
Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на : Освежите в памяти ПРОФАН, какую безграмотную ахинею вы давно уж несёте. Учитель труда, блин. Читайте и наслаждайтесь своей глупостью которой меньше почему-то не становится:
Мне очень надоело возить вас вашей физиономией в вашем дерьме, потому вы у меня в игноре, <nobr>т. е.</nobr> я не вижу ваших глупейших сообщений. От безделья снял игнор, убедился что вы всё на том же уровне, и сейчас опять восстановлю. Ведь у вас даже не хватает ума ограничить тон, свою ложь и спесь, чтобы хоть кто-то с вами мог вести переписку.
13:39 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> недопустимо производство подразделять на вымышленное деление на классы — смысла нет, а вред есть.
Встряну. Производство вроде бы никто и не делит на классы. А вот общество. любое, всегда стратифицируется. По меньшей мере по интеллигетности, а чаще по достатку. Да и еще по целому ряду занятий и убеждений. Но они образуют локальные по численности слои, вполне уживающиеся друг с другом. А вот деление социума по достатку, сиречь по материальным возможностям, оно наиболее общо и очень конфликтно. Особливо, если производственные возможности страны далеки от удовлетворения общественных потребностей. И те, кто ближе к производственным возможностям, всегда стремятся к закреплению этого неравновесия, как гаранта их общественного благополучия. Это и есть основа деления общества на классы. Оно может быть смазано, как это было в СССР. А может быть и явно выражено, когда такое положение законодательно закрепляется и защищается государственными структурами. Таким образом, вне зависимости от Ваших желаний, деление общества на классы объективно существует, в силу несовместимости интересов и возможностей представителей этих классов. Вот у нас в стране есть буржуазный класс, класс наемных работников и средний класс, иногда именуемый мелкобуржуазным. К сожалению, классового осознания сего факта почти нет. Отсюда и появляются такие опусы, как Ваши. В головах поколения, вышедшего их совка, никак не укладывается, что вот вчерашние однокашники вдруг оказались по разные стороны общественных интересов. И вот одни смотрят на других, как на некое быдло, а вторые с ненавистью смотрят на выскочек, как на паразитов, коих желательно истребить.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не стачки и забастовки вынуждают капиталиста увеличивать зарплату работникам, а трудность в реализации изготовленного товара. >>> Удивительная логика. Вот я собственник. У меня есть сложности с реализацией товара. В торговых точках говорят, что прошу много. И меня осеняет «Надо повысить зарплату работягам, тогда мой товар пойдет на расхват.». Это что-то из палаты № 6.
>>Это не мой вывод, вывод Рузвельта. Благодаря этому выводу выкарабкались из Великой депрессии. Благодаря этому выводу ведётся борьба с монополизмом и обнищанием наёмных работников, благодаря этим выводам и социальная защита становится в обществе с каждым годом сильнее. Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает.
>Только не надо ля-ля. > Вот факты. > Меры Рузвельта > В их основе — создание среднего класса, выравнивание доходов, обложение крупного бизнеса большими налогами. > 1. Для лечения депрессии Рузвельт потребовал «широкие полномочия, какие были бы даны президенту, если бы внешний враг вторгся в нашу страну». И тут же получил. > Назавтра новый президент закрыл ВСЕ банки США на 9 дней. > 2. Рузвельт запрещает в стране золотые слитки, монеты (кроме коллекционных). > Все граждане должны были сдать золотишко в казну по 22,6 доллара за унцию. > Нарушителям грозило 10 лет тюрьмы и (или) 10 тысяч долларов штрафа. Когда все золото собрали, унция поднялась до 35 долларов. Так изящно Рузвельт девальвировал «зеленый». Обесценив долги, повысив конкурентоспособность экспорта. > 3. Отменил «сухой закон», действовавший в США с 1919 года. > 4. Создавались специальные ведомства, агентства, комиссии, чтобы срочно претворять решения в жизнь. Без бюрократических проволочек. > 5. Установил минимум зарплаты, довольно высокий по тем временам. > 6. Ввел систему соцстрахования. Отменил рабский детский труд. Укрепил профсоюзы. > 7. Поднял ставки налогов на большие личные доходы. > 8. Коммерческим банкам запретили работать с ценными бумагами, чтобы исключить спекуляцию средствами вкладчиков. Сами вклады впервые застраховали. > 9. В помощь безработным выделил полмиллиарда долларов. > К каждому его федеральному доллару руководители штатов добавляли три своих. > 10. Миллионы безработных добровольно-принудительно отправляли строить дороги, мосты, дамбы, электростанции, аэропорты, рыть каналы… > 11. Для молодежи создали полувоенные трудовые лагеря в лесах, необжитых местах.
> Еда, жилье бесплатно. Зарплата — 30 долларов в месяц. 25 из них пересылали семьям. Всего на общественные работы ушло 12 миллиардов. > Ну и главное, что совсем не афишируется, — мощнейшие финансовые вливания в экономику Германии и, как не странно, Швеции. > И где здесь меры по росту зарплаты, кроме минималки?
Ну, что же давайте без ля-ля. В Википедии основа изложена правильно, только и между строк читать надо уметь. Отвечаю на вопрос: «И где здесь меры по росту зарплаты, кроме минималки?» 5. Установил минимум зарплаты, довольно высокий по тем временам. Как вы думаете, эта мера способствовала росту покупательной способности в обществе? 9. В помощь безработным выделил полмиллиарда долларов. А, эта мера чему способствовала? 10. Миллионы безработных добровольно-принудительно отправляли строить дороги, мосты, дамбы, электростанции, аэропорты, рыть каналы… Если безработный получает работу, то это чему способствует? 11. Для молодежи создали полувоенные трудовые лагеря в лесах, необжитых местах. А, это зачем было сделано? Введение антимонопольного налога к чему вело? Отказ в США от золотого стандарта, что позволяет до сих пор? Разве не повышать покупательную способность в своём обществе, так как это необходимо? В чём моё утверждение: «Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает» не соответствует действительности? Тут одна заковыка, мне пока непонятен механизм отслеживания покупательной способности в обществе, но то, что такой механизм существует вне сомнения. Вот как вы сможете объяснить стабильный рост зарплаты: если считаете что я не прав?
14:08 15.02.2019
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает.
>В этой фразе верно первое, да и то «не требует», потому как нет тех, кому предъву вменять, а ищет.
Ну, как нет? Предъявы, по идее должны быть к самому себе, к участникам бизнеса. Ведь должен быть некий момент, когда капиталист должен увеличить зарплату работникам? А если не хочется это делать? А, кто и как первым вдруг понимает, что покупательную способность в обществе пора поднимать? Тенденцию я в ссылке показал, а вот чем она стимулирована пока мне непонятно.
> А вот «обеспечивает» — лживо. Нет таких бизнесменов, которые бы озаботились этим. Даже на уровне государственных структур таких задач не ставится ни в одной стране. Кроме Китая. Да и то пока не очень понятно, что у него получится в плане переориентации экономики на внутренне потребление.
По-моему вы очень заблуждаетесь. Нет тут лжи. Там, у них «бизнес требует рынок сбыта и сам же его обеспечивает», в том числе, мне думается, и Китай видно дорос до этого, и потому зашла речь об обогащении китайского общества, чтобы расширить рынок потребления ещё на 1,5 миллиарда участников.
15:08 15.02.2019
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> недопустимо производство подразделять на вымышленное деление на классы — смысла нет, а вред есть.
>Встряну.
Не возбраняется.
> Производство вроде бы никто и не делит на классы.
Да это даже не «вроде бы», а именно делят. Капиталист, ИТР — прослойка, наёмный рабочий — пролетарий.
> А вот общество. любое, всегда стратифицируется. По меньшей мере по интеллигетности, а чаще по достатку. Да и еще по целому ряду занятий и убеждений. Но они образуют локальные по численности слои, вполне уживающиеся друг с другом. > А вот деление социума по достатку, сиречь по материальным возможностям, оно наиболее общо и очень конфликтно. Особливо, если производственные возможности страны далеки от удовлетворения общественных потребностей. И те, кто ближе к производственным возможностям, всегда стремятся к закреплению этого неравновесия, как гаранта их общественного благополучия.
Они до тех пор уживаются, пока не находятся очень «догадливые» делители общества, и эти примеры в истории не единичны. Делить ведь можно не только по достатку. Можно по вере, было? Было. По национальности, было? Было. По сословиям, было? Было. Балерина втора, подсыпала в пуанты балерине приме толчёное стекло. Прецедент есть, давайте делить по этому признаку. Сальери отравил Моцарта (если отравил, конечно). Во, давайте делить общество. Главное придумать повод, найти причину или виноватого, а дальше лужёная глотка дело довершит.
> Это и есть основа деления общества на классы. Оно может быть смазано, как это было в СССР. А может быть и явно выражено, когда такое положение законодательно закрепляется и защищается государственными структурами.
Нет, основа деления в другом. Принцип «разделяй и властвуй» до сих пор не забыт. Именно он побуждает искать причину и возможность для деления общества, но обязательно в своих интересах.
> Таким образом, вне зависимости от Ваших желаний, деление общества на классы объективно существует, в силу несовместимости интересов и возможностей представителей этих классов.
Не существует, а некоторые слои общества с упорством маньяков пытаются насаждать это деление. В чём, хоть, разница в интересах у участников одного производства, зависимых от развития этого производства? Вот попробуйте мне ответить, полк без командира может быть? Солдат и комполка обеспечены одинаково? Антагонизм в их отношениях вам не приходило в голову насаждать? Нет? А что так? Так какого рожна производственный процесс есть желание дестабилизировать, с какой целью? С целью замедления развития производств? С целью возможно дольше сохранять проблемы не допуская их решения?
> Вот у нас в стране есть буржуазный класс, класс наемных работников и средний класс, иногда именуемый мелкобуржуазным. К сожалению, классового осознания сего факта почти нет. Отсюда и появляются такие опусы, как Ваши.
Опус, это скорее по вашей части. Вот вы выдаёте «К сожалению, классового осознания сего факта почти нет», а что вы ждёте в результате осознания, пусть такого, о каком вы хлопочите, сформулировать можете?
> В головах поколения, вышедшего их совка, никак не укладывается, что вот вчерашние однокашники вдруг оказались по разные стороны общественных интересов.
Не путая частные и общественные интересы, покажите эти разные стороны именно общественных интересов. Кроме зависти что-то найдёте? А зависть, это разве общественный интерес, а не частный?
> И вот одни смотрят на других, как на некое быдло, а вторые с ненавистью смотрят на выскочек, как на паразитов, коих желательно истребить.
В детстве ребятишки бегут наперегонки, и когда кто-то кого-то обгоняет, то обгоняемый стремясь не допустить это, хватает за одежду обгоняющего и притормаживает его. Многие давно расставшись с детством, расстанавливают акценты как описанные мною дети — не совершенствоваться самому, а помешать совершенствованию обгоняющего. Извините, вы, на чьей стороне, тех, кто стремится к самосовершенствованию, или кто стремится помешать совершенствованию кого-то? Вам не кажется что всё это больше имеет отношение не к каким-то классам, а к обычной морали во взаимоотношениях в обществе?
17:24 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот как вы сможете объяснить стабильный рост зарплаты: если считаете что я не прав?
Я плохо знаю, каким образом в Штатах происходит индексация зарплаты по инфляции. Но как-то осуществляется. Сам рост зарплаты в пропорции к покупательной способности доллара невелик. Так ср. зарплата в 1965 году была почти 400 $, а в 2015 уже 4400. Т. е. в 11 раз рост. Но покупательная способность доллара оценивалась в 2015 году в 15 центов от доллара в 1965. Т. е. упала почти в 7 раз. А потом средняя зарплата, как средняя температура по больнице. У одних многократный рост, у других и падение.
17:44 15.02.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Извините, вы, на чьей стороне, тех, кто стремится к самосовершенствованию, или кто стремится помешать совершенствованию кого-то? Вам не кажется что всё это больше имеет отношение не к каким-то классам, а к обычной морали во взаимоотношениях в обществе?
Да ни на чьей я стороне. Я по мере возможности стараюсь трезво смотреть на то, что происходит, и стремлюсь понять причины, приводящие к тем результатам, кои и имеем. А весь пафос Вашего спича против классового деления, полагаю, при Вас и останется. Разделяющих Ваше мнение найдется мало. Вся фигня такого деления заключается в том, что на определенном этапе эволюции это необходимо, хотя бы в силу того, что нет других способов заставить сапиенса массово вкалывать, кроме как вот экономическим или физическим понуждением. В первом случае имеем классы, во втором диктат.
20:05 15.02.2019
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Извините, вы, на чьей стороне, тех, кто стремится к самосовершенствованию, или кто стремится помешать совершенствованию кого-то? Вам не кажется что всё это больше имеет отношение не к каким-то классам, а к обычной морали во взаимоотношениях в обществе?
>Да ни на чьей я стороне. Я по мере возможности стараюсь трезво смотреть на то, что происходит, и стремлюсь понять причины, приводящие к тем результатам, кои и имеем.
Да все мы стараемся «трезво смотреть», только вот смотрим со своей точки зрения, со своего бугорка. Мне позиция завистника (я не о вас) крайне претит. Это позиция эгоиста — «как это меня обделили»?
> А весь пафос Вашего спича против классового деления, полагаю, при Вас и останется.
Мой «пафос» это стремление к сохранению единства в сфере производства. В нём нет лишних звеньев, и отсутствие любого из них ставит производство в тупик, заставляет чесать правое ухо левой рукой через затылок. Можно, конечно, и так чесать, только есть более удобный способ делать это правой рукой. Разница в оплате труда конечно огромна, но Маркс эту разницу вполне внятно объяснил. Спрос на капиталиста-организатора огромен, а с предложением ведь беда. Даже в самом низу, в малом бизнесе капиталистов-организаторов дефицит. Ну и о каком выравнивании зарплат в этом случае может быть речь? Вводить некий коэффициент, тоже ведь не выход. Дело в том, что при нормальном, а не чиновничьем капитализме, капиталист, и многие его топ менеджеры расплачиваются своими деньгами за свои ошибки, компенсируя убытки производства. Для этого у них должны быть деньги. В противном случае убытки будут ложиться как у нас, на государство. Я думаю что это неправильно.
> Разделяющих Ваше мнение найдется мало. Вся фигня такого деления заключается в том, что на определенном этапе эволюции это необходимо, хотя бы в силу того, что нет других способов заставить сапиенса массово вкалывать, кроме как вот экономическим или физическим понуждением. В первом случае имеем классы, во втором диктат.
Насилие, себя практически полностью изжило, хоть и атавизмы его в чём-то проявляются до сих пор. А вот деление на классы вообще себя не оправдывает. Оно могло иметь место, и было в феодализме и именовалось, сословиями и это было обусловлено так же распределением обязанностей при феодализме. Деление общества с равными предоставляемыми возможностями на тех, кто сумел реализовать свои возможности и тех, кто не смог, зачем нужно? Деление общества на здоровых, и, инвалидов и престарелых обусловлено необходимостью оказания социальной помощи. Ну, а деление на классы капиталиста-инициатора и наёмного работника необходимо для чего?
Послушай, если не говоришь, кто ты по образованию, по специальности и по ьопыту работы — значит ты ПРОФАН в специальных знаниях и несёшь безграмотную ахинею читателям, делаешь ошибочные выводы, зачастую лживые… Как и сама тема названа и дана в тексте безграмотна и лжива и твои комментарии ошибочные… Совет тебе даю: 1. темы — не для тебя.- Если они научного характера у тебя нет знаний предмета… 2. Комментируй других — если ошибёшься, ведущий темы подправит. Если и ошибёшься в своём мнении-комментарии — спрос небольшой. Для этого вопросов очень много здесь на форуме и твой опыт в простом и сложном предмете подойдёт… 
.