спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на сообщение:
> Математически доказано, что обязательно наступает момент перехода сложной системы в простую. …И опять всё с начала. quoted1
Интересно, где и у кого доказано? То, что усложняющиеся системы имеют тенденцию к распаду на функциональные части, образующие подсистемы — это есть. А еще — распад системы под натиском внутренних противоречий. Но переход от сложной к простой, как закономерность?
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть я хотел сказать: материя или сознание? — quoted2
> > Социализм основан на утверждении: «Бытие определяет сознание». И это Евангельский принцип. Здесь нет вопроса. Здесь ответ на вопрос. quoted1
А какой принцип был до Евангелия — философ безграмотный… Просил же - делай, что умеешь, а говори, что знаешь… Посети пещернгого человека и побеседуй с ним о его сознании….
> спонтанов (sashasoa) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> при создании нового мира повторить предыдущий quoted3
>>…- Человечество развивается «по спирали». Будущее может. только «напоминать прошлое», но «не быть точным её слепком». quoted2
> > Меня всегда интересовал вопрос: если мы повторяем уже пройденный путь, то насколько мы его повторяем? и есть ли вообще отличия? многое указывает на то, что отличий почти нет. Впрочем многое указывает на существенные различие например в технологиях. Не могу разобраться. quoted1
Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет соответствовать…
> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет > соответствовать… quoted1
Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать…
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет >> соответствовать… quoted2
> > Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать… quoted1
Мне пробовать не надо - уже написано достаточно для понимающих, а для бестолковых - бесполезно потому, что не поймут… Я предлагал тебе не писать больше пустого, а говорил о подписи в каждом сообщении и текст предложил…Прочти мою...
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет
>> >> Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать… quoted2
> > Мне пробовать не надо — уже написано достаточно для понимающих, а для бестолковых — бесполезно потому, что не поймут… Я предлагал тебе не писать больше пустого, а говорил о подписи в каждом сообщении и текст предложил… Прочти мою… quoted1
Каждому человеку надо давать шанс. И не один. Поскольку кто дающий, а кто получающий — никогда доподлинно не известно….
Кстати полистал я все Ваши тексты несколько дней назад. Ничего нового для себя в них не нашёл.
>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет
>>>> соответствовать…
>>> >>> Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать… quoted3
>> >> Мне пробовать не надо — уже написано достаточно для понимающих, а для бестолковых — бесполезно потому, что не поймут… Я предлагал тебе не писать больше пустого, а говорил о подписи в каждом сообщении и текст предложил… Прочти мою… quoted2
>
> Каждому человеку надо давать шанс. И не один. Поскольку кто дающий, а кто получающий — никогда доподлинно не известно…. > > Кстати полистал я все Ваши тексты несколько дней назад. Ничего нового для себя в них не нашёл. quoted1
Тогда могу только сожалеть о наличии у вас такого убожества в знаниях и мудрости… У меня здесь на форуме дано более 120 тем, но они - только часть моей книги… Там ВСЁ новое, начиная с новой ЕДИНОЙ редакции Нового завета, нового понимания того, что было на самом деле в жизни Иисуса Назорея, В новом устройстве мира без конфликтов, потрясений и войн — всё новое и нет его в мире… …
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет >>>>> соответствовать… >>>>
>>>> Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать… >>> >>> Мне пробовать не надо — уже написано достаточно для понимающих, а для бестолковых — бесполезно потому, что не поймут… Я предлагал тебе не писать больше пустого, а говорил о подписи в каждом сообщении и текст предложил… Прочти мою… quoted3
>> Каждому человеку надо давать шанс. И не один. Поскольку кто дающий, а кто получающий — никогда доподлинно не известно….
>> >> Кстати полистал я все Ваши тексты несколько дней назад. Ничего нового для себя в них не нашёл. quoted2
> > Тогда могу только сожалеть о наличии у вас такого убожества в знаниях и мудрости… У меня здесь на форуме дано более 120 тем, но они — только часть моей книги… Там ВСЁ новое, начиная с новой ЕДИНОЙ редакции Нового завета, нового понимания того, что было на самом деле в жизни Иисуса Назорея, В новом устройстве мира без конфликтов, потрясений и войн — всё новое и нет его в мире… … quoted1
Я ждал такого ответа, дело в том что предсказать действия человека не так уж и трудно. Он с большей вероятностью начнёт все усложнять исписывая горы бумаги нежели наоборот. Потому что усложнение и горы бумаги — это желание упростить для собственного понимания. это как ребёнок разбирает часы на винтики стараясь понять как они работают, двигаясь по пути от сложного — к простым деталям, но в результате получив гору винтиков и пружинок — понимает ещё меньше чем в начале несмотря на затраченное время и силы. А всё оттого, что с винтиками ребёнку работать легче чем с большими часами.
Доказательство моим словам простое и элементарное — вычлените из Вашей работы самое важное, обобщите и преобразуйте для понимания другим разумом — потрать те на это 2−3 десятка строк. Это элементарный тест когда я пытаюсь понять для себя чего стоит очередная моя работа. С тем же мерилом подхожу и к другим.
Не важно в какую сторону в лесу побежит ребёнок — важно что через час он сделав круг вернется на тоже самое место. Так что знать о чём Вы написали не так уж и важно — оно все равно по смыслу вернется к моменту когда Вы только сели за писанину.
>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не можешь разобраться во многом, м.б., даже во всём потому, что знания у тебя поверхностные, а потому примитивные… Об всём и ни о чем… Так, пустой трёп… Древние Римляне говорили — «Поверхностные знания людей — есть собранное отовсюду невежество…»… Возьми себе в подпись — будет >>>>>> соответствовать… >>>>> >>>>> Хорошо быть свободным и писать то что сам желаешь! Вам стоит попробовать…
>>>> >>>> Мне пробовать не надо — уже написано достаточно для понимающих, а для бестолковых — бесполезно потому, что не поймут… Я предлагал тебе не писать больше пустого, а говорил о подписи в каждом сообщении и текст предложил… Прочти мою… >>> quoted3
>>
>>> Каждому человеку надо давать шанс. И не один. Поскольку кто дающий, а кто получающий — никогда доподлинно не известно….
>>> >>> Кстати полистал я все Ваши тексты несколько дней назад. Ничего нового для себя в них не нашёл. quoted3
>> >> Тогда могу только сожалеть о наличии у вас такого убожества в знаниях и мудрости… У меня здесь на форуме дано более 120 тем, но они — только часть моей книги… Там ВСЁ новое, начиная с новой ЕДИНОЙ редакции Нового завета, нового понимания того, что было на самом деле в жизни Иисуса Назорея, В новом устройстве мира без конфликтов, потрясений и войн — всё новое и нет его в мире… … quoted2
> > Я ждал такого ответа, дело в том что предсказать действия человека не так уж и трудно. Он с большей вероятностью начнёт все усложнять исписывая горы бумаги нежели наоборот. Потому что усложнение и горы бумаги — это желание упростить для собственного понимания. это как ребёнок разбирает часы на винтики стараясь понять как они работают, двигаясь по пути от сложного — к простым деталям, но в результате получив гору винтиков и пружинок — понимает ещё меньше чем в начале несмотря на затраченное время и силы. А всё оттого, что с винтиками ребёнку работать легче чем с большими часами. >
> Доказательство моим словам простое и элементарное — вычлените из Вашей работы самое важное, обобщите и преобразуйте для понимания другим разумом — потрать те на это 2−3 десятка строк. Это элементарный тест когда я пытаюсь понять для себя чего стоит очередная моя работа. С тем же мерилом подхожу и к другим. > > Не важно в какую сторону в лесу побежит ребёнок — важно что через час он сделав круг вернется на тоже самое место. Так что знать о чём Вы написали не так уж и важно — оно все равно по смыслу вернется к моменту когда Вы только сели за писанину. quoted1
Вы заблуждаетесь в силу недомыслия о том, чего не знаете… Если говорить о Новом устройстве человечества. каждой отдельной страны по всем сновным четырём сферам жизни человека, то у меня наберется сто глав, пять частей и в каждой части даны конкретные положения, без повторений, как должно быть создано… Нового мира таки нет до сих пор, а вы о каком-то возврате… Сядьте и напишите все стороны жизни человека в обществе, стране и мире то, что дожно быть для процветания человечества и жизни народов без конфликтов, потриясений и войн. Напишите, какая должна быть религия и как организована; и не идею о всеобщем равенстве и братстве — а как это конкретно должно быть построено и по этому описанию можно было реально действовать… Попробуйте — вы даже перечень пробле, сфер и отраслей не составите, а чему-то поучаете…
> Напишите, какая должна быть религия и как организована; и не идею о всеобщем равенстве и братстве — а как это конкретно должно быть построено и по этому описанию можно было реально действовать… Попробуйте — вы даже перечень пробле, сфер и отраслей не составите, а чему-то поучаете… quoted1
Так! — есть для Вас моя разработка из прошлого тысячелетия — написанная в расчёте на детей и потому с юмором. Она кроме мироздания, так же полностью описывает Вас способ мышление с котором Вы писали все свои 145 томов. Или сколько там их у Вас?
КРАТКИЙ СПРАВОЧНИК МИРОЗДАНИЯ (часть 1 из 2)
Далее речь пойдет о способах мышления, а то как мы мыслим, относится буквально ко всему, что нас окружает, потому что мир мы видим через свое понимание. Поэтому материал неизбежно претендует на описание Мирозданья.
Прочтя обе части, Вы без подсказок, походя разберетесь и в темной материи, и в черных квадратах и в бесконечности деления атома и почему свет имеет корпускулярно-волновой дуализм, а на простыне провисевшей на морозе приятнее спится. ИТП
> ********* (раскрыть)
Стековый способ мышления Западного человека — проблемы и следствия.
Стековый способ мышления — наибольшее распространение получил в Западной Европе и Северной Америке. Был в целом более присущ Западной цивилизации в период XVIII—XX вв.еков. Оказал решающее влияние на развитие всей цивилизации в указанный период.
Стек (букв. перевод с англ. стопка)
Офисным работникам будет более близка аналогия со стопкой листов-документов, где первоочередной документ, с которого предстоит начать работать, должен быть положен в последнюю очередь.
Военным будет более понятен пример с набиванием магазина разными патронами, где особые патроны, предназначенные для начала стрельбы набиваются в самом конце.
Так же уместна аналогия с колодой карт для картежников (шулеров), или со стопкой горячих блинов для домохозяек. (где искомый — не горячий блин лежит самым последним в стопке и употреблять необходимо начинать с оборотной стороны)
То есть, что бы применить стековый метод мышления, в обязательном порядке, требуется: Во первых, разложить всё на составляющие. Во вторых, выделить начало и конец. В третьих, умозрительно перевернуть всё с ног на голову, В четвертых, механистически выполнить заданную работу. Без выполнения этих обязательных действий стековый способ мышления заходит в тупик.
При стековом мышлении, в роли отдельных значимых документов (или патрон) первоочередной и последней важности, выступают соответственно, причина и следствие, которые могут использоваться исключительно в этой последовательности. Разложение существа вопроса на причину, следствие и срединные этапы, является обязательным условием и отличительной характеристикой данного метода.
Так же нельзя сбрасывать со счетов, содержание находящееся по средине — оно искусственно подразделяется на отдельные этапы, даже в случае их малой важности и соответственно — избыточности (по аналогии с отдельными документами или патронами) Что нередко уводит в сторону от их понимания в рамках целого, а также страдает избыточностью несущественной информации.
Поскольку стековому (стопочному) мышлению не присущ механизм работы с вопросом в рамках целого, с использованием не разделяемого на части системного подхода, то сам метод, характеризуется некоторой кустарщиной и требованием к упрощению существа вопроса, а так же страдает перекосом в сторону прямолинейности, излишней избирательностью, внешней бессистемностью и избыточной концентрацией на деталях, в связи с чем, не лишено оснований, признавать его, по сути, индивидуалистический характер.
Стековый — индивидуалистический способ мышления, так же неизбежно приводит к формам государственного устройства, построенных на примате индивидуализма,
Стековое мышление образует стековую, однонаправленную логику по линии причина — следствие, в частности, наиболее существенный из побочных продуктов которых — вынужденное введение понятий нуля и бесконечности в математике (в противовес дробной системе счета). Все недоступное методу — изящно отправляется в не требующую понимания бесконечность. (Будь то большое или малое)
Способ мышления по своей природе требует работы с удобным, оставляя за скобками всё остальное, (недоступное пониманию в рамках метода), сходу объявляя его несущественным. С этим тесно связано понятие «эффективности» как предложении сосредоточится на выгодных частях любой сферы деятельности, заведомо пренебречь остальными и получить существенный выигрыш, пока не рухнет оставшееся без внимания, похоронив всё под собой.
(Что в понимании носителей метода мышления, есть форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, ничуть не мешающие найти новое место приложения эффективного стопочного мышления и повторить цикл, снова и снова получая паразитическую выгоду)
Стековый способ мышления наиболее востребован в чрезвычайных (пожарных) ситуациях, как правило вызванных длительным использованием этого метода на практике. .
Какие выводы можно сделать из подобного способа Западного мышления? 1. То как мы мыслим — такого рода продукт и получаем на выходе, в результате своей жизне-деятельности, а так же приобретаем соответствующие навыки и профессии. В общем случае, то же самое делает и наше тело — так как оно, по аналогии, не имеет разума и исполнено животной механистической составляющей («звериной» с точки зрения религии)
Выражаясь яснее — на первых порах, метод разложения дает определенный выигрыш и даже энергию, но в итоге неминуемо получается продукт с неприятным запахом. Однако процесс может растянутся на столетия если речь идет о больших организмах, в виде целых государств состоящих из народных масс — носителей данного способа мышления.
Метод по своей сути своей тяготит к использованию картежно-шулерских приемов во всех областях человеческой жизне-деятельности. Приводит к появлению осколочного сознания и фасеточному взгляду на мир характерному для насекомых (наприер у мух зеленой цветовой градации) Порождает индивидуалистического человека и атомизирует общество. На заключительном этапе своей работы не оставляет после себя ничего годного к использованию. (Остается удобренная пустыня)
И требуется другой способ мышления и общество им обладающее, что бы вспахать и засеять оставленную после него пустошь, что бы на ней смогли прорости побеги живого и нового.
Заключение.
В настоящее время мы присутствуем при кризисе разлагающего (стекового) мышления и соответственно всего им созданного вокруг нас. Приходят к своему логическому тупику интеллектуальные технологии (далее ИТ) направленные на разложение (разделение, упрощение итп) мир готовится к перехожу к другим цивилизационным ИТ.
В качестве аналогии последних нескольких столетий, можно привести выигрыш, получаемый при приготовлении пищи на огне через ее размягчение, для лучшей усвояемости (что по сути является её разложением) Но у этого метода существует предел — разложение пищи сверх меры, приводит к неприятному запаху продукта и обратной усвояемости, при этом не принося никакого выигрыша.
К достоинствам метода можно отнести ускоренный рост НТП в XVIII—XX вв.еках (требующего упрощений деталей), как недостаток можно указать выпадение других цивилизационных аспектов — нравственности, культуры, общежития, итп (упрощение которым противопоказано)
Анализ выполнен с применением не стекового метода изучения, поскольку изучение способа изучения, при помощи изучаемого, по определению заводит в тупик (в болото из которого не выдернуть себя за волосы) Внимание было уделено сути вопроса, а не разложению его на второстепенные детали, В то время как описательная форма для совместимости, использована именно «стековая».
Президент Фонда Интеллектуальные технологии 1999 г.
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Напишите, какая должна быть религия и как организована; и не идею о всеобщем равенстве и братстве — а как это конкретно должно быть построено и по этому описанию можно было реально действовать… Попробуйте — вы даже перечень пробле, сфер и отраслей не составите, а чему-то поучаете… quoted2
> > Так! — есть для Вас моя разработка из прошлого тысячелетия — написанная в расчёте на детей и потому с юмором. Она кроме мироздания, так же полностью описывает Вас способ мышление с котором Вы писали все свои 145 томов. Или сколько там их у Вас? > > КРАТКИЙ СПРАВОЧНИК МИРОЗДАНИЯ (часть 1 из 2) > > Далее речь пойдет о способах мышления, а то как мы мыслим, относится буквально ко всему, что нас окружает, потому что мир мы видим через свое понимание. > Поэтому материал неизбежно претендует на описание Мирозданья. > > Прочтя обе части, Вы без подсказок, походя разберетесь и в темной материи, и в черных квадратах и в бесконечности деления атома и почему свет имеет корпускулярно-волновой дуализм, а на простыне провисевшей на морозе приятнее спится. ИТП > > > ********* (раскрыть)Стековый способ мышления Западного человека — проблемы и следствия. > > Стековый способ мышления — наибольшее распространение получил в Западной Европе и Северной Америке. Был в целом более присущ Западной цивилизации в период XVIII—XX вв.еков. Оказал решающее влияние на развитие всей цивилизации в указанный период. > > Стек (букв. перевод с англ. стопка) > > Офисным работникам будет более близка аналогия со стопкой листов-документов, где первоочередной документ, с которого предстоит начать работать, должен быть положен в последнюю очередь. > > Военным будет более понятен пример с набиванием магазина разными патронами, где особые патроны, предназначенные для начала стрельбы набиваются в самом конце. > > Так же уместна аналогия с колодой карт для картежников (шулеров), или со стопкой горячих блинов для домохозяек. (где искомый — не горячий блин лежит самым последним в стопке и употреблять необходимо начинать с оборотной стороны) > > То есть, что бы применить стековый метод мышления, в обязательном порядке, требуется: > Во первых, разложить всё на составляющие. > Во вторых, выделить начало и конец. > В третьих, умозрительно перевернуть всё с ног на голову, > В четвертых, механистически выполнить заданную работу. > Без выполнения этих обязательных действий стековый способ мышления заходит в тупик. > > При стековом мышлении, в роли отдельных значимых документов (или патрон) первоочередной и последней важности, выступают соответственно, причина и следствие, которые могут использоваться исключительно в этой последовательности. Разложение существа вопроса на причину, следствие и срединные этапы, является обязательным условием и отличительной характеристикой данного метода. > > Так же нельзя сбрасывать со счетов, содержание находящееся по средине — оно искусственно подразделяется на отдельные этапы, даже в случае их малой важности и соответственно — избыточности (по аналогии с отдельными документами или патронами) Что нередко уводит в сторону от их понимания в рамках целого, а также страдает избыточностью несущественной информации. > > Поскольку стековому (стопочному) мышлению не присущ механизм работы с вопросом в рамках целого, с использованием не разделяемого на части системного подхода, то сам метод, характеризуется некоторой кустарщиной и требованием к упрощению существа вопроса, а так же страдает перекосом в сторону прямолинейности, излишней избирательностью, внешней бессистемностью и избыточной концентрацией на деталях, в связи с чем, не лишено оснований, признавать его, по сути, индивидуалистический характер. > > Стековый — индивидуалистический способ мышления, так же неизбежно приводит к формам государственного устройства, построенных на примате индивидуализма, > > Стековое мышление образует стековую, однонаправленную логику по линии причина — следствие, в частности, наиболее существенный из побочных продуктов которых — вынужденное введение понятий нуля и бесконечности в математике (в противовес дробной системе счета). Все недоступное методу — изящно отправляется в не требующую понимания бесконечность. (Будь то большое или малое) > > Способ мышления по своей природе требует работы с удобным, оставляя за скобками всё остальное, (недоступное пониманию в рамках метода), сходу объявляя его несущественным. С этим тесно связано понятие «эффективности» как предложении сосредоточится на выгодных частях любой сферы деятельности, заведомо пренебречь остальными и получить существенный выигрыш, пока не рухнет оставшееся без внимания, похоронив всё под собой. > > (Что в понимании носителей метода мышления, есть форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, ничуть не мешающие найти новое место приложения эффективного стопочного мышления и повторить цикл, снова и снова получая паразитическую выгоду) > > Стековый способ мышления наиболее востребован в чрезвычайных (пожарных) ситуациях, как правило вызванных длительным использованием этого метода на практике. > . > > Какие выводы можно сделать из подобного способа Западного мышления? > 1. То как мы мыслим — такого рода продукт и получаем на выходе, в результате своей жизне-деятельности, а так же приобретаем соответствующие навыки и профессии. > В общем случае, то же самое делает и наше тело — так как оно, по аналогии, не имеет разума и исполнено животной механистической составляющей («звериной» с точки зрения религии) > > Выражаясь яснее — на первых порах, метод разложения дает определенный выигрыш и даже энергию, но в итоге неминуемо получается продукт с неприятным запахом. Однако процесс может растянутся на столетия если речь идет о больших организмах, в виде целых государств состоящих из народных масс — носителей данного способа мышления. > > Метод по своей сути своей тяготит к использованию картежно-шулерских приемов во всех областях человеческой жизне-деятельности. > Приводит к появлению осколочного сознания и фасеточному взгляду на мир характерному для насекомых (наприер у мух зеленой цветовой градации) > Порождает индивидуалистического человека и атомизирует общество. На заключительном этапе своей работы не оставляет после себя ничего годного к использованию. (Остается удобренная пустыня) > > И требуется другой способ мышления и общество им обладающее, что бы вспахать и засеять оставленную после него пустошь, что бы на ней смогли прорости побеги живого и нового. > > Заключение. > > В настоящее время мы присутствуем при кризисе разлагающего (стекового) мышления и соответственно всего им созданного вокруг нас. Приходят к своему логическому тупику интеллектуальные технологии (далее ИТ) направленные на разложение (разделение, упрощение итп) мир готовится к перехожу к другим цивилизационным ИТ. > > В качестве аналогии последних нескольких столетий, можно привести выигрыш, получаемый при приготовлении пищи на огне через ее размягчение, для лучшей усвояемости (что по сути является её разложением) Но у этого метода существует предел — разложение пищи сверх меры, приводит к неприятному запаху продукта и обратной усвояемости, при этом не принося никакого выигрыша. > > К достоинствам метода можно отнести ускоренный рост НТП в XVIII—XX вв. еках (требующего упрощений деталей), как недостаток можно указать выпадение других цивилизационных аспектов — нравственности, культуры, общежития, итп (упрощение которым противопоказано) > > Анализ выполнен с применением не стекового метода изучения, поскольку изучение способа изучения, при помощи изучаемого, по определению заводит в тупик (в болото из которого не выдернуть себя за волосы) Внимание было уделено сути вопроса, а не разложению его на второстепенные детали, В то время как описательная форма для совместимости, использована именно «стековая». > > Президент Фонда Интеллектуальные технологии
Вижу, не понимаете вы смысл того, что ваши знания поверхностны и главное Будущего вы не видите и конкретного устройства мира изложить не можете… Мироздание — это и есть поверхностное изложение мироустройства… Школьное образование и дает такие знания, ВУЗы дают больше углубленных знаний вообще и конкретнее о специальности. Но студент приходит на производство и умный сразу видит уровень поверхностного понимания своей квалификации и начинает приобретать опыт… У меня же сазано о конкретногм устройстве человечества: о государстве, народном хозяйстве, Обществе, религии… и каждая часть несёт отдельные конкретные положеения, предназнаяченные не для обсмуждения, а для конкретного применения. У меня не пожелания поговорить о мироздании, а конкретно каким его создать в данных условиях… Меня и благодарить не надо, а только одно требование: ваначале познайте весь текст, а потом можете задать конкретный волпрос…
> У меня же сазано о конкретногм устройстве человечества: о государстве, народном хозяйстве, Обществе, религии… quoted1
А Вам бы сначала следовало изучить что такое человек — без чего все Ваши разработки повисают в воздухе. А человек это совсем-совсем не то мы о себе считаем. А весь НАШ мир это не более чем само-ощущения, сложно устроенной вселенной под названием человек. В НАШЕМ симуляторе мира вопрос что первично: материя или сознание — лишён смысла.
Механизм мышления и проявление воли у «человеко-сознания» единственное, что стоит изучать в таком мире.
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня же сазано о конкретногм устройстве человечества: о государстве, народном хозяйстве, Обществе, религии… quoted2
> > А Вам бы сначала следовало изучить что такое человек — без чего все Ваши разработки повисают в воздухе.
> А человек это совсем-совсем не то мы о себе считаем. А весь НАШ мир это не более чем само-ощущения, сложно устроенной вселенной под названием человек. В НАШЕМ симуляторе мира вопрос что первично: материя или сознание — лишён смысла. > > Механизм мышления и проявление воли у «человеко-сознания» единственное, что стоит изучать в таком мире.
У вас какое-то завихрение в мыслях без разумной последовательности… Вплетаете мысли о человеке, способах мышления, философии о материи и сознании, — да мало ли какких можно поставить вопросов. Я например написал 412 конкретных вопросов к Евангелистам и на сто из них дал свои ответы, но могу дать и на все… Вы смотрите на конкретные мысли, заложенные в тексте и по ним ведите речь… Если я написал ИСТИНУ о мире и показываю каким конкретным д.б. его справедливое устройство, показываю то, чего нет в мире и чего не написано ни в одном учебнике мира — какие м.б. вопроосы? Их м.б. миллионы. В книге боле 200 глав и отдельных положений, более 540 тысяч слов, вам нужно знать содержание книги — могу дать… Но для чего? Задайте конкретный вопрос и если он рассмотрен — сразу отвечу… Вам нужен перечень вопросов по какой-то части — отвечу… Но надо быть специалистом в области государства, экономики страны, общества и Религии и по этим направлениям спрашивать, а не билогию, астрономию, философию. филологию привлекать для подтверждения… Не познав целого — не делайте общих выводов…- это никому не в силах такое сделать…