> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давайте лучше объясните мне какая такая общественная собственность, и с чем ее едят. quoted2
> > 1. Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм — система, работающая на интересы общества. > > 2. В соответствии с такой социалистической установкой государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью. > > 3. В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. > > Конкретно: > Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили: > — за 1 квт электроэнергии — 4 коп. (в домах с электроплитами — 2 коп). > — за 1 кг хлеба ржаного — 14 коп. > — за 1 литр молока — 28 коп. > — за 1 кг сахара (песок) — 90 коп. > — за яйцо куриное (десяток) — 90 коп. Диетическое — 1 руб. 30 коп. > — за проезд в метро и городском автобусе — 5 коп.
> > И так по огромному множеству других позиций. > Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения. quoted1
Все это словоблудие.. Я сам так умею иИ жил я Советском Союзе и госэкзамен по научному коммунизму у меня «отлично». Поэтому му мне вот этим поушам,(в данном случае по глазам) ездить смысла нет. Вы можете выделить конкретику своего послания? На вопрос что есть социализм Вы не ответили. Нет Что есть общественная собственность не ответили? Нет Вы расписываете прелести той жизни, но где она? Рухнула. Потому что система не жизнеспособна.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маркс выделял как субъект социальную группу, это с большой натяжкой может быть принято… quoted2
> > Как Вам такой вариант толкований? > > Субъект — это тот, кто имеет цель. > Объект — это желаемая цель, которую имеет Субъект. >
> Тогда. > Социальная группа, объединённая общей целью, является Субъектом. > Общая цель социальной группы является её Объектом. quoted1
Социальная группа. Несомненно. Потому что субъект определяется противопоставлением другому субъекту. То есть одна социальная группа имеет антитезу другую социальную группу. Но противопоставьте чему небудь общество в целом.
> > "Диалектика" в том, что есть «базис» и есть «надстройка». > "Надстройку" — поменять легко. > Поменять «базис» — это уже сверх задача. > > Попытка смены «базиса» уже была. > > В этой смене «базиса» было много «материально-экономического»
> и было не достаточно много «духовно-разумного». > Граждане СССР оказались не достаточно самодостаточны в вопросах самоорганизации общества, ячеек общества, обществ снизу. > Их этому не учили. А сами научиться не успели. quoted1
Всему нужно созреть. Большевики в 17 прекрасно знали, что Россия не готова ни к коммунизму, даже в его начальной стадии. Но жажда власти и возможность получить ее решили вопрос России. Которая должна, по их мнению, была стать плацдармом и материальной базой мировой революции. То есть изначально Россия для большевиков была просто расходный материал.
>Читать Маркса утомительно, долго и не всё понятно обычному человеку. > И потом — это 19-й век… >
> Маркс хорош в анализе капитализма середины 19 века…. > Сейчас совсем другой капитализм …. > И вообще мир стал другим… quoted1
Однако вы больше ни у кого не найдете ни классов, ни классовой борьбы, ни неизбежности коммунизма. Хотя при внимательно прочтении все это высосано из пальца, что показал ход истории. Идея пролетарской революции умерла, класс пролетариата, как класс нищих, так и не родился. Хотя и сам Маркс высказывал сомнения по этому поводу. У Энгельса было больше уверенности. Но зато в том что этот класс должен был наделать фантазия буйствовала, правда без подробностей, в общих чертах, как и любая фантазия. В силу этой неорпределенности появилось множество ответвлений «марксизма» которые толковали это «учение» всяк по своему, а некоторые и до сих пор толкуют. Но конкретики в этих толкованиях по прежнему ноль.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но ясно, что не государственная ибо гусударство по определению тех же теоретиков стоит над обществом. quoted2
> > Над обществом стоит власть, а не государство… > А вот власть и общество (население) в границах определённой территории и всем что на этой территории —это уже государство quoted1
Спасибо за пояснение, но это мне было более чем понятно. Но в свете вашего пояснения государственная собственность - это есть общественная собственность или нет? При каких условиях эти два понятия общественная и государственная могут слиться воедино?
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Природа все создаёт естественным путем. Все что создаётся искусственно рано или поздно разрушается в прах. Если социализм. нужно строить, то это говорит об искусственном происхождении, со всеми вытекающими последствиями. quoted2
> > Природа, да…. > Но у человека есть не просто мозги, как у ослов и баранов, но и разум… quoted1
Во -то с чего Вы взяли что у баранов и ослов нет разума, что есть разум, глядя на некоторых людей создаётся впечатления, что у баранов разума больше.
> Человек кроме всего прочего, ещё планирует и строит… > quoted1
И ошибается
> Капитализм тоже строился, создавался….а не милостью природы был дан… quoted1
Капитализм дан милостью природы Его никто не строил, он вырос из простого обмена, как только появилось средство универсального обмена деньги, а может и раньше при обмене на продукты длительного пользования, позволяющие накопление. Как только человек получил выгоду от бмена, так сразу появился капитализм. Он существовал с тех пор всегда, просто не был превалирующей формой отношений. Как например по ныне существующее рабство, не является ныне превалирующей формой, но оно было тоже всегда, стех пор как кто-то начал использовать безвозмездно чужой труд. То есть все формы социально -экономических отношений существовали и существуют весь исторический период. Кроме коммунизма, потому что коммунизм лишь идея, но не бытие, плод разума, который может ошибаться. Коммунизм это линия горизонта человечества.
> Создавался, в том числе, и целой чередой революций капиталистических революций, названных в учебниках буржуазно-демократическими. > quoted1
Извините, но это смешно. Все эти революции случились потому, что капитализму, уже развившимся до главных позиций в социально-экономического отношениях, мешали формы управления феодализма, а именно сословная власть, сословное владение землёй и природными ресурсами. Именно против этого были буржуазные революции. Первым их решением было ликвидация сословий, причем тоже самое было и в России, с землёй затянули, если бы сразу никакого Октября бы не было
> Так называемый «рыночную экономику», т. е. капитализм в РФ и других частях бывшего СССР тоже стали строить… > а не природа сподобилась quoted1
Кто жего строит сейчас. По каким планам,? Самому не смешно. Ельцин с компанией раздал все как попало вот и все строительство капитализма в России. Но да искусственный момент был, и именно последствия этой искусственности мы хлебаем.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Природа все создаёт естественным путем. Все что создаётся искусственно рано или поздно разрушается в прах. Если социализм. нужно строить, то это говорит об искусственном происхождении, со всеми вытекающими последствиями. quoted2
> > Природа, да…. > Но у человека есть не просто мозги, как у ослов и баранов, но и разум… quoted1
Во -то с чего Вы взяли что у баранов и ослов нет разума, что есть разум, глядя на некоторых людей создаётся впечатления, что у баранов разума больше.
> Человек кроме всего прочего, ещё планирует и строит… > quoted1
И ошибается
> Капитализм тоже строился, создавался….а не милостью природы был дан… quoted1
Капитализм дан милостью природы Его никто не строил, он вырос из простого обмена, как только появилось средство универсального обмена деньги, а может и раньше при обмене на продукты длительного пользования, позволяющие накопление. Как только человек получил выгоду от бмена, так сразу появился капитализм. Он существовал с тех пор всегда, просто не был превалирующей формой отношений. Как например по ныне существующее рабство, не является ныне превалирующей формой, но оно было тоже всегда, стех пор как кто-то начал использовать безвозмездно чужой труд. То есть все формы социально -экономических отношений существовали и существуют весь исторический период. Кроме коммунизма, потому что коммунизм лишь идея, но не бытие, плод разума, который может ошибаться. Коммунизм это линия горизонта человечества.
> Создавался, в том числе, и целой чередой революций капиталистических революций, названных в учебниках буржуазно-демократическими. > quoted1
Извините, но это смешно. Все эти революции случились потому, что капитализму, уже развившимся до главных позиций в социально-экономического отношениях, мешали формы управления феодализма, а именно сословная власть, сословное владение землёй и природными ресурсами. Именно против этого были буржуазные революции. Первым их решением было ликвидация сословий, причем тоже самое было и в России, с землёй затянули, если бы сразу никакого Октября бы не было
> Так называемый «рыночную экономику», т. е. капитализм в РФ и других частях бывшего СССР тоже стали строить… > а не природа сподобилась quoted1
Кто жего строит сейчас. По каким планам,? Самому не смешно. Ельцин с компанией раздал все как попало вот и все строительство капитализма в России. Но да искусственный момент был, и именно последствия этой искусственности мы хлебаем.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Природа все создаёт естественным путем. Все что создаётся искусственно рано или поздно разрушается в прах. Если социализм. нужно строить, то это говорит об искусственном происхождении, со всеми вытекающими последствиями. quoted2
> > Природа, да….
> Но у человека есть не просто мозги, как у ослов и баранов, но и разум… > Человек кроме всего прочего, ещё планирует и строит… > quoted1
Что из построенного человеком не разрушилось. Частная собственность возникла вместе со словом «моё» и существует до ныне.
> Капитализм тоже строился, создавался….а не милостью природы был дан… > Создавался, в том числе, и целой чередой революций капиталистических революций, названных в учебниках буржуазно-демократическими. > quoted1
Капитализм тоже возник когда человек получил выгоду при обмене, возможно ещё и денег не было, но человек получил больше чем вложил. И стех пор капитализм существует и развивается, можно сказать, что он существовал всегда. И конечно появился фактически сам собой от природы. Существуя он не занимал главную роль в социально-экономических отношениях, подобно тому как поныне существующее рабство, не играет в этих отношения лидирующей роли Но в определенный момент в связи с развитием общества, капитализм стал главной формой отношений, но ему мешали формы управления и экономических взаимоотношений предыдущей лидирующей формой. А именно сословный характер власти и владения природными ресурсами, который определял феодализм. Отсюда буржуазные революции. То есть эти революции не строили капитализм, а просто если говорить разорвали веревки связывающее его дальнейшее развитие.
> Так называемый «рыночную экономику», т. е. капитализм в РФ и других частях бывшего СССР тоже стали строить… > а не природа сподобилась quoted1
Каким образом его строят? Даже любопытно узнать планы по капиталистическому строительству
> Пенсионеры (Пенсионеры) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вы привяжите к реальной жизни и истории и окажется что весь советский опыт не жизнеспособен. quoted2
> > Социализм советский, как раз был очень жизнеспособным, дажне в войне со всей Европой не только устоял, но и укрепился… > quoted1
Так почему же он умер, такой жизнеспособный. Раз умер всего за 70 значит не был жизнеспособным, в отличие от загнивающего и умирающего, но по сей день более 200 лет здравствующего занимающего главенствующее положение капитализма.(кстати первобытный строй на Земле и ныне существует)
> А потому его смогли разрушить только изнутри….предательством… quoted1
Вот оно как, а откуда взялись предатели? И могли бы они не появиться? По-моему ответ без вариантов. Эти «предатели» должны были появиться обязательно, в этом и есть искусственность, люди создали, люди решали каким ему быть, то таким, то таким, то ещё каким-то, люди и убили. Если бы соцолизм СССР был естественный его невозможно было бы предать, сколько в капитализме было предателей, не сосчитать -- так не умер, нельзя предать воздух, это даже звучит глупо, примерно также как и предательство капитализма.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> поскольку государство это организация для подавления общества, так или иначе. quoted2
> > Не только подавления, но и организации и взаимодействия всех > государственных частей, механизмов и структур, а также создания и поддержания определённого порядка… quoted1
То есть юридические основы существования, и соблюдение этих юридических норм на определенной территории с определенным населением. Слово подавление в характеристике государства придумали коммунисты, и несомненно оно не отражает деятельности государства, в понимании аппарата власти. Но разрыв между государством-властью и государством-населегием существовал и существует. Потому что государство-власть руководствуется интересами определенных групп, а не всего населения-общества в целом. Так в СССР власть руководствовалась интересами КПСС (ВКП (б)), то есть политической партии, особо не считаясь с мнением всего общества, которое впрочем заставили замолчать, с помощью глобальных репрессий 20−30 годов, вызвав в обществе стокгольмский синдром, когда жертва принимает безоговорочно сторону насильника.
> > 4. Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) — 12 руб. 50 коп. > Остальное доплачивало государство. > > Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз — всё оплачивалось из общенациональных средств. >
> Поликлиника, больница, стоматология — в сё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. > > Вот, примерно, так работала государственная (общественная, общенациональная) собственность в Советском социализме. quoted1
Да многое было очень хорошо. Но Вы представляете, я помню чудесный парк, там было очень красиво, но за ним перестали смотреть и он превратился в лес. В парке приятней и лучше, но он требует постоянного ухода, постоянных вложений со стороны, постоянного удаления сорняков в огромных количествах. Лес растет сам. И это природа. Парк он по сути против природы и природа всеми силами постоянно работает против парка. Социализм это парк. И на его существование, на его жизнедеятельность просто не хватило ресурсов
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Потому что субъект определяется противопоставлением другому субъекту. quoted1
Субъект-деятель определяется по наличию Объекта-цели.
Где, Субъект находится в активной ролевой позиции, а Объект находится в пассивной ролевой позиции.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> То есть одна социальная группа имеет антитезу другую социальную группу. quoted1
Этого делать совсем не требуется.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но противопоставьте чему небудь общество в целом. quoted1
Общество потому и общество, что и у него есть объединяющая общество цель. Если цели не стало, то и общество развалилось.
Теперь «противопоставляю».
— Человечество планеты Земля — это единый живой разумный организм, его цель, как минимум, сохранить планету как среду своего обитания. — Конкретное общество с целью «неумеренного (ничем не ограниченного) потребления» противопоставляет себя остальному Человечеству. — Где, «остальное Человечество» это общество умеренных потребителей.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть одна социальная группа имеет антитезу другую социальную группу. quoted2
> > Этого делать совсем не требуется. > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но противопоставьте чему небудь общество в целом. quoted2
>
> Общество потому и общество, что и у него есть объединяющая общество цель. > Если цели не стало, то и общество развалилось. > quoted1
То есть в России нет общества, да и в мире тоже нет общества.? Где цель?
> Теперь «противопоставляю». > > — Человечество планеты Земля — это единый живой разумный организм, его цель, как минимум, сохранить планету как среду своего обитания. quoted1
Она точно есть эта цель? То что она как бы должна быть не спорю, но ее таки нет… Увы.
> — Конкретное общество с целью «неумеренного (ничем не ограниченного) потребления» противопоставляет себя остальному Человечеству. > — Где, «остальное Человечество» это общество умеренных потребителей. > quoted1
А есть ещё общество ограниченных потребителей. А есть общество умирающих с голоду. Человечество это ваша фантазия, нет человечества, нет единого организма, единый организм общности людей заканчивается на уровне наций, этноса, что подтверждается и генетикой. Гумилев это очень хорошо отметил.
Хорошо пусть будет общественная собственность умеренных и общественная собственность неумеренных. Имеем антогонизм, кто кого… Так что такое общественная собственность. Кто ей распоряжается? Как она управляется?