Правила форума | ЧаВо | Группы

ПолитКлуб

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Историческая миссия Путина.

  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
19:00 12.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Рынок — хаотичное (принципиально хаотичное) мельтешение продавцов и покупателей. Как только конкретный продавец и конкретный покупатель решают СТАБИЛИЗИРОВАТЬ свои отношения (заключив договор о РЕГУЛЯРНЫХ поставках — на основе РЕГУЛЯРНОЙ оплаты оных) — хаос рынка для них заканчивается.
quoted1
Странно вы видите ситуацию — очевидного не замечаете.
Толковый словарь Ожегова так определяет значение слова «хаос»:
«Отсутствие порядка, полная путаница».
На взгляд дилетанта рынок вполне может так восприниматься, поскольку ему непонятны интересы и действия участников (взаимоотношения) рынка.
Нет «мельтешения продавцов и покупателей». Есть поиск выгодного решения. Чтобы решение было выгодным, и продавец (производитель), и покупатель предпринимают определённые действия. Не хаотичные, а вполне осмысленные, на взгляд каждого из участников приносящие выгоду. Обращаю внимание: сиюминутную выгоду, выгоду в данный момент, поскольку цена на продаваемый объект (продукт), может измениться мгновенно.
Каждый продавец (производитель) именно на рынке создаёт прибавочную стоимость товару, т. е. обеспечивает свою прибыль. Получение большой прибыли как магнит притягивает желающих торговать (производить) этим продуктом, малая прибыль отталкивает желающих. Всё это прописные истины и вам, я думаю, они известны.
Продукт, приносящий большую прибыль, за счёт увеличения количества продавцов (производителей), увеличивая предложение товара на рынке, снижает его в цене в результате конкуренции, и даёт уже меньшую прибыль, чем собственно изгоняет лишних продавцов. Лишним оказывается тот, кто не может удовлетворить покупателя, показать с лучшей стороны свой товар.
Однако если товар идентичен товару конкурентов, то рекламируя свой товар, он параллельно рекламирует и товар конкурентов. Чтобы исключить это, продавец (производитель) предпринимает все меры к тому, чтобы хоть чуть-чуть изменить товар — создать эксклюзив. Это самая замечательная сторона рынка. Без понуждения со стороны властей продавец (производитель) сам предпринимает максимум доступных ему возможностей для изменения своего продукта таким образом, чтобы он удовлетворял максимально покупателя, вкладываясь в это как можно меньше. Продавец (производитель) идёт на риск, на который никакой план пойти не может.
Потому планировать можно только то, что уже себя зарекомендовало. Иначе говоря, поиск характерен для рынка, а соответственно и прогресс ему характерен. План консервативен и его удел, плестись в хвосте у рынка. Что, собственно, и, было в СССР. Те отрасли, где был элемент конкуренции, космос, оборонка, добыча сырья и т. д. развивались вполне в духе времени. Те же отрасли, которые жёстко «сидели» на плане развиваться и совершенствоваться могли, исключительно ориентируясь на достижения рынка с его конкуренцией, да ещё и с тем условием что чиновник, составляющий план правильно мог оценить значение перемен в рынке. Когда он сможет отличить, например, генетика и кибернетика лженаука или прорыв вперёд. Ой, что я пишу, у вас же с абстрактным мышлением проблемы. Ладно, может, осилите, напомню, был такой момент в СССР, когда генетика и кибернетика были объявлены лженаукой и все разработки были прекращены ПЛАНОВО. К чему это решение привело, знаете?
Извините, немного отвлёкся. В том, что я описал, где хаос? Поиск всем обществом (производителем и потребителем) оптимальных методов производства это хаос или всенародный поиск решения?
Нет, souser, план — это управление экономикой чиновничеством в угоду амбициям чиновничества, рынок — это исполнение желаний народа, которые управляют развитием экономики. Народ своим эквивалентом труда, рублём, стимулирует это развитие.
> Начинается — ПЛАНИРОВАНИЕ.
quoted1
Здесь вы также ошибаетесь. Производитель, реализовав свой продукт, принимает весь риск на себя, продолжая производство товара. При следующем выходе на рынок со своим товаром он может стать богаче, если продукт будет интересен потребителю, но может и обанкротиться, если на рынке появится товар лучший, чем его товар. Поэтому здесь планирование носит весьма условное понятие — оно никого ни к чему не обязывает, но необходимо самому производителю в решении его проблем и составляется им самим, а не неким чиновником.
> Со всеми вытекающими из этого решения трудностями (считать придётся) — но и со всеми прилагающимися к нему плюшками (стабильность сбыта, стабильность поставок, заранее известные расходы — и ещё великое множество других ништяков!).
quoted1
О-ой, ну и наивность.
Стабильность сбыта — за счёт чего? За счёт ограничения в выборе у потребителя? За счёт остановки развития продукта в масштабах страны, чтобы не дай бог, кто-то не изменил что-то в продукте, привлекая к своему изделию большее внимание? В случае международного обмена это ограничение в развитии продукта в масштабах мира?
Стабильность поставок — зачем? В каком случае она необходима? Только в случае стабильного (не развивающегося, постепенно устаревающего) производства. Нужна стабильность поставок в соответствии со спросом, а спрос в состоянии видеть только рынок — плану это не дано.
Заранее известные расходы. Ну, это вообще умора, вы способны затеять что-то, не зная предстоящие вам расходы? Верю, что вы можете. Вы можете, но такие «можители» клиенты психиатрических больниц. Нормальный же производитель прекрасно знает себестоимость его выпускаемого продукта и даже в условиях рынка с интенсивно меняющимися ценами.
Ну, и где ваши «ништяки»?
Плановое ведение экономики выгодно для лузеров догоняющих передовиков — меньше затрат на поиск лучших вариантов. Передовиком можно стать лишь в результате удачного поиска лучших вариантов, а это возможно только при всенародном поиске чем занято рыночное ведение экономики, а не через потуги карьеристов чиновников.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
03:35 13.03.2018
Poputnik (Poputnik) писал (а) в ответ на сообщение:
> В начале 90-х, упомянутый городок, работал именно по ПЛАНУ…
> Рынок оформился позже…
quoted1
Рынок оформился в конце 80-х.
Начало 90-х — это как раз и есть ЧИСТЫЙ рынок (с минимально возможным влиянием государства).
> Да и примеров НЕГАТИВА от этого РЫНКА, столько, что лучше помалкивать…
quoted1
Вот и помолчи — почти минутой молчания 30 миллионов погибших в результате рыночных преобразований.
> Мухи — отдельно…. Котлеты — отдельно…
quoted1
Если котлеты делаются из мух (при рынке — это запросто!) — то отделить тебе не удастся.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
06:32 13.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Толковый словарь Ожегова так определяет значение слова «хаос»:
> "Отсутствие порядка, полная путаница".
> На взгляд дилетанта рынок вполне может так восприниматься, поскольку ему непонятны интересы и действия участников (взаимоотношения) рынка.
quoted1
Наоборот: понятны — потому и было использовано слово «хаос» как наиболее верная характеристика процесса.
> Нет «мельтешения продавцов и покупателей». Есть поиск выгодного решения. Чтобы решение было выгодным, и продавец (производитель), и покупатель предпринимают определённые действия. Не хаотичные, а вполне осмысленные, н а взгляд каждого из участников приносящие выгоду. Обращаю внимание: сиюминутную выгоду, выгоду в данный момент, поскольку цена на продаваемый объект (продукт), может измениться мгновенно.
quoted1
Это и есть — хаос.
Каждый со своей стратегией, каждый в погоне за своей сиюминутной выгодой — стихия хаоса во всей красе!
> Продукт, приносящий большую прибыль, за счёт увеличения количества продавцов (производителей), увеличивая предложение товара на рынке, снижает его в цене в результате конкуренции, и даёт уже меньшую прибыль, чем собственно изгоняет лишних продавцов.
quoted1
Ложное теоретическое предположение, основанное на НЕЯВНОЙ предпосылке «информация о каждой сделке распространяется мгновенно — и становится доступной одновременно всем».
Без этого фактора — как покупатели смогут узнать о снижении цены того же товара В ДРУГИХ сделках?
> Лишним оказывается тот, кто не может удовлетворить покупателя, показать с лучшей стороны свой товар.
quoted1
И я — о том же: при рыночных отношениях главное не предложить к продаже реально лучший товар — а ПОКАЗАТЬ с лучшей стороны имеющееся у тебя на складе УГ.
> Однако если товар идентичен товару конкурентов, то рекламируя свой товар, он параллельно рекламирует и товар конкурентов. Чтобы исключить это, продавец (производитель) предпринимает все меры к тому, чтобы хоть чуть-чуть изменить товар — создать эксклюзив. Это самая замечательная сторона рынка. Без понуждения со стороны властей продавец (производитель) сам предпринимает максимум доступных ему возможностей для изменения своего продукта таким образом, чтобы он удовлетворял максимально покупателя, вкладываясь в это как можно меньше.
quoted1
В переводе на русский язык: «числом поболее — ценою подешевле».
Заменить, к примеру, мясо в тушёнке на сою — получим «эксклюзив»: цена товара выросла (реклама — «совсем без холестерина!») — себестоимость упала (соя дешевле) = прибыль увеличилась.
И плевать бизнесмену на вкусовые предпочтения потребителей!
Плевать бизнесменам на то, что ни один потребитель не заказывал «тушёнку из натуральной сои» — им прибыль важнее какого-то там сугубо теоретического (для бизнесменов, разумеется) «желания потребителей». Будут жрать то, что произведено — ибо больше жрать им будет нечего (от слова «вообще»).
> Продавец (производитель) идёт на риск, на который никакой план пойти не может.
> Потому планировать можно только то, что уже себя зарекомендовало.
quoted1
Например — продукты питания. Зарекомендовали себя тысячелетиями.
При рыночных отношениях - массово заменяются на "условно-съедобные" новинки по конским ценам... рынок же: прибыль продавца - главнее всего!
> Иначе говоря, поиск характерен для рынка, а соответственно и прогресс ему характерен.
quoted1
А с какого перепугу ты отождествляешь «поиск» и «прогресс»?
Извини за напоминание — но «поиск» вполне может и к РЕГРЕССУ привести!
> План консервативен и его удел, плестись в хвосте у рынка.
quoted1
Что конкретно тебе не нравится в консервативности — уточнишь?
Или ты настолько новатор — что успешно обходишься без жилья и одежды, еды и воды (сиречь — не имеешь консервативных потребностей)?
> Что, собственно, и, было в СССР. Те отрасли, где был элемент конкуренции, космос, оборонка, добыча сырья <nobr>и т. д.</nobr> развивались вполне в духе времени.
quoted1
(C интересом:) Ты готов реально аргументировать своё предложение о том, что «космос, оборонка и добыча сырья в СССР — развивались БЕЗ ПЛАНИРОВАНИЯ»?
> Те же отрасли, которые жёстко «сидели» на плане развиваться и совершенствоваться могли, исключительно ориентируясь на достижения рынка с его конкуренцией, да ещё и с тем условием что чиновник, составляющий план правильно мог оценить значение перемен в рынке.
quoted1
Сомнительно. «Уменьшение трудоёмкости процессов» — закладывалось именно в план.
То, что в хаосе рынка получалось иногда и случайно — в плановом хозяйстве единой экономики достигалось с существенно меньшими затратами и более высоким итоговым качеством.
> Когда он сможет отличить, например, генетика и кибернетика лженаука или прорыв вперёд. Ой, что я пишу, у вас же с абстрактным мышлением проблемы. Ладно, может, осилите, напомню, был такой момент в СССР, когда генетика и кибернетика были объявлены лженаукой и все разработки были прекращены ПЛАНОВО. К чему это решение привело, знаете?
quoted1
Одинокий пёс, очевидно, слишком молод для того, чтобы знать общеизвестное: термины «кибернетика» и «генетика» в те времена — имели принципиально ИНОЙ смысл.
Тогдашние «кибернетики» не имели отношения к разработке вычислительной техники — а (в упрощённом изложении) предлагали тратить деньги на предотвращение «бунта машин». Этакий фильм «Терминатор» — в реальности СССР середины ХХ века… короче —
сюр. Неудивительно, что ТОГДАШНЮЮ «кибернетику» — руководство СССР оставило без финансирования… или ты считаешь, что" на ЭТО — стоило потратить ресурсы!"?
С тогдашней «генетикой» — картина аналогичная: ничего общего с нынешней генетикой (кроме слова «ген») — она НЕ ИМЕЛА. Тогда считалось, что «каждый отдельный ген — отвечает за конкретный дискретный отдельный наследственный признак». Соответственно — ТОГДАШНИЕ «генетики» предлагали выдать им казённые деньги на то, чтобы в результате экспериментов выяснить «какой конкретный ген за какой конкретный признак отвечает» — без какой-либо гарантии получения практических результатов. Ничего удивительного нет в том, что разумные люди (чиновники СССР) вместо удовлетворения научного интереса конкретных граждан-«генетиков» за государственный счёт — предпочли профинансировать дающую РЕАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ селекционную деятельность биологов-практиков.
Одинокий пёс — считает, что чиновникам СССР надо было поступить иначе?
Одинокий пёс в реальности купил биткоины по 200 штук за доллар — и продал по $ 14000 за 1 биток? (сиречь — «Одинокий пёс может РЕАЛЬНО похвастаться даром предвиденья?»)

Надеюсь, Одинокий пёс всё-таки понял, в чём ОТЛИЧИЕ «тогдашних генетиков и кибернетиков» — от нынешних?
Если не понял — меня это ни капли не удивит…
> В том, что я описал, где хаос? Поиск всем обществом (производителем и потребителем) оптимальных методов производства это хаос или всенародный поиск решения?
quoted1
Без обмена информацией — «поиск всем обществом» выливается лишь в грандиозный перерасход ресурсов: удачные решения не тиражируются, неудачные решения — не купируются.
Грубо говоря: каждая отдельная сделка на рынке — происходит «как в первый раз».
> Нет, souser, план — это управление экономикой чиновничеством в угоду амбициям чиновничества, рынок — это исполнение желаний народа, которые управляют развитием экономики. Народ своим эквивалентом труда, рублём, стимулирует это развитие.
quoted1
Остынь, Одинокий пёс — и попробуй осознать РЕАЛЬНОСТЬ!
Народ своим рублём стимулирует лишь того, чьи товары ему предлагают витрины. Вполне рыночный «сговор продавцов» запросто выдавливает с этих витрин качественные консервативные товары — в пользу «новаторских» подделок под них, гарантирующих БОЛЬШЕ ПРИБЫЛИ именно ТОРГОВЦАМ (а никак не «наилучшее удовлетворение потребностей потребителей»).
План реально заставляет производителей делать вещи и продукты с заданными параметрами — рынок же стимулирует обман торговцами потребителей.
То, что для плана «некачественная продукция, которую нельзя пускать в продажу» — для рынка всего лишь «интересная новинка, способная при правильной рекламной компании принести хорошую прибыль».
> Здесь вы также ошибаетесь. Производитель, реализовав свой продукт, принимает весь риск на себя, продолжая производство товара. При следующем выходе на рынок со своим товаром он может стать богаче, если продукт будет интересен потребителю, но может и обанкротиться, если на рынке появится товар лучший, чем его товар. Поэтому здесь планирование носит весьма условное понятие — оно никого ни к чему не обязывает, но необходимо самому производителю в решении его проблем и составляется им самим, а не неким чиновником.
quoted1
Здесь ошибается Одинокий пёс.
Как только покупатель и продавец решаются на СОТРУДНИЧЕСТВО (не разовую сделку — а долгосрочный контракт) — начинается именно планирование совместной деятельности: «я — ты, мне — тебе, сроки, параметры, суммы…»
И планируют не «работяги от станка» и не «гении паяльника» — а как раз «некие чиновники», работающие в плановом отделе этих компаний. Принципиальной разницы с государственными чиновниками — нет у них никакой.
> Стабильность сбыта — за счёт чего? За счёт ограничения в выборе у потребителя? За счёт остановки развития продукта в масштабах страны, чтобы не дай бог, кто-то не изменил что-то в продукте, привлекая к своему изделию большее внимание? В случае международного обмена это ограничение в развитии продукта в масштабах мира?
quoted1
А стабильность — это ВСЕГДА какие-то ограничения.
К примеру: стабильная крыша над головой — нагло ограничивает твою «свободу перемещения», заставляя тебя входить в помещения ТОЛЬКО через двери и НЕ ПОЗВОЛЯЯ проходить сквозь стены… но, надо полагать, Одинокий пёс спокойно воспринимает подобные «ограничения в выборе путей перемещения»? Или - одинокий пёс живёт под открытым небом, не признавая никаких ограничений своей «свободе перемещения»?
> Стабильность поставок — зачем? В каком случае она необходима? Только в случае стабильного (не развивающегося, постепенно устаревающего) производства. Нужна стабильность поставок в соответствии со спросом, а спрос в состоянии видеть только рынок — плану это не дано.
quoted1
Бред.
Рынок не в состоянии предвидеть РЕАЛЬНЫЙ спрос — иначе бы на «московской жаре-2010» предприниматели Москвы (как города с самым платёжеспособным населением в РФ) РЕАЛЬНО озолотились бы. Увы — НЕ предвидели, несмотря на рынок!
Зато рынок может СПРОВОЦИРОВАТЬ спрос на совершенно ненужный потребителям товар — и успешно «удовлетворить» то, в чём у покупателей совершенно не было никакой нужды (помнишь, наверное, как некоторые ДОВЕРЧИВЫЕ потребители покупали по 5−8 телевизоров под Новый Год — «потому что после новогодних праздников цены вырастут — и можно будет нехило навариться!»).
Так что — рынок может решать исключительно те проблемы, которые создаёт потребителям сам.
Обратное, однако же — неверно: рынок неспособен решить ВСЕ проблемы, которые сам создаёт потребителям!
> Нормальный же производитель прекрасно знает себестоимость его выпускаемого продукта и даже в условиях рынка с интенсивно меняющимися ценами.
quoted1
Напоминаю Одинокому псу очевидное: себестоимость выпущенного продукта — ВСЕГДА прекрасно известна производителю (просто потому, что продукт уже выпущен — и себестоимость ЗАФИКСИРОВАНА в бухгалтерии производителя). А вот в какую сумму обойдётся выпуск СЛЕДУЮЩЕЙ партии того же продукта — в условиях рыночного хаоса ПРЕДСКАЗАТЬ не возьмётся даже квалифицированный пророк и предсказатель.
> Ну, и где ваши «ништяки»?
> Плановое ведение экономики выгодно для лузеров догоняющих передовиков — меньше затрат на поиск лучших вариантов. Передовиком можно стать лишь в результате удачного поиска лучших вариантов, а это возможно только при всенародном поиске чем занято рыночное ведение экономики, а не через потуги карьеристов чиновников.
quoted1
1. Напоминаю Одинокому псу, что «карьеристы-чиновники «- отлично чувствуют себя в рыночной вакханалии. Грубо говоря: «рыночность» вовсе НЕ избавляет от чиновничества (чиновников становится БОЛЬШЕ именно при рыночных отношениях) — но зато позволяет чиновникам класть в свой карман гораздо большие суммы, чем при плановой экономике.
2. Плановое ведение хозяйства элементарно организует столь любезный тебе «всенародный поиск «- но при этом (кардинальное отличие от «рынка») организует ещё и ВСЕОБЩУЮ ДОСТУПНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО ПОИСКА. Грубо говоря: при плановой экономике нет нужды КАЖДОМУ ОТДЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДИТЕЛЮ САМОМУ ПРОБОВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПОИСКА — бесплатно и своевременно доводится информация типа «А — попробовал такой-то путь с таким-то эффектом, […], Z -попробовал такой-то путь — с таким-то эффектом».

Плюс к этому — ещё один «ништяк» плановости: при планировании в масштабах всей экономики страны — каждому отдельно взятому производителю нет нужды метаться в сомнениях «что же мне начать производить, чтобы точно покупали — телефоны или тепловозы?» Спрос — подсчитан, цены на товар и на комплектующие к нему — определены с точностью до копейки… при рынке за ТАКУЮ определённость — любой производитель свою душу дьяволу заложит ! (Будь иначе — не процветали бы в рыночных условиях «консалтинговые"-консультационные компании, дающие лишь советы — но не несущие ответственности за результаты исполнения этих советов.)
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
15:31 13.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
>Наоборот: понятны — потому и было использовано слово «хаос» как наиболее верная характеристика процесса.
>> Нет «мельтешения продавцов и покупателей». Есть поиск выгодного решения. Чтобы решение было выгодным, и продавец (производитель), и покупатель предпринимают определённые действия. Не хаотичные, а вполне осмысленные, н, а взгляд каждого из участников приносящие выгоду. Обращаю внимание: сиюминутную выгоду, выгоду в данный момент, поскольку цена на продаваемый объект (продукт), может измениться мгновенно.
quoted2
>Это и есть — хаос.
> Каждый со своей стратегией, каждый в погоне за своей сиюминутной выгодой — стихия хаоса во всей красе!
quoted1
Ну, что же, вполне понятно, что механизм рынка вам абсолютно не понятен, а поиск решения в сложившейся ситуации на рынке вы воспринимаете как хаос. Видно столь убогое у вас мышление — тут уж я ничем не могу помочь.
>> Продукт, приносящий бòльшую прибыль, за счёт увеличения количества продавцов (производителей), увеличивая предложение товара на рынке, снижает его в цене в результате конкуренции, и даёт уже меньшую прибыль, чем собственно изгоняет лишних продавцов.
> Ложное теоретическое предположение, основанное на НЕЯВНОЙ предпосылке «информация о каждой сделке распространяется мгновенно — и становится доступной одновременно всем».
> Без этого фактора — как покупатели смогут узнать о снижении цены того же товара В ДРУГИХ сделках?
quoted1
Что за бред? Что следует из того, что информация доступна, или недоступна мгновенно? Она просто доступна, а сейчас тем более. Важнее другое. Кто более изворотлив, предприимчив, кто может составить более точный прогноз ситуации на рынке, тот и будет в более выгодном положении. Лохам, наверно такая ситуация крайне претит, ведь им привычнее сопли жевать и не напрягая свои умственные способности просто поступать так, как им кто-то указывает, например вышестоящий чиновник ссылаясь на план. Лохам, конкуренция с её повышенной требовательностью к предприимчивости, как безногому бег — просто невозможна. Лох может что-то простенькое исполнить, но проявить предприимчивость, что-то усовершенствовать, изменить подход, и т. д., то, что способно продвинуть развитие экономики, ему не по силам — умишко слабоват.
>> Лишним оказывается тот, кто не может удовлетворить покупателя, показать с лучшей стороны свой товар.
> И я — о том же: при рыночных отношениях главное не предложить к продаже реально лучший товар — а ПОКАЗАТЬ с лучшей стороны имеющееся у тебя на складе УГ.
quoted1
Бред убогого. На ваш взгляд потребитель сплошь состоит из лохов. По себе, что ли меряете? Вам в магазине или фирме продали что-то не качественное, завалявшееся и вы с упорством дебила будете регулярно приобретать этот товар? Вы будете, а я нет. Буду искать ту фирму, тот товар, который меня устроит.
Ваш бред мог иметь место в плановой экономике, да и то в отдалённой сельской местности, где есть единственная торговая точка на 10 деревень. Куда потребитель в такой ситуации денется? Что есть, то и купил.
Похвалитесь своим опытом длительной реализации некачественной продукции или приобретением таковой. Я допускаю, что для вас это норма. Я, заметив подобное, или меняю продукт, не обмениваю его, а именно меняю, исключаю из своих интересов. Возможностей сейчас для этого вагон и маленькая тележка.
>> Однако если товар идентичен товару конкурентов, то рекламируя свой товар, он параллельно рекламирует и товар конкурентов. Чтобы исключить это, продавец (производитель) предпринимает все меры к тому, чтобы хоть чуть-чуть изменить товар — создать эксклюзив. Это самая замечательная сторона рынка. Без понуждения со стороны властей продавец (производитель) сам предпринимает максимум доступных ему возможностей для изменения своего продукта таким образом, чтобы он удовлетворял максимально покупателя, вкладываясь в это как можно меньше.
> В переводе на русский язык: «числом поболее — ценою подешевле».
quoted1
Нет, в переводе на русский язык: «качеством, свойствами лучше, это основа, с той же ценой или несколько дороже». Здоровье, оно ведь дороже понтов на которые очень многие падки. Вам важно подешевле? Я не удивлён.
> Заменить, к примеру, мясо в тушёнке на сою — получим «эксклюзив»: цена товара выросла (реклама — «совсем без холестерина!») — себестоимость упала (соя дешевле) = прибыль увеличилась.
> И плевать бизнесмену на вкусовые предпочтения потребителей!
> Плевать бизнесменам на то, что ни один потребитель не заказывал «тушёнку из натуральной сои» — им прибыль важнее какого-то там сугубо теоретического (для бизнесменов, разумеется) «желания потребителей». Будут жрать то, что произведено — ибо больше жрать им будет нечего (от слова «вообще»).
quoted1
Логика лодыря или дебила. С какого перепуга «больше жрать им будет нечего»? Лень найти нормального производителя или ума не хватает понять, что продукт вреден здоровью? Состав продукта для чего пишется? В конце концов, если так хочется себя побаловать, сделайте сами ту тушёнку или руки из задницы растут? 6 часов и 16 поллитровых банок готовы. Тушёнку (производственного изготовления) ел только в армии. К слову сказать, я её вообще на прилавках в магазинах что-то давно не видел. Может из-за того что «бизнесмены» с вашей логикой её производством занимались?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
16:30 13.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ну, что же, вполне понятно, что механизм рынка вам абсолютно не понятен, а поиск решения в сложившейся ситуации на рынке вы воспринимаете как хаос. Видно столь убогое у вас мышление — тут уж я ничем не могу помочь.
quoted1
Какой же это «механизм рынка «- когда каждый ищет СВОЮ прибыль исключительно в ЧУЖИХ карманах? Это хаотическая толкучка — но никак не «механизм»…
> Что следует из того, что информация доступна, или недоступна мгновенно?
quoted1
Из факта доступности/недоступности СВЕЖЕЙ информации — следует проблема ПРАВИЛЬНОГО выбора стратегии («покупать/не покупать» или «продавать/не продавать»). Грубо говоря: была бы свежая информация — контракт был бы заключён на выгодных условиях… но информации не было — и контракт так и остался неподписанным.
> Важнее другое. Кто более изворотлив, предприимчив, кто может составить более точный прогноз ситуации на рынке, тот и будет в более выгодном положении. Лохам, наверно такая ситуация крайне претит, ведь им привычнее сопли жевать и не напрягая свои умственные способности просто поступать так, как им кто-то указывает, например вышестоящий чиновник ссылаясь на план. Лохам, конкуренция с её повышенной требовательностью к предприимчивости, как безногому бег — просто невозможна. Лох может что-то простенькое исполнить, но проявить предприимчивость, что-то усовершенствовать, изменить подход, и т. д., то, что способно продвинуть развитие экономики, ему не по силам — умишко слабоват.
quoted1
Сколь много слов — и лишь для того, чтобы запутать общепонятное: урвал бизнесмен чужой кусок — молодец, вырвали у бизнесмена его кусок вместе с глоткой — уже не молодец.
Какая, нафиг, «требовательность к предприимчивости «?
В войне «все против всех» (конкуренции) — в ход пускается всё имеющееся в наличии оружие. Постеснялся натравить на конкурентов пожарных и полицию, хотя имел такую возможность? Не жди благодарности в ответ: на тебя натравят государственную службу безопасности и СЭС. Грубо говоря: «пропустил свою возможность ударить конкурентов — сам себе злобный Буратино!»
В итоге вся рыночная «предприимчивость» концентрируется исключительно в сфере «растолкать локтями и пройтись по головам» — а для потребителей у бизнесменов остаётся лишь злобное «жрите, что даю — а то завтра и этого не будет!».
> На ваш взгляд потребитель сплошь состоит из лохов. По себе, что ли меряете?
quoted1
По тебе меряю.
Cделать потребителя лохом — мечта любого бизнесмена.
Стараются, как могут — и ведь делают же…
> Вам в магазине или фирме продали что-то не качественное, завалявшееся и вы с упорством дебила будете регулярно приобретать этот товар? Вы будете, а я нет. Буду искать ту фирму, тот товар, который меня устроит.
quoted1
(Равнодушно пожимая плечами:) А если её просто нет — той фирмы, чей товар тебя устроит? Предлагаешь всем бросить дома и работу, родных и близких — и отправиться в хаотичное путешествие по Земле в несбыточной надежде «когда-нибудь и где-нибудь найти то, что нужно!»?
Серьёзный вопрос: Одинокий пёс сомневается, что его можно за 30 дней приучить жрать (именно жрать — а не кушать) откровенную дрянь — и этой же дрянью кормить своих домочадцев? Зря сомневается — запросто!
> Я, заметив подобное, или меняю продукт, не обмениваю его, а именно меняю, исключаю из своих интересов. Возможностей сейчас для этого вагон и маленькая тележка.
quoted1
Вагон и маленькая тележка возможностей для обмена одной дряни — на другую дрянь.
> в переводе на русский язык: «качеством, свойствами лучше, это основа, с той же ценой или несколько дороже». Здоровье, оно ведь дороже понтов на которые очень многие падки.
quoted1
Вопрос не в понтах — вопрос в цене, которую ты МОЖЕШЬ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ ПЛАТИТЬ ЗА СВОЁ ЗДОРОВЬЕ.
Поднимут бизнесмены цену ВЫШЕ этого порога — и «несколько дороже» для тебя ВДРУГ превратится в «неподъёмно дорого!»…
> Логика лодыря или дебила. С какого перепуга «больше жрать им будет нечего»? Лень найти нормального производителя или ума не хватает понять, что продукт вреден здоровью?
quoted1
Логика НОРМАЛЬНОГО человека: пока будешь искать «нормального производителя» — кушать тебе и семье всё равно надо… в поисках нормальной еды — приходится людям есть еду ненормальную.
> Состав продукта для чего пишется?
quoted1
Действительно — а для чего он пишется, если проценты каждого ингредиента — НЕ УКАЗЫВАЮТСЯ?
> Тушёнку (производственного изготовления) ел только в армии. К слову сказать, я её вообще на прилавках в магазинах что-то давно не видел. Может из-за того что «бизнесмены» с вашей логикой её производством занимались?
quoted1
А, может — из-за того, что бизнесмены с РЫНОЧНОЙ логикой её производством занимались?
Той самой рыночной логикой, которая ради прибыли в свой карман — запросто позволяет бизнесмену травить потребителей своего продукта: «плевать на здоровье лохов, поверивших моей рекламе — деньги не пахнут!»
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
17:03 13.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Продавец (производитель) идёт на риск, на который никакой план пойти не может.
>> Потому планировать можно только то, что уже себя зарекомендовало.
quoted2
>Например — продукты питания. Зарекомендовали себя тысячелетиями.
> При рыночных отношениях — массово заменяются на «условно-съедобные» новинки по конским ценам… рынок же: прибыль продавца - главнее всего!
quoted1
Подтвердите свой вымысел конкретным примером — какой условно-съедобный продукт вы покупаете регулярно? Ну и трепло…
>> Иначе говоря, поиск характерен для рынка, а соответственно и прогресс ему характерен.
> А с какого перепугу ты отождествляешь «поиск» и «прогресс»?
> Извини за напоминание — но «поиск» вполне может и к РЕГРЕССУ привести!
quoted1
В зависимости от того что человек ищет, то он и находит. Когда я ищу что-то с лучшими параметрами, то я знаю что это за параметры и какими они должны быть, или ниже которых они не должны быть. Я допускаю, конечно, что у вас это не так — ищите что-то лучшее, а покупаете худшее по сравнению с тем, что имеете или покупали ранее. Ну, это только ваша особенность. Думаю, она не типична для большинства.
>> План консервативен и его удел, плестись в хвосте у рынка.
> Что конкретно тебе не нравится в консервативности — уточнишь?
> Или ты настолько новатор — что успешно обходишься без жилья и одежды, еды и воды (сиречь — не имеешь консервативных потребностей)?
quoted1
Неужели вы настолько умственно ограничены, что не в силах понять то, что я пишу? Жильё, одежда, еда, вода (беру только из вашего примера), настолько совершенны, что человечество на тысячелетия обречено иметь их только такими, какие они есть сейчас? Что может родить желание их изменить, план? Ну, это для ограниченных людей — сиди и жди, когда чиновники приподнесут что-то новое в план.
Нормальный человек всегда недоволен достигнутым, и всегда настроен на поиск ещё более совершенного решения. Если вы имеете жильё, то уж ни в жизнь не пожелаете его оснастить, увеличить, украсить? Но это вы такой.
Большинство же всегда находится в поиске и очень не любит когда кто-то или что-то его ограничивает в нём. Иванов, изменил, таким образом, Петров — иным, а Сидоров вообще что-то придумал экстра-авангардное. Окружающие, видя изменения, принимают своё решение кого поддержать в этой конкурентной борьбе. Поддержат они того кто на их взгляд наиболее оптимально изменил и создал больше удобств. Выигравший в конкурентной борьбе, получит наибольшее количество заказов. Это понятно?
Общество (производитель произвёл, потребитель выбрал) в поиске лучших вариантов нашло решение. Передовое решение.
Удел плана взять на вооружение то, что уже опробовано обществом, т. е. плестись в хвосте.
>> Что, собственно, и, было в СССР. Те отрасли, где был элемент конкуренции, космос, оборонка, добыча сырья и т. д. развивались вполне в духе времени.
> (C интересом:) Ты готов реально аргументировать своё предложение о том, что «космос, оборонка и добыча сырья в СССР — развивались БЕЗ ПЛАНИРОВАНИЯ»?
quoted1
Я много раз удивлялся: как вы учились? Ведь вашим преподавателям награды надо было давать за сверхтерпимость.
Задачи ставились и до сих пор ставятся, не чиновником как его левая пятка захотела, а имеющимися успехами конкурентов с тем, чтобы обогнать их успехи.
Это и есть конкурентная борьба производителей за лидерство.
Королёв собрал всех главных специалистов и заявил: «Всё чем вы до сих пор занимались, наплевать и забыть. Будем заниматься разработкой проекта не последовательной схемой ступеней, а параллельной». (Прошу прощения за перефразировку сказанного Королёвым — стенограммы нет под рукой). Разработки почти 20-ти лет побоку и вновь начал принципиально новую разработку.
Это план такой ему был спущен из госплана? Это мировой опыт ракетостроения зашёл в тупик, а Королёв нашёл решение, которое никому в мире не приходило в голову.
Оборонка сплошь состоит из таких казусов, когда почти готовый заказ, тормозится, или вообще аннулируется как несоответствующий современным требованиям. Это тоже по плану или в результате конкуренции? В результате рыночных отношений?
>> Те же отрасли, которые жёстко «сидели» на плане развиваться и совершенствоваться могли, исключительно ориентируясь на достижения рынка с его конкуренцией, да ещё и с тем условием что чиновник, составляющий план правильно мог оценить значение перемен в рынке.
> Сомнительно. «Уменьшение трудоёмкости процессов» — закладывалось именно в план.
quoted1
Вы знаете, что это такое? Очень сомневаюсь. В каких единицах это закладывалось в план? Как в плане закладывались методы, их изменение для этого уменьшения? Ну, что балаболить, не имея представления? В планах-то это действительно значилось, а что это было, как оно исполнялось и исполнялось ли вообще? Да и вообще, могло ли быть осуществлено через план?
Через план можно было внедрить только уже опробованное кем-то. Украли передовую технологию — вот её можно внедрить через план, спущенный какому либо предприятию.
> То, что в хаосе рынка получалось иногда и случайно — в плановом хозяйстве единой экономики достигалось с существенно меньшими затратами и более высоким итоговым качеством.
quoted1
Не случайно, а закономерно. Ищущий находит — лодырь пользуется найденным другими, если, конечно, ему это позволят. Про качество, откуда ему быть более высоким, за счёт чего? За счёт вашего балабольства? Оно может быть только таким, на которое способно новшество. С какими возможностями по качеству украдено новшество, с теми и будет работать, или из-за раздолбайства с меньшим.
>> Когда он сможет отличить, например, генетика и кибернетика лженаука или прорыв вперёд. Ой, что я пишу, у вас же с абстрактным мышлением проблемы. Ладно, может, осилите, напомню, был такой момент в СССР, когда генетика и кибернетика были объявлены лженаукой и все разработки были прекращены ПЛАНОВО. К чему это решение привело, знаете?
> Одинокий пёс, очевидно, слишком молод для того, чтобы знать общеизвестное: термины «кибернетика» и «генетика» в те времена — имели принципиально ИНОЙ смысл.
> С тогдашней «генетикой» — картина аналогичная: ничего общего с нынешней генетикой (кроме слова «ген») — она НЕ ИМЕЛА. Тогда считалось, что «каждый отдельный ген — отвечает за конкретный дискретный отдельный наследственный признак». Соответственно — ТОГДАШНИЕ «генетики» предлагали выдать им казённые деньги на то, чтобы в результате экспериментов выяснить «какой конкретный ген за какой конкретный признак отвечает» — без какой-либо гарантии получения практических результатов. Ничего удивительного нет в том, что разумные люди (чиновники СССР) вместо удовлетворения научного интереса конкретных граждан-«генетиков» за государственный счёт — предпочли профинансировать дающую РЕАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ селекционную деятельность биологов-практиков.
quoted1
Ой, старичок вы ненаглядный, взгляните хотя бы на эту статью: https://pikabu.ru/story/pochemu_zapreshchali_gen...
Предлагаю её не только в познавательных целях, но и из-за комментариев.
Вы, по своей непробудной темноте так и считаете, что эксперименты по определению значения и назначения генов были и остаются ненужными в плане их изучения? Ваши «разумные люди (чиновники СССР)» через вами обожаемый план, просто затормозили исследования в стране, способствуя научному отставанию СССР.
Затормозили умышленно те работы, которые интенсивно велись в других развитых странах. Затормозили, несмотря на то, что были классные специалисты и были удачные эксперименты. Причина была банальна:
«Не стоит забывать и об идеологии.
— Как так, „все признаки унаследованы от родителей“? Как так „приобретенные признаки наследоваться не могут“? Как так „не родятся апельсинки от осинки“? Может вы, и возможность воспитать СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА отрицаете? Может, считаете, что одни люди от рождения хорошие, а другие плохие, и никак на это повлиять нельзя? Что за антисоветчину вы несете, товарищи ученые?»
> Тогдашние «кибернетики» не имели отношения к разработке вычислительной техники — а (в упрощённом изложении) предлагали тратить деньги на предотвращение «бунта машин». Этакий фильм «Терминатор» — в реальности СССР середины ХХ века… короче —
> сюр. Неудивительно, что ТОГДАШНЮЮ «кибернетику» — руководство СССР оставило без финансирования… или ты считаешь, что" на ЭТО — стоило потратить ресурсы!"?
quoted1
Ну и чушь!!! Читайте неуч: http://statehistory.ru/4804/Pravda-i-mify-o-gon... Вычислительные машины, на тот момент были уже у нас. Начало появляться самое элементарное программное обеспечение на перфокартах.
«Публикация статьи Е. Ободана «Вычислительная техника — на службе техническому прогрессу» имела далеко идущие последствия. Она привела к засекречиванию любых разработок в этой области, а, следовательно, отсутствию возможностей вести открытые научные дискуссии. После выхода статьи академик М.А. Лаврентьев и профессор Д.Ю. Панов направили в ЦК записку. В ней ученые утверждали, что статья может вызвать у квалифицированного читателя заключение о том, что Советский Союз отстал в области производства цифровой техники от западных стран примерно на 10 лет.
Думаете этого было мало при пропаганде, что в СССР всё самое лучшее, самое передовое? Вот и родилось: генетика и кибернетика лженауки, раз уж они отстали по вине руководства страны.
Кроме того:
«Своего пика разногласия достигли в 1953 — 1954 гг. в руководстве страны. Они протекали на фоне развернувшейся политической борьбы между Советом Министров СССР во главе с Г. М. Маленковым и ЦК КПСС с первым секретарем Н.С. Хрущевым. Представители АН СССР направляли в ЦК многочисленные записки и справки, в которых просили рассекретить факт существования электронно-вычислительных машин в СССР, а также опубликовать в печати общие принципы постройки и функционирования таких машин, включая схемы, блоки и программы вычисления элементарных функций. Ученые полагали, что «все эти вопросы не содержат никаких элементов секретности, т.к. общие принципы постройки и общие характеристики существующих электронных машин давно известны и широко публикуются в зарубежной научной и технической литературе и именно эти принципы использованы и в конструкции машины АН СССР»».
> Надеюсь, Одинокий пёс всё-таки понял, в чём ОТЛИЧИЕ «тогдашних генетиков и кибернетиков» — от нынешних?
quoted1
Надеюсь, souser прочитал предложенные мною статьи, и понял в какую «лужу попал» со своими наивными выдумками?
> Если не понял — меня это ни капли не удивит…
quoted1
Ну, а я, так тем более уверен, что souser даже просто прочитать предложенное не смог, а уж понять и оценить тем более. Буду очень удивлен, если ошибся.
>> В том, что я описал, где хаос? Поиск всем обществом (производителем и потребителем) оптимальных методов производства это хаос или всенародный поиск решения?
> Без обмена информацией — «поиск всем обществом» выливается лишь в грандиозный перерасход ресурсов: удачные решения не тиражируются, неудачные решения — не купируются.
quoted1
Это вы, какое общество имеете в виду, слепоглухонемых? У них не знаю как, а в обществе нормально развитых людей все новинки не только рекламируются в качестве готового продукта, но и на стадии разработки уже описываются их предполагаемые возможности и параметры.
> Грубо говоря: каждая отдельная сделка на рынке — происходит «как в первый раз».
quoted1
Совершенно верно, главное чтобы не как в последний раз, чего очень боится производитель.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
18:01 13.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Подтвердите свой вымысел конкретным примером — какой условно-съедобный продукт вы покупаете регулярно? Ну и трепло…
quoted1
Не «покупаете регулярно» — а «наблюдаете в продаже».
Пример: «молоко». То самое «молоко», которое НЕ СКИСАЕТ в простоквашу даже через неделю — а РАССЛАИВАЕТСЯ на 3 (три) слоя (плавающий жир, мутная синяя жидкость, мучнистый осадок).
Надпись на упаковке — именно «молоко 2,5%» (не «молочный напиток», не «хрень неизвестная, белая» — а именно «молоко»).
Про нынешнее же «молоко сгущёное» — можно уже и не упоминать… «остерегайтесь подделок» — а как их «остерегаться», если оригиналов попросту нет?
> В зависимости от того что человек ищет, то он и находит.
quoted1
Да неужели? И что — никто-никто на результат поисков повлиять не может?
> Большинство же всегда находится в поиске и очень не любит когда кто-то или что-то его ограничивает в нём. Иванов, изменил, таким образом, Петров — иным, а Сидоров вообще что-то придумал экстра-авангардное. Окружающие, видя изменения, принимают своё решение кого поддержать в этой конкурентной борьбе. Поддержат они того кто на их взгляд наиболее оптимально изменил и создал больше удобств. Выигравший в конкурентной борьбе, получит наибольшее количество заказов. Это понятно?
quoted1
Заказов на что, простите — на «ИЗМЕНЕНИЕ ЖИЛЬЯ»?
Это ты вот этот тип «изменений жилья" имеешь в виду:



?
> Задачи ставились и до сих пор ставятся, не чиновником как его левая пятка захотела, а имеющимися успехами конкурентов с тем, чтобы обогнать их успехи.
quoted1
И что, если у конкурентов ничего выше вашего не имеется — то ваш чиновник никаких задач поставить не сумеет? Типа — «все задачи решены — дальше развиваться уже некуда!»?
Кончай уже бред нести, Одинокий пёс!
> Оборонка сплошь состоит из таких казусов, когда почти готовый заказ, тормозится, или вообще аннулируется как несоответствующий современным требованиям. Это тоже по плану или в результате конкуренции? В результате рыночных отношений?
quoted1
Это — в результате «изменения концепции».
> В каких единицах это закладывалось в план?
quoted1
В «человеко-часах», Одинокий пёс, в «человеко-часах»…
Стыдно не знать такие простые вещи!
> Ой, старичок вы ненаглядный, взгляните хотя бы на эту статью: https://pikabu.ru/story/pochemu_zapreshchali_gen...
> Предлагаю её не только в познавательных целях, но и из-за комментариев.
quoted1
Почитал статью и комментарии… как говорил Жванецкий: «яркое и бескомпромиссное освещение проблемы — но только с одной стороны». А «полуправда» = «ложь».
> Вы, по своей непробудной темноте так и считаете, что эксперименты по определению значения и назначения генов были и остаются ненужными в плане их изучения?
quoted1
Одинокий пёс — до сих пор не знает об ограниченности ВСЕХ имеющихся ресурсов на Земле? Или Одинокий пёс — думает, что у СССР имелся «рог изобилия»?
Грубо говоря: у какого советского проекта Одинокий пёс предложил бы забрать финансирование — чтобы отдать его ТОГДАШНИМ «генетикам» для игр в «угадайку» с генами?
Ответишь?
> Надеюсь, souser прочитал предложенные мною статьи, и понял в какую «лужу попал» со своими наивными выдумками?
quoted1
Если для тебя это «наивные выдумки» — то я не доктор Одинокому псу, чтобы переубеждать…
Ещё один факт переписывания истории СССР — и не более того.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валентина Павловна
MALCEVAVP


Сообщений: 3539
18:48 13.03.2018
Poputnik (Poputnik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Рынок оформился позже…
> Да и примеров НЕГАТИВА от этого РЫНКА, столько, что лучше помалкивать…
> Мухи — отдельно…. Котлеты — отдельно…
quoted1

Мухи они очень серьезные переносчики паразитов.
А особенно они стали активно проявлять себя после законов:
ХОЗРАСЧЕТ — при Горбачеве
ЗАКОН О ПРЕДПРИЯТИИ.
ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ ЦЕН,
ПРИВАТИЗАЦИЯ ВСЕГО, ЧТО БЫЛО НАЖИТО ПРИ СССР, кроме природных ресурсов просто не успел -- это все Ельцин.
МИССИЯ ПУТИНА -- уничтожить мух, а паразитов заставить работать на благо РОССИИ,
Я надеюсь, что он издаст закон, что люди с двойным гражданством должны иметь статус ИНОСТРАНЦЕВ.
Все остальное зависит от дальнейших законов - в которых мух вообше не будет в России как исчезли тараканы.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
18:50 13.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, souser, план — это управление экономикой чиновничеством в угоду амбициям чиновничества, рынок — это исполнение желаний народа, которые управляют развитием экономики. Народ своим эквивалентом труда, рублём, стимулирует это развитие.
quoted2
>Остынь, Одинокий пёс — и попробуй осознать РЕАЛЬНОСТЬ!
> Народ своим рублём стимулирует лишь того, чьи товары ему предлагают витрины. Вполне рыночный «сговор продавцов» запросто выдавливает с этих витрин качественные консервативные товары — в пользу «новаторских» подделок под них, гарантирующих БОЛЬШЕ ПРИБЫЛИ именно ТОРГОВЦАМ (а никак не «наилучшее удовлетворение потребностей потребителей»).
quoted1
Нет, бред комментировать … увольте.
> План реально заставляет производителей делать вещи и продукты с заданными параметрами — рынок же стимулирует обман торговцами потребителей.
> То, что для плана «некачественная продукция, которую нельзя пускать в продажу» — для рынка всего лишь «интересная новинка, способная при правильной рекламной компании принести хорошую прибыль».
quoted1
Ну, ведь писал уже о качестве продукции которая не отрабатывала даже эти мизерные сроки гарантии. Я понимаю, вы сопливым мальчуганом были во времена плановой экономики у нас, но есть же какие-то знакомые, которые маялись с этой продукцией со знаком качества.
Холодильник «ЗиЛ». Дефицит страшнейший. После трёх лет стояния в очереди за ним, наконец, купил. Считалось, что его качество и надежность, лучшие после холодильника Розен-Лев. На третьей неделе эксплуатации встал. Приехал механик и заменил весь хладоагрегат. За месяц до окончания гарантии история повторилась, только мне в этот раз пришлось брать грузовое такси и вести его на завод, на этом настоял приехавший механик.
Тогда в народе ходил совет: покупая, смотри дату выпуска в паспорте. Если выпущен продукт в конце квартала — верный брак.
Развернуть начало сообщения


> Здесь ошибается Одинокий пёс.
> Как только покупатель и продавец решаются на СОТРУДНИЧЕСТВО (не разовую сделку — а долгосрочный контракт) — начинается именно планирование совместной деятельности: «я — ты, мне — тебе, сроки, параметры, суммы…»
> И планируют не «работяги от станка» и не «гении паяльника» — а как раз «некие чиновники», работающие в плановом отделе этих компаний. Принципиальной разницы с государственными чиновниками — нет у них никакой.
quoted1
Если появляется такая возможность, долгосрочный контракт, то это очевидно, только выполнение контракта. Это не элемент госпланирования, а элемент взаимоотношений производителя и потребителя с возможным разрывом контракта на оговоренных условиях.
Госплан скорректировать в большую сторону можно было без проблем, и смежникам планы тут же корректировали, если, конечно они из одного и того же главка или министерства. Если из разных, то это было почти невозможно. В моём случае заняло 9 лет.
Коррекция в меньшую сторону была возможна только если руководитель предприятия клал партбилет на стол и снимался с должности.
>> Стабильность сбыта — за счёт чего? За счёт ограничения в выборе у потребителя? За счёт остановки развития продукта в масштабах страны, чтобы не дай бог, кто-то не изменил что-то в продукте, привлекая к своему изделию большее внимание? В случае международного обмена это ограничение в развитии продукта в масштабах мира?
> А стабильность — это ВСЕГДА какие-то ограничения.
quoted1
Вы мазохист и страдаете от малого количества ограничений?
> К примеру: стабильная крыша над головой — нагло ограничивает твою «свободу перемещения», заставляя тебя входить в помещения ТОЛЬКО через двери и НЕ ПОЗВОЛЯЯ проходить сквозь стены… но, надо полагать, Одинокий пёс спокойно воспринимает подобные «ограничения в выборе путей перемещения»? Или — одинокий пёс живёт под открытым небом, не признавая никаких ограничений своей «свободе перемещения»?
quoted1
Опять бред начался? Сочувствую, но помочь вам в устранении подобных припадков не могу.
>> Стабильность поставок — зачем? В каком случае она необходима? Только в случае стабильного (не развивающегося, постепенно устаревающего) производства. Нужна стабильность поставок в соответствии со спросом, а спрос в состоянии видеть только рынок — плану это не дано.
> Бред.
> Рынок не в состоянии предвидеть РЕАЛЬНЫЙ спрос — иначе бы на «московской жаре-2010» предприниматели Москвы (как города с самым платёжеспособным населением в РФ) РЕАЛЬНО озолотились бы. Увы — НЕ предвидели, несмотря на рынок!
quoted1
О чём этот перл?
> Зато рынок может СПРОВОЦИРОВАТЬ спрос на совершенно ненужный потребителям товар — и успешно «удовлетворить» то, в чём у покупателей совершенно не было никакой нужды (помнишь, наверное, как некоторые ДОВЕРЧИВЫЕ потребители покупали по 5−8 телевизоров под Новый Год — «потому что после новогодних праздников цены вырастут — и можно будет нехило навариться!»).
quoted1
Нет. Лохотрон меня никогда не интересовал. К тому же мошенничество в любом его виде одинаково присуще как рыночной, так и плановой экономике, и в обеих это противозаконное явление.
>> Нормальный же производитель прекрасно знает себестоимость его выпускаемого продукта и даже в условиях рынка с интенсивно меняющимися ценами.
> Напоминаю Одинокому псу очевидное: себестоимость выпущенного продукта — ВСЕГДА прекрасно известна производителю (просто потому, что продукт уже выпущен — и себестоимость ЗАФИКСИРОВАНА в бухгалтерии производителя). А вот в какую сумму обойдётся выпуск СЛЕДУЮЩЕЙ партии того же продукта — в условиях рыночного хаоса ПРЕДСКАЗАТЬ не возьмётся даже квалифицированный пророк и предсказатель.
quoted1
Предположить с некоторой точностью вполне может. Если точность предположения будет сильно ошибочна, то предприниматель прогорит.
>> Ну, и где ваши «ништяки»?
>> Плановое ведение экономики выгодно для лузеров догоняющих передовиков — меньше затрат на поиск лучших вариантов. Передовиком можно стать лишь в результате удачного поиска лучших вариантов, а это возможно только при всенародном поиске чем занято рыночное ведение экономики, а не через потуги карьеристов чиновников.
quoted2
>1. Напоминаю Одинокому псу, что «карьеристы-чиновники «- отлично чувствуют себя в рыночной вакханалии. Грубо говоря: «рыночность» вовсе НЕ избавляет от чиновничества (чиновников становится БОЛЬШЕ именно при рыночных отношениях) — но зато позволяет чиновникам класть в свой карман гораздо большие суммы, чем при плановой экономике.
quoted1
Э-э, мил человек. В том-то и заковыка, что государство, т. е. чиновничество, не может участвовать в экономических манипуляциях. Участие в них, крышевание, коррумпирование всё это противозаконно в рыночной экономике. В нашей экономике всё это подарок из тоталитарного гособразования. Современное наше экономическое устройство, это гибрид всевластия чиновничества, теперь не ограниченного партзавистью, а потому более властное, что-то вроде удельных князей на местах и подкармливающихся за счёт хозяйственников и разного рода крыш, и предприимчивых хозяйственников, по сути дойного стада.
> 2. Плановое ведение хозяйства элементарно организует столь любезный тебе «всенародный поиск «- но при этом (кардинальное отличие от «рынка») организует ещё и ВСЕОБЩУЮ ДОСТУПНОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭТОГО ПОИСКА. Грубо говоря: при плановой экономике нет нужды КАЖДОМУ ОТДЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДИТЕЛЮ САМОМУ ПРОБОВАТЬ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПОИСКА — бесплатно и своевременно доводится информация типа «А — попробовал такой-то путь с таким-то эффектом, […], Z -попробовал такой-то путь — с таким-то эффектом».
quoted1
Ну, зачем же так стучать самого себя по лбу? Шишку набьёте. Ну и как это выглядело? Пришёл план по выпуску какого-то изделия, например табуретки с четырьмя ножками, а спрос у общества, ну мода такая пошла, табуретка с тремя или шестью ножками. Куда денете четвёртую или откуда возьмёте ещё две? Нет, мил человек, ничего тот народ в плановой экономике не мог изменить. Какой всенародный поиск, в чём и где его вы видели? Даже рацпредложения, требующие дополнительного оборудования, несмотря на свою эффективность, не внедрялись, по причине отсутствия в спущенном плане требований по изготовлению необходимого оборудования. Червонец в качестве премии рационализатор получал и все продолжали спокойно работать по плану с низкой производительностью.
> Плюс к этому — ещё один «ништяк» плановости: при планировании в масштабах всей экономики страны — каждому отдельно взятому производителю нет нужды метаться в сомнениях «что же мне начать производить, чтобы точно покупали — телефоны или тепловозы?»
quoted1
Эт точно, любой дуболом, может работать каким угодно начальником — делай по инструкции, смотри в план, выполняй распоряжения, за невыполнение которых больше попадёт.
Именно только с этими принципами может существовать плановая система. Какие бы талантливые плановики не составляли планы, всегда жизнь скорректирует по-своему, и тогда приходили на выручку «принципы плановой системы».
> Спрос — подсчитан, …
quoted1
Да не подсчитан — кто его и как считал? Спрос назначался. Малым назначили — давка в очередях за дефицитом, большим назначили — неликвиды пылились на полках складов.
> …цены на товар и на комплектующие к нему — определены с точностью до копейки… при рынке за ТАКУЮ определённость — любой производитель свою душу дьяволу заложит !
quoted1
За свою большую жизнь не видел тех, что душу готовы были заложить. Вы готовы её заложить за план составленный карьеристом-чиновником ради своих шкурных, карьерных соображений? Ну, разве что вы готовы и только. А вот попыток жить по рыночным канонам видел не мало, да и судебная хроника исправно о таких случаях информировала. Их сажали, а они множились. Да и сейчас, их обирают, а они назло системе пытаются жить по законам рынка.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валентина Павловна
MALCEVAVP


Сообщений: 3539
19:19 13.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> МИССИЯ ПУТИНА -- уничтожить мух, а паразитов заставить работать на благо РОССИИ,
> Я надеюсь, что он издаст закон, что люди с двойным гражданством должны иметь статус ИНОСТРАНЦЕВ.
> Все остальное зависит от дальнейших законов — в которых мух вообше не будет в России как исчезли тараканы.
quoted1

Народ который пойдет голосовать за Путина 2018 года -- надеюсь меня оправдают за мое отступления в голосовании за КПРФ, но это мое будущее — а Путин настоящее.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Голаев
IgorGolaev


Сообщений: 12490
10:12 14.03.2018
Никитина (Никитина) писал (а) в ответ на сообщение:
> Коммунисты под предводительством Бога.
quoted1

Люди не имеют никакого представления о Боге. Коммунистические идеи — это идеи Иисуса Христа, посланника Бога.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Голаев
IgorGolaev


Сообщений: 12490
10:14 14.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Да не я марксизм. Вы что, даже не зная основ марксизма тут пытаетесь вещать?
quoted1

Я имел ввиду, что вы не имеете ни малейшего представления о марксизме.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Голаев
IgorGolaev


Сообщений: 12490
10:16 14.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тогда — дай своё определение философии.
> Сравним.
quoted1

Только те, кто не знает философии, дают ей определение. Философия — это духовная наука человечества (это не определение, а факт).
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Голаев
IgorGolaev


Сообщений: 12490
10:17 14.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
> голосовании за КПРФ, но это мое будущее — а Путин настоящее.
quoted1

У КПРФ нет будущего.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Игорь Голаев
IgorGolaev


Сообщений: 12490
10:21 14.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> И плевать бизнесмену на вкусовые предпочтения потребителей!
> Плевать бизнесменам на то, что ни один потребитель не заказывал «тушёнку из натуральной сои» — им прибыль важнее какого-то там сугубо теоретического (для бизнесменов, разумеется) «желания потребителей». Будут жрать то, что произведено — ибо больше жрать им будет нечего (от слова «вообще»).
quoted1

В том то и дело, что рыночная модель ведет человечества к полной деградации. Рынок сегодня определил, что делать качественный товар это НЕ ВЫГОДНО.

Рынку не выгодно развивать науку, потому что наука может дать дешевую энергию.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Напоминаем Вам, что в данном разделе флуд (включая малосодержательные сообщения), флейм, оффтоп строго запрещены и будут удаляться.
Все требования к темам и сообщениям в Политклубе найдете
в правилах политклуба

Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Историческая миссия Путина.. Странно вы видите ситуацию — очевидного не замечаете.Толковый словарь Ожегова так ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия