Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Ничего оно не показало, поэтому и бесится Запад, что капиталистический строй у нас в стране не прижился.
Так капиталистический строй построила КПСС, а КПРФ его поддерживает.
11:20 16.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Пример: лоббирование (коррупция) — разрешена в США. > Действует на основе «Закона о федеральном регулировании лоббизма (Federal Regulation of Lobbying Act, FRLA)», утвержденного Конгрессом в 1946 году.
Да-а, ну и знания. Экономический словарь: «ЛОББИРОВАНИЕ — (lobbying) Деятельность, направленная на информирование политиков о взглядах различных заинтересованных групп и агитацию их за подготовку соответствующих законов или голосование за эти законы. Лоббирование проводится многочисленными заинтересованными группами; методы очень разнообразны. Некоторые виды лоббирования являются чисто информативными: против них нельзя привести каких-либо обоснованных возражений, поскольку совершенно очевидно, что законодатели должны знать о волнующих людей проблемах и о том, как любой предлагаемый закон будет воздействовать на них. Но есть и другая крайность: лоббисты могут использовать такие явно криминальные методы, как взяточничество и шантаж». Именно криминал с его методами недопустим, а не лоббирование, именно против его проявлений законодательство настроено. Неужели это так для вас сложно понять? Коль с первого раза не смогли понять, читайте ещё раз:
>> Экономические преступления были в плановых экономиках, были и есть в рыночных экономиках и в обоих видах, они преследовались и преследуются. > Не надо так широко обобщать, Одинокий пёс — этот способ лжи очень заметен грамотным людям.
Лучше, всё же, ориентироваться не столько на людей грамотных — эта проблема сейчас весьма успешно решается текстовыми редакторами, сколько на людей образованных, т. е. людей имеющих понятия о культуре. Я сторонник РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ со всеми её условностями и этикетом.
> Конкретно: в плановой экономике «спекуляция» является преступлением — а вот в рыночных отношениях «спекуляция» является законным основанием для любого бизнеса.
Обобщением занимаетесь вы, а не я. Во-первых, коль общество какую-то деятельность признаёт за законную — значит она законна, коль считает противозаконной, значит она преступна вне зависимости от способа управления экономикой. Во-вторых, что такое спекуляция по своей сути? Всего-навсего добавление стоимости к продукту. Она явно есть в рыночной экономике и скрыто (из-за пропагандистских соображений как в СССР) в плановой. Если вы считаете, что в плановой экономике продукт реализуется потребителю по его себестоимости в производстве, то ваша наивность, точнее некомпетентность, достойна удивления. Вы считаете, что плановая экономика может успешно развиваться без прибыли? А за счёт чего? Спекуляцией, по своей сути, можно считать любой вид деятельности, приносящий выгоду (добавочную стоимость), и нет никакой разницы в том, кто её получает, государство или предприниматель.
>> я в своих сообщениях выражаю своё личное мнение не о рыночной экономике в какой-то конкретной, отдельно взятой стране, а о системе принятой в мире. > То есть — о сугубо ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ (нигде не сейчас существующей и никогда не существовавшей ранее) «рыночной экономике»?
Нет, о такой, которая сейчас представляет основной вид в мире, т. е. той, что типична.
> Прошу прощения — но почему тогда Одинокий пёс приводит в примеры недостатки РЕАЛЬНОЙ экономики СССР?
В каком контексте? Приведите пример со ссылкой на моё сообщение — растолкую почему.
> Почему бы не сравнивать «идеальные рыночные отношения» — со столь же ИДЕАЛЬНЫМИ отношениями плановыми?
Можно, конечно, попробовать, только вы не сможете отойти от своего стереотипа — идеализирования плана и криминализации рынка — для вас рынок, это криминальные разборки как я понял. Для меня криминал не имеет законного отношения к способу ведения экономики.
>> в рыночной экономике действуют только производители и потребители как хозяйствующие субъекты. Государство и его чиновничество издают и следят за исполнением принятых ими законов в интересах производителей и потребителей, и заниматься хозяйственной деятельностью не имеют права. > (Вздохнув:) Напоминаю Одинокому псу о реалиях жизни ещё раз: «не имеют права» — вовсе НЕ означает «не занимаются»…
Так же вздохнув. Мы обсуждаем способ ведения экономики и её выгоды или способы нарушения законов криминальными объединениями?
> Если Одинокий пёс приведёт мне пример РЕАЛЬНОГО государства, РЕАЛЬНО НЕ ВМЕШИВАЮЩЕГОСЯ в хозяйственную деятельность своих граждан — я рассмотрю ЭТОТ пример со всей возможной внимательностью.
Приведите мне способы вмешательства (не через законодательство) государства в деятельность хозяйствующих субъектов, например в штатах, в Англии или Германии. Жду внимательного рассмотрения.
>> Попытка такой деятельности противозаконна сейчас практически во всём мире и расценивается как коррупция, т. е. противозаконная деятельность
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И ещё souser, вы можете унижаться передо мною, сколько вам захочется, но переходить с вами на «ТЫ», считать вас ровней себе, товарищем или родственником я не могу. Ваши унижения и заискивания передо мною, ваш неприкрытое желание сблизиться со мной в общении, меня нисколько-нисколько не трогает. Ну, не годитесь вы мне для равного или дружеского общения. Вот если бы в вас была бы, хоть частица самоуважения, гордости, может быть, и пошёл бы на это… Хотя нет, и это вряд ли изменит моё к вам отношение.
>Специально для Одинокого пса — повторяю общеизвестное: обращение к одному собеседнику с использованием местоимений множественного числа — противоречит логике русского языка, нарушая согласование между подлежащим и сказуемым в каждой фразе. > Грубо говоря: ежели вы, Одинокие псы, собрались там перед компьютером целой стаей — то будьте любезны и о себе писать ТОЖЕ во множественном числе. > Если я вижу ОДНУ (судя по никнейму, глаголам и местоимениям) личность — то и обращаюсь к ней, как к ОДНОЙ личности (с местоимениями и глаголами ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА).
Грамматику русского языка, по крайней мере изменение слов единственного и множественного числа вы вроде освоили — можно похвалить вашего преподавателя и поздравить его с успехом. Однако культура, это не только знание грамматики, это ещё и этикет — установленный порядок образа действий, поведения, форм обхождения в обществе. Взгляните сюда:
По-моему здесь наиболее доходчиво поясняется причина вашего комплекса неполноценности. Только что у меня гостил трёхлетний внук — самый младший из моих внуков. Они все прописаны у меня и как заболевают, их родители просто сбагривают нам на лечение. Проблем никаких — детская поликлиника с одного конца дома, а взрослая с другого. В доме напротив «Пятёрочка». Дети просто сажают внуков в машину и везут к нам обходясь без больничных. Гуляя, меня удивило его безошибочное обращение на ТЫ и ВЫ, вроде как рановато. Спросил у него, почему он так обращается. Ответ меня поразил: кто мне нравится, я тому говорю ТЫ. Спрашиваю: а ВЫ ты говоришь тем, к кому ты плохо относишься? Нет, отвечает, к кому никак. Мне думается, что мой внук значительно превосходит вас в знании современного этикета. У него нет комплекса неполноценности, который ему мешал бы в общении, из-за которого ему приходилось бы доказывать свою полноценность, нарушая элементарный этикет. Впрочем, я не удивлюсь тому, что вы просто понятия об этикете не имеете. Что же, бывает.
11:34 16.03.2018
Если к социализму приделать рыночную экономику, то со временем социализм исчезнет, а на его место придет капитализм. Капитализм придет и со временем власть возьмут олигархи. А если власть возьмут олигархи (а это ни могут сделать только с помощью капитализма), то мир вернется в рабовладельчество. Мир поделится на господ и рабов. Это деградация мира.
12:50 16.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Если к социализму приделать рыночную экономику, то со временем социализм исчезнет, а на его место придет капитализм.
Игорь, капитализм как пришёл два с половиной века назад, так никуда и не девался — он есть, и будет до тех пор, пока изменится способ производственных отношений и уровень развития производительных сил. Поймите вы простую истину, ну не может быть разных формаций с одинаковыми производственными отношениями и производительными силами. Не может быть социализма или коммунизма с капиталистическими отношениями или рабовладельческими, и развитием производительных сил. В капитализме, как и в других формациях могут быть разные формы политической власти. Так в рабовладельческой формации в древнем Риме была и диктатура и республика — диктатор Луций Корнелий Сулла. Там же, в другое время, власть народного собрания была велика, и очень сильно влияла на выбор главы государства, который в первое время не является наследственным в «Римской республике» к примеру. Однако формация была одна и та же, поскольку и производственные отношения и производительные силы были на одной и той же стадии развития. В СССР не было и не могло быть никакого социализма, поскольку развитие производственных отношений и производительных сил было чисто капиталистическим, а вот система управления экономикой варьировалась, начавшись с диктатуры (политика военного коммунизма), затем вернувшись к капиталистическому способу управления (НЭП), затем вообще к феодальным способам управления через закрепощение производительных сил имеющих гораздо большее развитие чем феодальное. Отсюда и противоречия разгромившие СССР. Ну не возможно с помощью кнута управлять механизмами. Невозможно феодальными методами эффектно пользоваться для управления капиталистической экономикой. Разберитесь вы наконец что такое экономическое развитие и чем оно характерно.
> Капитализм придет и со временем власть возьмут олигархи. А если власть возьмут олигархи (а это ни могут сделать только с помощью капитализма), то мир вернется в рабовладельчество. Мир поделится на господ и рабов. Это деградация мира.
Это вообще бред. Только катастрофа всемирного значения способна вернуть вспять экономическое развитие, уничтожив современные производительные силы, лишив их знаний, опыта, современных возможностей. Капитализм может быть уничтожен только рождением новейших производительных сил или всемирной катастрофой. Смена власти, смена формы управления экономикой никоим образом не могут повлиять на капитализм, как они не могли повлиять на рабовладельчество. Надеюсь, доступно объяснил, в чём ваши заблуждения?
12:58 16.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В СССР не было и не могло быть никакого социализма, поскольку развитие производственных отношений и производительных сил было чисто капиталистическим, а вот система управления экономикой варьировалась,
Как раз все наоборот. В СССР был социализм, покуда идеология главенствовала над экономикой. А такие как вы экономику поставили на первое место и убили социализм.
Социализм — это главенство идеологии (материалистической) над экономикой. В капитализме все наоборот, там экономика определяет идеологию.
Социализм устроен по образу ЧЕЛОВЕКА. А в человеке дух господствует над телом. В капитализме тело господствует над духом.
16:02 16.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В СССР не было и не могло быть никакого социализма, поскольку развитие производственных отношений и производительных сил было чисто капиталистическим, а вот система управления экономикой варьировалась,
> > Как раз все наоборот. В СССР был социализм, покуда идеология главенствовала над экономикой. А такие как вы экономику поставили на первое место и убили социализм.
Игорь, что первично бытие или сознание? Что у человека вперёд появляется?
> Социализм — это главенство идеологии (материалистической) над экономикой. В капитализме все наоборот, там экономика определяет идеологию.
Не только в капитализме, а во всех предыдущих формациях развития человеческого общества бытие определяло сознание. Бытие — главенствующее условие существования человека и являются базой, фундаментом, на котором выстраиваются надстройки — разнообразные идеологии. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». — К. Маркс, «К критике политической экономии». К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7. В этом я абсолютно с ними согласен, поскольку наоборот просто быть не может. Сознание появляется как результат бытия, а не наоборот. Игорь, что было первично ваше рождение или ваше сознание? Рождение. Изначально сознание осваивает те образы, которые его окружают, затем осваивает язык для возможности контактировать с окружающим миром. В результате контакта в сознании появляются цепочки взаимосвязей, развивается способность к разного рода системам мышления. Только после прохождения этих этапов развития можно считать, что появляется сознание. Однако если не будет общественного бытия, эти стадии развития невозможны и сознание как таковое будет отсутствовать. Кроме того, какое бы сознание ни было супер-пупер развитое, элементарное отсутствие кислорода или пищи убьёт это сознание. Отсюда главным является материальная возможность существования организма и только на этой базе возможно существование даже такого бредового сознания как у вас.
> Социализм устроен по образу ЧЕЛОВЕКА. А в человеке дух господствует над телом. В капитализме тело господствует над духом.
Когда-нибудь наши потомки скажут, как фактически устроен социализм, точно так же как мы можем охарактеризовать современный капитализм. Однако в любом случае он будет устроен не «по образу ЧЕЛОВЕКА» (глупее характеристику не придумаешь), а как необходимо для развития человеческого общества, для его более комфортного существования, для более полного использования возможностей данных человеку природой.
18:35 16.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Время покажет.
>>
>> Так время уже показала. КПСС нет. А чем КПРФ отличается от КПСС?
> > Ничего оно не показало, поэтому и бесится Запад, что капиталистический строй у нас в стране не прижился. > Выйдет еще один закон и мы у порога Социализма, такой маленький закон --" Люди с двойным гражданством должны иметь статус ИНОСТРАНЦЕВ" и я надеюсь, что этот закон необходим России, для того что бы Россияне поняли, что у руля законодательной власти нет упырей, которые у нас пакостят, А сами смотрят в сторону второй практически родины.
Так время уже показала. КПСС нет. А чем КПРФ отличается от КПСС?
Вот на этот вопрос я бы хотела получить ответ из Ваших слогов?
08:00 17.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Игорь, что первично бытие или сознание? Что у человека вперёд появляется?
Конечно БЫТИЕ, только бытие к экономике не имеет отношение. Экономика не является бытием. БЫТИЕ — это философское понятие и его нужно рассматривать так, как его видит философия.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". > — К. Маркс,
Вы внимательно читайте Карла Маркса.
«Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Общественное бытие может быть только в социализме и коммунизме. В капитализме нет общественного бытия. В капитализме люди уходят за высокие заборы и ограждаются от общества, здесь каждый за себя.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Когда-нибудь наши потомки скажут, как фактически устроен социализм, точно так же как мы можем охарактеризовать современный капитализм. Однако в любом случае он будет устроен не «по образу ЧЕЛОВЕКА»
Как раз в капитализме люди теряют человеческий облик.
08:03 17.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Так время уже показала. КПСС нет. А чем КПРФ отличается от КПСС? > > Вот на этот вопрос я бы хотела получить ответ из Ваших слогов?
Они отличаются только названием и тем, что КПСС была у власти, а КПРФ нет. Но если бы КПРФ получила власть, то она бы разрушила и Россию. Современные коммунисты являются антиленинцами. Они берут имя Ленина, но все делают наоборот, а потому имеют такие результаты.
13:04 17.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Игорь, что первично бытие или сознание? Что у человека вперёд появляется?
> > Конечно БЫТИЕ, только бытие к экономике не имеет отношение. Экономика не является бытием. БЫТИЕ — это философское понятие и его нужно рассматривать так, как его видит философия.
Ну, и … Что же вы скромно умолчали о том, что входит в это понятие, по вашему разумению? Коль ваше разумение столь секретно, приведу из энциклопедий и словарей несколько значений: «1. бытие — объективная реальность (материя, природа), существующая независимо от сознания человека. 2. бытие — совокупность условий материальной жизни общества. 3. бытие — центральное философское понятие, характеризующее всё существующее — как актуально, так и потенциально, как в реальности, так и в сознании (мысли, воображение)». Пожалуй, пока хватит. Теперь об экономике: «Экономика — способ организации деятельности людей, направленной на создание благ, необходимых им для потребления; наука, изучающая поведение участников процесса хозяйственной деятельности». Вопрос к вам: как бытие, т. е. совокупность условий материальной жизни общества может не зависеть (не иметь отношения) к способу организации деятельности людей? Согласно вашему понятию бытие первобытных людей идентично бытию современного человека? Ну, вы хоть немного задумывайтесь над своими перлами, прежде чем стучать по клавишам.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». >> — К. Маркс,
> > Вы внимательно читайте Карла Маркса. >
> "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". > > Общественное бытие может быть только в социализме и коммунизме. В капитализме нет общественного бытия. В капитализме люди уходят за высокие заборы и ограждаются от общества, здесь каждый за себя.
Понял. В данный момент, почти семь миллиардов человек населяющих планету Земля спрятавшись за заборами, оградились от общества и не контактируют друг с другом, остерегаясь, что их контакт может быть оценен Игорем Голаевым общественной деятельностью. Игорь, а они бедолаги хоть на работу ходят? Если ходят, то, что производят? Что-то для себя лично или всё же для общества? Игорь, а вы понимаете, что такое общество, которого на ваш взгляд нет в капитализме? Согласно определению Маркса: «О́БЩЕСТВО — совокупность определенных производственных отношений, образующая особую ступень развития в истории человечества». Игорь, а как быть с такими понятиями как Коммунистическое общество, Социалистическое общество, Буржуазное общество, Феодальное общество, да и вообще Человеческое общество? По-вашему возможны только коммунистическое и социалистическое общество, а остальные просто невозможны, я правильно понял? В таком случае, поскольку коммунистического и социалистического общества пока не могло быть, то получается, что человечество так же не может быть обществом и никогда не имело не только производственных отношений, но и вообще не развивалось, ведь для развития необходимы общественные отношения. Куда вас ещё занесёт ваша воинствующая безграмотность?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда-нибудь наши потомки скажут, как фактически устроен социализм, точно так же как мы можем охарактеризовать современный капитализм. Однако в любом случае он будет устроен не «по образу ЧЕЛОВЕКА»
> > Как раз в капитализме люди теряют человеческий облик.
Игорь, вы ещё этот облик не потеряли? Берегитесь, с такими понятиями не заметите как его потеряете.
> Экономический словарь: > "ЛОББИРОВАНИЕ — (lobbying) Деятельность, направленная на информирование политиков о взглядах различных заинтересованных групп и агитацию их за подготовку соответствующих законов или голосование за эти законы. Лоббирование проводится многочисленными заинтересованными группами; методы очень разнообразны. Некоторые виды лоббирования являются чисто информативными: против них нельзя привести каких-либо обоснованных возражений, поскольку совершенно очевидно, что законодатели должны знать о волнующих людей проблемах и о том, как любой предлагаемый закон будет воздействовать на них. Но есть и другая крайность: лоббисты могут использовать такие явно криминальные методы, как взяточничество и шантаж". > Именно криминал с его методами недопустим, а не лоббирование, именно против его проявлений законодательство настроено. Неужели это так для вас сложно понять? Коль с первого раза не смогли понять, читайте ещё раз:
Слово «информирование» в этом тексте — принципиальная ложь. Ради всем известного «информирования» — новый термин («лоббирование») придумывать не было нужды. А вот для замены длинного определения «действия частных лиц, влияющие на принятие выгодных этим лицам официальных решений» — короткий термин «лоббирование» (а название явления, соответственно - "лоббизм") вполне практичен.
> Я сторонник РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ со всеми её условностями и этикетом.
Извините — а сторонником «русской культуры» КАКОГО ВРЕМЕНИ И КАКОГО СЛОЯ НАСЕЛЕНИЯ является Одинокий пёс? Очень уж ДИНАМИЧНОЕ это понятие — «русская культура»…
> Спекуляцией, по своей сути, можно считать любой вид деятельности, приносящий выгоду (добавочную стоимость), и нет никакой разницы в том, кто её получает, государство или предприниматель.
Вопрос лишь в том, на что тратится эта прибавочная стоимость: на личное обогащение — или на развитие социума. В первом случае получаем «капитализм» — в втором случае имеем в наличии «социализм».
> Нет, о такой, которая сейчас представляет основной вид в мире, <nobr>т. е.</nobr> той, что типична.
«Типична»? Ну и в какой же конкретно стране — она «типична»? В какой КОНКРЕТНО стране (по мнению Одинокого пса, разумеется) действует та самая «типичная рыночная экономика», РЕАЛЬНЫМИ примерами которой он собирается аргументировать свои утверждения?
> В каком контексте? Приведите пример со ссылкой на моё сообщение — растолкую почему.
В любом контексте. Сравнивать сугубо умозрительные положения ТЕОРИИ рыночных отношений с реальными случаями ПРАКТИЧЕСКОГО ведения хозяйства — некорректно. Либо теорию сравниваем с теорией — либо частные случаи практики рыночных отношений сравниваем с такими же частными случаями практики планового ведения хозяйства.
> Для меня криминал не имеет законного отношения к способу ведения экономики.
(С интересом:) А криминал в своих отношениях с экономикой это мнение Одинокого пса — учитывает или игнорирует?
> Мы обсуждаем способ ведения экономики и её выгоды или способы нарушения законов криминальными объединениями?
Мы, вообще-то, дискутируем на тему: возможно ли в принципе вести экономическую деятельность БЕЗ ПЛАНА (безотносительно к понятиям «криминальный/законный»)?
> Приведите мне способы вмешательства (не через законодательство) государства в деятельность хозяйствующих субъектов, например в штатах, в Англии или Германии. Жду внимательного рассмотрения.
Стоп: а почему вдруг — «не через законодательство»? Ведь (к примеру) налоговое ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — один из важнейших ИНСТРУМЕНТОВ вмешательства правительства любой страны в деятельность хозяйствующих субъектов на своих территориях! Итак — почему «не через законодательство»? С чем именно связано ТАКОЕ ограничение?
> Взгляните сюда: >
Смотрим (цитирую): «Насколько я помню, впервые обращаться к себе как ко многим — на «Вы» — потребовал кто-то из римских императоров. " Конец цитаты. Автор этой статьи «забыл» (а вернее — и не знал никогда), что обращение «на Вы» к правителям — суть наследие эпохи Упадка: когда Верховных ОДНОВРЕМЕННО НЕСКОЛЬКО (дуумвиваты и триумвиаты — шли нескончаемой чередой) — к ним вполне грамотно будет обращаться во МНОЖЕСТВЕННОМ числе. О себе все эти дуу- и триумвиаты — ТОЖЕ писали ВО МНОЖЕСТВЕННОМ числе (то есть: «МЫ повелеваем» — а НЕ «Я повелеваю»). Да — в России эта «калька с иного языка» именно НАСАЖДАЛАСЬ: волей монарха, штрафами и доносами. «Нижестоящие обязаны обращаться к вышестоящим исключительно на «Вы», вышестоящие обязаны обращаться к нижестоящим исключительно на «ты»…» НО! Одинокий пёс, неужели ТЫ всерьёз считаешь нас на этом форуме — «неравными по рангу»? Или (опять возвращаясь к теме «многих персоналий за одним ником») — вас там РЕАЛЬНО НЕСКОЛЬКО Одиноких псов сбилось в стайку? Но тогда — будьте любезны и сами по отношению к себе использовать МНОЖЕСТВЕННОЕ число…
> Однако культура, это не только знание грамматики, это ещё и этикет — установленный порядок образа действий, поведения, форм обхождения в обществе.
Одинокий пёс почему-то забыл указать, этикет КАКОГО СЛОЯ ОБЩЕСТВА И КАКОГО ВРЕМЕНИ он считает ДЛЯ СЕБЯ приемлемым…
> У него нет комплекса неполноценности, который ему мешал бы в общении, из-за которого ему приходилось бы доказывать свою полноценность, нарушая элементарный этикет. > Впрочем, я не удивлюсь тому, что вы просто понятия об этикете не имеете.
Одинокому псу до сих пор невдомёк, что на одной территории и в одно время — одновременно существуют и действуют сразу МНОЖЕСТВО различных этикетов? Одинокий пёс считает СВОЙ этикет — «универсальным для всех»? А возможностью СОБСТВЕННОЙ ошибки — Одинокий пёс попросту пренебрегает?
10:50 19.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я сторонник РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ со всеми её условностями и этикетом.
>Извините — а сторонником «русской культуры» КАКОГО ВРЕМЕНИ И КАКОГО СЛОЯ НАСЕЛЕНИЯ является Одинокий пёс?
Сожалею, что вы столь невнимательны. Не в первый раз вас приходится возвращать к моим текстам с тем чтобы вы ещё раз их прочитали. Возвращаю ещё раз: «Лучше, всё же, ориентироваться не столько на людей грамотных — эта проблема СЕЙЧАС весьма успешно решается текстовыми редакторами, сколько на людей образованных, т. е. людей имеющих понятия о культуре. Я сторонник РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ со всеми её условностями и этикетом». Правда, если я пишу о проблеме с грамматикой успешно решаемой сейчас, то понять что о культуре, в том же предложении, я пишу времён Ивана Грозного? Что же вы так подставляетесь выставляя себя недоумком?
>> Спекуляцией, по своей сути, можно считать любой вид деятельности, приносящий выгоду (добавочную стоимость), и нет никакой разницы в том, кто её получает, государство или предприниматель. > Вопрос лишь в том, на что тратится эта прибавочная стоимость: на личное обогащение — или на развитие социума.
А, вот этот вопрос интересен. А что такое в вашем понимании обогащение, для чего оно? Это накопление дензнаков, драгметаллов и складирование их в укромном месте? А, с какой целью? Не приходила в голову мысль, что капитал только работая, растёт, а растёт он исключительно, если работает на развитие социума?
> В первом случае получаем «капитализм» — в втором случае имеем в наличии «социализм».
О, как просто, а коммунизм вы там во втором случае не получаете? Что же так? Вы как Игорь Голаев не знаете, что определяет формацию?
>> Нет, о такой, которая сейчас представляет основной вид в мире, т. е. той, что типична. > "Типична"? Ну и в какой же конкретно стране — она «типична»? > В какой КОНКРЕТНО стране (по мнению Одинокого пса, разумеется) действует та самая «типичная рыночная экономика», РЕАЛЬНЫМИ примерами которой он собирается аргументировать свои утверждения?
Не в стране, а в группе стран для которых она типична (подобна), например входящих в состав ЕС.
>> В каком контексте? Приведите пример со ссылкой на моё сообщение — растолкую почему.
> В любом контексте. > Сравнивать сугубо умозрительные положения ТЕОРИИ рыночных отношений с реальными случаями ПРАКТИЧЕСКОГО ведения хозяйства — некорректно. > Либо теорию сравниваем с теорией — либо частные случаи практики рыночных отношений сравниваем с такими же частными случаями практики планового ведения хозяйства.
Да я не против, только надо сравнивать отношения с отношениями, а криминал с криминалом. Вы же сравниваете плановые отношения с рыночным криминалом.
>> Для меня криминал не имеет законного отношения к способу ведения экономики. > (С интересом:) А криминал в своих отношениях с экономикой это мнение Одинокого пса — учитывает или игнорирует?
(С не меньшим интересом) А, криминал в своих отношениях с плановой экономикой учитывал мнение souser, или таких как souser, но взрослее?
10:59 19.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы обсуждаем способ ведения экономики и её выгоды или способы нарушения законов криминальными объединениями?
>Мы, вообще-то, дискутируем на тему: возможно ли в принципе вести экономическую деятельность БЕЗ ПЛАНА (безотносительно к понятиям «криминальный/законный»)?
Да-а? А мне помнится, что Poputnik выразил мысль: «На самом деле здесь речь идёт о Плановой и Рыночной Экономке. Так вот именно они — Две Стороны Одной Медали… Тогда как величайшая в истории Профанация Либералов — похоронила Плановую Экономику, как недоразумение от коммунистов…» Обратите внимание, какую мысль выразил Poputnik. Противопоставление разных видов экономик и что похоронило плановую экономику. Я просто решил уточнить: «Идея планирования похоронила сама себя отсутствием конкуренции». С чего, собственно и началось моё с вами обсуждение. Теперь в чём разница плановой экономики и планирование действий производственником? Плановая экономика основана на планировании действий производственников чиновником, лишая их собственной инициативы. Один чиновник навязывает свою инициативу, которую множество производственников вынуждены исполнять беспрекословно. В рыночной экономике производственник самостоятельно, проявляя свою собственную инициативу, определяет направление действий своего производства и планирует его бесперебойную деятельность не только поставкой сырья, но и совершенствуя своё производство. Эту мысль я вам подробно, разными стилями рассуждений, пытался разъяснить в последующих своих ответах. Любая «деятельность БЕЗ ПЛАНА», т. е. без заранее определённой последовательности действий намеченной исполнителем невозможна и об этом вам я отвечал в К сожалению, вы отвратительно работаете с текстами и очень мало из них усваиваете. Критически мало.
12:35 19.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Приведите мне способы вмешательства (не через законодательство) государства в деятельность хозяйствующих субъектов, например в штатах, в Англии или Германии. Жду внимательного рассмотрения.
>Стоп: а почему вдруг — «не через законодательство»?
Коль я обещал растолковывать мною написанное, значит придётся растолковывать. А потому что вы обещаете: «Если Одинокий пёс приведёт мне пример РЕАЛЬНОГО государства, РЕАЛЬНО НЕ ВМЕШИВАЮЩЕГОСЯ в хозяйственную деятельность своих граждан — я рассмотрю ЭТОТ пример со всей возможной внимательностью».
> Ведь (к примеру) налоговое ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — один из важнейших ИНСТРУМЕНТОВ вмешательства правительства любой страны в деятельность хозяйствующих субъектов на своих территориях!
Тем не менее, вы теперь сменили условие своего обещания. НЕ КРАСИВО, ай-яй-яй. Может, вы путаете хозяйственную деятельность и деятельность власти, установленные конституцией?
> Итак — почему «не через законодательство»? > С чем именно связано ТАКОЕ ограничение?
Вы понимаете, что такое деятельность хозяйствующих субъектов? ХОЗЯЙСТВУЮЩИЕ СУБЪЕКТЫ — это субъекты занимающиеся деятельностью по производству, реализации либо приобретению товаров на основании изданных властью законов, занимающиеся самостоятельной предпринимательской деятельностью, т. е. на свой страх и риск. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО — деятельность государственных органов по изданию законов; комплекс правовых норм, действующих в государстве или регулирующих отдельную сферу общественных отношений. Законодательство это не вмешательство в хозяйственную деятельность, не ведение такой деятельности, а упорядочивание её с помощью законов обязательных равно для всех. Улавливаете разницу? ВМЕШАТЕЛЬСТВО — Непрошенное или насильственное участие в чужих делах, отношениях; действия, противоречащие самостоятельности или одним независимости другого. В данном случае мы обсуждаем вмешательство государства, т. е. его чиновничества с использованием дополнительных возможностей, бòльших, чем предусмотрено законом. Такое вмешательство расценивается как проявление коррупции.
> Одинокий пёс, неужели ТЫ всерьёз считаешь нас на этом форуме — «неравными по рангу»?
Безусловно. Для вас ранг ваших друзей, родителей, детей, если конечно они есть, равен, например, моему рангу? Если для вас он одинаков, то для меня виртуальное нечто, даже ниже рангом встречного незнакомого прохожего — прохожий хоть реален, его можно пощупать, а нечто …? Прохожий может оказать помощь, откликнуться на призыв и именно потому его ранг значительно выше виртуального нечто, которое способно прислать изображение или текст скопированные у кого-то или созданные самим. Виртуальное нечто в этом случае действительно может быть двойственным или тройственным поскольку автором его посланий фактически являются несколько человек. Однако не численность меня интересует в нашем случае. Вы скажете, что два виртуальных нечто должны быть с равным статусом. Согласно существующего на данный момент общепризнанного этикета люди чётко разделяют своё окружение на близких себе людей, готовых для них что-то делать, идти на жертвы, и на людей безразличных им или даже неприятных, с которыми они вынуждены контактировать. Вот форма контактирования и установлена через этикет, через обращение. Множественное число тут не причём, да и число контекст обращения показывает. Виртуальное нечто вполне может оценивать свой статус самостоятельно и действовать согласно этому статусу. Оценивает себя как богему — соответственно и держит этот статус. Оценивает себя как бомжа или ассенизатора — соответственно и держит этот статус.
> Или (опять возвращаясь к теме «многих персоналий за одним ником») — вас там РЕАЛЬНО НЕСКОЛЬКО Одиноких псов сбилось в стайку? Но тогда — будьте любезны и сами по отношению к себе использовать МНОЖЕСТВЕННОЕ число…
Однако вы очень непонятливы. Постараюсь пояснить ещё раз, подробнее. Есть я, обладатель конкретного имени, отчества, фамилии, т. е. человек. Есть Одинокий пёс — ник виртуального нечто. Совсем не факт что человек имеет те же взгляды, тот же характер что и Одинокий пёс. Вполне возможно, что для человека это легенда, прикрытие, с помощью которых он пытается выяснить что-то интересное для себя. Кроме того, Одинокий пёс крайне нечистоплотен, я имею в виду его моральную сторону. Он запросто использует плагиат в своих заявлениях и утверждениях, не ссылаясь на действительного автора. Почти постоянно использует словари и энциклопедии, аккумулируя в своём образе эдакого всезнайку. Как видите, Одинокий пёс в плане множества действительно представляет собой эдакую стайку в едином образе. Поскольку образ един, постольку и восприниматься он может только в единственном числе. Однако Одинокий пёс из-за неких своих слабостей уж очень щепетилен к своему статусу или рангу, впрочем, это не удивительно — все псы такие, ну не любят они, когда кто-то к ним лезет со своей близостью не нужной им. Не любят они, когда к ним навязываются. Если не верите, попробуйте погладить незнакомого пса — убедитесь сами.
>> Однако культура, это не только знание грамматики, это ещё и этикет — установленный порядок образа действий, поведения, форм обхождения в обществе. > Одинокий пёс почему-то забыл указать, этикет КАКОГО СЛОЯ ОБЩЕСТВА И КАКОГО ВРЕМЕНИ он считает ДЛЯ СЕБЯ приемлемым…
Современный середняк — не бомж и не элита.
>> У него нет комплекса неполноценности, который ему мешал бы в общении, из-за которого ему приходилось бы доказывать свою полноценность, нарушая элементарный этикет.
>> Впрочем, я не удивлюсь тому, что вы просто понятия об этикете не имеете.
>Одинокому псу до сих пор невдомёк, что на одной территории и в одно время — одновременно существуют и действуют сразу МНОЖЕСТВО различных этикетов?
Однако в круге общения, как правило, он один, и действует именно в круге общения, а не на какой-то территории неведомо как обозначенной.
> Одинокий пёс считает СВОЙ этикет — «универсальным для всех»?
Судя по тому, что он применяется в абсолютном большинстве случаев, он универсален для большинства. Для меньшинств он вполне может быть неприемлем.
> А возможностью СОБСТВЕННОЙ ошибки — Одинокий пёс попросту пренебрегает?
В таком случае это ошибка большинства.
12:40 19.03.2018
Историческая миссия Путина такая же которую выполнили Грозный, Петр 1, Сталин и вот наступила очередь следующего. Пока он делает прорыв в военной части, но нужен прорыв всей страны. Грозный Петр Сталин рубили элиту которая висела и мешала реформам. Путин должен прекратить своих не сдаем, он должен тех кто против реформ отправитьтв утиль
