> Какой же это «механизм рынка «- когда каждый ищет СВОЮ прибыль исключительно в ЧУЖИХ карманах? Это хаотическая толкучка — но никак не «механизм»…
А где её искать?
> Сколь много слов — и лишь для того, чтобы запутать общепонятное: урвал бизнесмен чужой кусок — молодец, вырвали у бизнесмена его кусок вместе с глоткой — уже не молодец.
А вы правы, надо понимать перед кем бисер можно метать, а перед кем бесполезно. Насчёт рвачества, это точно по себе судите.
> (Равнодушно пожимая плечами:) А если её просто нет — той фирмы, чей товар тебя устроит? Предлагаешь всем бросить дома и работу, родных и близких — и отправиться в хаотичное путешествие по Земле в несбыточной надежде «когда-нибудь и где-нибудь найти то, что нужно!»?
У вас с головой всё в порядке? Я, вот, не вижу толп бросивших дома, работу, близких и из последних сил бредущих выискивая то что им нужно.
> Логика НОРМАЛЬНОГО человека: пока будешь искать «нормального производителя» — кушать тебе и семье всё равно надо… в поисках нормальной еды — приходится людям есть еду ненормальную.
Ну и дебилизм. Миллиарды людей находят, только сосёру это не удаётся. С голодухи, что ли мозги-то набекрень поехали? Нет, верно от ненормальной пищи.
>> Подтвердите свой вымысел конкретным примером — какой условно-съедобный продукт вы покупаете регулярно? Ну и трепло… > Не «покупаете регулярно» — а «наблюдаете в продаже».
Оригинально, понаблюдал — сделал вывод. А попробовать купить?
> Пример: «молоко». То самое «молоко», которое НЕ СКИСАЕТ в простоквашу даже через неделю — а РАССЛАИВАЕТСЯ на 3 (три) слоя (плавающий жир, мутная синяя жидкость, мучнистый осадок).
Сочувствую. Где вы умудряетесь такую гадость покупать? Самое худшее (на мой вкус) молоко которое я вижу на прилавках это гостовское «36 копеек», иногда оно не киснет, а горкнет, если долго стоит в открытом пакете. В принципе любой консервируемый продукт не пригоден в пищу через 48 часов после вскрытия. Однако то, что это молоко иногда горкнет для меня достаточно, чтобы его не покупать, а сосед в нём души не чает. На вкус и цвет товарищей нет. Из дешёвых сортов есть «Избёнка», «52 руб.», они мало того что киснут за сутки, но из них и творог получается менее кислый чем тот что в продаже. Кроме того, коль с деньгами напряжёнка, за пятьдесят с чуть-чутем рублей получается 600 грамм творога. Это, согласно вашим утверждениям, потому, что наверно их изготовляют по госплану, а вашу отраву по конкуренции, ведь, правда? Вы ведь когда работаете по плану, то качество выпускаемой вами продукции просто изЮмительное, а когда работаете на рынок, то тут же высокомерно плюёте на качество (и такое сожрут и прибегут покупать, да ещё в очереди толпиться будут), стараясь урвать себе что-то из кармана потребителя. Всё-таки ваша логика и утверждения носят явные признаки нарушенной психики.
> Надпись на упаковке — именно «молоко 2,5%» (не «молочный напиток», не «хрень неизвестная, белая» — а именно «молоко»).
Надпись ничего не меняет 2,5%, это молоко слегка обезжиренное. Корова даёт, если я не ошибаюсь, от 2,8% до 4,2%. Молоко такой продукт, который предназначен для перехода из организма матери сразу в организм ребёнка без контакта с воздухом. Природа не предусмотрела защиту для молока — нет необходимости. Стоит молоку получить контакт с воздухом, как в нём оказываются скопища быстро размножаемых бактерий. Все адекватные люди это прекрасно понимают и совершенно спокойно относятся и к пастеризации, и к получению сухого молока (порошкового). Если быть педантично точным, то всё молоко, за исключением парного, смело можно называть молочным продуктом, однако вполне нормальные люди, именуют продукт, получаемый из молочного сырья молоком и не заморачиваются этим. Такой бред как молоко «условно-съедобный» продукт вряд ли придёт в здоровую голову.
> Про нынешнее же «молоко сгущёное» — можно уже и не упоминать… «остерегайтесь подделок» — а как их «остерегаться», если оригиналов попросту нет?
Я его даже в детстве не ел — приторно-сладкая гадость. Варёную сгущёнку мог немного поесть. О нём ничего не могу сказать.
>> В зависимости от того что человек ищет, то он и находит. > Да неужели? И что — никто-никто на результат поисков повлиять не может?
Может. Подсказав где он видел подобное.
>> Большинство же всегда находится в поиске и очень не любит когда кто-то или что-то его ограничивает в нём. Иванов, изменил, таким образом, Петров — иным, а Сидоров вообще что-то придумал экстра-авангардное. Окружающие, видя изменения, принимают своё решение кого поддержать в этой конкурентной борьбе. Поддержат они того кто на их взгляд наиболее оптимально изменил и создал больше удобств. Выигравший в конкурентной борьбе, получит наибольшее количество заказов. Это понятно? > Заказов на что, простите — на «ИЗМЕНЕНИЕ ЖИЛЬЯ»?
Я бы всё же советовал вам обратиться к психиатру — у вас явное расстройство психики — вам совсем недоступно понимание абстрактного мышления. Сочувствую.
> И что, если у конкурентов ничего выше вашего не имеется — то ваш чиновник никаких задач поставить не сумеет? Типа — «все задачи решены — дальше развиваться уже некуда!»?
Примерно так. Дело в том, что способность изобретать не может включаться не только по желанию чиновника, но и по желанию самого изобретателя. Это было дано только Мюнхгаузену. Мысль, идея, рождаются не по указке, а в результате мыслительной деятельности, её направленности и может появиться у кого угодно, даже у безграмотного человека.
> Кончай уже бред нести, Одинокий пёс!
Думайте, думайте, может что-то и поймёте, хоть как видно это и не свойственно вам.
>> В каких единицах это закладывалось в план? > В «человеко-часах», Одинокий пёс, в «человеко-часах»… > Стыдно не знать такие простые вещи!
Действительно должно быть вам стыдно. В производстве трудоёмкость исчисляется в человеко-часах, в человеко-сменах и т. д., в общем, сколько времени занят один человек. Только вопрос мой, «В каких единицах она закладывалось в план», т. е. что требовали плановики? Горе вы луковое. В плане это исчислялось в рублях. Выглядело это примерно так: За счёт увеличения производительности труда дать такую-то экономию. Её и давали, за счёт «срезания расценков», а не за счёт изменения технологии, рацпредложений. Нормировщик снижал расценок, отчитывался. Затем технолог вписывал дополнительно пункт в технологическую карту, и нормировщик опять возвращал расценок. Поступали и иначе, когда невозможно изменить что-либо в техкарте, нормировщик просто хронометрировал процесс и на основании хронометража восстанавливал расценок. Работников и без того не хватало, потому снижение заработка вообще бы остановило производства. А снижение трудоёмкости требовало скорейшего изменения оборудования и технологии что в плановой экономике достигалось покупкой и открытым воровством технологий и идей. Иначе и не могло быть, поскольку в плановой экономике нет возможности проявления инициативы — её невозможно осуществить — мешает план. Рынок же, используя общенародное участие и свою свободу в манёвре с этой задачей справляется элементарно.
>> Ой, старичок вы ненаглядный, взгляните хотя бы на эту статью:
>> Предлагаю её не только в познавательных целях, но и из-за комментариев.
>Почитал статью и комментарии… как говорил Жванецкий: «яркое и бескомпромиссное освещение проблемы — но только с одной стороны». А «полуправда» = «ложь».
Да я, её дал чтобы вы сравнили с той глупостью которую вы тут рисовали.
> Одинокий пёс — до сих пор не знает об ограниченности ВСЕХ имеющихся ресурсов на Земле? Или Одинокий пёс — думает, что у СССР имелся «рог изобилия»?
Ага, он ещё не знает, что Земля налетит на небесную ось и придёт конец света. Вы об управляемом термоядерном синтезе что-то слышали, борец с расточительностью?
> Грубо говоря: у какого советского проекта Одинокий пёс предложил бы забрать финансирование — чтобы отдать его ТОГДАШНИМ «генетикам» для игр в «угадайку» с генами? > Ответишь?
Да без проблем. Например с дебильной, поскольку она крайне противоречива, пропаганды. С бессмысленной печати многотомников генсеков и выхолощенных трудов классиков марксизма. Мне думается, что этого хватило бы с лихвой. Если оказалось бы маловато, то можно было бы дополнить деньгами которые шли за границу для поддержания разных сомнительных режимов.
>> Надеюсь, souser прочитал предложенные мною статьи, и понял в какую «лужу попал» со своими наивными выдумками? > Если для тебя это «наивные выдумки» — то я не доктор Одинокому псу, чтобы переубеждать… > Ещё один факт переписывания истории СССР — и не более того.
Что, пришлось завилять хвостом? Какое переписывание истории, что вы несёте? В чём оно?
12:48 14.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да не я марксизм. Вы что, даже не зная основ марксизма тут пытаетесь вещать?
> > Я имел ввиду, что вы не имеете ни малейшего представления о марксизме.
Так проясните участникам форума своё его понимание. Ничего вразумительного от вас я почему-то не видел — вы сразу в кусты ныряете.
12:52 14.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так проясните участникам форума своё его понимание. Ничего вразумительного от вас я почему-то не видел — вы сразу в кусты ныряете.
Во-первых, понятие марксизма не связано с личностью Карла Маркса. Кто этого не понимает, тот никогда не сможет понять марксизм.
20:28 14.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> голосовании за КПРФ, но это мое будущее — а Путин настоящее.
> > У КПРФ нет будущего.
Время покажет.
07:40 15.03.2018
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Время покажет.
Так время уже показала. КПСС нет. А чем КПРФ отличается от КПСС?
09:37 15.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так проясните участникам форума своё его понимание. Ничего вразумительного от вас я почему-то не видел — вы сразу в кусты ныряете.
> > Во-первых, понятие марксизма не связано с личностью Карла Маркса. Кто этого не понимает, тот никогда не сможет понять марксизм.
Да-а, ёмкое пояснение вашего понимания. Что, не связано даже как с автором марксизма?
15:11 15.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> увольте.
Уволен за слепоту: человек ни разу не видел рыночного сговора продавцов…
> Если появляется такая возможность, долгосрочный контракт, то это очевидно, только выполнение контракта. Это не элемент гос планирования, а элемент взаимоотношений производителя и потребителя с возможным разрывом контракта на оговоренных условиях.
Приставка «гос-» — абсолютно ничего не меняет в сути явления. Если вместо разовых сделок стороны перешли к долгосрочным обязательствам — рыночные отношения закончились, началось плановое ведение совместных дел.
> Госплан скорректировать в большую сторону можно было без проблем, и смежникам планы тут же корректировали, если, конечно они из одного и того же главка или министерства. Если из разных, то это было почти невозможно. В моём случае заняло 9 лет. > Коррекция в меньшую сторону была возможна только если руководитель предприятия клал партбилет на стол и снимался с должности.
Некритичная информация.
> Вы мазохист и страдаете от малого количества ограничений?
В мазохист — и потому придумываете себе дополнительные ограничения сами?
> О чём этот перл?
О том, что тезис «рынок оперативней плана реагирует на изменения РЕАЛЬНЫХ потребностей платёжеспособных покупателей» — не подтверждается практикой.
> К тому же мошенничество в любом его виде одинаково присуще как рыночной, так и плановой экономике, и в обеих это противозаконное явление.
В условиях рынка — мошенничество изначально является вполне законным бизнесом.
> Если точность предположения будет сильно ошибочна, то предприниматель прогорит.
(С интересом:) А если точность будет 100% - предприниматель прогореть не сможет? Грубый пример ситуации: если предпринимателя в 23 часа предсказатель абсолютно точно предупредит, что с полуночи налоги увеличатся в 7 раз, а банки перестанут выдавать вклады — то предприниматель не прогорит?
> В том-то и заковыка, что государство, <nobr>т. е.</nobr> чиновничество, не может участвовать в экономических манипуляциях.
(Недоверчиво:) Ты точно в этом уверен? И даже доказательства у тебя имеются?
> Участие в них, крышевание, коррумпирование всё это противозаконно в рыночной экономике.
Неужели слово «лоббирование» — не имеет отношения к рыночным отношениям?
> В нашей экономике всё это подарок из тоталитарного гособразования.
А в американской (французской, английской, итальянской) экономике — это тоже «подарок из тоталитарного прошлого»? А в экономике Российской Империи — это был подарок ИЗ КАКОГО ПРОШЛОГО? (задумчиво:) Чегой-то тут Одинокий пёс или сам запутался — или меня запутать решил…
> Пришёл план по выпуску какого-то изделия, например табуретки с четырьмя ножками, а спрос у общества, ну мода такая пошла, табуретка с тремя или шестью ножками. Куда денете четвёртую или откуда возьмёте ещё две?
Резонно: треногий табурет — устойчивей четвероногого. Тебе так сложно представить перенастройку технологического процесса на производстве, позволяющую увеличить число выпускаемых табуретов на 1/3?
> Их сажали, а они множились. Да и сейчас, их обирают, а они назло системе пытаются жить по законам рынка.
Понятно: Одинокий пёс — до сих пор путает термины «экономика» и «хрематистика»… извини — лечить не буду. Гугл в помощь.
> У вас с головой всё в порядке? Я, вот, не вижу толп бросивших дома, работу, близких и из последних сил бредущих выискивая то что им нужно.
И траванувшихся квази-едой, спокойно продаваемой в магазинах — ты тоже не видишь. Абсолютно не сомневаюсь.
> Оригинально, понаблюдал — сделал вывод. А попробовать купить?
Купил — убедился — теперь наблюдаю. Слишком сложно для Одинокого пса?
> Какое переписывание истории, что вы несёте? В чём оно?
В том, что говорят/пишут про «генетиков/кибернетиков» — совершенно не расшифровывая, какой смысл заключали в себе эти названия в середине прошлого века. Нынешние люди-то воспринимают эти термины именно в сегодняшнем значении — и получается в итоге полуправда/ложь. Вроде бы в СМИ правду сказали — «были гонения на генетику/»… а дальше люди уже сами себя обманывать начинают — и СМИ тут «совершенно не при делах!»
15:31 15.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что, не связано даже как с автором марксизма?
Сильно ли Одинокий пёс связан с православной монастырской братией через факт использования кириллицы в своих постах? А с Совнаркомом - сильно ли Одинокий пёс связан через ту же русскую "реформированную" азбуку?
15:37 15.03.2018
Конкретный вопрос Одинокому псу: если плановая экономика страдала от чиновников, а при рыночных отношениях чиновников стало в десятки раз больше — то означает ли это, что бизнесмены НАСЛАЖДАЮТСЯ общением с чиновниками?
18:29 15.03.2018
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Время покажет.
> > Так время уже показала. КПСС нет. А чем КПРФ отличается от КПСС?
Ничего оно не показало, поэтому и бесится Запад, что капиталистический строй у нас в стране не прижился. Выйдет еще один закон и мы у порога Социализма, такой маленький закон --" Люди с двойным гражданством должны иметь статус ИНОСТРАНЦЕВ" и я надеюсь, что этот закон необходим России, для того что бы Россияне поняли, что у руля законодательной власти нет упырей, которые у нас пакостят, А сами смотрят в сторону второй практически родины.
22:27 15.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Конкретный вопрос Одинокому псу: > если плановая экономика страдала от чиновников, а при рыночных отношениях чиновников стало в десятки раз больше — то означает ли это, что бизнесмены НАСЛАЖДАЮТСЯ общением с чиновниками?
Что-то стала утомлять ваша страсть к криминальным сериалам, на основании которых вы несёте весь этот бред, на ходу придумывая сюжеты далёкие от жизни. Приведите в пример, не голословно, а со ссылкой, в какой стране законодательно разрешено хоть одно из перечисленных вами деяний. Криминал в обществе был, есть и будет, вне зависимости от способа ведения экономики. Экономические преступления были в плановых экономиках, были и есть в рыночных экономиках и в обоих видах, они преследовались и преследуются. Ваше заболевание вам мешает реально оценить разницу в том, что общество, в своём большинстве признаёт за преступление, что признаёт за нарушение, что за допустимую норму и что за желаемую. Разъяснять вам это бесполезно, потому и не буду. Кроме того, из-за вашей от природы данной «сообразительности» вынужден обратить ваше внимание, что я в своих сообщениях выражаю своё личное мнение не о рыночной экономике в какой-то конкретной, отдельно взятой стране, а о системе принятой в мире. Что касается чиновников, то своё отношение я вроде ясно изложил. Учитывая вашу «одарённость» и «понятливость» в последний раз повторю вам: в рыночной экономике действуют только производители и потребители как хозяйствующие субъекты. Государство и его чиновничество издают и следят за исполнением принятых ими законов в интересах производителей и потребителей, и заниматься хозяйственной деятельностью не имеют права. Попытка такой деятельности противозаконна сейчас практически во всём мире и расценивается как коррупция, т. е. противозаконная деятельность. И ещё souser, вы можете унижаться передо мною, сколько вам захочется, но переходить с вами на «ТЫ», считать вас ровней себе, товарищем или родственником я не могу. Ваши унижения и заискивания передо мною, ваш неприкрытое желание сблизиться со мной в общении, меня нисколько-нисколько не трогает. Ну, не годитесь вы мне для равного или дружеского общения. Вот если бы в вас была бы, хоть частица самоуважения, гордости, может быть, и пошёл бы на это… Хотя нет, и это вряд ли изменит моё к вам отношение.
03:18 16.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что-то стала утомлять ваша страсть к криминальным сериалам, на основании которых вы несёте весь этот бред, на ходу придумывая сюжеты далёкие от жизни.
Извини — но я вообще не смотрю сериалы. И ни разу не упоминал их в своих постах. Возможно — Одинокий пёс видит то, чего на самом деле нет?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Приведите в пример, не голословно, а со ссылкой, в какой стране законодательно разрешено хоть одно из перечисленных вами деяний.
Пример: лоббирование (коррупция) — разрешена в США. Действует на основе «Закона о федеральном регулировании лоббизма (Federal Regulation of Lobbying Act, FRLA)», утвержденного Конгрессом в 1946 году.
> Экономические преступления были в плановых экономиках, были и есть в рыночных экономиках и в обоих видах, они преследовались и преследуются.
Не надо так широко обобщать, Одинокий пёс — этот способ лжи очень заметен грамотным людям. Конкретно: в плановой экономике «спекуляция» является преступлением — а вот в рыночных отношениях «спекуляция» является законным основанием для любого бизнеса.
> я в своих сообщениях выражаю своё личное мнение не о рыночной экономике в какой-то конкретной, отдельно взятой стране, а о системе принятой в мире.
То есть — о сугубо ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ (нигде не сейчас существующей и никогда не существовавшей ранее) «рыночной экономике»? Прошу прощения — но почему тогда Одинокий пёс приводит в примеры недостатки РЕАЛЬНОЙ экономики СССР?
Почему бы не сравнивать «идеальные рыночные отношения» — со столь же ИДЕАЛЬНЫМИ отношениями плановыми?
> в рыночной экономике действуют только производители и потребители как хозяйствующие субъекты. Государство и его чиновничество издают и следят за исполнением принятых ими законов в интересах производителей и потребителей, и заниматься хозяйственной деятельностью не имеют права.
(Вздохнув:) Напоминаю Одинокому псу о реалиях жизни ещё раз: «не имеют права» — вовсе НЕ означает «не занимаются»… Если Одинокий пёс приведёт мне пример РЕАЛЬНОГО государства, РЕАЛЬНО НЕ ВМЕШИВАЮЩЕГОСЯ в хозяйственную деятельность своих граждан — я рассмотрю ЭТОТ пример со всей возможной внимательностью.
> Попытка такой деятельности противозаконна сейчас практически во всём мире и расценивается как коррупция, т. е. противозаконная деятельность
Лоббизм — официально одобряемая законом США (и ещё некоторых капиталистических стран) деятельность.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> И ещё souser, вы можете унижаться передо мною, сколько вам захочется, но переходить с вами на «ТЫ», считать вас ровней себе, товарищем или родственником я не могу. Ваши унижения и заискивания передо мною, ваш неприкрытое желание сблизиться со мной в общении, меня нисколько-нисколько не трогает. Ну, не годитесь вы мне для равного или дружеского общения. Вот если бы в вас была бы, хоть частица самоуважения, гордости, может быть, и пошёл бы на это… Хотя нет, и это вряд ли изменит моё к вам отношение.
Специально для Одинокого пса — повторяю общеизвестное: обращение к одному собеседнику с использованием местоимений множественного числа — противоречит логике русского языка, нарушая согласование между подлежащим и сказуемым в каждой фразе. Грубо говоря: ежели вы, Одинокие псы, собрались там перед компьютером целой стаей — то будьте любезны и о себе писать ТОЖЕ во множественном числе. Если я вижу ОДНУ (судя по никнейму, глаголам и местоимениям) личность — то и обращаюсь к ней, как к ОДНОЙ личности (с местоимениями и глаголами ЕДИНСТВЕННОГО ЧИСЛА).
03:31 16.03.2018
Вопрос к Одиноким псам: вы уже удосужились узнать разницу между экономикой и хрематистикой — или вам всё ещё недосуг?
09:53 16.03.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Да-а, ёмкое пояснение вашего понимания. Что, не связано даже как с автором марксизма?
Я сказал во-первых. Но раз для вас авторитет Карла Маркса высок, то марксизм для вас закрыт.
Разве Менделеев автор таблицы химических элементов?
