Rayder69 (Rayder69) писал (а) в ответ на сообщение:
> Либералы это дети эфемерной мечты и инфанты, поскольку они веруют в личную исключительность человека. Человек это индивид в обществе. Иначе смысла его существования нет. Ему и общество противно, но он без общества ничтожен quoted1
> Сознание есть энергия… > Энергия есть основа материи… > Энергия есть основа мира… > … > Сознание вполне законно может быть вечным…
> Или скажем существовать до тех пор, пока существует данная вселенная… > Но если пойти в размышлениях далее, то сознание имеет полное право кочевать среди бесконечности вселенных вечно…))) > quoted1
Почему индивид неспособен воспринять эту энергию вполне?
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ученые не всё знают о материи. Например, ученые не знают, что собой представляет тёмная материя. То есть даже при нынешних научных данных можно предполагать, что информация о сознании живых существ может сохраняться (например, в темной материи), и работа сознания может возобновляться в другом теле, но опыт прошлых жизней сознания будет сохранен, поэтому само сознание будет оставаться тем, кем оно было раньше, то есть будет сохраняться индивидуальное «Я». > quoted1
Может, прояснится что-то, как этот итальянец голову пересадит.
> Если я правильно понял, после смерти сознание отправляется (каким образом?) на какой-то другой материальный носитель? Или оно само по себе в космосе существует? > Это интересно, конечно, но где доказательства или аргументы?=) > quoted1
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> VEGS (606160) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но я ни когда не делаю в отношении людей того, что бы я не хотел, что бы они сделали в отношении меня. Мне кажется, что это есть РЕАЛЬНОЕ ДОБРО quoted2
>Вегс расписался в том, что он творит РЕАЛЬНОЕ ЗЛО, потому что он делает другим то, что не хочет для себя. quoted1
А мне показалось, что он как раз и писал о том, что он понимает, что не хочет творить другим, то что не хочет для себя, и в этом только и видит сдерживающий фактор зла. или не так?
Почему-то люди в таких вопросах начинают думать, что только они живые организмы живущие на земле. С идеей бессмертности нужно подразумевать, что существуют множество бессмертных «душ» собачек, кошек, миллиардов и миллиардов динозавров которые когда-то закончили свою физическую жизнь.
> Это интересно, конечно, но где доказательства или аргументы?=) quoted1
доказательств нет, но зато есть аргумент: очень страшно умирать навсегда, поэтому пусть будет продолжение банкета. Ну ооочень хочется! Аргумент? Разумеется! Самый веский!
> ---«мне безразлична слеза ребенка, но я бы не хотел, что бы моя детская слеза была бы всем безразлична"--- > > Вегс безразличен к другим, не желая, чтобы к нему были безразличны. То есть Вегс делает то, что НЕ ХОЧЕТ для себя. Это и есть зло и аморалка. quoted1
Единственно, что я понял, что Вы не поняли его посыла и изложения. Он сказал, что именно он и не творит, определенные действия именно потому, что не хочет, что бы они вернулись к нему. И этот сдерживающий фактор он считает не совсем этическим. Я тут его мысли пересказываю и это тоже не правильно. И зачем я это делаю? Да именно из-за того и по тем причинам, по которым пишет он! Потому что МЫ ВСЕ УМРЕМ
> Почему-то люди в таких вопросах начинают думать, что только они живые организмы живущие на земле. > С идеей бессмертности нужно подразумевать, что существуют множество бессмертных «душ» собачек, кошек, миллиардов и миллиардов динозавров которые когда-то закончили свою физическую жизнь. quoted1
Живые организмы на земле они одни, а те ушли с земли
> Моя позиция проста-- сознание не может быть бессмертным, потому что не является материей. quoted1
Даже если души не существует, то сознание, с точки зрения самого сознания бессмертно.
Так как тело ему соответствующее может появиться вновь (один раз же появилось как-то), или его даже можно искусственно воссоздать. Даже если это произойдёт через 300 лет, то это время для самого сознания пролетит незаметно (его ведь не будет в это время), и тогда для него покажется, что оно не исчезало, а просто телепортнулось.
Но тут возникают проблемы, типа, что будет если воссоздать биотело соответствующее, например, Вашему сознанию в двух экземплярах?
Дальнейшие рассуждения следующие из этого выводят на мысль о существовании уникальных душ.
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> На то она и наука, что она вынуждена строить гипотезы в условиях неизвестности, ибо доказательств нет как бессмертия сознания, так и смертности сознания. > > Истиной может оказаться как одно, так и другое, когда доказательства будут. Поэтому наука сейчас должна изучать оба варианта, а не один, как наука делает сейчас, дискриминируя гипотезу бессмертия сознания. Так наука может оказаться лженаукой, которая однажды будет разрушена. quoted1
Ну наука может строить гипотезы, почему бы и нет, но пока они не подтвержденны импирическими данными они не более, чем гипотезы. И если гипотеза 1. Не проверенна 2. Неясно удасться ли ее когда-нибудь проверить и 3. Во многом противоречит другим научным знаниям, то ей и не уделяют внимания. Ведь наука это все же (в идеале) поиск истины, а не поиск того, чего нам хочется=))
Кстати мне пришла в голову интерессная мысль (и это не придирка к словам) «гипотеза о бессмертии сознания» ведь подразумевает, что оно уже сейчас является бессмертным, а не то, что в будущем, через 100 лет (когда найдут способ записать информацию и воспроизвести процесс где-то в другом месте) сознание какого-то конкретного человека, Васи или Пети, станет бессмертным. Это по сути мой аргумент против примера с компьютером.))
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но если сознание бессмертно, то Миром управляет природный закон справедливости. И используя этот закон природы построить утопию МОЖНО, и сделать это очень легко технологически, но трудно психологически. Люди просто от этого сами отбрыкиваются, считая вопрос о бессмертии сознания ненаучным. Это грубейшая ошибка науки, которая провоцирует существование всех бед на Земле: войны, преступность, терроризм, болезни и ложь. quoted1
Может быть оно и так. Это еще Паскаль считал, что в Бога верить разумно, потому что если веришь, а его на самом деле нету, то ничего не теряешь, а если не веришь, а он есть, то обрекаешься на вечные муки и т. д. Однако Паскаль не учитывал того, какие минусы и затруднения в жизни создает вера в Бога, если всерьез следовать всем правилам, скрижалям и т. д. (или в бесмертие души).