> Мы же говорим о потребностях, а не о желаниях… quoted1
В этой теме следует говорить об интересах. А интересы - это осознанные потребности, кроме которых существуют и неосознанные, которых по мере развития сознания человека становится всё больше и больше.
Причём, новые неосознаваемые потребности приобретают статус важнейших, потому что могут определять характер будущего социальных отношений.
Вот, почему нам трудно определить «интересы общества», — мы неосознаём важнешие потребности! Реально не осознаём.
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В общем, обществоведение неплохо развито, а занимается этим социология. quoted2
>Какое определение понятию «общество» даёт социология? > Кому выгодно пользоваться таким определением «общества»?
> > "обществоведение неплохо развито" для чего? > Для того, чтобы им было удобно пользоваться «целостникам»? quoted1
Естественно. Затраты на социологию хорошие.)) Социологи знают, что такое «интересы» и с чем их ест «электорат».
О́бщество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями[1]. Человеческие общества характеризуются моделью отношений (социальных отношений) между людьми, которая может быть описана как совокупность таких отношений между его субъектами. В социальных науках, общество в целом часто демонстрирует стратификацию. Общество — это надындивидуальное, надгрупповое и надинституциональное объединение людей, которому присущи различные виды социальной дифференциации и разделения труда. Общество можно характеризовать по многим признакам: к примеру, по национальному: французское, российское, немецкое; государственному и культурному; по территориальному и временно́му; по способу производства <nobr>и т. д.</nobr>[2]
Общество нередко отождествляется с социальностью вообще и сводится к формам общения и совместной деятельности людей; с другой точки зрения, сами по себе люди, находящиеся в общении и занятые совместной деятельностью, включая распределение совместно произведённого продукта, ещё не составляют в социологическом понимании общества, поскольку остаются теми же людьми, включёнными в групповые (в том числе коллективные) формы жизнедеятельности. Если натурализм утверждает, что общество сводится к своим материальным носителям, то в феноменологических его интерпретациях общество относится к видам сознания и формам общения.
В социологии
Общество в феноменологическом понимании — это mens intensas (разум, мысль как бы в себе) — множество социальных миров наших ментальностей, миров, запечатлённых в нашем сознании.
Общество при натуралистическом подходе — это res extensas (вещи протяжённые) — совокупность тел, физических и биологических, находящихся в реальных объективных отношениях друг к другу.
К. Маркс в своих работах раскрывает сущность общества, которая кроется не в людях самих по себе, а в тех отношениях, в которые они вступают друг с другом в процессе своей жизнедеятельности. Общество, по К. Марксу, есть совокупность общественных отношений.
ДЕТАЛЬНО проработанная наука. С точки зрения обывателей интересы есть всегда, но мы редко когда сможем выразить их вслух, вербально и однозначно. Тема представляет интерес в данном аспекте, имхо: чтобы каждый обыватель мог оттарабанить свои интересы, разбуди его в три часа утра.)) Сначала, возможно, просто вызубрив их, а потом придёт понимание… может быть… Наверное, квинтэссенция выражения и понимания интересов каждым участником "общества" - это торг между продавцом и покупателем на рынке.
> Всё просто Мастер и интересы народа простЫ, очевидны, налицо, только человек не желающий замечать эти интересы умудряется их «не видеть»… quoted1
Не всё просто, что кажется таковым. «Интересы-то общества» нужны нам не для полноты наших «знаний», а для того, чтобы мы могли их обеспечивать полнее и надёжнее. А для этого они должны иметь соответствующий задаче вид, удобный для использования в условиях усиливающейся конкуренции интересов в современном мире.
> Общество не может быть формой, потому что является самой содержательной частью человеческих представлений. > > Такое впечатление, что определение давалось идиотами, неосознающими своих действий. quoted1
Содержание без формы…)) Я вообще формалист, поэтому требователен к конкретике и однозначному пониманию терминологии, что без формы невозможно. Можно найти другие слова, но это сути не меняет.
Выражусь короче и яснее, — у естественного соперника «общества» «государства» интересы могут быть выражены одной организующей представления государственников фразой, — «Целостность территорий превыше всего!»
Это позволяет «целостникам» доминировать с пространстве социальных отношений в ущерб «обществу», не имеющему до сих пор сформулированных кратко и ёмко интересов. Это положение легко поправимо, но для этого нужны адекватно мыслящие головы.
> Выражусь короче и яснее, — у естественного соперника «общества» «государства» интересы могут быть выражены одной организующей представления государственников фразой, — «Целостность территорий превыше всего!»
> > Это позволяет «целостникам» доминировать с пространстве социальных отношений в ущерб «обществу», не имеющему до сих пор сформулированных кратко и ёмко интересов. > Это положение легко поправимо, но для этого нужны адекватно мыслящие головы. quoted1
Имхо, все фразы, озвученные государством, имеют налёт популизма. На самом деле, интерес ВЛАСТИ (имеет смысл рассматривать государство в этом контексте) — сохранение власти. Всё остальное — СЛОВА, рекомендованные государству социологами.
> На самом деле, интерес ВЛАСТИ (имеет смысл рассматривать государство в этом контексте) — сохранение власти quoted1
«Сохранение власти над обществом» звучит слишком общо, чтобы обеспечивать эффективность сохранения, а «сохранение целостности территорий» звучит более конкретно и организующе.
Точно так же надо сформулировать «интересы общества», чтобы данная формулировка порождала организующиеся представления в массом сознании, тогда «государство», столетиями блуждавшее в потёмках, быстро найдёт своё место под солнцем.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> "Сохранение власти над обществом" звучит слишком общо, чтобы обеспечивать эффективность сохранения, а «сохранение целостности территорий» звучит более конкретно и организующе. quoted1
Вполне себе конкретно: поступки и слова истеблишмента направлены на сохранение своего статус кво. Целостность государства имеет смысл, как материя стабильности положения. Власть начинает предпринимать какие-то действия только тогда, когда «трон начинает шататься». Тут опять уместен пример торга «продавец-покупатель»: кто-то более настойчив, к тому же обладая информацией о делах своего визави, зная его психологию, но всегда итог действа — КОМПРОМИСС. Покупатель обманут на столько, на сколько он «талантлив» в приобретении своих интересов.
> квинтэссенция выражения и понимания интересов каждым участником «общества» — это торг между продавцом и покупателем на рынке. quoted1
Торг возможен только на одном уровне развития понимания, при различии уровней наиболее глубокое понимание будет осуществлять диктат над остальными уровнями.
Замечу также, что способность понимания развиваться представляется неограниченной.
Странно, что нет желающих освоить этот неисчерпаемый ресурс?! Получается, что все удовлетворены тем, что имеют.
> Общество не может быть формой, потому что является самой содержательной частью человеческих представлений. Такое впечатление, что определение давалось идиотами, неосознающими своих действий.
Ну, форма, не форма, а объединяющий людей фактор, нашей страной утрачен. Потому говорить об Обществе - сотрясать воздух. Громкие слова и лозунги уже ни кого не обманывают, а дел конкретных в этом направлении - ноль. Даже идея "чтоб в стране не было бедных" потихоньку замыливалась, а сейчас "слилась" окончательно.