Что там на дворе? Кризис, стагнация или депрессия.
23:40 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Коррупционная составляющая вполне себе просчитывается и соответственно заранее пишется в издержки.
Ну да, только эти издержки нигде не фигурируют в отчетности, и выплачиваются из той самой прибыли которая равна 100%. Эта разница как раз и составляет необходимость повышенной прибыли по сравнению с со странами где коррупция меньше. Почему бы и нет? Риск это и возможность изменения правил игры в зависимости от политической ситуации. Хотя коррупция не всегда зло, она часто позволяет обходить трудновыполнимые и противоречивые регуляции.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А я вам уже отвечал, что сумма зарплат наёмных работников, которые произвели эти капитальные блага всё равно не превысят рыночную цену этих благ, если только инвестора без прибыли не оставить.
Ну так это не очевидно. На рынке всегда есть заимствования, и эти заимствования как, например, в случае с капитальными благами не обеспечены товарами до какого-то момента в будущем, но спрос предъявляют. А часть инвесторов остается без прибыли, но мы не называем банкротство одного предприятия кризисом перепроизводства.
Немного в сторону попробую.. Если рассмотреть единичный акт обмена - один товар меняется на другой, то мы не увидим тут является ли обмен равноценным с точки зрения затрат труда. Единственное, что мы можем сказать в некоторых случаях /когда товары могут быть изготовлены самостоятельно/, то только то, что затраты труда на один из товаров должны не сильно превышать затраты труда на второй товар /это следствие того, что товары меняются по максимально возможной цене/. По поводу того на сколько затраты труда на один из товаров меньше, чем на другой мы ничего сказать не можем. Использование машин и наемного труда в производстве одного из товаров выгодно только если затраты на производство уменьшаются. В данном случае мы меняем ручной труд на машинный, т.е. сокращаем затраты труда или увеличиваем выпуск на те же затраты труда, т.е. повышаем производительность труда. Так вот я не вижу никаких причин почему часть сэкономленных средств или прибыль не может быть направлена на оплату труда, ведь на труд как на любой товар есть спрос. Еще я не вижу никаких причин для кризиса перепроизводства, если мы увеличим количество акторов обмена готовой продукцией или количество наемных работников внутри производства одного товара.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Тем, что станок является средством производства и представляет актив=капитал. При помощи станка вы можете гнать продукцию, или кого нанять, чтобы он гнал продукцию, которую вы будете продавать, оставляя разницу себе просто как оплату того факта, что у вас в частной собственности есть станок. Получается, что капитал как бы самовозрастает, каждый раз прибавляя к своей стоимости ещё и прибавочную стоимость, которая при его помощи производится. > Предметы же личного потребления вроде расчёсок и холодильников вы приспособить к такому никак не сможете.
Перед покупкой холодильника происходило сокращение потребления с целю накопить денег на холодильник. Холодильник был изготовлен наемными рабочим. Использование холодильника дает постоянную денежную экономию, как и станок. Почему это нельзя считать инвестицией я не понимаю.
01:48 08.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коррупционная составляющая вполне себе просчитывается и соответственно заранее пишется в издержки.
>Ну да, только эти издержки нигде не фигурируют в отчетности, и выплачиваются из той самой прибыли которая равна 100%. Эта разница как раз и составляет необходимость повышенной прибыли по сравнению с со странами где коррупция меньше. Почему бы и нет?
Да я и говорю, что разницы особой нет при рассмотрении коррупции именно в данном аспекте. Закладываются в норму ожидаемой прибыли неизбежные издержки по максимуму. Если они будут меньше просто реальная прибыль будет больше вот и всё. Оформить документально это всё для профессионального бухгалтера особой проблемы не составляет.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Хотя коррупция не всегда зло, она часто позволяет обходить трудновыполнимые и противоречивые регуляции
Вот именно.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А я вам уже отвечал, что сумма зарплат наёмных работников, которые произвели эти капитальные блага всё равно не превысят рыночную цену этих благ, если только инвестора без прибыли не оставить.
>Ну так это не очевидно. На рынке всегда есть заимствования, и эти заимствования как, например, в случае с капитальными благами не обеспечены товарами до какого-то момента в будущем, но спрос предъявляют. А часть инвесторов остается без прибыли, но мы не называем банкротство одного предприятия кризисом перепроизводства.
Любой кредит всегда чем-то обеспечен в реальном мире. Только в идеальном несуществующем мире бывают ничем не обеспеченные кредиты. В банках тоже не дураки, между прочим. Если инвестор взял кредит под инвестицию, значит он должен был как-то залокировать вероятный убыток. Есть много способов как это сделать. Он вообще капиталист или кто? Касаемо наёмных работников, то в случае провала проекта несмотря на кажущийся свой плюс, они теряют постоянный доход в виде работы, а найти работу в условиях кризиса весьма и весьма тяжко. А вне кризисов провалы инвестиционных программ такого рода явление достаточно нестандартное.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Так вот я не вижу никаких причин почему часть сэкономленных средств или прибыль не может быть направлена на оплату труда, ведь на труд как на любой товар есть спрос.
Но это опять идеальный мир. В реальном мире капиталист предпочитает в свою пользу капитализировать сэкономленный ресурс. Откуда берётся армия безработных тогда, если как вы говорите на труд всегда есть спрос? Да и вовсе не на любой товар есть спрос. Бывает сегодня есть, а завтра нет, или наоборот.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Перед покупкой холодильника происходило сокращение потребления с целю накопить денег на холодильник. Холодильник был изготовлен наемными рабочим. Использование холодильника дает постоянную денежную экономию, как и станок.
Я не вижу никакой экономии в холодильнике, кроме банального удобства, что есть вещь субъективная. Более того, он ещё и энергию жрёт, как сволочь, то есть работает даже в минус в денежном плане. Нет, теоретически конечно можно допустить мысль, что существуют какие-то способы превращения холодильника в актив и качать с него капитализированную прибыль(пусть даже за счёт гипотетической экономии), но увы, я таких способов не знаю. Если кто знает - молодец, чё
19:45 08.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Любой кредит всегда чем-то обеспечен в реальном мире.
Это понятно. Но, потребительских товаров /произведенных за год, например/ всегда меньше общей суммы денег, т.к. часть денег не тратится, а сберегается. Соответственно производство товаров стремится к той сумме которую потребитель готов потратить и обычно тратит, а не к общей сумме денег на руках. Но когда часть сбереженных денег инвестируется, они предъявляют спрос на еще несуществующие товары, либо, если хотите, тот излишек товаров, который как Вы утверждаете всегда присутствует, покупается в долг.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В реальном мире капиталист предпочитает в свою пользу капитализировать сэкономленный ресурс
Естественно. Но данностью для капиталиста является стоимость труда на рынке.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Откуда берётся армия безработных тогда, если как вы говорите на труд всегда есть спрос?
Ну.. в общем смысле, можно сказать, что "производство" рабочей силы отличается от производства других товаров тем, что его нельзя резко сократить при падении спроса, а снижать на него цену неприемлемо по политическим мотивам.)
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Я не вижу никакой экономии в холодильнике, кроме банального удобства, что есть вещь субъективная. Более того, он ещё и энергию жрёт, как сволочь, то есть работает даже в минус в денежном плане.
Я не думаю, что "удобство" тут является субъективным. Уменьшаются транспортные расходы, есть возможность оптовой покупки продуктов по меньшей цене, снижается сезонная зависимость от стоимости товаров, снижается риск отравления испорченными продуктами.. думаю, много еще можно придумать. Можно просто отказаться от холодильника и посчитать что получится.
21:25 08.05.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал(а) в ответ на :
> кто-нибудь объяснит, почему такая огромная масса народа в России "идеализирует" какую-то китайскую экономику? кто-нибудь из этого народа - самостоятельно выяснял - как живут и работают в Китае?
Китай вторая экономика мира, и по средней зарплате она обогнала Россию. А то, какие там есть проблемы у населения, говорит тот факт, что число китайцев, выезжающих в Россию на заработки стремительно сокращается, и на Д. Востоке начался обратный отток. Кроме того китайцы по всему миру стали одними из самых массовых туристов. У Китая темпы развития в три-четыре раза выше, чем у Штатов.
