Что там на дворе? Кризис, стагнация или депрессия.
15:50 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Сумма зарплат наёмным работникам будет меньше по любому. Они не смогут купить произведённые блага даже сложившись все вместе.
Ну я могу согласиться, что сумма зарплат меньше стоимости всех произведенных товаров в которые входят и капитальные блага. Но что сумма зарплат меньше, чем стоимость потребительских товаров, это спорный вопрос. Мы даже не пытались посчитать какой процент занимает зарплата выплачиваемая за производство капитальных благ. Хотя, Вы можете сказать, что эта зарплата будет равна стоимости товаров от вновь вводимых мощностей, т.е. ранее совершенных инвестиций.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> То, что вы пытаетесь здесь выдать якобы за сбережения инвестора, это не сбережения, а капиталистическое накопление инвестора суть капиталиста.Разные вещи на самом деле. Он авансирует капитал и ожидает его возврата с прибылью
Ну да, любое сбережение для меня есть инвестиция - я не вижу различий между инвестированием в новый завод и инвестированием в новую стиральную машину или холодильник. Любое сбережение делается и имеет смысл только если ожидается прибыль от такого действия.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Ротбард плагиатор.
Ну какая разница, кто это сказал? Если количество товаров превышает количество денег, то происходит снижение цены, что тоже самое что и увеличение покупательной способности денег. Т.е. сумма цен всех товаров стремится к стоимости всех денег.
16:03 07.05.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Пытались в 90-х Результат галопирующая инфляция. Теперь объем денежной массы рассчитывается исходя из объема валюты на рынке.
Нет, смысл утверждения в другом - не пытаться удерживать цены путем регулирования денежной массы, а позволить денежной массе изменятся свою стоимость в зависимости от количества товаров на рынке. В этом случае любого количества денег достаточно для функционирования экономики и стоимость любого количества денег будет в конкретный момент равна стоимости всех товаров.
16:26 07.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сумма зарплат наёмным работникам будет меньше по любому. Они не смогут купить произведённые блага даже сложившись все вместе.
>Ну я могу согласиться, что сумма зарплат меньше стоимости всех произведенных товаров в которые входят и капитальные блага. Но что сумма зарплат меньше, чем стоимость потребительских товаров, это спорный вопрос. Мы даже не пытались посчитать какой процент занимает зарплата выплачиваемая за производство капитальных благ.
Вообще нормальной в мире (США и ЕС) принято считать рентабельность(норму чистой прибыли) вложения 30%. Впрочем наши местечковые живоглоты считают что это туфта и никуда вкладываться не будут, если она меньше 100%, а то и 200-300%. Это столько получает капиталист за то, что авансировал капитал. В мировой практике также считается, что размер ФОТ должен быть не менее 50-60% от общей выручки и даже есть соответствующие законы в США и ЕС . Нашим это как обычно по барабану и закладывают не более 20% - это вышка. Так что считайте сами. Хотите по капитализму так называемых "развитых" стран, хотите по стандартному капитализму, к которым относится в частности российский
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То, что вы пытаетесь здесь выдать якобы за сбережения инвестора, это не сбережения, а капиталистическое накопление инвестора суть капиталиста.Разные вещи на самом деле. Он авансирует капитал и ожидает его возврата с прибылью
>Ну да, любое сбережение для меня есть инвестиция - я не вижу различий между инвестированием в новый завод и инвестированием в новую стиральную машину или холодильник.
Если вы мне сообщите, как извлекать прибыль из своего холодильника, которым я пользуюсь лично, буду премного благодарен. А то такой актив пропадает
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ротбард плагиатор.
>Ну какая разница, кто это сказал? Если количество товаров превышает количество денег, то происходит снижение цены, что тоже самое что и увеличение покупательной способности денег. Т.е. сумма цен всех товаров стремится к стоимости всех денег.
Общая сумма стремится, да только капиталист осуществляет наращивание капитала, то есть стоимости, которая приносит прибыль, производя кругообороты. А у наёмного работника такой возможности нет. Выплаченная ему з/п, которую капиталист заносит в свои издержки, у. наёмного работника уходит грубо говоря на жизнеобеспечение т.е. воспроизводство своей рабочей силы, которую он просто вынужден продавать капиталисту, помогая ему осуществлять ему тем самым капиталистическое накопление
17:25 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Вообще нормальной в мире (США и ЕС) принято считать рентабельность(норму чистой прибыли) вложения 30%.
Вообще-то это рентабельность к какой стремится любое предприятие в перспективе /в том числе, например, золотодобывающее/. Это просто наблюдаемый факт, а не предписание предприятиям иметь такую норму прибыли. Норма прибыли может быть любой.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Впрочем наши местечковые живоглоты считают что это туфта и никуда вкладываться не будут, если она меньше 100%, а то и 200-300%
Да, 100%, но и риски выше. Издержки на государство и на бандитов учитываются же.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В мировой практике также считается, что размер ФОТ должен быть не менее 50-60% от общей выручки и даже есть соответствующие законы в США и ЕС . Нашим это как обычно по барабану и закладывают не более 20%.
Вы считаете, что увеличение зарплат еще на 40% от выручки как-то снизит риски, а не приведет к банальному росту цен и соответственно приведению уровня зарплат опять к этим 20%?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Если вы мне сообщите, как извлекать прибыль из своего холодильника, которым я пользуюсь лично, буду премного благодарен. А то такой актив пропадает
А зачем Вы покупали холодильник если Вы не видите разницы между его наличием и отсутствием?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Общая сумма стремится, да только капиталист осуществляет наращивание капитала, то есть стоимости, которая приносит прибыль, производя кругообороты. А у наёмного работника такой возможности нет.
Ну так это просто Ваше утверждение, что у наемного работника такой возможности нет. Я же не вижу разницы и утверждаю обратное. Т.е. у нас тут нет спора с аргументами, просто утверждения.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А у наёмного работника такой возможности нет. Выплаченная ему з/п, которую капиталист заносит в издержки, у наёмного работника уходит грубо говоря на жизнеобеспечение и воспроизводство своей рабочей силы, которую он вынужден продавать капиталисту, помогая ему осуществлять ему тем самым капиталистическое накопление
Ну, опять же, это только утверждение. Я, например, считаю что "воспроизведение рабочей силы" никакого отношения к уровню зарплаты не имеет и не стремится, а является зависимой только от спроса на рабочую силу на рынке. а это спрос в свою очередь имеет отношение только к рыночной стоимости производимых товаров. Впрочем, я готов согласиться, что уровень зарплат стремится к этому самому воспроизводству рабочей силы, если включить туда поездки в Египет раз в год, всякие гаджеты с интернетом и прочие маленькие радости. Но тогда это размывает Ваше утверждение и оно теряет какой-либо смысл. Кстати, первоначальная формулировка о " воспроизведении рабочей силы" /еще до Маркса.. Нет ли тут плагиата?)/, утверждала что зарплата действительно стремится к этому самому пределу жизнеобеспечения, но вот только относилась к семье из двух человек. А два человека, как известно, в целых два раза больше чем один. Видите разброс какой?)
17:35 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Наверно конечно Лян Вэнгэнь кандидат в ЦК КПК, по совместительству мультимиллиардер и главный хозяин ТНК Sony, с капиталами распределёнными по всему миру перекрывает себе кислород наиболее авторитетно
вопрос по другому надо поставить - что для китайца-бизнесмена ближе - деньги или узкоглазость? вот ты веришь что деньги, что китаеза-бизнесмен за деньги мать родную продаст (интересы своего узкоглазого народа) так же как это сделает его западный коллега. Верь. Ни чем не могу тебе помочь. Но насколько я знаю, про абсолютное большинство китайцев - на первом месте у китаезы узкоглазость (свои китайские интересы, его народа), а не деньги. Собственно если уж честно, из того что я знаю - китайцы другие народы за людей-то не считают. Проще говоря китайский миллиардер уважает больше своего нищего китайского соплеменника, чем своего коллегу белого (американского, европейского, российского и т.п) миллиардера. Ну или точнее сказать - презирает он своего нищего китайца все же меньше чем презирает белого богача. Уникальный народ они, со своей глубокой историей.
17:40 07.05.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> А вот довести до сознания многих в социуме в безальтернативности предлагаемого оппозицией политического решения - задача выполнимая
А давайте прикинем шансы. Путин и компания.По материалам
Сегодня Путин — самый любимый своим народом властитель в мире после северокорейского лидера.Поддержка Путина — 80%.У Туркменбаши Ниязова было просто ровно сто процентов.В Чечне уровень поддержки Кадырова ближе к 100%. Правда, бегут оттуда: чеченцы заняли второе место по обращениям за политическим убежищем в Европе после сирийского народа. Саддам Хусейн имел 99% поддержки, но народ не выстроил живого щита, чтобы его защитить. И Каддафи его 99% не помогли. Социология ничего не может показать в ситуации, когда респонденты органически боятся (органически-ближе к не могут)честно отвечать на вопросы.Ясно, что между мыслью и ответом существует разница.(разница существует между реальностью и её иммитацией.) Власть ..понимает, что ее положение шатко и вся эта поддержка может прекратиться одномоментно. Что-то случилось — и завтра никто не станет на ее защиту.Власть..опирается на наименее образованные слои населения.Это большинство не активное и идейно не преданное. В этом даже можно усмотреть плюс. Иначе это большинство разделилось бы на лагеря.(этот плюс обернётся крестом ,таким же как над СССР) Если говорить о Путине, то к нему отличники и двоечники (речь о молодёжи)относятся примерно одинаково. Хотя по другим темам чаще высказываются диаметрально.Выглядит это так отличники/Путин = двоечники/Путин. Или иначе : Путин,умноженный отличников = он же,помноженный на двоечников.То есть нет разницы Путина,во множестве отличников и Путина во множественности двоечников.
17:53 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> на жизнеобеспечение т.е. воспроизводство своей рабочей силы,
И еще раз кстати - зарплаты должно хватать еще и как минимум на одного ребенка и как минимум на одного старика.
18:07 07.05.2017
И снова, кстати, извините.) Зарплата бездетного сироты равна зарплате отца семейства, обремененного заботой о престарелых родителях. И если отец семейства еще не умер с голоду вместе со всей своей дружной семьей, то получается, что как-то ему хватает зарплаты, худо-бедно конечно. Но бездетный сирота получая ту же зарплату у нас просто вынужден купаться в роскоши не имея обременений. Фигня какая-то получается.. Как-то не по Марксу прям.)
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наверно конечно Лян Вэнгэнь кандидат в ЦК КПК, по совместительству мультимиллиардер и главный хозяин ТНК Sony, с капиталами распределёнными по всему миру перекрывает себе кислород наиболее авторитетно
>вопрос по другому надо поставить - > что для китайца-бизнесмена ближе - деньги или узкоглазость? > вот ты веришь что деньги, что китаеза-бизнесмен за деньги мать родную продаст (интересы своего узкоглазого народа) так же как это сделает его западный коллега. > Верь. Ни чем не могу тебе помочь.
> Но насколько я знаю, про абсолютное большинство китайцев - на первом месте у китаезы узкоглазость (свои китайские интересы, его народа), а не деньги. > Собственно если уж честно, из того что я знаю - китайцы другие народы за людей-то не считают. Проще говоря китайский миллиардер уважает больше своего нищего китайского соплеменника, чем своего коллегу белого (американского, европейского, российского и т.п) миллиардера. Ну или точнее сказать - презирает он своего нищего китайца все же меньше чем презирает белого богача. > Уникальный народ они, со своей глубокой историей.
Это всё то же самое, только другими словами. Обоснования этих глупых тезисов как я понимаю не будет. Я вот утверждаю, что ты, Косто,просто зомби, одурманенный коммунистической пропагандой от КПК. Попробуй-ка опровергнуть это утверждение
19:08 07.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще нормальной в мире (США и ЕС) принято считать рентабельность(норму чистой прибыли) вложения 30%.
>Вообще-то это рентабельность к какой стремится любое предприятие в перспективе /в том числе, например, золотодобывающее/. Это просто наблюдаемый факт, а не предписание предприятиям иметь такую норму прибыли. Норма прибыли может быть любой.
Может конечно. Но у них там ещё и налог на неё прогрессивный
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем наши местечковые живоглоты считают что это туфта и никуда вкладываться не будут, если она меньше 100%, а то и 200-300%
>Да, 100%, но и риски выше. Издержки на государство и на бандитов учитываются же.
Какие риски? Опять про какого-то сферического капиталиста в вакууме речь ведёте, господин теоретик. Как у вас с хеджированием обстоят дела? Хоть с теми же кредитно-дефолтными свопами например?
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В мировой практике также считается, что размер ФОТ должен быть не менее 50-60% от общей выручки и даже есть соответствующие законы в США и ЕС . Нашим это как обычно по барабану и закладывают не более 20%.
>Вы считаете, что увеличение зарплат еще на 40% от выручки как-то снизит риски, а не приведет к банальному росту цен и соответственно приведению уровня зарплат опять к этим 20%?
Хотите теперь мне доказать, что з/п всё равно не догонят рыночные цены? Да я в общем об этом и говорил.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вы мне сообщите, как извлекать прибыль из своего холодильника, которым я пользуюсь лично, буду премного благодарен. А то такой актив пропадает
>А зачем Вы покупали холодильник если Вы не видите разницы между его наличием и отсутствием?
Я вижу разницу между активом и потребительной стоимостью, определяемой просто субъективной полезностью, господин либертарианец.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Общая сумма стремится, да только капиталист осуществляет наращивание капитала, то есть стоимости, которая приносит прибыль, производя кругообороты. А у наёмного работника такой возможности нет.
>Ну так это просто Ваше утверждение, что у наемного работника такой возможности нет. Я же не вижу разницы и утверждаю обратное. Т.е. у нас тут нет спора с аргументами, просто утверждения.
Это не утверждение а факт объективной реальности. Иначе бы все были капиталистами. Сидели бы и просто авансировали капиталы. Не понятно правда, кто тогда бы работал, создавая прибавочную стоимость.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> на жизнеобеспечение т.е. воспроизводство своей рабочей силы,
>И еще раз кстати - зарплаты должно хватать еще и как минимум на одного ребенка и как минимум на одного старика.
А её и хватает. Только сумма-то одна на всех всё равно. Просто на воспроизводство рабочей силы собственно работника тратится меньше и он рискует вылететь с работы ввиду потери эффективности. Кстати говоря, производство детей тоже относится воспроизводству рабочей силы, только уже в масштабе всего общества в целом
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Кстати, первоначальная формулировка о " воспроизведении рабочей силы" /еще до Маркса..
До Маркса вообще не было такого понятия "рабочая сила". Все оперировали чисто понятием "труд", начиная ещё с А.Смита, отца ТТС, который впадал таким образом в фундаментальное противоречие понятия "стоимость", разрешённое только Марксом
19:46 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Это всё то же самое, только другими словами. Обоснования этих глупых тезисов как я понимаю не будет. Я вот утверждаю, что ты, Косто,просто зомби, одурманенный коммунистической пропагандой от КПК. Попробуй-ка опровергнуть это утверждение
Встряну в Ваш спор. Совсем недавно инфу услыхал, что в последнее время китайцы стали активно линять с нашего Д.Востока на родину. Не думаю, что из патриотических соображений.
20:00 07.05.2017
Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на :
> У Туркменбаши Ниязова было просто ровно сто процентов.В Чечне уровень поддержки Кадырова ближе к 100%. Правда, бегут оттуда: чеченцы заняли второе место по обращениям за политическим убежищем в Европе после сирийского народа. Саддам Хусейн имел 99% поддержки, но народ не выстроил живого щита, чтобы его защитить. И Каддафи его 99% не помогли
Есть такой исторический парадокс, что режимы чаще всего стремительно падают с вершины "славы". Это идет еще с Древнего Египта.
20:20 07.05.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Какие риски. Опять про какого-то сферического капиталиста в вакууме речь ведёте, господин теоретик. Как у вас с хеджированием обстоят дела? Хоть с теми же кредитно-дефолтными свопами например?
Ну а как же так называемая коррупционная составляющая? Риски, это то что мешает получать не 100% прибыли, а, например, 99%.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Хотите теперь мне доказать, что з/п всё равно не догонят рыночные цены? Да я в общем об этом и говорил.
Ну я же там говорил что, возможно, зарплата за производство капитальных благ позволит сравняться с рыночными ценами потребительских благ, а с учетом наблюдаемого наличия сбережений, может и превысить стоимость потребительских благ.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Я вижу разницу между активом и потребительской стоимостью, определяемой просто субъективной полезностью
Наличие холодильника позволяет существенно экономить деньги и время. Чем такая экономия отличается от использования станка вместо ручного труда?
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Это не утверждение а факт объективной реальности. Иначе бы все были капиталистами. Сидели бы и просто авансировали капиталы. Не понятно правда, кто тогда бы работал, создавая прибавочную стоимость.
Ну так я и утверждаю что мы все капиталисты - смотрите пример с холодильником.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А её и хватает. Только сумма-то одна на всех всё равно. Просто на воспроизводство рабочей силы собственно работника тратится меньше и он рискует вылететь с работы ввиду потери эффективности.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кстати говоря, производство детей тоже относится воспроизводству рабочей силы, только уже в масштабе всего общества в целом
Не понял. Либо у нас зарплата стремится только к физиологическому восстановлению рабочего, либо мы включаем сюда все то угодно.
20:22 07.05.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Кошатник (Кошатник) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У Туркменбаши Ниязова было просто ровно сто процентов.В Чечне уровень поддержки Кадырова ближе к 100%. Правда, бегут оттуда: чеченцы заняли второе место по обращениям за политическим убежищем в Европе после сирийского народа. Саддам Хусейн имел 99% поддержки, но народ не выстроил живого щита, чтобы его защитить. И Каддафи его 99% не помогли
>Есть такой исторический парадокс, что режимы чаще всего стремительно падают с вершины "славы". Это идет еще с Древнего Египта.
Будущее режима мне пофиг. Я говорю о том,что лимит экспериментов с социумом в условиях аварийного правления-управления исчерпан.Социальный чернобыль несёт ущерб нации на сотни лет.Он невосполним.А в показателях "абсолютных " % губителен для всего мира.
20:59 07.05.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие риски. Опять про какого-то сферического капиталиста в вакууме речь ведёте, господин теоретик. Как у вас с хеджированием обстоят дела? Хоть с теми же кредитно-дефолтными свопами например?
>Ну а как же так называемая коррупционная составляющая? Риски, это то что мешает получать не 100% прибыли, а, например, 99%.
Коррупционная составляющая вполне себе просчитывается и соответственно заранее пишется в издержки. Даже статистики никакой не надо применять, поскольку к рыночным колебаниям она не относится. Эти издержки нормальные люди учитывают заранее при расчёте ожидаемой нормы прибыли как неизбежные. В общем коррупционная составляющая к инвестиционным рискам не относится. Риск это дисперсия вообще-то. Вернее даже точечная статистическая её оценка
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотите теперь мне доказать, что з/п всё равно не догонят рыночные цены? Да я в общем об этом и говорил.
>Ну я же там говорил что, возможно, зарплата за производство капитальных благ позволит сравняться с рыночными ценами потребительских благ, а с учетом наблюдаемого наличия сбережений, может и превысить стоимость потребительских благ.
А я вам уже отвечал, что сумма зарплат наёмных работников, которые произвели эти капитальные блага всё равно не превысят рыночную цену этих благ, если только инвестора без прибыли не оставить.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я вижу разницу между активом и потребительской стоимостью, определяемой просто субъективной полезностью
>Наличие холодильника позволяет существенно экономить деньги и время. Чем такая экономия отличается от использования станка вместо ручного труда?
Тем, что станок является средством производства и представляет актив=капитал. При помощи станка вы можете гнать продукцию, или кого нанять, чтобы он гнал продукцию, которую вы будете продавать, оставляя разницу себе просто как оплату того факта, что у вас в частной собственности есть станок. Получается, что капитал как бы самовозрастает, каждый раз прибавляя к своей стоимости ещё и прибавочную стоимость, которая при его помощи производится. Предметы же личного потребления вроде расчёсок и холодильников вы приспособить к такому никак не сможете.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А её и хватает. Только сумма-то одна на всех всё равно. Просто на воспроизводство рабочей силы собственно работника тратится меньше и он рискует вылететь с работы ввиду потери эффективности.
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кстати говоря, производство детей тоже относится воспроизводству рабочей силы, только уже в масштабе всего общества в целом
>Не понял. Либо у нас зарплата стремится только к физиологическому восстановлению рабочего, либо мы включаем сюда все то угодно.
Вроде вам объяснили, что нецелевое расходование средств, которые вам выдают на воспроизводство рабочей силы, вполне может привести к потере вашей эффективности на работе. Что как правило и происходит, когда работники заводят детей. Зря что ли работодатель принимает на работу женщин детородного возраста крайне неохотно? Зря что ли есть куча даже фильмов, где звучат фразы типа "давай лучше подумаем о карьере, а с детьми обождём"? Главным свойством рабочей силы является её способность к расширенному воспроизводству, то есть созданию стоимости, большей стоимости воспроизводства самой рабочей силы. Впрочем это тоже только так кажется, ибо очевидно издержки приобретают вид износа организма работника. Так что теории вовсе не противоречит, что работник может "отрывать от себя" и отдавать скажем детям, вкалывая на работе что называется "на износ", поскольку рабочая сила в не рабочее время у него была восполнена хреново. Просто быстрее коньки откинет
