От «низшего» к «высшему», или камо грядеши, человече?
17:36 19.04.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> > Конечно опровергну, куда я денусь.
Однако Тут рвут шаблоны...
17:39 19.04.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> > Конечно общество поставит на место наглеца и популярно объяснит почему общественный интерес должен преобладать над личным (возможно ногами).
17:51 19.04.2017
Уважаемые, дамы и господа. Тема, как и ожидалось опять скатилась к обсуждению коммунистической доктрины. Вера коммунистов в неё неколебима, не смотря ни на какие контраргументы, и факт, на то она и вера))) Я и не об этох хотел поговорить. Любому здравомыслящему человеку думаю ясно, что пролетариат не годится на роль гегемона, элиты следующей социальной формации. А если это так, то кто тогда? Кто придёт на смену буржуазии. У дофеодальных формаций, священным было право сильного. У феодалов "святым" было происхождение. У буржуа - частная собственность. Что "освятит" для своей власти следующая Элита?))))
17:54 19.04.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мало ли что формации меняются: факт, что они приносят (одни и те же формации) разные плоды: есть США, а есть Мексика, есть Швейцария, а есть РФ.
>Ну, это уже вопрос адаптации по месту и времени. > Кроме того, "богатый", отнюдь не синоним "управляющий".
Ну, в принципе уж вопросы-то "адаптации" полностью решают кадры.
18:09 19.04.2017
kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на :
> Ну, в принципе уж вопросы-то "адаптации" полностью решают кадры.
Не без того. Только как и какие, зависит от "состояния среды". На самом деле, взаимопонимание управляемых и управляющих весьма критический параметр. По сути, это основополагающий фактор. А вот всё, что крутится вокруг этого, от утопических идеек, до всевозможных каргокультов, имеет лишь одну задачу, не дать понять важности этого фактора для всего социума в целом.))).
19:09 19.04.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Вот что меня всегда поражало, так это как умудрились народу мозги запудрить, что он сам себя тупым стадом баранов полагает.
В принципе, элементарно. Сказали, хочешь быть волком? Да ради Бога - будь.
19:13 19.04.2017
pox (pox) писал(а) в ответ на :
> а у тя рабская идеология. > > ещё раз повторюсь УПРАВЛЯЮТ РАБАМИ!
Это не идеология, это просто объективная оценка ситуации. Да,.. и повторять мне то, что я сам утверждаю, не имеет смысла.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Такая вот схема.
>>> Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >>> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
>>>
>>Не тому ответил повторюсь. >> Общество состоит из конкретных людей. Интересы общества есть сумма совпадающие интересов людей. Интересы конкретного общества - это интересы конкретной доминирующей в обществе группы, в идеале( идеальная демократия),эта группа составляет большинство общества. Исходя из этого интересы конкретного человека первичная, так как именно они создают интерес общества. Обратное ,когда интерес общества является приоритетом над интересом конкретного человека ,характеризуется какпринуждение. >> А обеспечение потребностей при их высоком качестве ,это общая человеческая необходимость. То есть потребность большинства общества, то есть , что ни на есть самая идеальная общественная потребность. А общественная потребность движет развитием общества.
>Если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что личный интерес должен доминировать над общественным? > Давай посмотрим как это выглядит в жизни.
> Есть пустырь. Вокруг пустыря дома. Жители домов собрались порешать что с пустырём делать. Решили на детскую площадку скинутся. А кто то им и заявляет, мол у меня детей нету зато есть машина и я здесь себе гараж поставлю. > Понимаешь, общество существует пока есть общий интерес и он доминирует над личным. В противном случае общества просто не будет. Сброд будет. >
Не правильно понял. Общественный интерес состоит из суммы личных интересов. Но личный интерес первичен , так как не будет личного интереса , не будет суммы. Так понятней.? А вот сумма чьих конкретно интересов образует общественный интерес , а с чьими интересами обществу можно не считаться вопрос второй.
>> Вот что меня всегда поражало, так это как умудрились народу мозги запудрить, что он сам себя тупым стадом баранов полагает.
>
> В принципе, элементарно. > Сказали, хочешь быть волком? > Да ради Бога - будь.
А просто взять и обосновать свою мысль можешь? Вряд ли... Ну а для общего развития рекомендую по интересоваться как в Исландии конституцию принимали:
А вот здесь обрати внимание на общественный контроль:
20:08 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Не правильно понял. Общественный интерес состоит из суммы личных интересов. Но личный интерес первичен , так как не будет личного интереса , не будет суммы. Так понятней.? А вот сумма чьих конкретно интересов образует общественный интерес , а с чьими интересами обществу можно не считаться вопрос второй.
И всё таки не могу согласится. Не сумма - синтез. Речь идёт о целях которых не возможно достигнуть в одиночку. Только вместе. Если цель достижима в одиночку, мне попутчики не нужны, не люблю давку.
>> Все блага производятся человеком. >> И жизнь человека как раз и зависит от производства этих благ.
>Нет ошибка. > Я не утверждаю, что манна сыплется, я лишь подвергаю сомнению, что манной единой жив человек.
Естественно, что не хлебом единым... Но более 2000 лет уже прошло, но человек все равно жив "манной".
> И "манна"- производство, не является определяющим критерием общественного, социального прогресса.
Как раз и является критерием технического прогресса. И именно о техническом прогрессе мы и ведем речь в связи с производственными отношениями.
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А технический прогресс в свою очередь имеет прямую связь с социально-экономической формацией.
>Естественно. Так или иначе всё со всем как-то да связано. > Только какое отношение он имеет к прогрессу человека, как составляющей этого социума?
А вот прогресс именно человека, как существа разумного, связан с техническим прогрессом, скорее, в обратно пропорциональной зависимости.
> Как этот технический прогресс меняет взаимоотношения людей?
От коллективизма к индивидуализму и далее к эгоизму.
> Грубо говоря, раньше проламывали друг дружке головы каменным топором, теперь атомной бомбой.
Не было бы атомной бомбы, давно бы уже поубивали несколько миллиардов "лишних" человечков. Эгоизм рулит вовсю, и только угроза применения ядерного оружия и сдерживает. Надолго ли?
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, в принципе уж вопросы-то "адаптации" полностью решают кадры.
>Не без того. Только как и какие, зависит от "состояния среды".
> На самом деле, взаимопонимание управляемых и управляющих весьма критический параметр. > По сути, это основополагающий фактор. > А вот всё, что крутится вокруг этого, от утопических идеек, до всевозможных каргокультов, имеет лишь одну задачу, не дать понять важности этого фактора для всего социума в целом.))).
Да всё кручение идеек, их направленность и интенсивность - дело кадров. Некого же винить, коль идейки пущены на самотёк.. или имеют под собою веские основания.. или доносятся интересней, интенсивней.. душевней что ли.. чем голоса Никиты Михалкова..
20:38 19.04.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> А просто взять и обосновать свою мысль можешь?
Могу. Скажи, что ты не понял?
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Ну а для общего развития рекомендую по интересоваться как в Исландии конституцию принимали:
>> Без закона никак нельзя, хаос наступит. Но одно дело, когда мы сами себе закон придумываем, и другое дело, когда кто то для нас закон придумывает.
>> Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. >> Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. >> В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом.
>Это самообман. Примитивизация. > Законы социума (не уголовный, или административный кодекс того или иного государства, а основополагающие принципы позволяющие социуму состояться как таковому) принимаются в общих интересах. > И в общих интересах социума поощрение (материальное или социальное) активной, части социума, обладающей силой, волей, интеллектом. Это выгодно в том числе и пассивной, безынициативной и не шибко умной его части. > Думаю, мало кто пожелает, что-б им управляли безвольные дураки.))) > Отсюда. > Думать, что "справедливость, это уравнивание всех и вся, глупость > Думать, что управляющим наплевать на управляемых, глупость . > Думать что управляемое большинство в состоянии генерировать исключительно "справедливые" законы... ну,.. понятно что это..)))) > > Управляемое большинство не может быть управляющим.
> Для этого оно не обладает необходимыми качествами. > Более того, не ничего хуже "раба", возомнившего себя "господином". > ,
Можешь обосновать, что большинство это "безвольные дураки"? На самом деле общественное мнение - мнение большинства обладает максимально возможной объективностью.
