> > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А как капиталист относится к работнику, высококвалифицированному, от которого зависит и объем , и качество конечной продукции? quoted3
>>
>> Ищет более дешёвого. Ищет консалтинговую фирму, которая ему обойдётся дешевле. Капиталист не желает зависеть от конкретных работников. Для него важно иметь подменный фонд. quoted2
> > Хе-хе. Вот мне думается, что современные капиталисты и есть настоящие марксисты, а не ленинцы и маоисты. Они не на словах, а на деле строят именно марксистскую конструкцию, где основой является ничем не ограниченный капитал, то, что ныне именуют "глобализацией". Это и стирание границ и перемешивание народов и свободная торговля. Крупные корпорации уже вненациональны, а финансовые эмиссии подчинены надгосударственному распределению... > Только социалисты полагали, что глобализация осуществится через объединение пролетариев, а она осуществляется посредством объединения капиталистов.))) quoted1
Объединение капиталистов приводит к необходимости увеличивать армию ненужных людей, а это приближает к выработке способов скрытого геноцида...
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на [post=/politclub
> Нужно отталкиваться от аксиомы: капитализм - диктатура выгоды!!! quoted1
Если только договориться о том, что есть выгода, например, в понимании разногласий между Ротшильдами и Рокфеллерами. Это власть? Это контроль? В какой-то момент деньги перестают быть целью. И даже власть. Это лишь средство... Ну, например, ради осуществления какого-нибудь глобального проекта по переустройству всего человечества. Скажем, следует упорядочить рождаемость и сократить и стабилизировать человеческую популяцию на уровне одного миллиарда. Очень сложная задача в условиях демократического законодательства. Особой выгоды тут нет, но тратятся огромные (потрясающе огромные) деньги на это. Поскольку речь в конечном счёте идёт о контроле. В этом смысле финансовые олигархии выступают, как социальные меценаты, презревшие выгоду.)))
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на [post=/politclub
> Объединение капиталистов приводит к необходимости увеличивать армию ненужных людей, а это приближает к выработке способов скрытого геноцида... quoted1
Объединение капиталистов не приводит к сказанному. На самом деле классическому капиталисту важен рынок. Чем больше людей, тем шире рынок. Классический капиталист заинтересован в бесконечно увеличивающейся массе народонаселения (потребителей). Но мы видим совершенно обратное. Значит цели современных капиталистов уже давно стали диаметрально противоположны марксовому пониманию капитала.
> А если поразмышлять, а это-ли - "силы и отношения" определяют социальный прогресс? > И если таки нет, то что их определяет? quoted1
Когда в нашей стане началась вакханалия и контрреволюция, я решил достичь понимания сути происходящих процессов и обратился к работам классиков. Я начал приводить учение Маркса в соответствие с законами диалектики. Он сам начал эту работу, но не закончил и бросил. Подход оказался продуктивным, и довольно скоро мне удалось сформировать « Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества». По сути, это развитие учения Маркса до уровня строгой науки. Выводы, проистекающие из этой теории, оказались отнюдь не радостными. Оказалось, что концепция Коммунизма очень преждевременна. После социализма идет очень сложный этап развития человеческого общества, который может привести даже к гибели человеческой цивилизации. Строго говоря, мы уже «уперлись лбом» в этот этап. Закончится он образованием общепланетного объединения с сокращение народонаселения планеты в несколько раз. Во главе этого объединения будет одно государство, или даже одна нация. Полагаю, что все это произойдет в середине текущего столетия. В свое время, я начинал тему « Теоретический (диалектический) закон развития человеческого общества», но довольно скоро серьезный интерес к ней угас, а использовать ее для дешевого трепа, у меня не было желания, и она оказалась закрытой. http://www.politforums.net/culture/1427639919.h... Сама работа указана в подписи.
> Закончится он образованием общепланетного объединения с сокращение народонаселения планеты в несколько раз. Во главе этого объединения будет одно государство, или даже одна нация. quoted1
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Наверное сделаю для вас открытие, но общество состоит из человеков. А интересы общества - это интересы доминирующей группы людей в обществе, в идеале большинства людей в обществе. То есть интересы конкретных людей определяют интересы общества ,а не наоборот. Наоборот называется принуждением, что естественно тоже существует. >> Вы пустили пузырь в лужу. quoted2
> > Пузырь отвечает тебе из лужи - вот есть народ (большинство), а есть, к примеру, элита, раскрашенная в яркие ротенберго-усмановские и прочие цвета...
> Подумай - какие коты будут ходить в джинсах, а какие с голой Ж... > И куда в этой задачке засунут большинство > quoted1
Очередной пузырь. Нигде не употребляю слово народ Второе ,читай внимательный А интересы общества - это интересы доминирующей группы людей в обществе, в идеале большинства людей в обществе. Все приходит с развитием. Если вы задумываетесь ,то поймете, что живете лучше , в бытовом смысле, чем любые аристократы лет 400 назад. Все познается в сравнении.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на [post=/politclub
>> Второй момент в марксизме за 150 лет написано столько диаметрального, что под понятие марксизма можно запих ать много взаимоисключающего. >> Давайте определимся о чем мы говорим. В данном случае ,о чем вы говорите конкретно. quoted2
>
> Потому много взаимоисключающего и написано о марксизме, что никак не определятся с терминологией. Маркс, кстати, тоже не определился. Он ведь считал себя прежде всего историком, а не экономистом или социологом. А зря. Экономика и социология — суть две разных дисциплины, базирующиеся на разных системах понятий. > Ошибка Маркса в том, что он решил историю описать языком бухгалтерии. Сам по себе язык очень хорош и точен, но лишь в своей области. К примеру, Маркс не может объяснить, почему все государства, пережив подъём и расцвет, неизменно рушатся. Его теория не видит причин, почему, к примеру, древние шумеры не перешли в капитализм. И почему вполне уже обуржуазенные колонисты Нового Света устроили классическое рабовладение, какого Европа не знала уже полторы тысячи лет до них....))) > quoted1
Солидарен, В простых абстрактных формах Маркс логичен, переходя к конкретики много путается.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как капиталист относится к работнику, высококвалифицированному, от которого зависит и объем , и качество конечной продукции? quoted2
> > Ищет более дешёвого. Ищет консалтинговую фирму, которая ему обойдётся дешевле. Капиталист не желает зависеть от конкретных работников. Для него важно иметь подменный фонд. > quoted1
Прежде всего капиталист ищет человека способного выполнить работу. И если эта работа требует большого умения и мастерства , то работники на вес золота, и отношение к ним затрагивающие растительное,а если нужно просто гайки крутить.... Нот здесь если есть конкуренция на рынке,первый вопрос ворота качества.,отношение к работнику не может быть пренебрежительное. Если вопрос о качестве продукта не стоит, то и вопрос об отношениях к работнику именно такой как вы понимаете. Но сколько подобный капиталист продержится на рынке. Хотя в постсовке таких много.
Если хочешь конкретики, то это будут два десятка богатейших семей, управляющих сейчас всем миром, включая и нас, после того, как мы перестали быть СССР. Так что не надо, так плоско мыслить.
> спорное утверждение. > да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу. quoted1
Вот эта, милая твоему сердцу "свободная" часть и есть паразиты. Они не участвуют в созидательном процессе проводимом двумя первыми частями. Они лишь пользуются результатом их усилий и паразитируют на нём.
> Первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный, капиталистический строй,.... такая, типа прогрессия.. > И типа определяется она "производительными силами", и "производственными отношениями"....их развитостью, или недоразвитостью. Карламаркса так сказала... типа... > А так ли это, на самом-то деле? quoted1
на самом деле, конечно, не так "производственные силы и отношения" не являются целью, они лишь средство достижения цели, одно из. А вот про саму цель ничего пока неизвестно. Нет даже ответа на простейший вопрос - целесообразность людям объединятся в социум. Т.е вот факт такого объединения есть, но природа происхождения этого факта - до сих пор неизвестна.
> Мало ли что формации меняются: факт, что они приносят (одни и те же формации) разные плоды: есть США, а есть Мексика, есть Швейцария, а есть РФ. quoted1
Ну, это уже вопрос адаптации по месту и времени. Кроме того, "богатый", отнюдь не синоним "управляющий".