>> Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. >> Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. >> В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом.
>в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ!
> во втором навязывание силой правил = закон. > а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову .... > но система уже сложилась ...
Ну тут разные варианты могут быть...
А может быть "многие" подмажутся к нему, чтобы вроде как его оберегать и получать от него кусок пожирнее и гордое звание - власть... А остальным - будут урезать куски до предела... А если те вздумают что-то вроде забастовочки замутить - то откормленные жиробасы на них наедут... Живите мол и не жужжите - вы не "многие" на провозглашенном Олимпе, а простые смертные...
10:51 19.04.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так математики легко вычислили , когда появится комета Галлея, т.к она движется по ЗАКОНАМ Ньютона. Трудности в вычислениях произошли, когда нужно было учитывать влияние не неё планет, возле которых она проходила. При вычисление будущего развития общества возникают те же трудности - влияние политиков на объективный процесс развития. Они могут или ускорять процесс или замедлять его, но остановить невозможно.
>Да Бог с ней с кометой, и ,Бог с ними с математиками...
Видите как мы по-разному смотрим на мир: вы увидели лишь комету и математиков, я же имел ввиду траекторию кометы и её математические расчёты. Поэтому нам не суждено понять друг друга.
> Мы о самих себе толком ничего не знаем... > "Объективный процесс развития"...."остановить невозможно"...
> Ком с горы тоже остановить невозможно, и что? > Под горой-то что? Коммунизьма? Сверхчеловек?. > А может тупо пропасть? М? Дадите гарантию, что нет?)))
Если вы грамотный человек и знаете законы гравитации, то не полезете под летящий с горы ком. Только дурак полезет.
> Конечно, "объективно" мы во- что-то да вляпаемся. > Во что? Никто не знает.
Знает. Если рассматривать Маркса не как личность, а как его теорию стоимости, то можно легко определить траекторию развития общества намного дальше в будущее. Не зная этих законов политэкономии обязательно попадёшь под летящий ком с горы.
> Но есть кое какие параметры, остающиеся неизменными.
> 1. Структура. > 2. Меньшинство управляет большинством. > 3. "Преемственность". Становление новой элиты в среде элиты старой.
Всё в мире меняется, ничего не стоит на месте. Нельзя войти в одну и ту же реку дважды. Когда читаешь ваше сообщение то впечатление такое, как-будто стоишь у семи дорог в большой растерянности и не знаешь куда идти.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Такая вот схема.
>>Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
> > > > Мы веселые овечки, > Резво топаем ногой,
> Мы плясали бы от печки, > Да не знаем от какой... >
Наверное сделаю для вас открытие, но общество состоит из человеков. А интересы общества - это интересы доминирующей группы людей в обществе, в идеале большинства людей в обществе. То есть интересы конкретных людей определяют интересы общества ,а не наоборот. Наоборот называется принуждением, что естественно тоже существует. Вы пустили пузырь в лужу.
11:03 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> > Наверное сделаю для вас открытие, но общество состоит из человеков. А интересы общества - это интересы доминирующей группы людей в обществе, в идеале большинства людей в обществе. То есть интересы конкретных людей определяют интересы общества ,а не наоборот. Наоборот называется принуждением, что естественно тоже существует. > Вы пустили пузырь в лужу.
Пузырь отвечает тебе из лужи - вот есть народ (большинство), а есть, к примеру, элита, раскрашенная в яркие ротенберго-усмановские и прочие цвета... Подумай - какие коты будут ходить в джинсах, а какие с голой Ж... И куда в этой задачке засунут большинство
11:10 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Впрочем это касается в основном нашей страны и нашего, советского поколения, у большинства образованной части которого "мозоль головного мозга" от марксизма.
У меня никакого мозоля в голове нет - недавно проходил диспансеризацию. Я всего-лишь заметил, что отношения капиталиста и социалиста к наёмному работнику совершенно разные. Капиталист относится к наёмному работнику так же, как это описано в Карломарксизме, а это значит, что К.Маркс сделал именно открытие, как и академик Павлов.
11:14 19.04.2017
Капиталист отличается от руководителя кооператива тем, что он получает прибавочную стоимость за то, что владеет частной собственностью на средства производства. Для капиталиста интересен только конечный результат - прибавочная стоимость!!! Чем больше за воротами предприятия будет свободной рабочей силы на рынке труда, тем капиталисту выгоднее. Вот и всё!!! Марксизм - это ещё огогошеньки ого-го-го!!!
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Такая вот схема.
>Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. > Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества. >
Не тому ответил повторюсь. Общество состоит из конкретных людей. Интересы общества есть сумма совпадающие интересов людей. Интересы конкретного общества - это интересы конкретной доминирующей в обществе группы, в идеале( идеальная демократия),эта группа составляет большинство общества. Исходя из этого интересы конкретного человека первичная, так как именно они создают интерес общества. Обратное ,когда интерес общества является приоритетом над интересом конкретного человека ,характеризуется какпринуждение. А обеспечение потребностей при их высоком качестве ,это общая человеческая необходимость. То есть потребность большинства общества, то есть , что ни на есть самая идеальная общественная потребность. А общественная потребность движет развитием общества.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем это касается в основном нашей страны и нашего, советского поколения, у большинства образованной части которого "мозоль головного мозга" от марксизма.
> > У меня никакого мозоля в голове нет - недавно проходил диспансеризацию. Я всего-лишь заметил, что отношения капиталиста и социалиста к наёмному работнику совершенно разные. Капиталист относится к наёмному работнику так же, как это описано в Карломарксизме, а это значит, что К.Маркс сделал именно открытие, как и академик Павлов. >
А как капиталист относится к работнику, высококвалифицированному, от которого зависит и объем , и качество конечной продукции? Лучше конечно на примере более развитых стран, но Россия тоже сойдет. Второй момент в марксизме за 150 лет написано столько диаметрального, что под понятие марксизма можно запихать много взаимоисключающего. Давайте определимся о чем мы говорим. В данном случае ,о чем вы говорите конкретно.
11:42 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> А как капиталист относится к работнику, высококвалифицированному, от которого зависит и объем , и качество конечной продукции?
Ищет более дешёвого. Ищет консалтинговую фирму, которая ему обойдётся дешевле. Капиталист не желает зависеть от конкретных работников. Для него важно иметь подменный фонд.
11:43 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на [post=/politclub
> Второй момент в марксизме за 150 лет написано столько диаметрального, что под понятие марксизма можно запих ать много взаимоисключающего. > Давайте определимся о чем мы говорим. В данном случае ,о чем вы говорите конкретно.
Потому много взаимоисключающего и написано о марксизме, что никак не определятся с терминологией. Маркс, кстати, тоже не определился. Он ведь считал себя прежде всего историком, а не экономистом или социологом. А зря. Экономика и социология — суть две разных дисциплины, базирующиеся на разных системах понятий. Ошибка Маркса в том, что он решил историю описать языком бухгалтерии. Сам по себе язык очень хорош и точен, но лишь в своей области. К примеру, Маркс не может объяснить, почему все государства, пережив подъём и расцвет, неизменно рушатся. Его теория не видит причин, почему, к примеру, древние шумеры не перешли в капитализм. И почему вполне уже обуржуазенные колонисты Нового Света устроили классическое рабовладение, какого Европа не знала уже полторы тысячи лет до них....)))
11:43 19.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> В данном случае ,о чем вы говорите конкретно.
Я конкретно говорю: "Для капиталиста работник - это скотина, которую нужно больше доить и меньше кормить!" Для капиталиста важно, чтобы скотину можно было менять легко и не принуждённо.
>>> в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ!
>>> во втором навязывание силой правил = закон. >>> а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову ....
>>> но система уже сложилась ...
>>Верно, всё так и есть. >> Вывод. >> Только в условиях демократии порабощение человека человеком не возможно.
> > Ну - это если только жизнь видеть в черно-белом свете... >
> А если же ввести погрешности мира сего и его обитателей, то получится - не совсем то на выходе, что предполагалось при загрузке данных на входе... > > Вон - американцы то могут и демократией головы проламывать
На самом деле эта задачка решается не трудно. Нужно просто сообразить кто законотворчество контролирует. Если народ, то это демократия. Если попы, то это теократия. Если знать, то аристократия. Ну а если богачи, то это вне всякого сомнения плутократия. В общем то довольно не трудно разобраться. Тем более ты девочка явно не глупая, смешливая только.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на [post=/politclub
>> Второй момент в марксизме за 150 лет написано столько диаметрального, что под понятие марксизма можно запих ать много взаимоисключающего.
>> Давайте определимся о чем мы говорим. В данном случае ,о чем вы говорите конкретно.
> > Потому много взаимоисключающего и написано о марксизме, что никак не определятся с терминологией. Маркс, кстати, тоже не определился. Он ведь считал себя прежде всего историком, а не экономистом или социологом. А зря. Экономика и социология — суть две разных дисциплины, базирующиеся на разных системах понятий. > Ошибка Маркса в том, что он решил историю описать языком бухгалтерии. Сам по себе язык очень хорош и точен, но лишь в своей области. К примеру, Маркс не может объяснить, почему все государства, пережив подъём и расцвет, неизменно рушатся. Его теория не видит причин, почему, к примеру, древние шумеры не перешли в капитализм. И почему вполне уже обуржуазенные колонисты Нового Света устроили классическое рабовладение, какого Европа не знала уже полторы тысячи лет до них....)))
Нужно отталкиваться от аксиомы: капитализм - диктатура выгоды!!!
11:52 19.04.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А как капиталист относится к работнику, высококвалифицированному, от которого зависит и объем , и качество конечной продукции?
> > Ищет более дешёвого. Ищет консалтинговую фирму, которая ему обойдётся дешевле. Капиталист не желает зависеть от конкретных работников. Для него важно иметь подменный фонд.
Хе-хе. Вот мне думается, что современные капиталисты и есть настоящие марксисты, а не ленинцы и маоисты. Они не на словах, а на деле строят именно марксистскую конструкцию, где основой является ничем не ограниченный капитал, то, что ныне именуют "глобализацией". Это и стирание границ и перемешивание народов и свободная торговля. Крупные корпорации уже вненациональны, а финансовые эмиссии подчинены надгосударственному распределению... Только социалисты полагали, что глобализация осуществится через объединение пролетариев, а она осуществляется посредством объединения капиталистов.)))
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Такая вот схема.
>>Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
>>
>Не тому ответил повторюсь. > Общество состоит из конкретных людей. Интересы общества есть сумма совпадающие интересов людей. Интересы конкретного общества - это интересы конкретной доминирующей в обществе группы, в идеале( идеальная демократия),эта группа составляет большинство общества. Исходя из этого интересы конкретного человека первичная, так как именно они создают интерес общества. Обратное ,когда интерес общества является приоритетом над интересом конкретного человека ,характеризуется какпринуждение. > А обеспечение потребностей при их высоком качестве ,это общая человеческая необходимость. То есть потребность большинства общества, то есть , что ни на есть самая идеальная общественная потребность. А общественная потребность движет развитием общества.
Если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что личный интерес должен доминировать над общественным? Давай посмотрим как это выглядит в жизни. Есть пустырь. Вокруг пустыря дома. Жители домов собрались порешать что с пустырём делать. Решили на детскую площадку скинутся. А кто то им и заявляет, мол у меня детей нету зато есть машина и я здесь себе гараж поставлю. Понимаешь, общество существует пока есть общий интерес и он доминирует над личным. В противном случае общества просто не будет. Сброд будет.
