>> всю паразитическую систему управления и контроля над человеками quoted2
>Вас, обманули, голубчик. Это не "паразитическая система". > Это симбиоз. > Рядовые нуждаются в командире не меньше, чем командир в рядовых. quoted1
спорное утверждение. да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу.
> > kroser8 (kroser8) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прибавив роль личности и волю случая, получим формулу решения задачи. quoted2
>Не получим, Крос.
> Формации меняются не волею случая, действительно под влиянием изменившихся условий, в том числе и производственных. > Случай, личность, лишь катализаторы процесса. > Это в лучшем случае.))) quoted1
Мало ли что формации меняются: факт, что они приносят (одни и те же формации) разные плоды: есть США, а есть Мексика, есть Швейцария, а есть РФ.
> Карламаркса получила утопическую фигню, под названием - "коммунизм". quoted1
Учение Карла Маркса - это марксизм, а не коммунизм. Коммунизм - это идея, которая заимствована из Нового Завета, то есть из христианства. Это исторический факт.
Бытие определяет сознание. Это закон мироздания. По этому закону осуществляется развитие человечества.
>>> всю паразитическую систему управления и контроля над человеками quoted3
>>Вас, обманули, голубчик. Это не "паразитическая система". >> Это симбиоз.
>> Рядовые нуждаются в командире не меньше, чем командир в рядовых. quoted2
> > спорное утверждение. > да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу. quoted1
А если немного по другому взглянуть. Без закона никак нельзя, хаос наступит. Но одно дело, когда мы сами себе закон придумываем, и другое дело, когда кто то для нас закон придумывает. Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом.
> Первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный, капиталистический строй,.... такая, типа прогрессия.. > > И типа определяется она "производительными силами", и "производственными отношениями"....их развитостью, или недоразвитостью. Карламаркса так сказала... типа... > > А так ли это, на самом-то деле? > > > > Первобытно-общинный, рабовладельческий и феодальный, капиталистический строй,.... такая, типа прогрессия.. > И типа определяется она "производительн ыми силами", и "производственн ыми отношениями"... .их развитостью, или недоразвитостью. Карламаркса так сказала... типа... > А так ли это, на самом-то деле? > Не,. они есть, эти "силы и отношения", но в них-ли на самом деле, дело? > По мне так нет... > По мне так утверждать оное, то-же самое, что и утверждать, что смена времён года происходит от того, что с деревьев листья опадают, или наоборот, отрастают по новой. > Опадают-то они опадают, вот только это лишь признак, следствие чего-то иного, более существенного. > Отсюда, взяв "признак", за основу, и попытавшись спрогнозировать "будущее", Карламаркса получила утопическую фигню, под названием - "коммунизм" ;.
> А если поразмышлять, а это-ли - "силы и отношения" определяют социальный прогресс? > И если таки нет, то что их определяет? > quoted1
Приветствую тему. Развитие ,на мой взгляд, основано на биологии и психологии ччеловеча, что выражается в потребностях , возможности их удовлетворения и стремлением к познанию себя и окружающего мира. Прогресс определен в противоречии между желаемым и возможным. Стремление получить желаемое движет всеми человеческими поступками. Если брать экономику. Способ производства определяется наибольшей выгодой в данный момент для получения желаемого. Все так называемые "способы производства " существовали практически всегда в историческую эпоху, в определенной время , в определенном месте становясь превалирующими или доминантными исходя из выгоды их использования. А выгода с развитием технологической и технической составляющей производства заключается в получении большего количества востребованного продукта и обеспечении его лучшего качества. Последние играет важнейшую роль при переизбытке предложения конкретного продукта. Именно обеспечение качества продукта влечет за собой увеличение заинтересованности конкретного производителя, таким образом можно провести линию от труда раба и его заинтересованности в качестве конечного продукта, до труда партнера, через все ступени трудовых экономических отношений. Такая вот схема.
>>> >>> pox (pox) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> всю паразитическую систему управления и контроля над человеками
>>> Вас, обманули, голубчик. Это не "паразитическая система". >>> Это симбиоз.
>>> Рядовые нуждаются в командире не меньше, чем командир в рядовых. quoted3
>> >> спорное утверждение. >> да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу. quoted2
>А если немного по другому взглянуть. > Без закона никак нельзя, хаос наступит. Но одно дело, когда мы сами себе закон придумываем, и другое дело, когда кто то для нас закон придумывает.
> Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. > Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. > В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом. quoted1
в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ! во втором навязывание силой правил = закон. а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову .... но система уже сложилась ...
> Карламаркса получила утопическую фигню, под названием - "коммунизм". quoted1
на западе люди не работают и живут на пособия... может это и есть коммунизм... конечная станция и тупик человечества...
У любого процесса есть начало и конец (тупик). После конца - смерть. Жизнь на пособия - это фактически смерть, т.к. человек уже не нужен никому, от него откупаются пособием и когда человек умирает, то никто о нем и не вспомнит.
Человек получает пособие и ждет смерти, т.к. большего от него не ждут.
> Самое смешное, во всём этом,то, что "рабочей силой", "товаром" придумал именовать живых людей ваш карламарксизм. quoted1
Карлмарксизм просто назвал вещи своими именами применительно к той системе, которую он описывал. Маркс ничего не придумал. Не придумал же Павлов инстинкты у животных? Учёные не придумывают, а открывают!!!
> Карлмарксизм просто назвал вещи своими именами применительно к той системе, которую он описывал. Маркс ничего не придумал. Не придумал же Павлов инстинкты у животных? Учёные не придумывают, а открывают!!! > quoted1
Тем не менее сам Маркс подчеркивал абстрактность своего подхода, которая заключается в выделении главных, на его взгляд, критериев. Отсюда марксизм совершенно субъективная теория, в силу чего не может быть названа строго научной, следовательно ничего открыть эта теория не может, лишь выдвинуть гипотезы. Короче мнение Маркса не более веское ,чем ваше. Но в силу общественного признания, благодаря значительным усилиям Энгельса, все стесняются сказать "а король то голый". Впрочем это касается в основном нашей страны и нашего, советского поколения, у большинства образованной части которого "мозоль головного мозга" от марксизма.
>>> >>> stavr (stavr) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> pox (pox) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> всю паразитическую систему управления и контроля над человеками >>>> Вас, обманули, голубчик. Это не "паразитическая система". >>>> Это симбиоз. >>>> Рядовые нуждаются в командире не меньше, чем командир в рядовых.
>>> >>> спорное утверждение. >>> да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу. quoted3
>>А если немного по другому взглянуть. >> Без закона никак нельзя, хаос наступит. Но одно дело, когда мы сами себе закон придумываем, и другое дело, когда кто то для нас закон придумывает.
>> Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. >> Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. >> В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом. quoted2
>в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ!
> во втором навязывание силой правил = закон. > а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову .... > но система уже сложилась ... quoted1
Верно, всё так и есть. Вывод. Только в условиях демократии порабощение человека человеком не возможно.