> Как насчёт того, чтобы после компенсации начальных издержек, как говорится, просто взять кувалду в руки и начать вкалывать вместе с остальными на равных условиях?
А почему нельзя некоторую часть этой компенсации не потребить а сберечь для расширения производства и таким образом получить в будущем еще большую компенсацию? Я хочу только сказать что мы видимо по разному понимаем слово "компенсация". В Вашем понимании компенсация означает равенство затраченного и полученного. В моем - компенсация всегда больше затраченного. Я исхожу из того, что нет никакого смысла сберегать если это сбережение не принесет прибыли.
А вот, например, риски требуют постоянной компенсации. Было бы интересно услышать какую компенсацию Вы считаете справедливой за риск, если рассмотреть наемного рабочего получающего фиксированную зарплату независимо от прибыли или убытка его работодателя.
21:26 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как насчёт того, чтобы после компенсации начальных издержек, как говорится, просто взять кувалду в руки и начать вкалывать вместе с остальными на равных условиях?
>А почему нельзя некоторую часть этой компенсации не потребить а сберечь для расширения производства и таким образом получить в будущем еще большую компенсацию?
Грамотный управляющий так и делает. Иначе его гнать надо идиота
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> А вот, например, риски требуют постоянной компенсации. Было бы интересно услышать какую компенсацию Вы считаете справедливой за риск, если рассмотреть наемного рабочего получающего фиксированную зарплату независимо от прибыли или убытка его работодателя.
У вас очень интересные соображения получаются. Исходя из них выходит, что каждый купивший лотерейный билет уже имеет право получить что-то за свой риск, не так ли?
21:36 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > Анализ был бы не полным без рассмотрения периода перехода к высшим типам производственных отношений без наличия в рамках отдельно взятой страны соответствующего уровня развития производительных сил. Типовой пример тому – общественно экономическая формация, существовавшая в Советском Союзе. Сама идея социальной уравниловки, реализованная в СССР. родом еще из родоплеменных отношений. Попытки же ее воплощения регулярны еще со времен Древнего Египта. Ликвидация собственности на средства производства, национализация капитала и земли выбивают почву из под рынка и, следовательно, возможности присвоения добавочной стоимости. Тем самым уничтожается возможность эксплуатации наемного труда в целях личного обогащения. Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Попытка реализации идеи вскрыла ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой так называемых продотрядов. Ликвидация собственников с последующей передачей предприятий под управление самих производителей привела к параличу промышленности и не столько от отсутствия управленческого опыта, сколько от массового отказа этих самых производителей выполнять тяжелую физическую работу без завышенных притязаний на материальное стимулирование. Зародилось новая разновидность воровства – несуны, со временем приобретя системные черты. Потребовалась огромная и длительная работа по налаживанию учета и контроля, привлечению специалистов и внедрению материального стимулирования. Ликвидация рынка как инструмента обмена продукцией между предприятиями породило проблему организации взаимодействия между ними. Единственным вариантом решения проблемы было организация всеобъемлющего планирования. В отличие от рынка, где проблемы взаимопоставок решались гибко и быстро, в зависимости от меняющейся ситуации, такое годовое планирование обладало огромной инерцией и косностью. Плюсом было то, что практически все предприятия и стройки имели гарантированные ресурсы для достижения поставленных целей. Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить только силой.
Тема интересная. Виден широкий кругозор автора,прекрасное владение политэкономией. Но мне представляется,что автор допускает ошибку,считая,что Ленин отрицал необходимость рынка при социализме. Напротив,Ленин полагал,что без разумного рынка социализма не может быть. Поэтому при Ленине начал осуществлятся план ГОЭРЛО,начали создавться концессии и т.п.
21:41 09.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот это близко к истине. Сейчас рынки в своем большинстве очень чутко реагируют на возможность получения получения прибыли выше средней. И останавливают от перетока капитала только риски. Поэтому норма прибыли выше 20-30 % возможна только на криминале или рисковых спекуляциях. Ну и на биржах, когда такие, как Сорос, начинают играть по-крупному.
> > Ерунда. Чем мельче бизнес, тем выше ему нужна рентабельность. Например мелкие магазинчики имеют рентабельность под 100-200%. Ибо если она меньше, то и смысла нет заниматься. Эффект низкой базы потому что.
Мелкие как блохи. Высоко прыгают, больно кусают. Но очень рисковые.
21:47 09.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> У вас очень интересные соображения получаются. Исходя из них выходит, что каждый купивший лотерейный билет уже имеет право получить что-то за свой риск, не так ли?
Нет не имеет. Но в данном случае правила в некоторых пределах устанавливает наниматель. Вот я и спрашиваю, какое правило будет справедливым. Разве не справедливо будет отказываясь от возможных убытков, отказываться и от возможной прибыли?
21:55 09.03.2017
Semen19421942 (Semen1942) писал(а) в ответ на :
> Напротив,Ленин полагал,что без разумного рынка социализма не может быть. Поэтому при Ленине начал осуществлятся план ГОЭРЛО,начали создавться концессии и т.п.
В отличие от некоторых упертых революционеров Ленин гибко реагировал на ситуацию. Это доставляло в последствии проблемы преподавателям м.л., когда вопросы выходили за рамки общепринятых. Да и сейчас частенько спекулируют на этих противоречиях. Только рынок, НЭП, рассматривался как временное явление, для первоначального накопления капитала.
22:27 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У вас очень интересные соображения получаются. Исходя из них выходит, что каждый купивший лотерейный билет уже имеет право получить что-то за свой риск, не так ли?
>Нет не имеет. Но в данном случае правила в некоторых пределах устанавливает наниматель. Вот я и спрашиваю, какое правило будет справедливым. Разве не справедливо будет отказываясь от возможных убытков, отказываться и от возможной прибыли?
В случае банкротства предприятия капиталист теряет капитал, да и то, если он от жадности не застраховал его. То есть он теряет средства к существованию, причём в самом худшем случае, ибо отобрать могут только уставный капитал данного предприятия, а не весь. Но пусть он даже потерял все средства к существованию, коли он такой глупый. Но и его наёмные работники тоже теряют все средства к существованию, оставшись без работы. Место встречи у них на бирже труда. Поскольку риски исчисляются в процентах, то считать, что капиталист рискует больше ошибочно. Все одинаково потеряли по 100%, притом при самом неблагоприятном для капиталиста исходе.
22:39 09.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Капиталист продав товар по рыночной цене получает выручку, в которой заложена и чистая прибыль, а прибавочную стоимость создает работник и толкько работник, на котором буржуйский паразит паразитирует.
Капиталист, продав товар по рыночной цене, получает выручку, которая покрывает себестоимость товара и даёт прибыль капиталисту получаемую за счёт прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость это не коэффициент, не какая-то стабильная ценовая надбавка. Эта прибавка зависит исключительно от ситуации на рынке товара, зависит от спроса на товар. Спрос увеличился, скажем, на нефть и цена на неё тут же начинает расти. Вот эта надбавка, разница между себестоимостью и рыночной стоимостью и есть прибавочная стоимость, а по-русски называемая прибыль. Каждый день нам в новостях сообщают стоимость нефти, и только слепоглухой может не знать об этих танцах цены на неё. Добыча сланцевой нефти обходится 56$ за бочку – это её себестоимость. Как только цена на нефть упала ниже 56 добыча сланцевой нефти прекратилась. Ведь нет дураков, платить за добычу больше чем получать за реализацию, т.е. имея не прибыль, а убытки. idealist, а куда же девается тогда марксова прибавочная стоимость которой вы восхищались выше и над которой потешались и потешаются до сих пор экономисты всех стран? А никуда не девается – её в таком виде просто не существует. Себестоимость добываемой у нас нефти где-то порядка 12$ за бочку (за точность цифры не отвечаю, да и это не имеет принципиального значения). Так вот если нефть на рынке будет стоить дешевле 12$, то наш нефтяной промысел прикажет долго жить, поскольку в этом случае не будет у нефти прибавочной стоимости, а вот при цене 56$ наши нефтяники имеют прибыль в 44$, а американские 0$. А ведь требуются ещё средства на транспортировку. А где их взять? idealist, вы очень туго соображаете. Предположим, что теория Маркса по прибавочной стоимости, как вы её понимаете, верна и её капиталист (непонятно зачем) закладывает в себестоимость, т.е. повышает себестоимость продукта. Как думаете, его конкуренты, получив такой подарок, возрадуются, или вознегодуют? Представьте себя таким капиталистом увеличивающим себестоимость выпускаемого вами продукта на величину прибавочной стоимости. Зарплата работников у вас и ваших конкурентов одинакова – если она будет меньшей, то работников у вас не будет. Сколько вы там насчитали в процентном отношении, капиталист добавляет? 10, 20% или больше? А это значит, что вы выйдете на рынок товара с себестоимостью продукта более дорогой на те же 10-20% или более, чем у ваших конкурентов. Соответственно продукт будут покупать у конкурентов как более дешевый, а не у вас, или вам придётся продавать товар по вашей раздутой себестоимости, которая будет равна стоимости продукта у ваших конкурентов (себестоимость + прибавочная стоимость), выставляя себя кретином торгующим товаром по себестоимости, т.е. не ради прибыли. Других вариантов просто нет. Хотя… Да что там, с вашей ограниченностью вы ведь всё равно не поймёте. Блуждайте в ваших потёмках захлёбываясь жёлчью в бессильной зависти и злобе на весь мир.
22:51 09.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Но пусть он даже потерял все средства к существованию, коли он такой глупый. Но и его наёмные работники тоже теряют все средства к существованию, оставшись без работы. Место встречи у них на бирже труда. Поскольку риски исчисляются в процентах, то считать, что капиталист рискует больше ошибочно. Все одинаково потеряли по 100%, притом при самом неблагоприятном для капиталиста исходе.
Рабочий не теряет зарплату, ему должны заплатить в любом случае по договору. А вот предприниматель получает убыток. Где же тут равенство убытков?
01:30 10.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Или предпочтем ковыряться в изначальном винегрете. В науке умение выделить, отделить и систематизировать в принципе приводит часто к полезным результатам.
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> А насчет "ВЫНУЖДАЕТ" я бы привел массу обратных примеров из российской действительности.
Здесь я ответил бы вашими же словами: "Или предпочтем ковыряться в изначальном винегрете. В науке умение выделить, отделить и систематизировать в принципе приводит часто к полезным результатам". Своими же словами я бы сказал так: если смотреть на галактику, то она видится нам.как скопление звёзд. Но если провести линию по наибольшему скоплению в ней звёзд, то линия будет выглядеть как спираль, поэтому отсекая огромное количество ВТОРОСТЕПЕННЫХ звёзд, мы говорим, что это спиральная галактика. То же самое сделал Маркс. Он изучил огромное количество капиталистических отношений он вывел ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития капитализма, его ПС и ПО. "Жизнь столь многообразна, что можно найти огромное количество примеров из жизни для подтверждения (или опровержения) любой теории". (Ленин). Поэтому мои идеи напрочь опровергаются огромным количеством ВТОРОСТЕПЕННЫХ примеров из жизни, а основную линию идеи в упор не видят и тонут в словесном море мелочей.
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
> Если я Вас правильно понял, то мы вроде видим отсвет одного и того-же пламени. небольшое различие лишь в восприятии.
Мне тоже показалось, что мы на одной волне, поэтому рискну высказать своё открытие (может быть это громко сказано, но оно попало в "Научный вестник" как новое в науке). Периодический закон смены ОЭФ Маркса полностью совпадает с периодическим законом химических элементов Менделеева. В его таблице полностью отражена история развития государств от его начала до конца. (подчёркиваю: государства. а не человечества; государство как появилось, так и умрёт, а человечество будет развиваться дальше). То что прожило человечество до сегодняшнего дня на 90% отражено в таблице Менделеева. Но таблица закончена. значит остальные 10% отражено в таблице, как наше будущее и его можно описать.
02:37 10.03.2017
А теперь о некоторой странной последовательности становления «капитализма» в России, что как-то подтверждает предположение о подконтрольности внешне хаотичного процесса. Самое начало гайдаровского перехода началось с лозунга «Торгуют все». Страну заполнили полчища торгашей с клетчатыми сумками, набитыми барахлом. Торговали всем, чем можно и нельзя, и в любых щелях. В основном торговали барахлом и бросовым товаром, кидая массу лохов, накопивших при социализме жирок. Спустя пару лет стихийный рынок стал окучиваться крепкими братками в красных пиджаках и золотых цепях. Закон скис, страна стала жить по понятиям. Начался вторичный передел и концентрация капитала за счет торговой плесни. К концу правления Ельцина на арену жизни выплеснулась власть в лице милиции, которая стала активно замещать крышивание братков своим. Заодно специализируясь и на вымогательстве. Вконец дискредитированную милицию, которая тем не менее выполнила работу по локализации братков, заменили на полицию, проведя одновременно чистку в ее рядах. И что? Все сложилось так складно само собой? Также как и то, что основную массу олигархов составили либо выползки из советской чиновничьей элиты или партийных и комсомольских функционеров, разбавленные вчерашними цеховиками и фарцовшиками определенной национальности?
07:38 10.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но пусть он даже потерял все средства к существованию, коли он такой глупый. Но и его наёмные работники тоже теряют все средства к существованию, оставшись без работы. Место встречи у них на бирже труда. Поскольку риски исчисляются в процентах, то считать, что капиталист рискует больше ошибочно. Все одинаково потеряли по 100%, притом при самом неблагоприятном для капиталиста исходе.
>Рабочий не теряет зарплату, ему должны заплатить в любом случае по договору. А вот предприниматель получает убыток. Где же тут равенство убытков?
Ой, мне-то не надо рассказывать. Сто раз лично вылетал "в связи с ликвидацией" Договор с несуществующим юр.лицом теряет силу и привет. А ликвидируются они так, что глазом моргнуть не успеешь. Насчёт "убытков" капиталиста вообще смешно. К примеру тот же ОООшник уплатил 10 тыр уставного капитала незадачливым кредиторам, остальным вообще "простил"
11:37 10.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Вот маразм из маразмов объявляя, что в СССР была докапиалистическая формация. Хотя это утвержедние полностью не обосновано от капиталистических агитатров и является только тупой агиткой. Как только человек заявляет такой маразм, он для меня теряется как аппонент, ибо я понимаю что этот человек необразован, и полностью не понимает что несет. Этот человек сразу же становится для меня только как объект для насмешек.
Так иначе и быть не может, ведь вам возразить нечем. Ну приведите свои доводы – в чём отличие партчиновничества СССР от феодалов средневековья. Кроме возможности наследования титула ведь ничего привести не сможете.
Вся иерархическая структура вплоть до пожизненного пользования своим положением идентична. Если высшему феодалу не угодил низший, то высший или отправит в опалу или уничтожит низшего. Может не так?
При капиталистических взаимоотношениях чиновник избирается народом, а не назначается высшим чиновником. Ну огласите в чём отличие феодала от партчиновника?
> А когда человек на полном серьезе заявляет что прибавочная стоимость формируется только в момент продажи капиталистом товара, то это вообще шок, сравнимо только когда слышишь что солнце вращается вокруг земли, а голова нужна только тогда когда в нее едят. А ха ха.
Да, … Всё-таки вы исправно подтверждаете, что смех без причины – признак дурачины.
Ладно, капиталист установил прибавочную стоимость, точно так, как это утверждаете вы. Стоимость труда работника 1%, а всё остальное прибавочная стоимость установленная капиталистом. Назначить-то её он назначил, а как её получить-то он сможет?
А получить-то её он сможет только в случае если сможет реализовать произведённый товар с его себестоимостью и прибавочной стоимостью. Если не смог капиталист реализовать товар и в результате обанкротился, то была или не была она добавлена к продукту, ответьте мне на этот простенький вопрос толи смешливый, толи смешной вы наш?
Такой же простенький вопросик. Капиталист обанкротился, а до банкротства он успел рассчитаться с работниками, которые произвели продукт? Успел. А какими деньгами он с ними рассчитывался-то? Своими. Так он что, рассчитывался своими деньгами с рабочими, оплачивая ещё и прибавочную стоимость, которую сдуру загнал в себестоимость? Во, наворотили вы вместе с Марксом, семь вёрст до небёс да всё лесом.
Всё значительно проще и понятнее. Оплачивает продукт потребитель, учитывая свою личную потребность в этом продукте. Вот эта потребность в продукте называется спросом.
Организатор производства (капиталист, предприниматель), видя спрос на какой-либо товар, начинает организовывать его производство. Для этого он покупает всё необходимое - здания, оборудование, энергию, сырьё и т.д. Нанимает работников, как для организации производственных циклов, так и для непосредственного исполнения их.
В момент найма любого работника заключается трудовой договор, согласно которого оговариваются условия труда и его оплаты. На рынке труда каждый специалист знает стоимость своего труда и потому при найме капиталист не может каким-то образом вклинить в этот момент свою прибавочную стоимость.
Вы приводите пример Маркса, а в нём довод, что работник, отработав 4 часа, заработает 8$. Ну что же вполне разумный пример. Пример разумный, но дальше начинается фальсификация, на которую в силу своей ограниченности в знаниях и умения рассуждать вы просто не реагируете, не замечаете её.
Маркс рассуждает: «Но фабрикант заставляет рабочего трудиться не 4 часа, а значительно больше». Опа, это как он заставляет? Вас, idealist, я нанимаю работать 4 часа за 8$, и вы соглашаетесь, а потом я требую, чтобы вы работали за эти же деньги 8 часов, а вы безропотно согласитесь? Если вы неадекватны, то вполне может быть и согласитесь, но я исхожу из того что нормальный человек сразу же потребует за 8 часов работы той, прежней оплаты по 2$ в час, т.е. уже 16$ в смену. Маркс вас как лоха развёл, и почти два века назад таких лохов как вы, ведь не вы один клюнули.
А вот теперь считайте. «При 8-часовом рабочем дне будет произведено 20 пар обуви. Какова будет стоимость готового продукта? Она будет равна 60 долл., израсходованным на средства производства, плюс новой стоимости, созданной тру¬дом рабочего за 8 часов, равной 16 долл. Итого —76 долл. Подсчитаем расходы предпринимателя: 60 долл. на средства производства и 8 долл. на оплату дневной стоимости рабочей силы».
А вот это уже фигушки – не 8 долларов, а 16. За 8$ пусть лох idealist работает. Итого — не 68 долл., как Маркс показал, а 76. Капиталист затратил 76 на производство 20 пар и получил 76. Нет в этот момент никакой прибавочной стоимости и быть её здесь не может.
Ещё раз, специально повторю – если рыночная стоимость работы специалиста 2$ в час, то этот специалист не будет работать за 1$, как показывает мошенник Маркс, а уйдёт туда, где он будет получать свои 2$ в час.
Я допускаю, что idealist из-за особой любви к капиталисту и чтобы подтвердить реальность мошеннических утверждений Маркса станет работать за 1$ в час, а я не стану.
Вчера не хотел я вас просвещать. Ну, кто вы для меня? Вы даже менее значимы, чем встречный прохожий на улице – он всё-таки реально существующий, а idealist виртуально, т.е. почти ничто, хоть и настырно лезете, унижаясь, напрашиваетесь в товарищи или круг близких людей, с которыми я общаюсь на «ТЫ». Сегодня я передумал, потому и разжёвываю вам как умственно отсталому азы, и обращаю ваше внимание на то, что вы не заметили.
Затратил капиталист 76$ на производство 20 пар. До этого момента у него не было никакой прибыли, никакую прибавочную стоимость он не получал, а были только расходы. Вот эти расходы называются себестоимостью 20 пар обуви, т.е. производство одной пары обошлось по 3.8$.
Так вот реализовывать эту обувь на рынке товаров капиталист будет не по себестоимости, если он конечно не кретин, а по бóльшей цене, ну, например по 5$ за пару, т.е. он сам, лично, устанавливает прибавочную стоимость в 1.2$.
Увидев, что его обувь пользуется спросом, он увеличит прибавочную стоимость и будет продавать несколько дороже. Если спрос на его обувь будет ниже ожидаемого им, то он снизит прибавочную стоимость, может даже продавать по себестоимости или даже ниже себестоимости, т.е. себе в убыток, чтобы сохранить своё место на рынке.
Вы, скорее всего теперь исчезните, как это было неоднократно, когда я вас «возил фейсом по тейблу». Можете делать вид что не видели мой ответ – мне это всё равно, ведь вы для меня виртуальны, впрочем как и я для вас.
11:39 10.03.2017
В какой-то мере России повезло в том, что переходный период становления рынка на ее территории совпал с периодом интенсивного развития экономик в Китае, Индии и др. странах, вызвав повышенную потребность в энергоносителях и сырье. Оставшиеся в наследство от СССР хорошо развитые отрасли добычи сырья с большими заделами по разведанным источникам позволили быстро подключить к появившимся потребностям эти освободившиеся от внутренних потребностей мощности и получить значительный капитал. И не только на территории России. Но рынок есть рынок. Спустя исторически короткое время повышенная потребность привела к бурным геологическим изыскам и сверлению такого количества скважин по всему миру, что мировой уровень добычи превысил возросшие потребности. Вторым отрицательным фактором, повлиявшим на сырьевые доходы, стал публично брошенный в 2007 году вызов мировому наднациональному капиталу по типу «Делиться надо». Дело в том, что в России, благодаря поступлению значительных валютных средств, удалось не только решить некоторые внутренние проблемы становления капитализма, но и подключиться к вывозу капитала прежде всего в страны Северной Африки и Ближнего Востока, где существовали дружественные СССР режимы. Но там столкнулись с конкуренцией мирового наднационального капитала, что явилось поводом вот такого заявления. Реакция последовала быстрая и резкая. Практически все эти режимы силовым методом были сметены. Противостояние мировой наднациональной элиты (МНЭ) и нарождающегося капитализма России пошло по нарастающей, превратившись по факту в гибридную войну. Торговые санкции, дестабилизация Украины, прессинг на нефтяной рынок с помощью сланцевой нефти. Ко всему добавился и внешний фактор, когда руководство России, спасая позиции на мировом рынке, в последний момент подключилось к спасению последнего стратегического рубежа на сырьевом рынке – Сирии, ввязавшись в длительное противостояние с МНЭ. Ситуация с Украиной обострилась до пределов, ставящих под вопрос возможность перекачки энергоносителей по трубам, проходящим через ее территорию. Предпринимаются огромные усилия по блокированию возможности выхода с поставками сырья через Болгарию и Турцию. Вплоть до организации в Турции военного переворота и убийства посла России. Осуществляется нажим на Китай, с целью блокады поставок знергосырья из России. В последнее время и вовсе переход к прямому военному шантажу на всем западном периметре России. Масштабы холодной гибридной войны зашкаливают, грозя перерасти в горячую фазу с необратимыми последствиями для всех участников этого конфликта.
11:57 10.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да не буду далеко за примерами ходить: Трамп и те, кто стоит за Клинтоншей. >> Хороший довод, только непонятно о чём он.
>Трамп типичный выразитель национального капитала, тех кто делает деньги за счет развития производства в собственной стране. За спиной Клинтон - финансовая элита, которой начхать откуда бабки, лишь бы процент прибыли был высок. А он в наибольшей степени растет там, где есть возможность применить современное производство при дешевой рабочей силе и сырье. А это - формационная структура основанная на вывозе капитала. Необычность такой формации состоит в том, что все предшествующие реализовывались в рамках национальных образований. А эта - интернациональна. И поэтому вообще не связана никакими этическими человеческими нормами.
Что-то я не пойму что вы хотите сказать - что Трамп представитель капитализма, а Клинтон представитель империализма? Пусть так. А что лучше-то? Весь этот "интернационализм" в конечном счёте служит для развития отсталых экономик без привлечения плановой экономики. Посмотрите на Юго-Восточную Азию. Там темпы развития без плановой экономики идут семимильными шагами, разве это плохо? Может я и не прав, но мне видится что идёт выравнивание развития экономик в общемировом масштабе, именно благодаря расширению влияния в мире наиболее успешных производителей. Тенденции остались те же самые - капиталистические. Капитализм, чтобы изжить себя видно должен изначально выровнять развитие экономик, а уж потом уступить место следующей формации.
