> Это и есть его "зарплата" - присвоенная прибавочная стоимость
Вы написали -
"Если все долги выплачены, то оставшаяся после продажи товара сумма в точности равна той, которую недоплатили рабочим, когда они этот товар производили, то есть прибавочной стоимости".
Получается, что владелец производства должен бесплатно предоставить станки, если мы хотим чтобы вся эта прибавочная стоимость досталась рабочим?
19:32 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> пасибо за напоминание. Но буханье по голове "Капиталом" вопрос не решает. > В идеале у предпринимателя, кроме присвоенной им прибавочной стоимости от прежних циклов производства, нет. И чтобы запустить очередной цикл производства он должен отстегнуть от нее в зарплату своим работникам до того, как он реализует потом их продукцию.
Вам же не раз уже писали. Это фонды издержек. Т е само тело капитала, оборотные средства, которые и приносят прибавочную стоимость на эксплуатации трудящихся и прибыль с момента продажи товара на рынке. А откуда было взято это тело капитала совершенно не важно. И если паразит профукал тело капитала, то это только значит что он плохой паразит, который не в состоянии за счет экономической эксплуатации своих работников нажится. И на плохом паразите нажились другие, хорошие паразиты, те же банкиры. Но суть эксплуатации наемного труда ни куда не делась, работнику вообще пофигу какой первичный паразит или вторичный паразит на его труде нажился. Потому как банкиры и всякие менялы и остальное отребье присваивают всю ту же прибавочную стоимость которую производит наемный труд.
19:33 09.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Энтропия.
Энтропия это в мозгах наших законодателей.
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Я просто поражаюсь, ведь бывший партеец вроде коммунист, а понимания с чем борются коммунисты ноль - должны вроде бы были минимум сдавать при приёме Вот оно и видно - набрали в партию черти кого, потом удивляются, ах ну почему же это у нас СССР развалился и буржуазная реставрация произошла
Спасибо за оценку. По правде говоря, я весь этот россиянский рынок в гробу видел. Но вот возникло желание разобраться, что объективно стоит за этим процессом, куда топаем и что будет если ...? Чтобы старые грабли не хлопнули еще раз по лбу. А в целом благодарен тем, кто тоже озабочен и может уделить внимание в попытках поиска истины.
19:37 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Необычность такой формации состоит в том, что все предшествующие реализовывались в рамках национальных образований. А эта - интернациональна. И поэтому вообще не связана никакими этическими человеческими нормами.
Вообще-то формации трактуются не по национальным признакам, а по характеру производственных отношений. Совершенно без разницы люди какой именно национальности в них участвуют. Мне например как наёмному работнику абсолютно всё равно как зовут буржуазного паразита, которого приходится т.с. обслуживать Вася Иванов или Джон Смит. Потому что паразит - он паразит и есть В этом я обнаруживаю сходство с Х.Клинтон.
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> За спиной Клинтон - финансовая элита, которой начхать откуда бабки, лишь бы процент прибыли был высок.
19:40 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Так даже столько сколько ему заплачено он может получить только используя оборудование буржуя.
Еще раз повторяю. Работник оплачивает использование оборудование буржуя, например дневное, при современном темпе производства за 10-15 мин. Т е окупает себя и свой труд со всеми издержками капиталиста за 10-15 мин. Все остальное время работник работает за безплатно. Т е его зарплата за вычетом этих 15 мин, даже в себистоимость товара не входит. Вот это и есть прибавочный продукт который выражается в прибавочной стоимости. Раньше когда средства производства были менее развиты работнику что бы себя окупить приходилось работать на буржуя несколько часов. А сейчас это выражается в минутах.
Читай пример уже. Там все доходчего описано. Что такое прибавочная стоимость.
19:42 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я просто поражаюсь, ведь бывший партеец вроде коммунист, а понимания с чем борются коммунисты ноль - должны вроде бы были минимум сдавать при приёме Вот оно и видно - набрали в партию черти кого, потом удивляются, ах ну почему же это у нас СССР развалился и буржуазная реставрация произошла
>Спасибо за оценку. По правде говоря, я весь этот россиянский рынок в гробу видел.
Попробуйте на другом. Кстати, многие наши буржуйчики как выяснилось совершенно не способны работать скажем на европейских рынках, где вполне могут и 80% с прибыли засандалить. Вернувшись, отдыхают душой т.с. Рай говорят просто оказывается в РФ для буржуя
19:48 09.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Работник оплачивает использование оборудование буржуя, например дневное, при современном темпе производства за 10-15 мин. Т е окупает себя и свой труд со всеми издержками капиталиста за 10-15 мин. Все остальное время работник работает за безплатно.
Средняя рентабельность бизнеса 25%. Учитывая, что затраты на труд составляют больше половины всех затрат, ну никак не получается 10-15 минут работы на себя.
19:55 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Учитывая, что затраты на труд составляют больше половины всех затрат
Ложь.
Или в фирмах - паразитоприлипалах где не производят реального продукта, или же в нескольких странах паразитах - золотого миллиарда откуда выведен реальный сектор в места с дешевыми рабами. И то наверное ложь. Хотя если считать паразитство буржуйской мерзости - зарплатой то ды может быть. Но это уже искажение и приписки.
А вот на заводах и фабриках где используются современные средства производства то да обычно работник дневную зарплату отрабатывает за 10 - 15 минут, ну максимум пол часа. И главные издержки капиталиста это закупка материалов.
Да даже если работник отрабатывает свой труд за 7 часов из восьми, то все равно час он трудится на паразитную мразь - капиалиста безплатно. И за этот час он производи продукт с себестоимостью ниже, так как в этот продукт, даже его зарплата не входит. От этого суть экономической ээксплуатации ни куда не девается.
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это и есть его "зарплата" - присвоенная прибавочная стоимость
>Вы написали - >
> "Если все долги выплачены, то оставшаяся после продажи товара сумма в точности равна той, которую недоплатили рабочим, когда они этот товар производили, то есть прибавочной стоимости". > > Получается, что владелец производства должен бесплатно предоставить станки, если мы хотим чтобы вся эта прибавочная стоимость досталась рабочим?
И станки относятся к издержкам, и зарплаты рабочим относятся к издержкам. После закрытия издержки выплачены - то что осталось это и есть прибавочная стоимость от последнего цикла. При продолжении производства, выплата за оборудование просто бы происходила частями в виде амортизации. А так рабочий ресурс у станков ещё остался, его и продали - не по же цене новых станки ушли ведь понятно.
20:18 09.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> И станки относятся к издержкам, и зарплаты рабочим относятся к издержкам. После закрытия издержки выплачены - то что осталось это и есть прибавочная стоимость от последнего цикла. При продолжении производства, выплата за оборудование просто бы происходила частями в виде амортизации.
Я не понимаю.. После закрытия всех издержек у буржуя должны остаться какие-то средства на жизнь. Именно из прибыли, больше неоткуда. Вы же говорите, что вся прибыль это то что не доплатили рабочим. Ну допустим предприятие не находится в собственности, а управляет им государственный управляющий. Его зарплата будет начисляться из прибыли, и точно так же записываться в издержки. Так же и с собственником, просто Вы считаете что его зарплата слишком большая. Это другой вопрос, Вы не учитываете риски, первоначальное снижение потребления для накопления капитала, которое должно быть впоследствии компенсировано, мотивацию и т.д.
20:33 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не содержит и малейшей её части, поскольку прибыль может быть или не быть, а зарплата рабочего выплачивается по выполнению работы, а не после удачной или неудачной реализации, т.е. задолго до реализации и получении предпринимателем прибыли или неполучении.
>Сам факт возможности получения прибыли предпринимателем позволяет ему предъявлять спрос на труд. И этот труд оплачивается исходя из предполагаемой прибыли.
Оплачивается труд, не исходя из предполагаемой прибыли. Труд оплачивается исходя из его стоимости на рынке труда, и к прибыли эта стоимость не имеет абсолютно никакого отношения. Стоимость труда влияет на себестоимость продукта и только. В одной фирме стоимость труда может стать причиной получения прибыли, а в другой точно такая же стоимость, точно такого же труда может быть причиной убыточности. Прибыль зависит исключительно от точности учёта предпринимателем и его прогноза спроса на производимый товар. Прибыль исключительно заслуга предпринимателя. Вот вам пример. Рабочий приклеивает подошву к обуви. Ему «по-барабану» к какой обуви клеить, к зимней, демисезонной или к летней. Стоимость его труда определена рынком труда. На других обувных предприятиях точно такие же работники клеят подошвы, работают с тем же качеством и получают ту же самую зарплату. Весной, один предприниматель затеет производить зимнюю обувь, а другой предприниматель летнюю. Как вам думается, у какого предпринимателя вернее всего будет прибыль? Это грубый пример, но он отражает суть работы капиталиста, предпринимателя, организатора производства – умение точно предсказать (предположить) где, когда и каким будет спрос на его товар.
> Труд тоже редкий ресурс и спрос на него повышает его стоимость.
Совершенно верно и эта стоимость определяется рынком труда. Появляется нехватка каких-либо специалистов – стоимость их труда моментально возрастает. Спрос на них падает – соответственно и стоимость их труда снижается.
20:45 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Оплачивается труд, не исходя из предполагаемой прибыли. Труд оплачивается исходя из его стоимости на рынке труда, и к прибыли эта стоимость не имеет абсолютно никакого отношения. Стоимость труда влияет на себестоимость продукта и только.
Ну я согласен. Хотя возможная большая прибыль может позволять платить за работу цену больше рыночной. Можно даже примеры привести с уборщицей в Газпроме или в Гугле каком-нибудь.
20:54 09.03.2017
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И станки относятся к издержкам, и зарплаты рабочим относятся к издержкам. После закрытия издержки выплачены - то что осталось это и есть прибавочная стоимость от последнего цикла. При продолжении производства, выплата за оборудование просто бы происходила частями в виде амортизации.
>Я не понимаю.. После закрытия всех издержек у буржуя должны остаться какие-то средства на жизнь. Именно из прибыли, больше неоткуда. Вы же говорите, что вся прибыль это то что не доплатили рабочим. Ну допустим предприятие не находится в собственности, а управляет им государственный управляющий. Его зарплата будет начисляться из прибыли, и точно так же записываться в издержки.
Хоть мне и не нравится слово "государственный", но этот управляющий точно такой же наёмный работник, как и остальные, и з.п его выплачивается оттуда же, откуда и остальным. Если собственность общественная, то собственнику нет никакого смысла писать в издержки то, что он платит сам себе. Это имеет смысл только для частника. Для него это действительно реальные издержки.
jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на :
> Вы не учитываете риски, первоначальное снижение потребления для накопления капитала, которое должно быть впоследствии компенсировано, мотивацию и т.д.
Как насчёт того, чтобы после компенсации начальных издержек, как говорится, просто взять кувалду в руки и начать вкалывать вместе с остальными на равных условиях? Впрочем большая часть капиталистов прекрасно обходится без накопления, просто получая капитал согласно буржуазному правку наследования, а то и непосредственно преступными действиями "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем"(с)
> Оплачивается труд, не исходя из предполагаемой прибыли. Труд оплачивается исходя из его стоимости на рынке труда, и к прибыли эта стоимость не имеет абсолютно никакого отношения. Стоимость труда влияет на себестоимость продукта и только. > В одной фирме стоимость труда может стать причиной получения прибыли, а в другой точно такая же стоимость, точно такого же труда может быть причиной убыточности. Прибыль зависит исключительно от точности учёта предпринимателем и его прогноза спроса на производимый товар. Прибыль исключительно заслуга предпринимателя.
> Вот вам пример. Рабочий приклеивает подошву к обуви. Ему «по-барабану» к какой обуви клеить, к зимней, демисезонной или к летней. Стоимость его труда определена рынком труда. На других обувных предприятиях точно такие же работники клеят подошвы, работают с тем же качеством и получают ту же самую зарплату. > Весной, один предприниматель затеет производить зимнюю обувь, а другой предприниматель летнюю. Как вам думается, у какого предпринимателя вернее всего будет прибыль? > Это грубый пример, но он отражает суть работы капиталиста, предпринимателя, организатора производства – умение точно предсказать (предположить) где, когда и каким будет спрос на его товар.
>> Труд тоже редкий ресурс и спрос на него повышает его стоимость.
>Совершенно верно и эта стоимость определяется рынком труда. Появляется нехватка каких-либо специалистов – стоимость их труда моментально возрастает. Спрос на них падает – соответственно и стоимость их труда снижается.
Вот это близко к истине. Сейчас рынки в своем большинстве очень чутко реагируют на возможность получения получения прибыли выше средней. И останавливают от перетока капитала только риски. Поэтому норма прибыли выше 20-30 % возможна только на криминале или рисковых спекуляциях. Ну и на биржах, когда такие, как Сорос, начинают играть по-крупному.
21:15 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Вот это близко к истине. Сейчас рынки в своем большинстве очень чутко реагируют на возможность получения получения прибыли выше средней. И останавливают от перетока капитала только риски. Поэтому норма прибыли выше 20-30 % возможна только на криминале или рисковых спекуляциях. Ну и на биржах, когда такие, как Сорос, начинают играть по-крупному.
Ерунда. Чем мельче бизнес, тем выше ему нужна рентабельность. Например мелкие магазинчики имеют рентабельность под 100-200%. Ибо если она меньше, то и смысла нет заниматься. Эффект низкой базы потому что.
