Правила форума | ЧаВо | Группы

ПолитКлуб

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

К критике марксистского определения ОЭФ

  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
22:51 31.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я к тому клоню, что вся эта коммунистическая пропаганда с надеждой и ожиданием смотрит на развитие общества, его экономики, в ожидании создания «революционной ситуации» чтобы кинуться раздувать антагонистические настроения в обществе, но думаю, что человечество вряд ли второй раз будет наступать на одни и те же грабли.
quoted2
>При всей внешней простоте вопроса, ответить на него архисложно. Вы сами написали
> «Покажите, как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма.»
> Ну не на догме, а на более чем обстоятельном анализе.
quoted1
Ну, если можете выручить глупца – выручайте, мне крайне любопытно увидеть это.
> А вот, что касается прогнозной части, то особенно после апробации ряда выводов, и плевки истиной кажутся. Задним умом все сильны.
> И тем не менее попробую я ответить на Ваш вопрос исходя из данности.
quoted1
Вы уж извините, но ваш анализ к догме, на мой взгляд, не имеет, или имеет весьма косвенное отношение.
Не знаю, сколько вы подобных анализов опубликовали – я вижу второй, и второй раз d одинаковой мере и удивлён и восхищён.
Начну с удивления. Не первый год участвую в переписке на политических форумах, а вот с социальными сетями не дружу. Крайне раздражает воробьиный язык на них – чик-чирик, как Эллочки-Людоедочки. Если кто-то родит предложение из 7 – 10 слов, то это просто чудо. Таким мастодонтам как я там делать нечего. Но и на политических форумах основная масса сообщений это почти, то же самое чик-чирик – один пишет чик, другой отвечает чирик и оба укладываются в десяток слов.
На многих форумах ведётся учёт количества сообщений участника, как и на данном форуме. Моим мером мерить, так учитывать надо, сколько слов тот или иной участник написал – эта информация, на мой взгляд, была бы более интересна и глубже характеризовала бы участника.
Ну, да бог с ними. Это я просто противопоставляю ваш анализ их чириканью и это меня, в общем-то, удивляет. Поскольку вы не чирикаете, то я хочу предложить вам ролик – выступление школяра-пятиклассника на митинге 26 марта: https://cloud.mail.ru/public/Eh5w/66XdkQT2u , вполне возможно, что вы его видели, но, тем не менее, мне очень хочется увидеть вашу оценку.
Теперь о восхищении. Я сам уже давно не делаю отдалённых прогнозов и даже оценку сегодняшних событий стараюсь больше созерцать, чем анализировать. На мой взгляд, чтобы анализировать необходимо иметь значительно бòльшую информацию, с гораздо мèньшей тенденциозностью. К сожалению это весьма проблемно – нужны первоисточники, очевидцы.
В СССР мы и десятой доли такой свободы мнений не имели, а анализировать пытались и даже спорили, осознавая риск этих споров. Сейчас риск практически минимален, но глубокий анализ делать что-то мешает. Вы пытаетесь делать анализ, и не только пытаетесь, а стараетесь его делать разносторонне, с разных позиций и это восхищает. Штампы-то ведь уж очень за прожитую жизнь надоели и в особенности идеологические, которые нацеливают не вперёд стремиться, а к возврату назад.
Ваш анализ восхищает, но, уж извините, рецензировать я его не буду – уж очень много поднято вами взглядов ответ, на которые или возражения которым равносильны письму вилами по воде.
Извините если чем-то «задел за живое», такой цели у меня нет.
Давайте уж лучше взглянем, как исторически в развитии общества формировалась «общественная собственность» и вообще что же это такое «общественная собственность» и почему Маркс видел в ней выход общества к «равенству»? У меня есть несколько мыслей на этот счёт, но пальму первенства хотелось бы вручить вам, поскольку вы вроде как уже начали развивать свой взгляд.
P.S.
Ваш анализ не подготовка программы?
Нравится: Скорпион
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
15:17 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> вообще что же это такое «общественная собственность» и почему Маркс видел в ней выход общества к «равенству»?
quoted1
Прежде чем анализировать, что такое общественная собственность на средства производства предлагается провести классификацию людей по их отношению к этой собственности и не вообще во все времена, а применительно к текущему периоду времени.
Первый слой. Собственники, для которых средства производства(СП) источник извлечения прибыли. Для них безразлично, что за собственность, какой общественный вес она имеет и т.д. Интерес один – прибыль на прогнозируемом отрезке времени. Под эту категорию попадают так называемые портфельные собственники, биржевые спекулянты, и так называемые собственники, для которых важно здесь и сейчас, а после нас хоть потоп. Последних лучше бы назвать производственными утилизаторами.
Второй слой. Собственники, для которых их бизнес является не только источником доходов, но и формой самовыражения.
Третий слой. Долевые собственники, акционерные инвесторы.

Формально не собственники, но и не лица наемного труда в классическом понимании.
Четвертый слой. Слой управленцев, производственной бюрократии.

Все последующие слои – лица наемного труда.
Пятый слой. Долевые акционеры, участники производственного процесса.
Шестой слой. Высококвалифицированный слой наемного персонала.
Седьмой слой. Вспомогательный персонал.
Восьмой слой. Наемные рабочие.
Девятый слой. Чернорабочие, низкоквалифицированные и временные рабочие.

Из этой градации можно выделить по крайней мере три группы людей, которые будут не только сейчас, но и во всех последующих ОЭФ. Люди инициативные, реализующие себя в деле;
люди, для которых наемный труд либо источник средств существования, либо необходимая (обязательная) форма участия в общественно-полезной деятельности;
промежуточный слой людей, которые либо стремятся к своему делу, либо временно потерпели неудачу в нем.
Исходя из такой градации можно утверждать, что при любой формации, начиная от капиталистической, всегда будут присутствовать представители перечисленных выше слоев. Весь вопрос только в количественном соотношении и степени их общественной значимости. Постольку-поскольку условия производственной деятельности зависят и от политической ситуации, и от уровня развития ПС и их соответствия ПО, то общественная значимость и оптимальное распределение между означенными слоями будет своим. Трагедия состоит в том, что такая оптимизация проходит через судьбы людей, вызывая сопротивление их насильственной ломке.
Теперь о царстве разума, то бишь господстве общественной собственности. Как понятно из сказанного, абсолютная общественная собственность - это утопия. Но она перспективна, в том плане, что соответствует интересам всех групп участников производственного процесса. В общественной собственности приоритет будет у второго и пятого слоев, разве что с меньшей долей голого материального интереса.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
17:02 01.04.2017
Чтобы исключить разночтения в предыдущем посте надо бы уточнить понятие «собственности».
Среди множества определений ближе к интуитивно понимаемому такое:
«Собственность — отношение между людьми и предметами». Но и оно не полно и туманно.
Скажем собственностью могут быть и одушевленные субстанции, и даже люди. В быту отношения между членами семьи очень часто трактуются с позиций собственности. Поэтому предлагается под «собственностью рассматривать все то, на что распространяется право собственника распоряжаться объектом в личных интересах».
Из определения следует, что собственность – правовая категория. Бессмысленно рассматривать собственность вне взаимоотношения людей. Как правовая категория собственность несет на себе печать правовых ограничений со стороны социума.
Теперь о собственнике. Собственником может быть индивидуум, тогда говорят о «частной собственности». Но может выступать и некоторая совокупность людей, объединенных интересами использования собственности. В этом случае говорят по-разному «коллективная, групповая, общинная». Здесь предлагается называть ее общественной. Это более широкое определение. Но оно чревато терминологическим подлогом.
Постольку-поскольку в общественной собственности подразумевается интерес каждого из членов этого общества, то есть и в общественной собственности есть индивидуальная заинтересованность и какая-то доля права в распоряжении этой собственностью с учетом его интересов. Само собой, доля такого права в лучшем случае будет обратно пропорциональна числу членов общества. Поэтому, когда говорят об общественной собственности в масштабах административных единиц или государства, то доля прав подавляющего числа таких собственников будет очень малой, и чаще всего формально закрепленной в каком-либо правовом документе. Поэтому говорить об общественной собственности выше рамок производственной единицы по сути подлог. На всех остальных уровнях существует «государственная собственность», в которой есть доля интересов индивидуума и прав, регламентированных в законах господствующим классом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
21:42 01.04.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> вообще что же это такое «общественная собственность» и почему Маркс видел в ней выход общества к «равенству»?
quoted2
>Прежде чем анализировать, что такое общественная собственность на средства производства предлагается провести классификацию людей по их отношению к этой собственности и не вообще во все времена, а применительно к текущему периоду времени.
quoted1
Верно, иначе будем говорить каждый о своём. Однако сразу требуется уточнение. Не как отвлечение, а как короткое уточнение: почему «не вообще во все времена, а применительно к текущему периоду времени»? Хотите избавиться от уточнений нюансов развития, т.е. отсутствия в некоторых периодах перечисляемых вами слоёв?
> Первый слой. Собственники, для которых средства производства(СП) источник извлечения прибыли. Для них безразлично, что за собственность, какой общественный вес она имеет и т.д. Интерес один – прибыль на прогнозируемом отрезке времени. Под эту категорию попадают так называемые портфельные собственники, биржевые спекулянты, и так называемые собственники, для которых важно здесь и сейчас, а после нас хоть потоп. Последних лучше бы назвать производственными утилизаторами.
quoted1
Почему «производственными утилизаторами»? Может быть правильнее производственными катализаторами или производственными индикаторами? Ведь результат их занятия зависит от правильной оценки ситуации в экономике. Роль утилизаторов у них в чём?
> Второй слой. Собственники, для которых их бизнес является не только источником доходов, но и формой самовыражения.
quoted1
Я бы сказал, что это один из самых многочисленных слоёв, поскольку необходимость самовыражения через свой труд и есть главная побудительная причина к труду, но эта причина есть ведь во многих нижеперечисленных слоях. Если вашу структуру лишить опоры на этих людей как на единый слой она пострадает? Думаю, нет. Тем более что это слой не отношения к собственности, а отношения к труду вообще. Бармен за стойкой то и дело «драит» посуду и всё находит новые и новые пятна на ней, которые ему «просто необходимо удалить», художник с каждым подходом к картине кладёт всё новые мазки на, казалось бы, уже законченный фрагмент, капиталист находит всё новые и новые слои общества, заинтересованные в его продукции. Видите, отношение к труду одно и то же, а к собственности разное.
> Третий слой. Долевые собственники, акционерные инвесторы.
>
> Формально не собственники, но и не лица наемного труда в классическом понимании.
quoted1
Главные черты собственника вообще? Собственником ведь можно быть чего угодно. Собственник угодий, капитала, ресурсов, информации и т.д. На мой взгляд, собственник это тот, кто в состоянии отстоять свои права, на что-либо, в том числе и физически. Всё остальное – юридические, политические, экономические и т.д. понятия собственности являются производными.
Далее, собственник может управлять, распоряжаться своей собственностью так, как он сочтёт необходимым. Что могут «долевые собственники, акционерные инвесторы»? Только управлять документами (акциями), бумажками, представляющими физическую собственность, но не являющимися такой собственностью. Однако если акций собирается в одних руках 50% плюс одна акция, то обладатель тех рук становится полноправным собственником этой собственности, а обладатели 50% минус одна акция фактически становятся заложниками собственника и того как он будет управлять собственностью. Вы пишите «формально не собственники», а я скажу, что они вообще не собственники – собственник тот, кто имеет контрольный пакет акций, дающий ему юридическое, т.е. условное право собственности. У всех остальных прав на собственность просто нет – есть чисто условное понятие, на каком основании они могут требовать получение дивидендов, но не управлять собственностью.
> Четвертый слой. Слой управленцев, производственной бюрократии.
quoted1
А вот тут нужно немного отдышаться. Что такое «производственная бюрократия»? Вы имеете в виду административное управление экономикой?
Но ведь здесь явное противоречие. В философском словаре Спонвиля предлагается такая трактовка «В современном значении экономика – это все, что имеет отношение к производству, потреблению и обмену материальными благами, товарами или услугами, как на уровне индивидуумов и предприятий (микроэкономика), так и на уровне общества или всей планеты (макроэкономика). Сегодня это уже не столько искусство снижения расходов, сколько искусство увеличения богатств. Исключительное поле действия экономики – рынок, на котором царит закон спроса и предложения». Бюрократия, в том числе и производственная в этом же словаре характеризуется как «Власть столоначальников (от французского bureau – стол; отсюда же русское слово «бюро», т. е. контора), следовательно, власть служащих бюро. Иерархическая структура управления. Противостоит демократии (служащие конторы – еще не народ), а в более широком смысле – политической власти». Так трактует Спонвиль. Бюрократы не собственники чего-либо, а управленцы стремящиеся выполнить требования вышестоящих бюрократов ради своего продвижения вверх по иерархической структуре. Бюрократ действительно может политическими методами управлять собственниками, но управлять собственностью он не может – ему на рынке нет места, поскольку ему собственность и её судьба безразлична.
Нет, я с вами не согласен, уж эту братию к разряду собственников никак нельзя отнести.
> Все последующие слои – лица наемного труда.
> Пятый слой. Долевые акционеры, участники производственного процесса.
quoted1
Ну, это, то же самое что и третий слой. В чём разница, что принимает участие в производственном процессе обладатель акций или нет? Фактически собственником способным к принятию управленческих деяний он не принадлежит. Фикция, условность, обманное мнение.
Развернуть начало сообщения


> Седьмой слой. Вспомогательный персонал.
> Восьмой слой. Наемные рабочие.
> Девятый слой. Чернорабочие, низкоквалифицированные и временные рабочие.
quoted1
Да эти слои в момент делегирования им управленческих полномочий действительно являются собственниками той собственности, которой управляют, но с ограниченными правами, правами которые им делегированы. Т.е. у собственности в этот момент действительно появляется несколько собственников, все они с разными правами и возможностями, но истинным собственником является то лицо, которое непосредственно управляет собственностью.
Водитель автобуса непосредственно управляет собственностью, которой является сам автобус, и в этот момент другие собственники этого автобуса фактически собственниками не являются. Продать автобус, который на рейсе, невозможно, ведь он может не вернуться из рейса из-за аварии, пока он находится в собственности водителя. А вот продать его со стоянки, когда он находится в собственности лица, имеющего полномочия на его продажу, можно. Отзыв прав управления у водителя автобусом вполне возможен в связи с окончанием, например, рабочей смены водителя, передачи автобуса сменщику водителя, или возврат автобуса в парк на стоянку передаёт права истинному собственнику, кто имеет на тот момент, на него юридические или какие-то другие принятые в обществе права собственности. В любом случае собственником собственности может быть только, то лицо, которое имеет возможность использования и управления собственностью – коллективно быть собственниками, т.е. коллективно управлять собственностью невозможно.
> Постольку-поскольку условия производственной деятельности зависят и от политической ситуации, и от уровня развития ПС и их соответствия ПО, то общественная значимость и оптимальное распределение между означенными слоями будет своим.
quoted1
Цитата плохо продумана и сформулирована вами. Что это значит «оптимальное распределение между означенными слоями будет своим»?
Что от чего зависит в фразе «зависят …, и от уровня развития ПС и их соответствия ПО»? Если производственные отношения не соответствуют производительным силам, то создаётся ситуация по изменению производственных отношений, т.е. революционная ситуация. Производительные силы требуют соответствия производственных отношений, а не наоборот. Попытались в СССР через надуманные производственные отношения, а не вызванные развитием производительных сил изменить формацию и каков результат?
> Теперь о царстве разума, то бишь господстве общественной собственности. Как понятно из сказанного, абсолютная общественная собственность - это утопия. Но она перспективна, в том плане, что соответствует интересам всех групп участников производственного процесса. В общественной собственности приоритет будет у второго и пятого слоев, разве что с меньшей долей голого материального интереса.
quoted1
Неперспективна и не выгодна она никому, и исторически с таким явлением общество не встречалось. Была и есть ситуация увеличения слоя собственников средств производства, с каждой новой формацией. Маркс видел эту тенденцию, но тогда, в самом начале развития промышленности представить себе всех собственниками средств производства просто не мог – ведь кто-то должен быть наёмным у собственника, чтобы выполнять саму работу по изготовлению товара. О станках-автоматах, линиях-автоматах, о робототехнике никакого понимания не было и не могло быть, потому он и предположил, что частная собственность на средства производства будет всеобщей, коль у неё есть такая тенденция, но за счёт обобществления труда, его равенства и т.д. Сейчас эта мысль выглядит как бред, а в его время это была очень передовая мысль.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
22:00 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Второй слой. Собственники, для которых их бизнес является не только источником доходов, но и формой самовыражения.
> Я бы сказал, что это один из самых многочисленных слоёв, поскольку необходимость самовыражения через свой труд и есть главная побудительная причина к труду, но эта причина есть ведь во многих нижеперечисленных слоях. Если вашу структуру лишить опоры на этих людей как на единый слой она пострадает? Думаю, нет. Тем более что это слой не отношения к собственности, а отношения к труду вообще. Бармен за стойкой то и дело «драит» посуду и всё находит новые и новые пятна на ней, которые ему «просто необходимо удалить», художник с каждым подходом к картине кладёт всё новые мазки на, казалось бы, уже законченный фрагмент, капиталист находит всё новые и новые слои общества, заинтересованные в его продукции. Видите, отношение к труду одно и то же, а к собственности разное.
quoted1
Я, наверное сделал неправильно. Надо было дать расшифровку понятия "собственности", а потом все остальное. Тогда было бы меньше вопросов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
22:08 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему «производственными утилизаторами»? Может быть правильнее производственными катализаторами или производственными индикаторами? Ведь результат их занятия зависит от правильной оценки ситуации в экономике. Роль утилизаторов у них в чём?
quoted1
Именно утилизаторов. Так устроена природа, отработанное должно изыматься из обращения, а до того осуществляться перераспределение ресурсов. Только этот процесс должен осуществляться в рамках отдельных государств, а не в рамках мировой системы. Иначе экономика целых стран попадает в эту утилизационную схему. Не понимание этой истины, я считаю, привело к очень тяжелым последствиям для России.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
22:16 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Второй слой. Собственники, для которых их бизнес является не только источником доходов, но и формой самовыражения.
> Я бы сказал, что это один из самых многочисленных слоёв, поскольку необходимость самовыражения через свой труд и есть главная побудительная причина к труду, но эта причина есть ведь во многих нижеперечисленных слоях.
quoted1

В том и весь фокус этой классификации, что в зависимости от комбинации соотношения численности слоев и их социальной важности можно получить конкретную особенность производственных отношений в любой стране и при любой ОЭФ. Я этого не стал делать, иначе получился бы совершенно не читаемый пост.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
22:21 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Третий слой. Долевые собственники, акционерные инвесторы.
>>
>> Формально не собственники, но и не лица наемного труда в классическом понимании.
quoted2
quoted1
Мне, наверно, стилистически не удалось выделить, что второе предложение относится к характеристике четвертого слоя.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
22:27 01.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Четвертый слой. Слой управленцев, производственной бюрократии.
quoted1
Производственная бюрократия, она может быть, а может и отсутствовать. Например, в СССР ее наличие было определяющим в лице различных партийных функционеров контролирующих и направляющих. Есть она в капиталистических корпорациях, трестах и пр.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
07:52 02.04.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Почему «производственными утилизаторами»? Может быть правильнее производственными катализаторами или производственными индикаторами? Ведь результат их занятия зависит от правильной оценки ситуации в экономике. Роль утилизаторов у них в чём?
quoted2
>Именно утилизаторов. Так устроена природа, отработанное должно изыматься из обращения, а до того осуществляться перераспределение ресурсов. Только этот процесс должен осуществляться в рамках отдельных государств, а не в рамках мировой системы. Иначе экономика целых стран попадает в эту утилизационную схему. Не понимание этой истины, я считаю, привело к очень тяжелым последствиям для России.
quoted1
Может быть это и здорово, но непонятно.
Согласен что:
> Первый слой. Собственники, для которых средства производства(СП) источник извлечения прибыли. Для них безразлично, что за собственность, какой общественный вес она имеет и т.д. Интерес один – прибыль на прогнозируемом отрезке времени.
quoted1
Так в чём они проявляются как утилизаторы, что они утилизируют. Они как раз слетаются «на горяченькое», пока есть реальный шанс получить прибыль. А вот помирающие организмы годные утилизаторам, зачем этому слою? Приобрести то, что впоследствии будет трудно реализуемо и сомнительно в плане получения прибыли?
Не вижу логики.
А вообще, вы кого имеете в виду годным (характерным) для этого слоя?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
08:01 02.04.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Четвертый слой. Слой управленцев, производственной бюрократии.
quoted2
>Производственная бюрократия, она может быть, а может и отсутствовать. Например, в СССР ее наличие было определяющим в лице различных партийных функционеров контролирующих и направляющих. Есть она в капиталистических корпорациях, трестах и пр.
quoted1
Я их расцениваю как собственников, ведь именно они принимали решения, контролировали и управляли собственностью. Скажете что они прибыль не имели? Имели, и эта прибыль значительно дороже денег - политический капитал называется, удовлетворение тщеславия от получения показного восхищения и раболепства, как со стороны непосредственно подчинённых, так и масс.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  XXVector
XXVector


Сообщений: 48985
08:49 02.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я их расцениваю как собственников, ведь именно они принимали решения, контролировали и управляли собственностью. Скажете что они прибыль не имели? Имели, и эта прибыль значительно дороже денег - политический капитал называется, удовлетворение тщеславия от получения показного восхищения и раболепства, как со стороны непосредственно подчинённых, так и масс.
quoted1

Сильно рискуете очередной раз остаться в гордом одиночестве в своём мнении. Оно противоречит исторически сложившемуся понятию "собственность"
Нравится: gvalery
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
09:22 02.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Производственная бюрократия, она может быть, а может и отсутствовать. Например, в СССР ее наличие было определяющим в лице различных партийных функционеров контролирующих и направляющих. Есть она в капиталистических корпорациях, трестах и пр.
> Я их расцениваю как собственников, ведь именно они принимали решения, контролировали и управляли собственностью. Скажете что они прибыль не имели? Имели, и эта прибыль значительно дороже денег - политический капитал называется, удовлетворение тщеславия от получения показного восхищения и раболепства, как со стороны непосредственно подчинённых, так и масс.
quoted1

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Нет, я с вами не согласен, уж эту братию к разряду собственников никак нельзя отнести.
quoted1
Вы уж как-то определитесь.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
09:24 02.04.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я их расцениваю как собственников, ведь именно они принимали решения, контролировали и управляли собственностью. Скажете что они прибыль не имели? Имели, и эта прибыль значительно дороже денег - политический капитал называется, удовлетворение тщеславия от получения показного восхищения и раболепства, как со стороны непосредственно подчинённых, так и масс.
quoted2
>
> Сильно рискуете очередной раз остаться в гордом одиночестве в своём мнении. Оно противоречит исторически сложившемуся понятию "собственность"
quoted1
XXVector, я же Одинокий пёс - мне гавкать в одиночестве дело привычное - это мой статус.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
09:35 02.04.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все последующие слои – лица наемного труда.
>> Пятый слой. Долевые акционеры, участники производственного процесса.
quoted2
>Ну, это, то же самое что и третий слой. В чём разница, что принимает участие в производственном процессе обладатель акций или нет? Фактически собственником способным к принятию управленческих деяний он не принадлежит. Фикция, условность, обманное мнение.
quoted1
Видимо неудачный термин "долевые акционеры". Так как в данном случае подразумевается не владение долей собственности, а доля в прибыли. И эти акции обязательно именные. Это что-то типа гарантированной премии.
В самом начале я акцентировал, что классификация распространяется на все формы ПО. В том числе и на колхозы. Так вот, как ни странно, но многие особенности их организации применимы и к производственным предприятиям. Если на таких предприятиях выкупают и собственность, то такие предприятия принято называть "народными".
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Напоминаем Вам, что в данном разделе флуд (включая малосодержательные сообщения), флейм, оффтоп строго запрещены и будут удаляться.
Все требования к темам и сообщениям в Политклубе найдете
в правилах политклуба

Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    К критике марксистского определения ОЭФ. Ну, если можете выручить глупца – выручайте, мне крайне любопытно увидеть это.Вы уж извините, ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия