> Критик марксизма понятия не имеет о стоимости и цене товара, раз такие глупости заявляет. Стоимость издержек! Почему не цена ИЗДЕРЖЕК?!
marxlenin, я читаю Вашу дискуссию с двумя другими оппонентами и, откровенно говоря, завидую их терпению. В издержки входят амортизация,налоги, оплата сырья, оплата труда и т.д. И я никогда не слышал, чтобы где-то обсуждали цену амортизации, цену налогов, да и цена рабочей силы малость дико звучит. Не на рабовладельческом же рынке ее покупают.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Чушь! Такая же чушь, что в средние века "христианские" государства жили по заповедям христа! Наоборот, что выводы Маркса, что христианские заповеди всегда подгонялись под существующий строй.
Одинокий пес здесь по одному из вопросов отправил меня к Троцкому. И я вслед за ним предлагаю Вам посмотреть ответ на Ваш вопрос в его работе "Преданная революция".
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот врать-то не надо!!! Кризисы - перепроизводство товаров и монополии у Маркса им даётся научное объяснение!!! >>> Gvaleri, ты же не изучал "Капитал"!!! Сознайся!
>>Кризисы перепроизводства и конкуренция товаров вообще-то разные понятия.
> Ты ушёл от существа темы!
>> "Капитал" я не просто читал, а в свое время конспектируя его извел несколько толстых тетрадей. Так что не надо выдавать себя святее папы римского.
> Тогда докажи, где ошибки у Маркса!
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> "Практического воплощения идей Маркса"?- Что ты этим хотел сказать?
>>Социалистическая революция и первые попытки строительства государства осуществлялись преимущественно на его выводах.
> Чушь! Такая же чушь, что в средние века "христианские" государства жили по заповедям христа! Наоборот, что выводы Маркса, что христианские заповеди всегда подгонялись под существующий строй.
Хоть один пример приведите, т.е. вывод и в чём он подогнан.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается другого. Отношения согласно технологического регламента её как-то мало волнуют. >>>> Чуть-чуть не так. Политэкономия — лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. Обратите внимание: «экономические теории». Исторические подтверждения теорий можно считать научными и даже законами. В рамках политэкономии, как и «внутри» любой другой науки, сосуществуют и даже конкурируют несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий. >>>> Впервые термин «политическая экономия» применил Монкретьен в «Трактате о политической экономии» в 1615 году, как сами понимаете задолго до появления на свет Маркса и за два века термин преобразовался в науку об общественных отношениях, в обществе, в процессе воспроизводства, включающего производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. >>>> Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в том числе специальная категория общественно-экономических формаций Маркса. >>>> Разграничение между политэкономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. >>>> Вот реальность прогнозов и является показателем научности теории и её дееспособности. Отношение к собственности это всего лишь одна из сторон политэкономии и никто её в разряд главных проблем не ставил. Отношения к собственности, в том числе и средств производства практически были одинаковы, что в рабовладельческом, что в феодальном строе, что теперь при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку. >>>> Следовательно, отношения собственности никоим образом ни на смену формаций не влияют ни на развитие общества в целом. Понятие справедливости мы пока здесь не рассматриваем. >>>> Производственные отношения, это в процессе труда складывающиеся отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. К ним можно отнести отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества.
>>>> Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений. >>>> Маркс, исходя из своих теоретических интересов, преднамеренно в производственных отношениях вычленил экономические отношения в производстве, составляющую часть производственного цикла, но вместо побуждающего её назначения вывернул всё наизнанку, утверждая, что именно экономические отношения является источником антагонистических отношений в производстве и обществе в целом. Однако не экономические отношения являются источником антагонистических отношений, а политические, притом, что эти политические отношения в данном случае не являются концентрированным выражением необходимых перемен в экономике. Они существуют сами по себе и не способствуют ни развитию экономики, ни общества в целом, поскольку служат одной цели – дроблению общества на слои по надуманным признакам, а вот торможению вполне могут способствовать.
>>> Всё вышеизложенное ваши слова или откуда-то сдуто? Отвечайте честно: проверю!
>>Вот бы вам так научиться, может быть тогда и теория марксизма вам священнее писания не казалась.
> Ооооо, узаю слова форумника "Совка": священное писание" ! > Не обольщайтесь: после путанных попыток объяснить необходимость выплаты капиталисту прибыли, более менее хорошо составленная демагогия, не могла не вызвать подозрения плагиата. > Так ваше или не ваше:а то нет времени?
Поверьте моему опыту - обычно человек думает о людях по себе. Вор всегда подозревает окружающих в желании обокрасть, лодырь считает своих сотрудников лентяями готовыми сесть ему на шею, дилетант считает всех дилетантами не способными к использованию знаний, ведь у него их нет, так откуда они возьмутся у окружающих? Поскольку у вас мало времени, думаю этого пояснения будет достаточно. Уж очень много мною заданных вопросов оставлено вами без ответа - думаю вот сборник, состоящий из не отвеченных вами вопросов выпустить, показывающий вашу вызывающую некомпетентность.
16:56 30.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Я тоже так думал, пока не познакомился ближе с историей казачества и правления чингизидов. Есть два принципа стабильности централизованной власти; силовой, основанный на принуждение и угрозе, и ментальный, основанный на передаваемой из поколения в поколение вере в патернализм.
Думаю однозначно ответить здесь, будет невозможно, феодализм основан на силовой основе единения и тут уж ничего не скажешь, а вот ментальный это атавизм, сохранившийся с родоплеменного объединения людей в общество. Огромные, малонаселённые просторы в труднопроходимых лесах и болотах да в придачу климат не очень способствовали активным захватническим настроениям. Отсюда нужда в феодале как защитнике была не столь острой как на западе Европы, а вот сами населённые пункты управлялись, опираясь на ментальность. До сих пор ведь старики, старейшины согласно нашему менталитету, это особая «каста». Чем дальше на юго-восток, тем более могущественна эта «каста». Я не думаю, что родоплеменные уклады татаромонголам была необходимость устанавливать. Чингисхан ведь это уже основатель империи и в его владениях был уже государственный уклад с его иерархией, и насаждать он, по идее должен был именно иерархическую структуру. Если это не так, то тут же появляется вопрос: на смену чему родоплеменные уклады насаждались в русских княжествах, на смену первобытнообщинному укладу? Что-то здесь не особо увязывается, по крайней мере для меня.
> Второй принцип был основополагающим у чингизидов и они за сотни лет своего влияния на Русь внедрили его в сознание русского населения. Не случайно вплоть до Ивана Грозного ездили в Орду за ярлыками на правление.
Вот получение ярлыка и укрепляет мои сомнения, ведь он подтверждает статус одного князя над другими, а это не родоплеменная иерархия.
> Да и все восстания происходили под флагом поиска справедливого царя. Где-то в душе полагаю, что и в успехе Октябрьской революции этот фактор был не последним.
Здесь может быть и другая причина. Раздробление Руси на мелкоудельные княжества послужившие причиной захвата татаромонголами Руси. Ведь до сих пор в ходу поговорка: «не званый гость хуже татарина», а это я думаю результат психической травмы в народе, в результате того захвата. Смутное время – опять же нет единения и в результате опять травма в народе. Отсюда, думаю, и столь большие надежды на царя, раз только он может объединить, консолидировать общество, то и навести порядок во взаимоотношениях своих подданных только ему по силам. Для феодализма вполне обоснованная позиция.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается другого. Отношения согласно технологического регламента её как-то мало волнуют. >>>> Чуть-чуть не так. Политэкономия — лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. Обратите внимание: «экономические теории». Исторические подтверждения теорий можно считать научными и даже законами. В рамках политэкономии, как и «внутри» любой другой науки, сосуществуют и даже конкурируют несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий. >>>> Впервые термин «политическая экономия» применил Монкретьен в «Трактате о политической экономии» в 1615 году, как сами понимаете задолго до появления на свет Маркса и за два века термин преобразовался в науку об общественных отношениях, в обществе, в процессе воспроизводства, включающего производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. >>>> Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в том числе специальная категория общественно-экономических формаций Маркса. >>>> Разграничение между политэкономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. >>>> Вот реальность прогнозов и является показателем научности теории и её дееспособности. Отношение к собственности это всего лишь одна из сторон политэкономии и никто её в разряд главных проблем не ставил. Отношения к собственности, в том числе и средств производства практически были одинаковы, что в рабовладельческом, что в феодальном строе, что теперь при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку. >>>> Следовательно, отношения собственности никоим образом ни на смену формаций не влияют ни на развитие общества в целом. Понятие справедливости мы пока здесь не рассматриваем. >>>> Производственные отношения, это в процессе труда складывающиеся отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. К ним можно отнести отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества.
>>>> Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений. >>>> Маркс, исходя из своих теоретических интересов, преднамеренно в производственных отношениях вычленил экономические отношения в производстве, составляющую часть производственного цикла, но вместо побуждающего её назначения вывернул всё наизнанку, утверждая, что именно экономические отношения является источником антагонистических отношений в производстве и обществе в целом. Однако не экономические отношения являются источником антагонистических отношений, а политические, притом, что эти политические отношения в данном случае не являются концентрированным выражением необходимых перемен в экономике. Они существуют сами по себе и не способствуют ни развитию экономики, ни общества в целом, поскольку служат одной цели – дроблению общества на слои по надуманным признакам, а вот торможению вполне могут способствовать.
>>> Всё вышеизложенное ваши слова или откуда-то сдуто? Отвечайте честно: проверю!
>>Вот бы вам так научиться, может быть тогда и теория марксизма вам священнее писания не казалась.
> Ооооо, узаю слова форумника "Совка": священное писание" ! > Не обольщайтесь: после путанных попыток объяснить необходимость выплаты капиталисту прибыли, более менее хорошо составленная демагогия, не могла не вызвать подозрения плагиата. > Так ваше или не ваше:а то нет времени?
Предлагаю подумать, почему вы восприняли как путанность мои объяснения основ получения прибыли капиталистом. Мне что-то всё больше и больше кажется, что причина в очень низкой вашей подготовке, из-за очень слабого знания первоначальных истин. Вот вы и путаетесь там где и путаться-то не в чем. Вы ведь пока ничего аргументированно не раскритиковали, не указали на несоответствия - не по Сеньке шапка? Вяканье из подворотни без аргументации можно воспринимать только как вяканье, а не как оспаривание или доказательство чего-либо.
17:36 30.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А вот это «при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку»- полный отпад. > А, куда они друг без друга? Скажете запросто? А, я не поверю – нет в истории примера. Вот и думайте отпад или необходимость типа рука руку моет.
Меня крепко зацепила Ваша позиция. И я вот решил попробовать пересмотреть известные теории применительно к сегодняшней практике. Получилось немного длинно. Есть тысячи работ по капиталистическому способу производства. Предлагаю тысячу первую, на основе этих тысяч и используя только логику по пути от анализа упрощенных схем. Предприниматель решил открыть дело под новую разработку. Собственных средств нет. Реализовать можно, только взяв кредит. Риски и производства, и реализации большие. Оптимальным будет поиск инвесторов, готовых вложиться в проект за счет отчисления части прибыли. Организационная форма такого инвестирования – акционерная. Персонал под такой проект должен быть квалифицированный и заинтересованный. Оптимальный интерес - участие в прибыли. Это не означает вхождения в совет, достаточным бывает гарантированное отчисление в форме премий. Все эти ограничения, плюс затраты на ОКР, разработку оборудования и отладку технологии делают конечный продукт дорогим и, следовательно, низкорентабельным. Допустим, что товар нашел спрос и образовалась у предпринимателя некоторая прибыль. Тогда настает очередь следующего этапа. Опять заем средств. Заказ производства оборудования, строительство предприятия, наем нового персонала, тоже квалифицированного и ответственного, следовательно, с высокой оплатой, так как технологию в процессе массового производства придется доводить до ума. Но объем производимой продукции выше, а издержки существенно меньше. Цена ниже – спрос больше – прибыль выше. Третий этап. Создание предприятия массового производства. Технология отработана, что позволяет по-операционно расчленить производство. В результате требуемая квалификация наемного труда падает. Для такого труда существует огромный рынок предложений, что позволяет набрать большое число рабочих, значительно уменьшить им зарплату и в перспективы наращивать интенсификацию труда в плане повышения производительности их труда. Конфликт интересов предпринимателя и работников наемного труда на этом этапе налицо.
Другой вариант. Предприниматель открывает дело по выпуску известного товара. Под дело берет кредит, закупая оборудование, арендуя площади, закупая сырье и нанимая рабочих. Технология известна. Оборудования стандартно. В отличие от первого варианта – конкуренция на рынке гарантирована. Чтобы вписаться в рынок и отбить деньги - экономия на всем: аренде, квалификации персонала с низким уровнем его зарплаты, качестве сырья, вплоть до подделок. Если этот уровень будет пройден и появится оборотный капитал, то наступает следующий этап. Строительство собственного производства, наем более квалифицированной рабочей силы и выпуск товара из более качественного сырья. Это позволит нарастить объем и неизбежно обострит конкуренцию. Давление конкурентов скорее всего приведет к необходимости снижения издержек преимущественно за счет расходов на зарплату, либо за счет усиления интенсивности труда при той же зарплате. Вероятность трудовых конфликтов становится большой. Все другие варианты – комбинация деталей из этих двух. Чтобы избежать трудовых конфликтов при интенсификации труда лучший способ вывезти производство в страны с дешевой рабочей силой и жестким авторитарным правлением. Последнее широко практикуется развитыми странами. С ростом производства в странах вывоза капитала растет уровень жизни населения, появляется национальная буржуазия. При достижении ее определенной численности она неизбежно войдет в конфликт с автократиями, сгенерировав социальные перевороты и революции. Вывоз капитала проявил еще одну особенность. По крайней мере на Китае. Стремление использовать дешевую рабочую силу при производстве вычислительной и связной техники Билл Гейтс практически полностью перевел производство в Китай. Последние не только освоили технологию, но и скопировали все оборудование, наладив его собственное производство. Угроза Трампа поставить Китай на место, заставив Гейтса вернуть производство, не вызвало никакой реакции у Китая. Да и Гейтс по-видимому дал понять администрации США, что поезд уехал, и такое решение приведет только к потере Гейтсом своего бизнеса.
17:55 30.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Да, знаю: пустозвонами! Вот не будте пустозвоном, и докажите без софистики, что "теория высосана из пальца"!
Без проблем. Что говорит в истории развития общества, что есть тенденция к увеличению общественной собственности? Покажите как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма. Не найдёте что ответить – я пойму вас.
>> По тону этой цитаты можно понять что вы «изучали марксизм». Извините, а вы хоть знаете что такое ИЗУЧЕНИЕ? Прочтение популяризующей статьи или нескольких глав это будет изучение? Прочтение нескольких томов это будет изучением? Что, по-вашему, такое изучение? > Что-то пошло отклонение от темы!
О, как. Это я тут в теме допрос устроил всем участникам, изучали они марксизм или нет? Мне это абсолютно безразлично кто и что изучал – мне важны знания оппонентов и их аргументы, которыми они пользуются. Вы не пользуетесь никакими аргументами, т.е. знаний просто нет, потому и нечем аргументировать.
>> О каком изучении вами может идти речь, коль на элементарных понятиях вы даёте пузыри. Ведь до сих пор вы так и не смогли членораздельно сформулировать что такое собственность ни в вашем понимании, ни в понимании Маркса, ни в понимании других философов, но зато пустозвонить не упускаете случая. > Я своего понимания собственности и не приводил: своими словами постарался вам пояснить, что это. У вас что действует положение: смотрю в книгу - вижу фигу. Я же вам объяснял про собственность.
Ох, убожество, да и только, а где приводили-то? Ссылку дать не можете (это для вас очень трудно), а время и дату вашего ответа с вашим пояснением тоже дать не умеете, тоже не знаете как это делается?
>> Похоже вы животных только на экране видели и с ними не имели никогда никаких контактов. Извините за совет, но вам крайне необходимо ознакомиться с телеканалами, знакомящими с природой, чтобы восполнить эту пустоту в ваших знаниях. > Наоборот!!!
ИзЮмительный ответ. Что наоборот-то? М-мда-а-а…
> Нет, не охрану собственности!!! Вы ещё животным припишите: товарно-денежные отношения; их взаимоотношения с нотариусом - самкой, что за сильным самцом закрепляет его территорию, вступая с ним в половую связь!!!
Так что они охраняют? Момент гона пока опустим.
>> Охрана птицами своих строящихся гнёзд – не охрана своей собственности? > Ещё раз нет. Это - вульгарный дарвинизм!!!
Нет не ответ для развитого нормального человека. Да, нет – это для убогих, не имеющих возможности для нормального общения. Вы сюда на форум для чего явились, общаться? Если не охрана своей собственности то что это? «вульгарный дарвинизм!!!» может быть в вашей голове, а в головах животных, птиц, адекватных людей это охрана своей собственности. Потому что то, что не можешь сохранить, отстоять, то не принадлежит тебе, а принадлежит тому, кто в силах отстоять и потому является его собственностью.
> Странное у вас отношение к обращению на "ты": близость.
К матери, вы, как только научились говорить, обращались на «ВЫ» или «ТЫ»? Разве обращение к подонку может быть равным обращению к дорогому вам человеку?
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А вот это «при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку»- полный отпад. >> А, куда они друг без друга? Скажете запросто? А, я не поверю – нет в истории примера. Вот и думайте отпад или необходимость типа рука руку моет.
>Меня крепко зацепила Ваша позиция. И я вот решил попробовать пересмотреть известные теории применительно к сегодняшней практике. Получилось немного длинно. > Есть тысячи работ по капиталистическому способу производства. Предлагаю тысячу первую, на основе этих тысяч и используя только логику по пути от анализа упрощенных схем. > Предприниматель решил открыть дело под новую разработку. Собственных средств нет. Реализовать можно, только взяв кредит. Риски и производства, и реализации большие. Оптимальным будет поиск инвесторов, готовых вложиться в проект за счет отчисления части прибыли. Организационная форма такого инвестирования – акционерная. Персонал под такой проект должен быть квалифицированный и заинтересованный. Оптимальный интерес - участие в прибыли. Это не означает вхождения в совет, достаточным бывает гарантированное отчисление в форме премий. Все эти ограничения, плюс затраты на ОКР, разработку оборудования и отладку технологии делают конечный продукт дорогим и, следовательно, низкорентабельным. > Допустим, что товар нашел спрос и образовалась у предпринимателя некоторая прибыль. Тогда настает очередь следующего этапа. > Опять заем средств. Заказ производства оборудования, строительство предприятия, наем нового персонала, тоже квалифицированного и ответственного, следовательно, с высокой оплатой, так как технологию в процессе массового производства придется доводить до ума. Но объем производимой продукции выше, а издержки существенно меньше. Цена ниже – спрос больше – прибыль выше. > Третий этап. Создание предприятия массового производства. Технология отработана, что позволяет по-операционно расчленить производство. В результате требуемая квалификация наемного труда падает. Для такого труда существует огромный рынок предложений, что позволяет набрать большое число рабочих, значительно уменьшить им зарплату и в перспективы наращивать интенсификацию труда в плане повышения производительности их труда. Конфликт интересов предпринимателя и работников наемного труда на этом этапе налицо. > > Другой вариант. Предприниматель открывает дело по выпуску известного товара. Под дело берет кредит, закупая оборудование, арендуя площади, закупая сырье и нанимая рабочих. Технология известна. Оборудования стандартно. В отличие от первого варианта – конкуренция на рынке гарантирована. Чтобы вписаться в рынок и отбить деньги - экономия на всем: аренде, квалификации персонала с низким уровнем его зарплаты, качестве сырья, вплоть до подделок. Если этот уровень будет пройден и появится оборотный капитал, то наступает следующий этап. Строительство собственного производства, наем более квалифицированной рабочей силы и выпуск товара из более качественного сырья. Это позволит нарастить объем и неизбежно обострит конкуренцию. Давление конкурентов скорее всего приведет к необходимости снижения издержек преимущественно за счет расходов на зарплату, либо за счет усиления интенсивности труда при той же зарплате. Вероятность трудовых конфликтов становится большой. > Все другие варианты – комбинация деталей из этих двух.
> Чтобы избежать трудовых конфликтов при интенсификации труда лучший способ вывезти производство в страны с дешевой рабочей силой и жестким авторитарным правлением. > Последнее широко практикуется развитыми странами. С ростом производства в странах вывоза капитала растет уровень жизни населения, появляется национальная буржуазия. При достижении ее определенной численности она неизбежно войдет в конфликт с автократиями, сгенерировав социальные перевороты и революции. > Вывоз капитала проявил еще одну особенность. По крайней мере на Китае. Стремление использовать дешевую рабочую силу при производстве вычислительной и связной техники Билл Гейтс практически полностью перевел производство в Китай. Последние не только освоили технологию, но и скопировали все оборудование, наладив его собственное производство. Угроза Трампа поставить Китай на место, заставив Гейтса вернуть производство, не вызвало никакой реакции у Китая. Да и Гейтс по-видимому дал понять администрации США, что поезд уехал, и такое решение приведет только к потере Гейтсом своего бизнеса.
Честно говоря шероховатостей не нашёл, но и мой уровень, это не уровень профессионала, потому предлагайте своё видение и ждите критики ещё и ещё раз, может кто подскажет какой новый для вас взгляд.
>>> >>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Опять ты с феод-ма на капитализм скатываешься! Для феодализма крепостное право есть прозводная от него и неотделимо. Арендатор, арендодатель...- опять капитализм! XXXVektor ты меня удивляешь.
>>> >>> В скандинавских странах крепостное право отсутствовало, тем не менее феодализм имел место. Неужели так сложно сделать простейший вывод насчёт феодального способа производства?
>>В чём, по твоему, выражался феодализм в скандинавских странах?
> > Привилегированная частная собственность феодалов на землю как основное средство производства и натуральный обмен есть основа феодального способа производства. Остальное с точки зрения политэка малосущественно.
Нет. Тут производственные отношения при земледельческом способе производства: дворянин и находящиеся в собственности крестьяне с наделёнными землями для воспроизводсва самих себя, если так можно выразиться, и принесения прибавочной стоимости для феодала.
21:58 30.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, знаю: пустозвонами! Вот не будте пустозвоном, и докажите без софистики, что "теория высосана из пальца"!
>Без проблем. Что говорит в истории развития общества, что есть тенденция к увеличению общественной собственности? Покажите как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма.
Во выдал:" увеличение общественной собственности" - догма Маркса, на которой построено его предположение (!) об экономике коммунизма!!! Ну и где доказательство ошибки Маркса? И с какой стати мне ещё задаётся вопрос, да ещё без знака вопроса?
> Не найдёте что ответить – я пойму вас.
Скорее "доказательство" не поймёшь, прежде чем дать ответ!!!
>>> По тону этой цитаты можно понять что вы «изучали марксизм». Извините, а вы хоть знаете что такое ИЗУЧЕНИЕ? Прочтение популяризующей статьи или нескольких глав это будет изучение? Прочтение нескольких томов это будет изучением? Что, по-вашему, такое изучение?
>> Что-то пошло отклонение от темы!
>О, как. Это я тут в теме допрос устроил всем участникам, изучали они марксизм или нет? Мне это абсолютно безразлично кто и что изучал – мне важны знания оппонентов и их аргументы, которыми они пользуются. Вы не пользуетесь никакими аргументами, т.е. знаний просто нет, потому и нечем аргументировать.
И это говорит тот, который обоср...лся на попытке доказать, почему капиталист должен получать прибыль; и который не прочитал моё объяснени собственности; и который приписывает животным представление о частной собственности и ещё чуть-чуть и припишет животным религиозные и чувства любви!!!!
>>> О каком изучении вами может идти речь, коль на элементарных понятиях вы даёте пузыри. Ведь до сих пор вы так и не смогли членораздельно сформулировать что такое собственность ни в вашем понимании, ни в понимании Маркса, ни в понимании других философов, но зато пустозвонить не упускаете случая.
Опять враньё: вам было дано понять, что собственность - это проявление отношений людей в производстве, возникающее при разделении труда: гончар - гончарный круг; кузнец - молот, наковальня и т.д. Т.е. я ими работаю- это моё и так ко всему.
>> Я своего понимания собственности и не приводил: своими словами постарался вам пояснить, что это. У вас что действует положение: смотрю в книгу - вижу фигу. Я же вам объяснял про собственность. > Ох, убожество, да и только, а где приводили-то? Ссылку дать не можете (это для вас очень трудно), а время и дату вашего ответа с вашим пояснением тоже дать не умеете, тоже не знаете как это делается?
>>> Похоже вы животных только на экране видели и с ними не имели никогда никаких контактов. Извините за совет, но вам крайне необходимо ознакомиться с телеканалами, знакомящими с природой, чтобы восполнить эту пустоту в ваших знаниях. >> Наоборот!!!
>ИзЮмительный ответ. Что наоборот-то? М-мда-а-а…
Что не мне - тебе смотреть про поведение животных надо смотреть научно познавательные книги!!! Вот тебе и м-мда-а-а...
>> Нет, не охрану собственности!!! Вы ещё животным припишите: товарно-денежные отношения; их взаимоотношения с нотариусом - самкой, что за сильным самцом закрепляет его территорию, вступая с ним в половую связь!!! > Так что они охраняют? Момент гона пока опустим.
>>> Охрана птицами своих строящихся гнёзд – не охрана своей собственности? >> Ещё раз нет. Это - вульгарный дарвинизм!!!
>Нет не ответ для развитого нормального человека. Да, нет – это для убогих, не имеющих возможности для нормального общения. Вы сюда на форум для чего явились, общаться? Если не охрана своей собственности то что это? «вульгарный дарвинизм!!!» может быть в вашей голове, а в головах животных, птиц, адекватных людей это охрана своей собственности.
В головах животных, птиц и АДЕКВАТНЫХ(!!!) людей это охрана своей собственности!!! Ну ладно у адекватных людей, а птиц-то где учат, чтобы они осознавали, что гнездо их собственность? Там в вашем представлении птиц не учат обращаться к птицам-полицейским за охраной своей собственности в случае попытки других птиц отбить чужую собственность? Знаете, по моему, вы находитесь на уровне представлений охотника Дерсу Узала, который обожествлял всё, включая и дрова! "Плохие люди!"- это он про сырые дрова, что плохо горели и трещали.
> Потому что то, что не можешь сохранить, отстоять, то не принадлежит тебе, а принадлежит тому, кто в силах отстоять и потому является его собственностью.
>> Странное у вас отношение к обращению на "ты": близость.
>К матери, вы, как только научились говорить, обращались на «ВЫ» или «ТЫ»? Разве обращение к подонку может быть равным обращению к дорогому вам человеку?
Да, да и я о том же, когда подонко-образное должностное лицо сажает тебя в карцер за то, что неуважительно к нему относишься и называешь на "ты". О, значит, я для вас дорогой человек, если вы ко мне на "вы"!
22:06 30.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Меня крепко зацепила Ваша позиция. И я вот решил попробовать пересмотреть известные теории применительно к сегодняшней практике. Получилось немного длинно.
Откровенно скажу: искал, за что зацепиться. Нашёл.
> Конфликт интересов предпринимателя и работников наемного труда на этом этапе налицо. > ………………………………………………………… > С ростом производства в странах вывоза капитала растет уровень жизни населения, появляется национальная буржуазия. При достижении ее определенной численности она неизбежно войдет в конфликт с автократиями, сгенерировав социальные перевороты и революции.
Конфликт…, а хорошо это или плохо? По контексту, вроде проскальзывает ваше неодобрение. Что такое развитие в любом его виде? Отторжение чего-то старого в обмен на новое. Однако отторжение это и есть конфликт. Великая Депрессия лихорадила почти 10 лет страны запада, пока экономисты поняли, в чём противоречия данного уклада экономики. Обогащение одного слоя увеличение его возможностей за счёт сдерживания возможностей других слоёв не может происходить бесконечно. Оказывается, развитие экономики не может происходить как флюс – односторонне. Покупательная способность, т.е. возможность слоёв, должна расти параллельно развитию экономики не только у инициаторов производства, но и у непосредственных производителей товаров – в противном случае гарантировано перепроизводство из-за невозможности реализации произведённых товаров в том количестве, в котором производится. Чтобы товары реализовать и получить прибыль должен их кто-то иметь возможность купить. С тех пор экономисты очень чётко отслеживают средний уровень жизни и не ради гуманитарной прихоти, а в связи с необходимостью стабильного развития экономики. Так развитие экономики потребовало исправления социального перекоса, а не бредовые идеи марксистов. Исправление обошлось без социальных переворотов и революций, хотя для общества это понимание далось недёшево. Кризисы (конфликты), в рыночной экономике это механизм обратной связи, в котором человек призван, сам искать причины породившие кризис (конфликт), и мне думается это очень верно. Я к тому клоню, что вся эта коммунистическая пропаганда с надеждой и ожиданием смотрит на развитие общества, его экономики, в ожидании создания «революционной ситуации» чтобы кинуться раздувать антагонистические настроения в обществе, но думаю, что человечество вряд ли второй раз будет наступать на одни и те же грабли. Чем сильнее будет развита экономика, тем сильнее в ней будет социальная защита, и без «морального кодекса строителя … непонятно чего».
22:37 30.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да, знаю: пустозвонами! Вот не будте пустозвоном, и докажите без софистики, что "теория высосана из пальца"!
>>Без проблем. Что говорит в истории развития общества, что есть тенденция к увеличению общественной собственности? Покажите как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма.
> Во выдал:" увеличение общественной собственности" - догма Маркса, на которой построено его предположение (!) об экономике коммунизма!!! Ну и где доказательство ошибки Маркса? И с какой стати мне ещё задаётся вопрос, да ещё без знака вопроса?
Вы действительно столь глупы или прикидываетесь? (Теперь со знаком вопроса). Так можете показать это развитие или его тенденцию, или нет? Маркс что там говорил про частную собственность на средства производства, и каким видом собственности она должна быть заменена? А почему, такая тенденция в развитии общества была? Когда? Где? Из какого пальца Маркс высасывал эту теорию? Так понятен вопрос? Для малограмотного marxlenin поясняю, предложение: «Покажите, как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма.» написано с точкой в конце а не со знаком вопроса потому, что это не вопросительное предложение а повествовательное, с мои предложением вам действия.
>> О, как. Это я тут в теме допрос устроил всем участникам, изучали они марксизм или нет? Мне это абсолютно безразлично кто и что изучал – мне важны знания оппонентов и их аргументы, которыми они пользуются. Вы не пользуетесь никакими аргументами, т.е. знаний просто нет, потому и нечем аргументировать. > И это говорит тот, который обоср...лся на попытке доказать, почему капиталист должен получать прибыль; и который не прочитал моё объяснени собственности; и который приписывает животным представление о частной собственности и ещё чуть-чуть и припишет животным религиозные и чувства любви!!!!
Да-а-а, с такими животными общение не возможно. Раньше за такое общение молоко давали из-за вредности, а тут добровольно, да на халяву… Нет, уж, увольте. Чем с пустозвоном общаться лучше поспать. Пустозвоньте с теми, кто сам любит пустозвонить. Пока.
06:19 31.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Нет. Тут производственные отношения при земледельческом способе производства: дворянин и находящиеся в собственности крестьяне с наделёнными землями для воспроизводсва самих себя, если так можно выразиться, и принесения прибавочной стоимости для феодала.
Ну а если как в Западной Европе, где крепостное право было либо не сильно распространено, либо вообще отсутствовало местами. Это что за строй у тебя получается?
16:00 31.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> И это говорит тот, который обоср...лся на попытке доказать, почему капиталист должен получать прибыль;
В своём ответе от 11:24 20.03.2017 пишу: «Любая организация труда призвана решать вопросы по планированию, распределению, постановке целей и их очерёдности, делегирование, анализ временных затрат, мониторинг, составление списков и расстановка приоритетов». Ну, как короче и обстоятельнее дать ответ тому кого считаешь вполне адекватным, грамотным человеком? Однако в ответе marxlenin'а 00:22 21.03.2017 с удивлением вижу: «Поэтому: выкладывайте - без вскользь - новыы аргумент в пользу вопроса: почему вы, как капиталист, должны получать деньги с произведённого мною, как рабочего, товара?». Я подумал, что у человека убогое восприятие прочитанного - в жизни разное бывает. Ну, не воспринял так не воспринял. Однако он в ответе от 20:01 23.03.2017 с упорством умственно отсталого опять пишет: «Но после "ваших" примеров обоснования "выплаты" капиталисту каждомесячной "премии" за создание производства, ...». Удивляюсь, но пытаюсь ещё раз в ответе от 22:24 23.03.2017 объяснить: «Во-вторых, капиталист имеет каждый месяц не "выплату премии" с любым количеством кавычек, а точно такую же компенсацию за свой риск и труд, как и любой из нанятых им работников только за труд. Капитализм очень жёсткая ОЭФ, не менее предыдущих и в ней ничего не делая существовать невозможно». Учитывая теперь умственную немощь marxlenin’а, в этом же ответе специально акцентирую внимание и пишу ещё раз: «Ещё раз: если капиталист прекратит свою организационную деятельность, то тут же его конкуренты примут все меры чтобы его разорить, убрать со своего пути как конкурента». Подумал, что теперь и дебилу станет понятна мысль, за что капиталист получает свою прибыль. Однако я здорово ошибся. Оказывается, есть классные «знатоки марксизма», которые могут в ответ заявить: «О, интересно: компенсация за риск (!) и (слушайте!) труд!!!! По одинокому псу, выходит, что если, например, я в одиночку создаю товар, т.е. являюсь индивидуальным предпринимателем, то часть полученных от покупателя денег - это компенсация за риск!», и добавляет: «По поводу "труда" капиталиста вы, Пёс, уже пробуксовали в прошлый раз!». Просто класс. Выходит, что он так и не понял ничего - не понял, что труд капиталиста заключается в ежедневной организации труда его наёмных работников, в изучении рынков труда, спроса и предложения товаров и соответствующей реакции на все изменения на них. Честно сказать подобный дебилизм я не ожидал и видно потому, уже по инерции отвечаю в 13:08 24.03.2017: «Это не я пробуксовал, а у вас ручник не снят. Ведь вы ровным счётом не поняли ни одной позиции из перечисленных мною касающихся решаемых вопросов в которых занят капиталист, …». К своему удивлению получаю ответ 15:37 24.03.2017: «Интересно: а как это будет выглядеть в случае, когда один и тот же товар производят капиталист и индивидуальный предприниматель? По Псу, капиталист разориться, т.к. товар будут покупать у индивидуалиста, который не будет добавлять в себестоимость прибыль, а будет только просить деньги за труд!». Что эта «умная голова» надумала, почему капиталист должен добавлять прибавочную стоимость к себестоимости произведённого продукта, чтобы получить прибыль, а индивидуалист должен продавать по себестоимости не претендуя на прибыль, т.е. на оплату своего труда мне осталось неведомо. М-м-мда-а-а, «ну, очень умная голова», да видать, извините, дураку досталась. Из поговорки, как и из песни слова не выкинешь даже в угоду приличиям. Так ведь мало этого, в ответе от 12:19 30.03.2017 вижу: «Не обольщайтесь: после путанных попыток объяснить необходимость выплаты капиталисту прибыли, более менее хорошо составленная демагогия, не могла не вызвать подозрения плагиата». Получается, что человек настолько туп, что всё равно ничего не понял, ну, думаю, потому он и не может аргументировать, а ведь я не раз настаивал, чтобы он хоть как-то аргументировал свои заявления. А теперь вот и комментируемая сейчас мною цитата и опять про оплату труда капиталиста. Ну и кто тут поносом страдает? Он же вообще ничего осмыслить и усвоить не может и потому всё вновь и вновь возвращается к одному и тому же вопросу. Я очень терпеливый человек, но и моему терпению есть граница. Больше не вижу смысла пытаться объяснять очевидные вещи.
> и который не прочитал моё объяснени собственности;
Вот тоже интересный момент характеризующий marxlenin’а. Из лучших побуждений предлагаю ему ссылку в своём ответе от 07:39 23.03.2017: «Для начала разберитесь, что такое производственные отношения, производственно-технические отношения, производительные силы, средства труда и в чём они различаются. В Википедии есть очень хорошая обзорная статья, думаю, что для вас она будет понятна – взгляните: К сожалению я переоценил возможности «корифея марксистской политэкономии». Он задаёт вопрос в своём сообщении от 20:01 23.03.2017: «Но после "ваших" примеров обоснования "выплаты" капиталисту каждомесячной "премии" за создание производства, и заявлений, что, по вашему, является стоимость и цена, я, предчувствую, очередную чепуху». Вот так вот, предчувствует. Коль предчувствует отвечаю чувствительному в ответе 22:24 23.03.2017 ссылкой на энциклопедию: «По поводу стоимости и цены - я же дал вам ссылку, мало или критика не по душе? Тогда читайте здесь: раз вам непонятно то, что я написал». А какой красоты ответ получаю: «Эта википедийную хрень годиться лишь для тех, кто не ИЗУЧАЛ "Капитал"!». О, красавèц какой. Хрень, и ни больше, ни меньше. Вот так вот. Вот попробуй угадать, что у такого уникума в голове и для чего она ему. В сообщении от 13:08 24.03.2017 отвечаю великомудрому: «Вы знаете, что такое себестоимость товара (продукта)? Это все финансовые вложения капиталиста, в производство товара, включая выплату зарплат сотрудникам. Всё это осуществляется за счёт капиталиста обеспечивая его риском не получить выгоду (прибыль), при реализации продукта в результате низкого спроса. Капиталист, чтобы вернуть вложенные деньги составляющие себестоимость производимого товара на рынке товаров добавляет прибавочную стоимость, т.е. к себестоимости добавляет желаемую им прибавку для получения прибыли. Если потребителя устроит эта общая (ссуммированная) стоимость продукта, которая для него является ценой продукта, то сделка по купле-продаже состоится и капиталист получает желаемую прибыль. Если сделки нет, то нет и прибыли у капиталиста, а есть убыток – затраченные средства на производство невостребованного товара равные себестоимости продукта». Всё тут есть – себестоимость, стоимость, цена, прибыль, прибавочная стоимость на обычном обиходном русском языке что откуда берётся поясняю, а в ответ вундеркинд заявляет: «О, опять Пёс чепухи наговорил. Сами-то хоть поняли, что хотели своим не в меру усложнённым примером сказать?». Вот так вот: себестоимость это очень и очень трудно для восприятия. Добавление прибавочной стоимости при реализации произведённого продукта так же непонятно. Цена как результат сделки – так это чепуха. Пояснение что такое стоимость он просто не замечает. Вот так вот. На мой вопрос, а что такое стоимость и цена на ваш взгляд – ответ: ссылки давать не умею. Предлагаю своими словами изложить: «marxlenin, да погодите огород городить. Мною задан вопрос: "А вообще что такое по-вашему собственность?" 21:02 24.03.2017, на который вы не ответили. По-вашему пониманию, а не по чьему-то. Без понимания, что такое собственность вы её пытаетесь вслед за Марксом свалить в кучу его определения производственных отношений?» получаю ответ от 11:07 27.03.2017: «Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.». Отличный ответ??? Исчерпывающий? В ответе от 12:41 30.03.2017 вдруг заявляет: «Я своего понимания собственности и не приводил: своими словами постарался вам пояснить, что это. У вас что действует положение: смотрю в книгу - вижу фигу. Я же вам объяснял про собственность». Когда и где это было??? Спрашиваю. И вот удосуживаюсь ответа который и комментирую.
Нет, ребята, судите меня, как хотите, но с такими неучами как marxlenin не способными, ни к прочтению ответа, ни к его комментированию, ни к аргументированной критике, у меня желания общаться нет. С таким сумбуром в голове он вряд ли сможет предложить хоть сколь-нибудь интересный взгляд. По крайней мере ничего стоящего пока не предложил.
19:58 31.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Я к тому клоню, что вся эта коммунистическая пропаганда с надеждой и ожиданием смотрит на развитие общества, его экономики, в ожидании создания «революционной ситуации» чтобы кинуться раздувать антагонистические настроения в обществе, но думаю, что человечество вряд ли второй раз будет наступать на одни и те же грабли.
При всей внешней простоте вопроса, ответить на него архисложно. Вы сами написали «Покажите, как общественная собственность увеличивалась в обществе от первобытнообщинного строя до капиталистического, ведь именно на этой догме Маркс построил своё предположение об экономике коммунизма.» Ну не на догме, а на более чем обстоятельном анализе. А вот, что касается прогнозной части, то особенно после апробации ряда выводов, и плевки истиной кажутся. Задним умом все сильны. И тем не менее попробую я ответить на Ваш вопрос исходя из данности. А данность, по крайней мере для нашей страны, многовариантна. Вариант 1. Нет сомнения, что Штаты в лице истеблишмента со все возрастающей активностью ведут компанию по дестабилизации режима в России. Вплоть до провоцирования или прямого начала военных действий с Россией. И главное, что за обострением стоит финансовая мощь дома Ротшильдов и других магнатов. Вялотекущая конфликтная ситуация в какой-то мере на руку режиму. Угроза втягивания страны в полномасштабный конфликт консолидирует нацию и реабилитирует ужесточение репрессивных мер по отношению к нарастающим протестным движениям, вызванных ухудшающейся экономической ситуацией. Но, в отличие от, скажем, предвоенного периода 30-х годов, все должно развиваться более динамично. В мире начались процессы, которые в самое ближайшее время могут изменить экономический баланс между странами как, следствие, обострить и расширить ареалы военного противостояния. Готова ли Россия к масштабному и длительному военному конфликту. Думаю, нет. Основания: - Финансовая элита пропитана компрадорским духом. Где-то около половины наших олигархов – финансовые спекулянты, у подавляющего числа олигархов и элиты средства размещены в иностранных банках. Поэтому, как только запахнет жаренным она начнет массово сваливать из страны, вывозя из страны все, что удастся. - Возможности мобилизационного развертывания предприятий оборонки скудны и инерционны. - Финансовые, продовольственные и транспортные возможности поддержки населения очень ограничены. - Моральный дух общества оставляет желать лучшего. Сильна межконфессиональная и национальная напряженность в обществе. Отношение к режиму в слоях общества очень различно. Поэтому затяжной военный конфликт приведет либо к поражению страны, либо к социальному взрыву с ликвидацией режима. Думаю, что власть это сознает и у нее не остается другого выбора как перевести такую войну в ядерный конфликт. Скоротечность которого гарантирована. Прогноз дальнейшего бессмысленен, равно как и при поражении страны. Вариант 2. Текущая ситуация пролонгируется. Власть по сути обслуживает интересы финансовой элиты, с задачей предотвращения для нее как внешних, так и в особенности внутренних угроз. В условиях, когда в мировой экономике локальных экономических рывков не предвидится, а уровень разведки и разработки недр вполне удовлетворяет текущие потребности, роста цен на энергоносители ожидать не стоит, равно как и больших длительных проседаний цен, делающих отрасль малорентабельной. Поэтому страны с сырьевой экономикой обречены на экономическую стагнацию. Внешняя ситуация, балансируюшая на грани масштабной войны, блокирует иностранные инвестиции в развитие высокотехнологичных производств. Финансовая элита, выросшая на утилизации советского промышленного потенциала и вывозе сырья, не имеет ни традиций, ни стремлений инвестировать в экономику страну. «По моему мнению, промышленники - просто моральные уроды. Правительство и президент из кожи вон выворачиваются, а те и рогом не пошевелят, чтобы поднимать экономику страны» – одно из последних заявлений Улюкаева. Не это ли заявление явилось спусковым крючком к началу его в общем-то политического прессинга? Рост мелкого частного предпринимательства, как во времена НЭПа, во-первых, не решает проблем воссоздания современного производственного потенциала страны, во-вторых, он крайне затруднен конкуренцией импортных товаров, высокими ставками по кредитам и убогой налоговой системой, которая беспощадно расправляется с бизнесом при малейших затруднениях в реализации продукции. Привязка внутренней эмиссионной политики к доллару, делающее экономику страну зависимой от экспорта. Заточенность судебной системы под защиту элиты. Налоговое законодательство с его плоской шкалой налогов создающее самовоспроизводящуюся основу коррупции. Все это и многое другое ведут к падению потребительского спроса и в перспективе к раскрутке депрессии, аналог которой пережили Штаты в 30-х годах. Рост социальной напряженности сдерживается ростом внешних угроз, относительно плавным снижением жизненного уровня основной массы населения, вызванным большими социальными накоплениями еще в предшествующие периоды, хорошо поставленной идеологической обработкой населения и слабостью оппозиции. Как долго может продолжаться такая ситуация? Сказать трудно. Предположительно еще один президентский срок существующей власти. После которого распад страны почти гарантирован. Вариант 3. Происходит конституционная смена парадигмы развития. Внутриполитических условий для этого на ближайшее время почти не видно. Вероятность мала. Это тем более верно, что такая смена непременно вызовет значительные подвижки в элитарном слое, и, следовательно, приведут к ее значительному сопротивлению, вплоть до гражданских конфликтов. Да и необходимость судебной реформы и изменений в налоговом законодательстве все это только подогреют. Вариант 4. Совершается революционный переворот. По типу цветной. Учитывая серьезную идеологическую и финансовую поддержку прозападной неолиберальной оппозиции от Навального до Касьянова, их приход к власти вероятен. Финансовая элита страны скорее поддержит их приход к власти. Неизбежная сдача Крыма, всех непризнанных кусков СССР, повторный развал армии - с неизбежностью приведут к росту националистических настроений по всей территории России и военным притязаниям ближайших соседей, что неизбежно приведет к распаду страны. Прогноз дальнейшего развития событий в условиях распада и очень вероятной Гражданской войны как между отдельными кусками России, так и с новыми хозяевами, претендующими на колонизацию ее территории, бессмысленен. Вариант 5. Совершается революционный переворот. По типу Октябрьской революции. Вероятность мала в силу отсутствия финансового субсидирования и реальной политической силы, которая могла бы оказать поддержку в неизбежном сопротивлении элиты. Но есть нюанс. Если Конституционные изменения, судебная реформа и изменения в Налоговом законодательстве ударят только по финансовой и политической элите, не затрагивая остальной частной собственности, то такой переворот может и получить поддержку большей части населения по типу молчаливого согласия. Если же будет сделана попытка возродить прототип Советской системы планирования, с ограничением или запретом частной собственности, то скорее всего затея провалится, вызвав мощную волну реакционного сопротивления с угрозой распада страны и Гражданской войны на ее территории. Других вариантов не вижу. Но и те, которые рассмотрел, оптимизма не вызывают. Но у Бога свои планы, угадать которые редко кому удавалось.
