> Наоборот, поскольку сумма цен всех товаров на рынке больше, чем сумма всех полученных зарплат, вследствие того, что капиталист недоплатил работягам разницу, называя это прибылью, то в итоге на рынке имеет место хроническое недопотребление, которое выглядит как товарное перепроизводство. Когда недопоребление переходит некую критическую черту, мы получаем "любимый" кризис перепроизводства в той или иной форме по причине того, что товары вроде на полках есть, а денег, чтобы его купить у потребителя нет. Неустранимый дефект капиталистического способа производства, между прочим.
Чтобы была прибыль цена товара должна быть выше стоимости издержек. Прибыль идет на капитализацию, накопление и оплату налогов. Затраты на капитализацию в конечном счете затраты на товары; налоги, идущие на выплату бюджетникам, тоже возврат потребительского спроса. Часть накоплений, ушедших на удовлетворение спроса предпринимателя – тоже поддержка потребительского спроса. Изымается из потребительского спроса чистая накопительная часть и часть налогов, ушедших на пополнении фондов. Вот эти части и создают избыточную массу товаров, на которую не будет спроса в силу отсутствия средств. Это не так линейно как у Вас, но ближе к истине. И причины кризиса перепроизводства зарыты глубже, чем в Вашем описании.
18:04 29.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Вот врать-то не надо!!! Кризисы - перепроизводство товаров и монополии у Маркса им даётся научное объяснение!!! > Gvaleri, ты же не изучал "Капитал"!!! Сознайся!
Кризисы перепроизводства и конкуренция товаров вообще-то разные понятия. "Капитал" я не просто читал, а в свое время конспектируя его извел несколько толстых тетрадей. Так что не надо выдавать себя святее папы римского.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> "Практического воплощения идей Маркса"?- Что ты этим хотел сказать?
Социалистическая революция и первые попытки строительства государства осуществлялись преимущественно на его выводах.
18:11 29.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот, поскольку сумма цен всех товаров на рынке больше, чем сумма всех полученных зарплат, вследствие того, что капиталист недоплатил работягам разницу, называя это прибылью, то в итоге на рынке имеет место хроническое недопотребление, которое выглядит как товарное перепроизводство. Когда недопоребление переходит некую критическую черту, мы получаем "любимый" кризис перепроизводства в той или иной форме по причине того, что товары вроде на полках есть, а денег, чтобы его купить у потребителя нет. Неустранимый дефект капиталистического способа производства, между прочим.
>Чтобы была прибыль цена товара должна быть выше стоимости издержек. Прибыль идет на капитализацию, накопление и оплату налогов. Затраты на капитализацию в конечном счете затраты на товары; налоги, идущие на выплату бюджетникам, тоже возврат потребительского спроса. Часть накоплений, ушедших на удовлетворение спроса предпринимателя – тоже поддержка потребительского спроса. Изымается из потребительского спроса чистая накопительная часть и часть налогов, ушедших на пополнении фондов. Вот эти части и создают избыточную массу товаров, на которую не будет спроса в силу отсутствия средств. Это не так линейно как у Вас, но ближе к истине. И причины кризиса перепроизводства зарыты глубже, чем в Вашем описании.
Никакая прибыль не идёт на оплату налогов, выплату дивидендов и т.д. Ибо зто всё издержки, а прибыль это та стоимость, которая остаётся после того, когда все издержки уже вычли. Просто вы мудрёными словами пытаетесь затушевать тот факт, что прибыль не появляется ниоткуда. Перераспределениями финансовых потоков типа монетаризма, кредитно-денежной политики, изысков фискальной системы вы всё равно не добьётесь ничего, разве что оттянете слегка критический момент, который всё равно придёт рано или поздно в какой либо форме. В виде лопнувшего финансового где-нибудь пузыря скажем, за которым пойдут лопаться другие по принципу домино, как имело место в 2008 году например.
Речь про капитализм, разумеется, с его частным характером присвоения прибыли собственником средств производства.
20:42 29.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Вы же, по ходу, не изучали марксизм, как таковой, но твёрдо заявляете: высосан из пальца! Вот что вызывает возмущение!
А что я изучал? Что вы вообще обо мне знаете, что так огульно заявляете? Подобные заявления могут вызвать законное возмущение, а вы возмущаетесь исходя из своих ничем не аргументированных и не имеющих под собой абсолютно никаких оснований предположений. В обиходе такие заявления именуют пустозвонством. А тех, кто злоупотребляет этим, знаете, как зовут? По тону этой цитаты можно понять что вы «изучали марксизм». Извините, а вы хоть знаете что такое ИЗУЧЕНИЕ? Прочтение популяризующей статьи или нескольких глав это будет изучение? Прочтение нескольких томов это будет изучением? Что, по-вашему, такое изучение? О каком изучении вами может идти речь, коль на элементарных понятиях вы даёте пузыри. Ведь до сих пор вы так и не смогли членораздельно сформулировать что такое собственность ни в вашем понимании, ни в понимании Маркса, ни в понимании других философов, но зато пустозвонить не упускаете случая.
> Выделить в поисковике ( что за поисковик? Где он назодиться?) строку с адресом...
В интернет как выходите? Я не знаю, какая у вас операционная Windows или что-то иное, не знаю с помощью, какой программы вы выходите в интернет, но как правило, в самом верху экрана у этих программ (поисковиков) есть вкладки, нажав на которые вы выходите на страницу (сайт). Это, конечно, если вы выбрали его в «Избранных» или в этом окошке (поисковая строка) набрали его название. Если вы нажали на ссылку в любом тексте, то окажетесь в своём поисковике на требуемой странице. Наверху экрана будет несколько вкладок (язычков в которых что-то написано). Один из них будет ярче остальных. Это вкладка со страницей, которую вы просматриваете. Если на этом язычке нажать правую клавишу мышки, то выскочит выпадающее меню с предлагаемыми опциями.
> Вчера не мог ответить: мой логин оказался заблокирован по причине: так решено. А сегодня что-то всё заработало.
А я подумал, «замели». marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Животные вообще никак не относятся ни к друг к другу, ни тем более к тебе: у них нет взаимоотношений, одни инстинкты.
Похоже вы животных только на экране видели и с ними не имели никогда никаких контактов. Извините за совет, но вам крайне необходимо ознакомиться с телеканалами, знакомящими с природой, чтобы восполнить эту пустоту в ваших знаниях.
> Защита берлоги медведицей - защита своей собственности!!!!! До этой ахинеи может дойти лишь нецивилизованный человек, который приписывает животным человеческие чувства!!!
Честно сказать, мне оспаривать это просто неинтересно. К тому же я не утверждал, что животные в полной гамме обладают человеческими чувствами – это вы пустозвоните. А вот, поскольку вы якобы «цивилизованный» человек то поясните мне, что означает охрана своей территории и поединки из-за неё между животными одного вида – не охрану своей собственности? Охрана птицами своих строящихся гнёзд – не охрана своей собственности? Читайте мою рекомендацию ниже, в своем выделении моей цитаты.
>> Думайте гибрид, думайте. > Гибрид?! Это ко мне обращается человек, который обижался, что к нему обращаются на "ты"? Может тогда на "ты"? Что мелочиться!
Как же вы тяжело усваиваете прочитанное... Когда это я вам сообщал о своей обиде на обращение на «ТЫ»? Я вам пояснил ведь несколько раз, что для цивилизованного человека общение на «ТЫ» означает близость. Приводил в пример соображение, что переход политиков во всём мире на «ТЫ» означает сближение. Родные люди, товарищи по оружию, по партии и т.д. считаются близкими людьми и в общении с ними люди применяют обращение на «ТЫ». Общение с чуждыми, чужими или малознакомыми людьми ведётся всегда на «ВЫ». Оппонент в интернете вообще ничто, поскольку он виртуален (он не имеет ни пола, ни возраста, ни имени и фамилии) и потому с ним идёт общение на уровне незнакомого или малознакомого человека, т.е. на «ВЫ». Признание кого-либо себе близким по духу человеком и потому обращение к нему на «ТЫ», конечно, может льстить тому к кому обращаются, и я вам об этом писал, но я к подхалимажу безразличен. Я уже несколько раз писал вам, что не считаю себя близким вам человеком, не считаю вас собратом по оружию или по вашим политическим взглядам, о которых имею весьма смутное понятие, и потому обращаюсь к вам как к совершенно постороннему лицу, т.е. на «ВЫ». Ваше обращение ко мне на «ТЫ» не считаю обидным, а просто я вас ставил в известность, что это обращение считаю с вашей стороны униженной мольбой о признании вас мною близким мне человеком, только и всего. Я не пустозвон чтобы делать какие-либо заявления на ваш счёт и понятие «гибрит» использую в его прямом значении – что-либо полученное объединением, т.е. ваш ник, гибрид фамилии и клички двух людей. Не нравится? Буду писать никнэйм, с маленькой буквы характеризующий неодушевлённый предмет как вы его и заявили. Как скажете, так и будет.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Всё это так, но тем не менее на сегодняшний день мы имеем, что когда в рамках абстрактной политической экономии говорят просто "производственные отношения", то имеют а виду именно производственно-экономические отношения, то есть отношения собственности. А если хотят говорить о произодственно-технических, то так и говорят "производственно-технические". И не надо меня спрашивать почему это так. Я не в курсе. Также не в курсе, почему перпендикуляр называется перпендикуляром. В становлении терминологии областей знаний порой попадаются совершенно удивительные закидоны.
>>XXVector, если Горбачёв говорил «нàчать» вместо «начàть», если сейчас многие политики говорят «в двух тыщ таком-то году», то так же признаем это правильным? В производстве, в экономике, люди точно определяют то, о чём они говорят, потому, как это имеет важное значение. Если переводчик, политик, допускает грамматическую, лингвистическую ошибку, или преднамеренно допускаемую ошибку, то почему грамотные люди должны как попугаи им вторить? Производственно-технические отношения имеют свои характерные черты, производственно-экономические отношения имеют свои черты и они не схожи между ними. Производственные отношения предполагают, что эти отношения характеризуются техническими и экономическими отношениями, но приводя доводы их необходимо разделять, чтобы было понятно, о чём речь. Производственно-технические отношения, меняясь, могут быть причиной смены производительных сил и формации, а вот столь «любимые» Марксом производственно-экономические отношения к таким изменениям непричастны. Классический пример тому наша страна, в которой попытались сделать иные производственно-экономические отношения, чем это предполагает развитие производительных сил и производственных отношений – результат таков, что до сих пор привести их в соответствие не удаётся.
> > Вряд ли то что случилось с СССР есть результат неких терминологических особенностей политэка. > Что касается «нàчать», то у меня у самого до сих пор это «нàчать» зачастую проскакивает. А вы говорите Горбачёв
>> >> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается другого. Отношения согласно технологического регламента её как-то мало волнуют.
>>Чуть-чуть не так. Политэкономия — лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. Обратите внимание: «экономические теории». Исторические подтверждения теорий можно считать научными и даже законами. В рамках политэкономии, как и «внутри» любой другой науки, сосуществуют и даже конкурируют несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий. >> Впервые термин «политическая экономия» применил Монкретьен в «Трактате о политической экономии» в 1615 году, как сами понимаете задолго до появления на свет Маркса и за два века термин преобразовался в науку об общественных отношениях, в обществе, в процессе воспроизводства, включающего производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. >> Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в том числе специальная категория общественно-экономических формаций Маркса. >> Разграничение между политэкономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. >> Вот реальность прогнозов и является показателем научности теории и её дееспособности. Отношение к собственности это всего лишь одна из сторон политэкономии и никто её в разряд главных проблем не ставил. Отношения к собственности, в том числе и средств производства практически были одинаковы, что в рабовладельческом, что в феодальном строе, что теперь при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку. >> Следовательно, отношения собственности никоим образом ни на смену формаций не влияют ни на развитие общества в целом. Понятие справедливости мы пока здесь не рассматриваем.
>> Производственные отношения, это в процессе труда складывающиеся отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. К ним можно отнести отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества. >> Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений. >> Маркс, исходя из своих теоретических интересов, преднамеренно в производственных отношениях вычленил экономические отношения в производстве, составляющую часть производственного цикла, но вместо побуждающего её назначения вывернул всё наизнанку, утверждая, что именно экономические отношения является источником антагонистических отношений в производстве и обществе в целом. Однако не экономические отношения являются источником антагонистических отношений, а политические, притом, что эти политические отношения в данном случае не являются концентрированным выражением необходимых перемен в экономике. Они существуют сами по себе и не способствуют ни развитию экономики, ни общества в целом, поскольку служат одной цели – дроблению общества на слои по надуманным признакам, а вот торможению вполне могут способствовать.
> Всё вышеизложенное ваши слова или откуда-то сдуто? Отвечайте честно: проверю!
Вот бы вам так научиться, может быть тогда и теория марксизма вам священнее писания не казалась.
22:22 29.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Вообще Россия, в силу своей истории, скорее азиатская страна, сильно деформированная чингизоидным принципом правления обширными территориями с их непререкаемым авторитетом вождя. Современная практика почти всех осколков бывшего Союза от Белоруссии до Таджикистана это подтверждают.
Не согласен. Монголы тут совсем ни при чём. Феодальный принцип правления, как я понимаю, был ещё в Княжеской Руси периода её крещения, т.е. до Монгольского ига, и становление имел вместе с перенимаемой религией, обрядами и культурой Византии. Способ правления в Киевской Руси взял верх над Новгородским Вече благодаря бòльшей централизации власти.
> И еще. В этом сторонников моего вывода совсем нет, но примеры и СССР, и Китая убеждают, что исторически найдена новая форма ускоренного перехода для стран третьего мира к современным через государственный капитализм с контролируемыми рыночными отношениями.
Я уже писал в этой теме, что действительно плановая экономика более выгодна в условиях, когда необходимо искать не свой путь, а тупо догнать ушедших вперёд. Т.е. не тратить силы и время на поиск, а идти пройденным кем-то путём учитывая его ошибки. Это даёт значительный выигрыш, но при этом, когда отстающий начинает догонять, то ему или надо довольствоваться ролью ведомого и терпеливо ожидать, когда лидеры покажут ему куда дальше двигаться и как, или начинать искать свой путь. В этом случае плановая экономика, не имеющая рынка не в состоянии оценить правильность принятого экономического решения, поскольку обратной-то связи в виде спроса общества нет. Что СССР, что Китай, воспользовавшись плановой экономикой, сумели достичь минимума который способна обеспечить плановая экономика и далее вынуждены были искать свой путь, отказавшись от плановой экономики и перейти к рыночной, более отвечающей выполнению задач стоящих перед капитализмом.
09:58 30.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вообще Россия, в силу своей истории, скорее азиатская страна, сильно деформированная чингизоидным принципом правления обширными территориями с их непререкаемым авторитетом вождя. Современная практика почти всех осколков бывшего Союза от Белоруссии до Таджикистана это подтверждают.
>Не согласен. Монголы тут совсем ни при чём. Феодальный принцип правления, как я понимаю, был ещё в Княжеской Руси периода её крещения, т.е. до Монгольского ига, и становление имел вместе с перенимаемой религией, обрядами и культурой Византии. Способ правления в Киевской Руси взял верх над Новгородским Вече благодаря бòльшей централизации власти.
Я тоже так думал, пока не познакомился ближе с историей казачества и правления чингизидов. Есть два принципа стабильности централизованной власти; силовой, основанный на принуждение и угрозе, и ментальный, основанный на передаваемой из поколения в поколение вере в патернализм. Второй принцип был основополагающим у чингизидов и они за сотни лет своего влияния на Русь внедрили его в сознание русского населения. Не случайно вплоть до Ивана Грозного ездили в Орду за ярлыками на правление. Да и все восстания происходили под флагом поиска справедливого царя. Где-то в душе полагаю, что и в успехе Октябрьской революции этот фактор был не последним.
10:04 30.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> А в связи с чем?
Отчуждение, думаю. Управление общественной собственностью посредством казённых невыборных чиновников-управленцев навряд ли могло привести к чему-то иному.
12:04 30.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот, поскольку сумма цен всех товаров на рынке больше, чем сумма всех полученных зарплат, вследствие того, что капиталист недоплатил работягам разницу, называя это прибылью, то в итоге на рынке имеет место хроническое недопотребление, которое выглядит как товарное перепроизводство. Когда недопоребление переходит некую критическую черту, мы получаем "любимый" кризис перепроизводства в той или иной форме по причине того, что товары вроде на полках есть, а денег, чтобы его купить у потребителя нет. Неустранимый дефект капиталистического способа производства, между прочим.
>Чтобы была прибыль цена товара должна быть выше стоимости издержек.
Критик марксизма понятия не имеет о стоимости и цене товара, раз такие глупости заявляет. Стоимость издержек! Почему не цена ИЗДЕРЖЕК?!
> Прибыль идет на капитализацию, > Что ты подразумеваешь под капитализацией?
накопление и оплату налогов. Затраты на капитализацию в конечном счете затраты на товары; "Прибыль идёт на капитализацию"; "Затраты на капитализацию - затраты на товары"????? Поясни!!!!!
> налоги, идущие на выплату бюджетникам, тоже возврат потребительского спроса.
"Возврат потребительского спроса"???? Рабочим бюджетники отдают свою зарплату?! Часть накоплений, ушедших на удовлетворение спроса предпринимателя – тоже поддержка потребительского спроса. Изымается из потребительского спроса чистая накопительная часть и часть налогов, ушедших на пополнении фондов. Вот эти части и создают избыточную массу товаров, Части прибыли создают избыточную массу товаров???? Это как????
> на которую не будет спроса в силу отсутствия средств. Это не так линейно как у Вас, но ближе к истине. И причины кризиса перепроизводства зарыты глубже, чем в Вашем описании.
У тебя они зарыты по самое нихочу!!!!
12:10 30.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот врать-то не надо!!! Кризисы - перепроизводство товаров и монополии у Маркса им даётся научное объяснение!!! >> Gvaleri, ты же не изучал "Капитал"!!! Сознайся!
>Кризисы перепроизводства и конкуренция товаров вообще-то разные понятия.
Ты ушёл от существа темы!
> "Капитал" я не просто читал, а в свое время конспектируя его извел несколько толстых тетрадей. Так что не надо выдавать себя святее папы римского.
Тогда докажи, где ошибки у Маркса!
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> "Практического воплощения идей Маркса"?- Что ты этим хотел сказать?
>Социалистическая революция и первые попытки строительства государства осуществлялись преимущественно на его выводах.
Чушь! Такая же чушь, что в средние века "христианские" государства жили по заповедям христа! Наоборот, что выводы Маркса, что христианские заповеди всегда подгонялись под существующий строй.
>>> >>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается другого. Отношения согласно технологического регламента её как-то мало волнуют. >>> Чуть-чуть не так. Политэкономия — лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. Обратите внимание: «экономические теории». Исторические подтверждения теорий можно считать научными и даже законами. В рамках политэкономии, как и «внутри» любой другой науки, сосуществуют и даже конкурируют несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий. >>> Впервые термин «политическая экономия» применил Монкретьен в «Трактате о политической экономии» в 1615 году, как сами понимаете задолго до появления на свет Маркса и за два века термин преобразовался в науку об общественных отношениях, в обществе, в процессе воспроизводства, включающего производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. >>> Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в том числе специальная категория общественно-экономических формаций Маркса. >>> Разграничение между политэкономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. >>> Вот реальность прогнозов и является показателем научности теории и её дееспособности. Отношение к собственности это всего лишь одна из сторон политэкономии и никто её в разряд главных проблем не ставил. Отношения к собственности, в том числе и средств производства практически были одинаковы, что в рабовладельческом, что в феодальном строе, что теперь при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку. >>> Следовательно, отношения собственности никоим образом ни на смену формаций не влияют ни на развитие общества в целом. Понятие справедливости мы пока здесь не рассматриваем.
>>> Производственные отношения, это в процессе труда складывающиеся отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. К ним можно отнести отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества. >>> Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений. >>> Маркс, исходя из своих теоретических интересов, преднамеренно в производственных отношениях вычленил экономические отношения в производстве, составляющую часть производственного цикла, но вместо побуждающего её назначения вывернул всё наизнанку, утверждая, что именно экономические отношения является источником антагонистических отношений в производстве и обществе в целом. Однако не экономические отношения являются источником антагонистических отношений, а политические, притом, что эти политические отношения в данном случае не являются концентрированным выражением необходимых перемен в экономике. Они существуют сами по себе и не способствуют ни развитию экономики, ни общества в целом, поскольку служат одной цели – дроблению общества на слои по надуманным признакам, а вот торможению вполне могут способствовать.
>> Всё вышеизложенное ваши слова или откуда-то сдуто? Отвечайте честно: проверю!
>Вот бы вам так научиться, может быть тогда и теория марксизма вам священнее писания не казалась.
Ооооо, узаю слова форумника "Совка": священное писание" ! Не обольщайтесь: после путанных попыток объяснить необходимость выплаты капиталисту прибыли, более менее хорошо составленная демагогия, не могла не вызвать подозрения плагиата. Так ваше или не ваше:а то нет времени?
12:26 30.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Опять ты с феод-ма на капитализм скатываешься! Для феодализма крепостное право есть прозводная от него и неотделимо. Арендатор, арендодатель...- опять капитализм! XXXVektor ты меня удивляешь.
> > В скандинавских странах крепостное право отсутствовало, тем не менее феодализм имел место. Неужели так сложно сделать простейший вывод насчёт феодального способа производства?
В чём, по твоему, выражался феодализм в скандинавских странах?
12:41 30.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы же, по ходу, не изучали марксизм, как таковой, но твёрдо заявляете: высосан из пальца! Вот что вызывает возмущение!
>А что я изучал? Что вы вообще обо мне знаете, что так огульно заявляете? Подобные заявления могут вызвать законное возмущение, а вы возмущаетесь исходя из своих ничем не аргументированных и не имеющих под собой абсолютно никаких оснований предположений. В обиходе такие заявления именуют пустозвонством. А тех, кто злоупотребляет этим, знаете, как зовут?
Да, знаю: пустозвонами! Вот не будте пустозвоном, и докажите без софистики, что "теория высосана из пальца"!
> По тону этой цитаты можно понять что вы «изучали марксизм». Извините, а вы хоть знаете что такое ИЗУЧЕНИЕ? Прочтение популяризующей статьи или нескольких глав это будет изучение? Прочтение нескольких томов это будет изучением? Что, по-вашему, такое изучение?
Что-то пошло отклонение от темы!
> О каком изучении вами может идти речь, коль на элементарных понятиях вы даёте пузыри. Ведь до сих пор вы так и не смогли членораздельно сформулировать что такое собственность ни в вашем понимании, ни в понимании Маркса, ни в понимании других философов, но зато пустозвонить не упускаете случая.
Я своего понимания собственности и не приводил: своими словами постарался вам пояснить, что это. У вас что действует положение: смотрю в книгу - вижу фигу. Я же вам объяснял про собственность.
>> Выделить в поисковике ( что за поисковик? Где он назодиться?) строку с адресом...
> В интернет как выходите? Я не знаю, какая у вас операционная Windows или что-то иное, не знаю с помощью, какой программы вы выходите в интернет, но как правило, в самом верху экрана у этих программ (поисковиков) есть вкладки, нажав на которые вы выходите на страницу (сайт). Это, конечно, если вы выбрали его в «Избранных» или в этом окошке (поисковая строка) набрали его название. > Если вы нажали на ссылку в любом тексте, то окажетесь в своём поисковике на требуемой странице. Наверху экрана будет несколько вкладок (язычков в которых что-то написано). Один из них будет ярче остальных. Это вкладка со страницей, которую вы просматриваете. Если на этом язычке нажать правую клавишу мышки, то выскочит выпадающее меню с предлагаемыми опциями.
>> Вчера не мог ответить: мой логин оказался заблокирован по причине: так решено. А сегодня что-то всё заработало.
>А я подумал, «замели». > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Животные вообще никак не относятся ни к друг к другу, ни тем более к тебе: у них нет взаимоотношений, одни инстинкты.
>Похоже вы животных только на экране видели и с ними не имели никогда никаких контактов. Извините за совет, но вам крайне необходимо ознакомиться с телеканалами, знакомящими с природой, чтобы восполнить эту пустоту в ваших знаниях.
Наоборот!!!
>> Защита берлоги медведицей - защита своей собственности!!!!! До этой ахинеи может дойти лишь нецивилизованный человек, который приписывает животным человеческие чувства!!! > Честно сказать, мне оспаривать это просто неинтересно. К тому же я не утверждал, что животные в полной гамме обладают человеческими чувствами – это вы пустозвоните. А вот, поскольку вы якобы «цивилизованный» человек то поясните мне, что означает охрана своей территории и поединки из-за неё между животными одного вида – не охрану своей собственности?
Нет, не охрану собственности!!! Вы ещё животным припишите: товарно-денежные отношения; их взаимоотношения с нотариусом - самкой, что за сильным самцом закрепляет его территорию, вступая с ним в половую связь!!!
> Охрана птицами своих строящихся гнёзд – не охрана своей собственности?
> Читайте мою рекомендацию ниже, в своем выделении моей цитаты.
>>> Думайте гибрид, думайте.
>> Гибрид?! Это ко мне обращается человек, который обижался, что к нему обращаются на "ты"? Может тогда на "ты"? Что мелочиться!
>Как же вы тяжело усваиваете прочитанное... Когда это я вам сообщал о своей обиде на обращение на «ТЫ»? Я вам пояснил ведь несколько раз, что для цивилизованного человека общение на «ТЫ» означает близость. Приводил в пример соображение, что переход политиков во всём мире на «ТЫ» означает сближение. Родные люди, товарищи по оружию, по партии и т.д. считаются близкими людьми и в общении с ними люди применяют обращение на «ТЫ». > Общение с чуждыми, чужими или малознакомыми людьми ведётся всегда на «ВЫ». Оппонент в интернете вообще ничто, поскольку он виртуален (он не имеет ни пола, ни возраста, ни имени и фамилии) и потому с ним идёт общение на уровне незнакомого или малознакомого человека, т.е. на «ВЫ». Признание кого-либо себе близким по духу человеком и потому обращение к нему на «ТЫ», конечно, может льстить тому к кому обращаются, и я вам об этом писал, но я к подхалимажу безразличен. Я уже несколько раз писал вам, что не считаю себя близким вам человеком, не считаю вас собратом по оружию или по вашим политическим взглядам, о которых имею весьма смутное понятие, и потому обращаюсь к вам как к совершенно постороннему лицу, т.е. на «ВЫ». Ваше обращение ко мне на «ТЫ» не считаю обидным, а просто я вас ставил в известность, что это обращение считаю с вашей стороны униженной мольбой о признании вас мною близким мне человеком, только и всего. > Я не пустозвон чтобы делать какие-либо заявления на ваш счёт и понятие «гибрит» использую в его прямом значении – что-либо полученное объединением, т.е. ваш ник, гибрид фамилии и клички двух людей. Не нравится? Буду писать никнэйм, с маленькой буквы характеризующий неодушевлённый предмет как вы его и заявили. Как скажете, так и будет.
Странное у вас отношение к обращению на "ты": близость.
12:45 30.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Опять ты с феод-ма на капитализм скатываешься! Для феодализма крепостное право есть прозводная от него и неотделимо. Арендатор, арендодатель...- опять капитализм! XXXVektor ты меня удивляешь.
>> >> В скандинавских странах крепостное право отсутствовало, тем не менее феодализм имел место. Неужели так сложно сделать простейший вывод насчёт феодального способа производства?
>В чём, по твоему, выражался феодализм в скандинавских странах?
Привилегированная частная собственность феодалов на землю как основное средство производства и натуральный обмен есть основа феодального способа производства. Остальное с точки зрения политэка малосущественно.
