> Скажу, что ты плохо изучил "Капитал": если бы феодал потреблял ещё стоимость плуга, то на что был бы куплен новый плуг? Феодал потребляет прибавочную стоимость крестьянина.
Удивительный ты товарищ. Вот я феодал. Приходят два крестьянина. Один с плугом, второй без плуга. Кого я выберу, как ты думаешь прикидывая производительность обоих?
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Ошибка. Плохо знаешь историю или смешиваешь различные периоды феодализма в разных странах.
Ошибка это примешивать к феодальному способу производства отрыжку рабовладения в виде крепостного права, вот что я тебе скажу
13:50 27.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
По поводу производственных отношений и понятия собственность я с ним уже объяснялся не раз. И как это ни поразительно, он даже соглашался. Ну надоело по десятому кругу, право
17:02 27.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скажу, что ты плохо изучил "Капитал": если бы феодал потреблял ещё стоимость плуга, то на что был бы куплен новый плуг? Феодал потребляет прибавочную стоимость крестьянина.
> > Удивительный ты товарищ. Вот я феодал. Приходят два крестьянина. Один с плугом, второй без плуга. Кого я выберу, как ты думаешь прикидывая производительность обоих?
Приходят(!) два кр.!!! У тебя феодализм или капитализм?!!! Ты уж определись для начала.
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ошибка. Плохо знаешь историю или смешиваешь различные периоды феодализма в разных странах.
> > Ошибка это примешивать к феодальному способу производства отрыжку рабовладения в виде крепостного права, вот что я тебе скажу
Это как? Что феод., что креп.право - это слова синонимы одной ОЭФ. Изучи, или на худой конец прочитай "Немецкую идеологию" или учебник по истории 198...г. за 6 класс.
>>> >>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Характера отношений?: что при частном владении средствами производства, что при гос- ом рабочий идёт наниматься, т.е. продавать свою рабочую силу, т.е. и в первом и во втором случаях характер найма и дальнейших производственных отношений не претерпевает изменений, независимо от собственника средств производства. >>>>> >>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Вот именно, что при частном владении, ибо на этом зиждется правовая основа распределения конечного продукта. Потому весь вопрос и состоит именно в разрешении противоречия общественного характера производства и частного характера присвоения. Производительные силы могут быть при этом какими угодно, хоть капиталистическими, хоть не побоюсь этого слова феодальными типа крестьян с плугом. >>>>> Ну наконец-то, сделали шаг в верном направлении – ни производственные отношения, ни производительные силы не меняются от вида собственности на средства производства.
>>>>> Так, глядишь, до вас дойдет, что и «капиталист-мироед» это организатор производства, притом, что он действительный инициатор выпуска вообще всех товаров и их совершенствования. Он, по сути, заботливая нянька для общества старающийся обеспечить его всем необходимым и оказать все доступные и возможные услуги.
>>>> Тавтология: ибо вид собственности -производная от производственных отношений к средствам производства, а она, в свою очередь, - производная от производительных сил. >>> marxlenin, да погодите огород городить. Мною задан вопрос: "А вообще что такое по-вашему собственность?" 21:02 24.03.2017, на который вы не ответили. По-вашему пониманию, а не по чьему-то. Без понимания что такое собственность вы её пытаетесь вслед за Марксом свалить в кучу его определения производственных отношений?
>> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
>Статья статьёй, а ваше понимание, по моему мнению, не совсем адекватно - вы его как стих заучили не отдавая себе отчёта в сути рассуждения в этой самой "Немецкой идеологии". К тому же эта идеология полуторавековой давности. > Ну, так как, есть понимание или его нет, потому как критически вы её не рассматривали? В середине 20-х годов вновь принятых в члены ВКП(б) (Ленинского набора, если знаете что это такое) старые члены многих именовали "начётчиками" - людей нахватавшихся громких заявлений не осознававших сути этих заявлений. Вы "начётчик"?
Нет не начётчик. Считаю, что в этом вопросе хорошо понял Маркса и Энгельса, анализируя на практике. Ваш довод: идеалогия марксизма полуторавековой давности - отношу к идиотским: где это видано, чтобы открытые законы опровергались давностью их открытия?!
21:26 27.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
> > По поводу производственных отношений и понятия собственность я с ним уже объяснялся не раз. И как это ни поразительно, он даже соглашался. Ну надоело по десятому кругу, право
Когда и в чём, не напомните? А то у меня что-то осталось впечатление что вы понятие собственность отождествляете с чем-то иным - явно не с собственностью. А вот по производственным отношениям мне высказать своё мнение может быть удастся только сейчас, а пока я и не пытался - не было повода, хоть и применяю я это понятие давно.
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Характера отношений?: что при частном владении средствами производства, что при гос- ом рабочий идёт наниматься, т.е. продавать свою рабочую силу, т.е. и в первом и во втором случаях характер найма и дальнейших производственных отношений не претерпевает изменений, независимо от собственника средств производства. >>>>>> >>>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Вот именно, что при частном владении, ибо на этом зиждется правовая основа распределения конечного продукта. Потому весь вопрос и состоит именно в разрешении противоречия общественного характера производства и частного характера присвоения. Производительные силы могут быть при этом какими угодно, хоть капиталистическими, хоть не побоюсь этого слова феодальными типа крестьян с плугом. >>>>>> Ну наконец-то, сделали шаг в верном направлении – ни производственные отношения, ни производительные силы не меняются от вида собственности на средства производства. >>>>>> Так, глядишь, до вас дойдет, что и «капиталист-мироед» это организатор производства, притом, что он действительный инициатор выпуска вообще всех товаров и их совершенствования. Он, по сути, заботливая нянька для общества старающийся обеспечить его всем необходимым и оказать все доступные и возможные услуги.
>>>>> Тавтология: ибо вид собственности -производная от производственных отношений к средствам производства, а она, в свою очередь, - производная от производительных сил.
>>>> marxlenin, да погодите огород городить. Мною задан вопрос: "А вообще что такое по-вашему собственность?" 21:02 24.03.2017, на который вы не ответили. По-вашему пониманию, а не по чьему-то. Без понимания что такое собственность вы её пытаетесь вслед за Марксом свалить в кучу его определения производственных отношений?
>>> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
>>Статья статьёй, а ваше понимание, по моему мнению, не совсем адекватно - вы его как стих заучили не отдавая себе отчёта в сути рассуждения в этой самой "Немецкой идеологии". К тому же эта идеология полуторавековой давности. >> Ну, так как, есть понимание или его нет, потому как критически вы её не рассматривали? В середине 20-х годов вновь принятых в члены ВКП(б) (Ленинского набора, если знаете что это такое) старые члены многих именовали "начётчиками" - людей нахватавшихся громких заявлений не осознававших сути этих заявлений. Вы "начётчик"?
> Нет не начётчик. Считаю, что в этом вопросе хорошо понял Маркса и Энгельса, анализируя на практике. > Ваш довод: идеалогия марксизма полуторавековой давности - отношу к идиотским: где это видано, чтобы открытые законы опровергались давностью их открытия?!
Если не начётчик, то понимание наверно есть, только наверно весьма секретное и доверять его можно людям прошедшим определённую проверку, а не в ответах данного форума. По поводу идиотскости довода. К законам это действительно так, а вот с теориями, да ещё с теми которые высосаны из пальца и в жизни не имеют никакого подтверждения, срок давности имеет большое значение, и тем более когда автор и дня не был занят тем о чём писал.
>>> >>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Характера отношений?: что при частном владении средствами производства, что при гос- ом рабочий идёт наниматься, т.е. продавать свою рабочую силу, т.е. и в первом и во втором случаях характер найма и дальнейших производственных отношений не претерпевает изменений, независимо от собственника средств производства. >>>>>>> >>>>>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Вот именно, что при частном владении, ибо на этом зиждется правовая основа распределения конечного продукта. Потому весь вопрос и состоит именно в разрешении противоречия общественного характера производства и частного характера присвоения. Производительные силы могут быть при этом какими угодно, хоть капиталистическими, хоть не побоюсь этого слова феодальными типа крестьян с плугом. >>>>>>> Ну наконец-то, сделали шаг в верном направлении – ни производственные отношения, ни производительные силы не меняются от вида собственности на средства производства. >>>>>>> Так, глядишь, до вас дойдет, что и «капиталист-мироед» это организатор производства, притом, что он действительный инициатор выпуска вообще всех товаров и их совершенствования. Он, по сути, заботливая нянька для общества старающийся обеспечить его всем необходимым и оказать все доступные и возможные услуги. >>>>>> Тавтология: ибо вид собственности -производная от производственных отношений к средствам производства, а она, в свою очередь, - производная от производительных сил. >>>>> marxlenin, да погодите огород городить. Мною задан вопрос: "А вообще что такое по-вашему собственность?" 21:02 24.03.2017, на который вы не ответили. По-вашему пониманию, а не по чьему-то. Без понимания что такое собственность вы её пытаетесь вслед за Марксом свалить в кучу его определения производственных отношений?
>>>> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
>>> Статья статьёй, а ваше понимание, по моему мнению, не совсем адекватно - вы его как стих заучили не отдавая себе отчёта в сути рассуждения в этой самой "Немецкой идеологии". К тому же эта идеология полуторавековой давности. >>> Ну, так как, есть понимание или его нет, потому как критически вы её не рассматривали? В середине 20-х годов вновь принятых в члены ВКП(б) (Ленинского набора, если знаете что это такое) старые члены многих именовали "начётчиками" - людей нахватавшихся громких заявлений не осознававших сути этих заявлений. Вы "начётчик"?
>> Нет не начётчик. Считаю, что в этом вопросе хорошо понял Маркса и Энгельса, анализируя на практике. >> Ваш довод: идеалогия марксизма полуторавековой давности - отношу к идиотским: где это видано, чтобы открытые законы опровергались давностью их открытия?!
>Если не начётчик, то понимание наверно есть, только наверно весьма секретное и доверять его можно людям прошедшим определённую проверку, а не в ответах данного форума.
Ссылки вставлять я пока не научился: времени всё нет. А печатать здесь всё, что доступным языком изложено у Маркса - см. ответ выше. В двух словах: собственность - это производственные отношения людей к орудиям труда и т.д. даже секреты мастерства есть собственность. Всё сводиться к отношениям производства и обмена. Для первобытных людей собственности как таковой не существовало: всё - общее.
> По поводу идиотскости довода. К законам это действительно так, а вот с теориями, да ещё с теми которые высосаны из пальца и в жизни не имеют никакого подтверждения, срок давности имеет большое значение, и тем более когда автор и дня не был занят тем о чём писал.
"Теория высосанная из пальца"! Вот довод твой действительно высосан... боюсь оскорбить и сказать из какой части тела! Толком не прочитал и не понял, а всё туда же:" Высосано..."!!!
10:35 28.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Ссылки вставлять я пока не научился: времени всё нет. А печатать здесь всё, что доступным языком изложено у Маркса - см. ответ выше. В двух словах: собственность - это производственные отношения людей к орудиям труда и т.д. даже секреты мастерства есть собственность. Всё сводиться к отношениям производства и обмена. Для первобытных людей собственности как таковой не существовало: всё - общее.
М-м да-а, это очень сложно, ведь для этого надо выделить в поисковике строку с адресом и нажав на правую клавишу мышки выбрать в выпадающем меню опцию «Копировать», а затем вставить в своё сообщение, точно так же нажав на правую клавишу мышки выбрать опцию «Вставить». Всё это ужасно сложно запомнить и тем более сделать для вас. Только я в третий или четвёртый раз повторяю: мне абсолютно не интересно, что кто-то написал когда-то. Я ведь общаюсь не с кем-то, а конкретно с вами, вот ваше восприятие мне и интересно. Если вы не начётчик способный общаться лозунгами, а действительно человек думающий, то копировать чьи-то тексты нет необходимости, поскольку ведь я спрашиваю не что вы вычитали где-то, а именно что думаете, если, конечно, умеете думать а не только пересказывать. «В двух словах: собственность - это производственные отношения людей к орудиям труда» - ага, вы попробуйте занять берлогу медведицы, ведь это не её собственность поскольку у неё нет ни орудий труда, ни производственных отношений, думаю она очень убедительно вам докажет что эта берлога её собственность и она не намерена никому её уступать. Думайте гибрид, думайте.
>> По поводу идиотскости довода. К законам это действительно так, а вот с теориями, да ещё с теми которые высосаны из пальца и в жизни не имеют никакого подтверждения, срок давности имеет большое значение, и тем более когда автор и дня не был занят тем о чём писал. > "Теория высосанная из пальца"! Вот довод твой действительно высосан... боюсь оскорбить и сказать из какой части тела! > Толком не прочитал и не понял, а всё туда же:" Высосано..."!!!
Что конкретно я не понял на ваш взгляд? Не забывайте аргументировать свои утверждения, ведь я аргументирую.
11:48 28.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Скажу, что ты плохо изучил "Капитал": если бы феодал потреблял ещё стоимость плуга, то на что был бы куплен новый плуг? Феодал потребляет прибавочную стоимость крестьянина.
>> >> Удивительный ты товарищ. Вот я феодал. Приходят два крестьянина. Один с плугом, второй без плуга. Кого я выберу, как ты думаешь прикидывая производительность обоих?
>Приходят(!) два кр.!!! У тебя феодализм или капитализм?!!! Ты уж определись для начала.
Ну я условно говорю "приходят". Имеется в виду коллективный крестьянин и коллективный феодал, которому естественно крестьянин с плугом выгоднее крестьянина без плуга.
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> Это как? Что феод., что креп.право - это слова синонимы одной ОЭФ. > Изучи, или на худой конец прочитай "Немецкую идеологию"
Да. Для Германии крепостное право тоже было характерно. . Но всё равно как-то местами и как-то эпизодически. А вот например в скандинавских странах его вообще не было нигде и никогда. Это говорит о том, что для феодального способа производства крепостное право вовсе не обязательно. По сути просто крестьянин это арендатор, в феодал арендодатель. Крестьянин расплачивается за аренду натур.продуктом и/или отработкой. И никакие детские учебники не указ. Они просто под Россию больше заточены с её спецификой. В России крепостное право наверно потому было так сильно развито, что пространства уж больно большие. Феодалам приходилось удерживать крестьян на своих землях насильно, чтобы не разбежались.
11:59 28.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Я же отправил вас к "Немецкой идеологии". Там статья короткая, и объяснение сводиться к производственным отношениям. Объяснение простое для тех, кто не связан логически с предрассудками морали, нравственности, закона и т.д.
>> >> По поводу производственных отношений и понятия собственность я с ним уже объяснялся не раз. И как это ни поразительно, он даже соглашался. Ну надоело по десятому кругу, право
>Когда и в чём, не напомните?
14:07 28.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По поводу производственных отношений и понятия собственность я с ним уже объяснялся не раз. И как это ни поразительно, он даже соглашался. Ну надоело по десятому кругу, право
>>Когда и в чём, не напомните?
> >
XXVector, а вы собственно к чему эту ссылку дали? Что я вам задал вопрос: «Это что меняет? Подготовку производственного процесса, сам производственный процесс, технологии. Какое отношение к производству товара имеет вид его собственности на средства производства?» А в чём я с вами согласился, если вы ушли от ответа? Ах, да, вот же моё «согласие с вами», по этой же ссылке: «Ну, поглядите на ваши ответы. Ведь вы стали комментировать мою цитату со строкой: «Единый организм производства преднамеренно делился и выделялся особым образом». Ну и каким боком циркуляция капитала имеет отношение к разделению производства да еще к выделению одной категории по отношению к другой. Я вас всё время возвращаю к основе вопроса, а вы всё время «по кустам бегаете». Ну, взялись комментировать так и комментируйте именно ту цитату, которую взялись комментировать. Ну, нельзя начинать за здравие, а кончать за упокой.» Э-эх XXVector, не можете вы цивилизованно, без мухлежа спорить, что-то своё отстаивать – обязательно ведь передёргиваете и выдаёте желаемое за действительное. Я, конечно, понимаю, это ваша культура общения от вас требует применения мухлежа – все средства хороши…, однако интереса к такому обсуждению маловато, да и запомнить в конечном итоге по такому обсуждению нечего, кроме того что вот XXVector очередной раз самостоятельно опустился ниже плинтуса.
14:27 28.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> В России крепостное право наверно потому было так сильно развито, что пространства уж больно большие. Феодалам приходилось удерживать крестьян на своих землях насильно, чтобы не разбежались.
Крепостное право в России было не там где места много (там его, по сути, и не было), а там где было мало места, т.е. в центральной её части. «Доля крепостного населения в России по ревизии (переписи) 1857—1859 года. В период подготовки реформы по отмене крепостного права была проведена 10-ая народная перепись, которая проходила с 1857 по 1859 год. Так, в 1858 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа А. Г. Тройницкого «О числе крепостных людей в России». Затем, в 1861 году, была издана книга «Крепостное население в России, по 10-й народной переписи». Перепись 1857—1859 года проводилась Центральным статистическим комитетом и имела целью установить текущий состав населения и долю в нем крепостных. Следует отметить, что доля крепостных в общем народонаселении России была различна в разных ее частях. Так, в Польше, Прибалтике, Финляндии, на территории Средней Азии и современного Казахстана крепостных практически не было. Значительно выше доля крепостных была в центральных регионах. Если в целом по России доля крепостных накануне отмены крепостного права составляла 34,39 %, то в отдельных губерниях, например в Смоленской и Тульской губерниях, она составляла 69 %. Так, численность населения на указанный период составляла 67 081 167 человек в этих губерниях, из них крепостных 23 069 631. По 10-ой ревизии в России в 1858 году насчитывалось 65 губерний и областей. Из них в 56 губерниях и областях имелись крепостные, а в 9-ти губерниях и областях крепостных не было, а именно: В трёх остзейских губерниях, земле Черноморского войска, Приморской Восточной Сибири области, Семипалатинской области и Области Сибирских Киргизов, а также в Дербентской и Эриванской губерниях. В четырех губерниях и областях (Архангельской, Шемахинской, Забайкальской и Якутской) практически нет крепостных, имелось лишь незначительное количество (несколько десятков) дворовых людей (слуг), поэтому эти губернии и области можно также исключить из числа губерний и областей с крепостным населением. Таким образом, крепостные были в 52 губерниях и областях из 65». глава «Доля крепостного населения в России по ревизии (переписи) 1857—1859 года».
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> По поводу производственных отношений и понятия собственность я с ним уже объяснялся не раз. И как это ни поразительно, он даже соглашался. Ну надоело по десятому кругу, право >>> Когда и в чём, не напомните?
>> >>
>XXVector, а вы собственно к чему эту ссылку дали? Что я вам задал вопрос: «Это что меняет? Подготовку производственного процесса, сам производственный процесс, технологии. Какое отношение к производству товара имеет вид его собственности на средства производства?»
Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается иное. Отношения людей согласно технологического регламента её как-то мало волнуют.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В России крепостное право наверно потому было так сильно развито, что пространства уж больно большие. Феодалам приходилось удерживать крестьян на своих землях насильно, чтобы не разбежались.
>Крепостное право в России было не там где места много (там его, по сути, и не было), а там где было мало места, т.е. в центральной её части.
Да я просто предположение высказал. Сильно настаивать на нём не собираюсь
18:38 28.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Политэкономия изучает отношения собственности на средства производства. Именно их и называет просто производственные отношения если специально не оговаривается другого. Отношения согласно технологического регламента её как-то мало волнуют.
Чуть-чуть не так. Политэкономия — лишь одна из множества наук, формулирующих экономические теории. Обратите внимание: «экономические теории». Исторические подтверждения теорий можно считать научными и даже законами. В рамках политэкономии, как и «внутри» любой другой науки, сосуществуют и даже конкурируют несколько качественно различающихся совокупностей частных теорий. Впервые термин «политическая экономия» применил Монкретьен в «Трактате о политической экономии» в 1615 году, как сами понимаете задолго до появления на свет Маркса и за два века термин преобразовался в науку об общественных отношениях, в обществе, в процессе воспроизводства, включающего производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. Политическая экономия выявляет закономерности и формулирует экономические законы, управляющие развитием производственных отношений на разных исторических этапах развития экономической деятельности человечества. С целью их различения здесь могут использоваться разные методики, позволяющие выделить качественно различные состояния производительных сил и производственных отношений общества, в том числе специальная категория общественно-экономических формаций Маркса. Разграничение между политэкономией и другими смежными науками и дисциплинами проводится по ряду критериев, среди которых социально-исторический компонент, охват интересов всех социальных групп-субъектов производственных отношений, прогноз результатов той или иной экономической политики. Вот реальность прогнозов и является показателем научности теории и её дееспособности. Отношение к собственности это всего лишь одна из сторон политэкономии и никто её в разряд главных проблем не ставил. Отношения к собственности, в том числе и средств производства практически были одинаковы, что в рабовладельческом, что в феодальном строе, что теперь при капитализме – владелец собственности и не имеющие такой собственности бодро идут по формациям держа крепко друг друга за руку. Следовательно, отношения собственности никоим образом ни на смену формаций не влияют ни на развитие общества в целом. Понятие справедливости мы пока здесь не рассматриваем. Производственные отношения, это в процессе труда складывающиеся отношения, обусловленные потребностями технологии и организации производства. К ним можно отнести отношения между рабочими различных специальностей, между организаторами и исполнителями, связанные с технологическим разделением труда внутри производственного коллектива или в масштабах общества. Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений. Маркс, исходя из своих теоретических интересов, преднамеренно в производственных отношениях вычленил экономические отношения в производстве, составляющую часть производственного цикла, но вместо побуждающего её назначения вывернул всё наизнанку, утверждая, что именно экономические отношения является источником антагонистических отношений в производстве и обществе в целом. Однако не экономические отношения являются источником антагонистических отношений, а политические, притом, что эти политические отношения в данном случае не являются концентрированным выражением необходимых перемен в экономике. Они существуют сами по себе и не способствуют ни развитию экономики, ни общества в целом, поскольку служат одной цели – дроблению общества на слои по надуманным признакам, а вот торможению вполне могут способствовать.
19:15 28.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Вот изменение этих отношений и совершенствование средств труда и производства чётко влияли на изменение формаций. По-моему Маркс сам говорил, что ветряная мельница породила феодализм, а паровая машина породила капитализм. Ещё одно подтверждение тому, что экономические взаимоотношения могут быть только побуждающей причиной, а решающей является степень развития средств производства, степень развития производительных сил и развитие производственных отношений.
Всё это так, но тем не менее на сегодняшний день мы имеем, что когда в рамках абстрактной политической экономии говорят просто "производственные отношения", то имеют а виду именно производственно-экономические отношения, то есть отношения собственности. А если хотят говорить о произодственно-технических, то так и говорят "производственно-технические". И не надо меня спрашивать почему это так. Я не в курсе. Также не в курсе, почему перпендикуляр называется перпендикуляром. В становлении терминологии областей знаний порой попадаются совершенно удивительные закидоны.
