>>> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации». >>> И как они определяют?
>> >> изучайте.
>Ну, а в чём критика, что эта наука не так определяет?
Вы задаёте очень общий вопрос. Маркс в политэкомии раскрыл массу нюансов развития общества в целом и в развитии экономики в частности. Каждый изучающий, если он изучает а не листает труд, обязательно найдёт то с чем он безоговорочно согласен, что не очень понимает чем вызван тот или иной вывод, и то, с чем не согласен в виду изменившейся на данный момент ситуации в развитии общества или экономики. Вот как вам ответить на ваш вопрос? Попробуйте данную тему оценить, какие из ответов, на ваш взгляд, правильны а какие нет и в чём - в ней много мнений.
16:47 22.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: > «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
Так же сказал и Маркс. Что вы нового внесли? Конечно, Маркс ничего не знал какими финансовыми аферистами могут стать капиталисты, и что производство перерастёт в печатание денег.
17:03 22.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого.
Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
18:20 22.03.2017
гат (гат) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: >> «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
>Так же сказал и Маркс. Что вы нового внесли? Конечно, Маркс ничего не знал какими финансовыми аферистами могут стать капиталисты, и что производство перерастёт в печатание денег.
Тут так: капиталист - представитель класса, владеющего крупным капиталом, собственник средств производства, пользующийся трудом наёмных работников для производства товаров и через них извлечения прибыли из вложенного капитала. Аферист — (фр. – жулик) – так называют человека недобросовестного, склонного к обману, рисковому мошенничеству и аферам, к жульничеству в корытных целях. Словом, так зовут тех, кто занимается «темными» делами и совершает авантюры. Видите, это разные категории людей. Если результат деятельности капиталиста несёт пользу обществу, обеспечивая его чем-то, то деятельность афериста для общества вредна, поскольку лишает общество чего-то в результате обмана.
Производство, конечно, в прямом смысле, занимается печатанием денег, но главная его задача это производство товаров для удовлетворения спроса, а печатание денег необходимо для ликвидации противоречий в обороте денежных средств. Но это моё личное мнение – мнение дилетанта в финансировании.
19:58 22.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого.
>Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
26-го идёшь на митинг?
20:05 22.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого.
>Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
Троцкий правильно охарактеризовал отношения производства и обмена в СССР эпохи Сталина, но не дал чёткого определения этой ОЭФ; в одной из глав он говорит уже о госкапитализме, но потом заявляет, что никто толком не может якобы дать определение этому понятию.
21:12 22.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого.
>>Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
> 26-го идёшь на митинг?
Нет. Радикулит, где-то протянуло..
21:28 22.03.2017
гат (гат) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: >> «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
>Так же сказал и Маркс. Что вы нового внесли? Конечно, Маркс ничего не знал какими финансовыми аферистами могут стать капиталисты, и что производство перерастёт в печатание денег.
Как точно сказал Маркс об ОЭФ, откровенно сказать, не нашел. Зато нашел массу определений, которые ссылаются на него. Одно из самых полных и качественных приведено в начале темы. Но в нем есть вот такое: "Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений." Что и опровергал.
>>> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации». >>> И как они определяют?
>> >> изучайте.
>Ну, а в чём критика, что эта наука не так определяет?
Всё она правильно определяет: при сохе и топоре - такие-то производственные отношения между людьми и, следовательно, такие-то мысли, представления, верования и т.д.; при наличии моря, лодки и сети - такие-то производственные отношения и представления о мире...; при машинах, электронике и т.д. - другие и т.д. и т.п.
>>> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого. >>> Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
>> 26-го идёшь на митинг?
>Нет. Радикулит, где-то протянуло..
А я пойду: надо наиболее здравым и мыслящим попробовать разьяснить не состоятельность требований Навального в его борьбе с коррупцией. Зюгановцы что-то вообще забыли заветы В.И.Ленина и К.Маркса о поддержке любого оппозиционного движения, если оно соответствует классовым интересам рабочих. Чем демократичнее страна, тем легче раочему классу свергнуть этот кап.строй.
23:37 22.03.2017
marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> marxlenin (marxlenin) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> С произведением представителя ленинской гвардии Троцкого "Преданна революция" ты, по ходу, не знакомился. А зря! Не заявил бы такого.
>>Прочитал. Много интересного и, как ни странно, совпадающего даже с изложенным здесь. Но многое надо еще переварить. Вообщем, спасибо.
> Троцкий правильно охарактеризовал отношения производства и обмена в СССР эпохи Сталина, но не дал чёткого определения этой ОЭФ; в одной из глав он говорит уже о госкапитализме, но потом заявляет, что никто толком не может якобы дать определение этому понятию.
Вы об этом? "Теоретически можно, правда, представить себе такое положение, когда буржуазия в целом конституируется, как акционерная компания, которая, через посредство своего государства, управляет всем национальным хозяйством. Экономические закономерности подобного режима не представляли бы никакой тайны. Отдельный капиталист, как известно получает, в виде прибыли, не ту часть прибавочной стоимости, которая непосредственно создается рабочими его предприятия, а лишь пропорциональную его капиталу долю совокупной прибавочной стоимости, создаваемой во всей стране. При интегральном "государственном капитализме" закон равной нормы прибыли осуществлялся бы не обходными путями, т.е. конкуренцией между капиталами, а прямо и непосредственно, через государственную бухгалтерию. Такого режима, однако, никогда не было и, вследствие глубокого противоречия в среде самих собственников, никогда не будет, - тем более, что, в качестве универсального носителя капиталистической собственности, государство представляло бы слишком заманчивый объект для социальной революции." Между прочим, отличная мысль. А вот после совершения революции такой коллективный капиталист видимо закономерность для стран с изначально слабой экономикой. Примеров на сегодня слишком много, чтобы отрицать.
>> >> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: >>> «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
>>Так же сказал и Маркс. Что вы нового внесли? Конечно, Маркс ничего не знал какими финансовыми аферистами могут стать капиталисты, и что производство перерастёт в печатание денег.
>Как точно сказал Маркс об ОЭФ, откровенно сказать, не нашел. Зато нашел массу определений, которые ссылаются на него. Одно из самых полных и качественных приведено в начале темы. Но в нем есть вот такое: "Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений." Что и опровергал.
Скорее противоречил сам себе. Противоречия были не только с этим выводом, что у меня вызывало неоднократно впечатление о существовании двух Марксов, один из которых опираясь на выводы другого делал противоположные заявления и призывы.
>>> >>> гат (гат) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
>>>> И как они определяют? >>> >>> изучайте.
>>Ну, а в чём критика, что эта наука не так определяет?
> Всё она правильно определяет: при сохе и топоре - такие-то производственные отношения между людьми и, следовательно, такие-то мысли, представления, верования и т.д.; при наличии моря, лодки и сети - такие-то производственные отношения и представления о мире...; при машинах, электронике и т.д. - другие и т.д. и т.п.
Для начала разберитесь, что такое производственные отношения, производственно-технические отношения, производительные силы, средства труда и в чём они различаются. В Википедии есть очень хорошая обзорная статья, думаю, что для вас она будет понятна – взгляните:
