> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Чтобы равноправные участники таковыми и оставались нужно сперва организовать между ними коммунистические взаимоотношения, такие какие есть внутри семьи или были ранее в племени первобытной ОЭФ.
>>> Нет, Совок, и в семье нет равноправных отношений. Родители - это родители, они доминирующие, а дети - это дети. Со старостью родителей доминирующими становятся дети. В семье тоже иерархия существует. В каких-то доминирует отец, в каких-то мать.
>> Это не является принципиальным. >> Это нормально когда чей-то авторитет выше, например, родителя, чем у других, например, детей.
>Совок, я зацепился за само понятие равноправие. В обществе его в чистом виде просто не может быть. Даже два друга неравноправны во взаимоотношениях – то один лидер, то другой. Общество, сообщество, стадо и т.д. всегда имеет иерархическую лестницу в своём устройстве, всегда кто-то имеет бóльшие возможности, чем остальные. Я противник борьбы за равноправие из-за её недостижимости потому и зацепился.
Равноправие экономическое совсем не равенство в человеческих взаимоотношениях. Я перевожу здесь вопрос на принципиально иную ступеньку. От чисто материальных экономических на социальные и духовные, которые и являются определяющими для общества где главное - уровень общественного сознания (ноосфера по Вернадскому)
Для буржуазных взаимоотношений капиталистическая ОЭФ - это предел, конечная точка техногенного цивилизационного пути от первобытной ОЭФ. Коммунизм как новая ОЭФ в данной цивилизационной модели нереализуем в принципе, поскольку он является по своей сути не концом данного цивилизационного пути, а его исходной точкой.
Вот как-то так...
>> Если начальный стартовый "капитал" одинаков у всех членов общества, и не определяется накопленным в семье, то и отсутствует стимул для его накопления. > Не согласен. В любом случае будет борьба за лидерство – она заложена природой во все живые организмы и служит мотивом для совершенствования. > Для любой борьбы за лидерство начальные условия не имеют значения.
Начальные экономические условия имеют принципиальное значение в лидерстве, основанном на экономических показателях. А в данной цивилизационной модели именно экономическое лидерство основа общественных взаимоотношений. А исключения лишь подтверждают правило.
>>> jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Откуда взялась созданная стоимость в 2 доллара? Стоимость работы - 1 доллар в час, по условиям задачи. >>> Читай вниматеьно. 2 доллара это стоимость работы которую выполняет работник за час.
>>Так почему он за 8 часов должен получить оплату в 8$ согласно подсчётов бородача?
>Потому как буржуи кое дерьмо должен же оборачивать капитал и присваивать без платный труд работника через прибавосную стоимость прибавочного продукта.
Ой, горе луковое, так сколько по условиям задачи работник зарабатывает в час? Если он зарабатывает 1$, то за 4 часа заработает 4$, а за 8 - заработает 8$. Если зарабатывает 2$, то за 4 часа заработает 8$, а за 8 часов заработает 16$. На скаку лошадь не перековывают и никогда не перековывали. Если капиталист "ударил по рукам" с работником об оплате по 2$ за час работы, то он за 8 часов заплатит 16$ как бы Марксу не хотелось чтобы капиталист заплатил только 8. Вы сами что, нанимаетесь на работу обговаривая одну зарплату, а получаете вдвое меньшую и довольно потираете руки? Марксистскую лапшу с ушей снимите, ведь мешает она вам. Прибавочная стоимость, потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости и капиталист её имеет возможность прибавить не к зарплате работника, а к своей прибыли которую получает при реализации, если есть спрос на его продукт. Нечего как попугай твердить одну и ту же заученную фразу. Не работник платит капиталисту, а капиталист платит за определённую, заранее оговоренную работу работнику, так же заранее оговоренную сумму. Ну нет тут возможности у капиталиста обобрать своего работника. Недоплатит капиталист то, на что договорились, и профсоюз, и суд больше вынудят заплатить и это уж никак не будет прибавочной стоимостью.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Откуда взялась созданная стоимость в 2 доллара? Стоимость работы - 1 доллар в час, по условиям задачи. >>>> Читай вниматеьно. 2 доллара это стоимость работы которую выполняет работник за час.
>>> Так почему он за 8 часов должен получить оплату в 8$ согласно подсчётов бородача?
>>Потому как буржуи кое дерьмо должен же оборачивать капитал и присваивать без платный труд работника через прибавосную стоимость прибавочного продукта.
>Ой, горе луковое, так сколько по условиям задачи работник зарабатывает в час? Если он зарабатывает 1$, то за 4 часа заработает 4$, а за 8 - заработает 8$. Если зарабатывает 2$, то за 4 часа заработает 8$, а за 8 часов заработает 16$. На скаку лошадь не перековывают и никогда не перековывали. Если капиталист "ударил по рукам" с работником об оплате по 2$ за час работы, то он за 8 часов заплатит 16$ как бы Марксу не хотелось чтобы капиталист заплатил только 8. Вы сами что, нанимаетесь на работу обговаривая одну зарплату, а получаете вдвое меньшую и довольно потираете руки? Марксистскую лапшу с ушей снимите, ведь мешает она вам. > Прибавочная стоимость, потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости и капиталист её имеет возможность прибавить не к зарплате работника, а к своей прибыли которую получает при реализации, если есть спрос на его продукт. > Нечего как попугай твердить одну и ту же заученную фразу. Не работник платит капиталисту, а капиталист платит за определённую, заранее оговоренную работу работнику, так же заранее оговоренную сумму. Ну нет тут возможности у капиталиста обобрать своего работника. Недоплатит капиталист то, на что договорились, и профсоюз, и суд больше вынудят заплатить и это уж никак не будет прибавочной стоимостью.
Это ты не догоняешь. В час то работник зарабатывает 2 бакса. Но получает только 8 за день. Остальное присваивает капиталист вор.
>>> >>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Откуда взялась созданная стоимость в 2 доллара? Стоимость работы - 1 доллар в час, по условиям задачи. >>>> Читай вниматеьно. 2 доллара это стоимость работы которую выполняет работник за час.
>>> Так почему он за 8 часов должен получить оплату в 8$ согласно подсчётов бородача?
>>Потому как буржуи кое дерьмо должен же оборачивать капитал и присваивать без платный труд работника через прибавосную стоимость прибавочного продукта.
>Ой, горе луковое, так сколько по условиям задачи работник зарабатывает в час? Если он зарабатывает 1$, то за 4 часа заработает 4$, а за 8 - заработает 8$. Если зарабатывает 2$, то за 4 часа заработает 8$, а за 8 часов заработает 16$. На скаку лошадь не перековывают и никогда не перековывали. Если капиталист "ударил по рукам" с работником об оплате по 2$ за час работы, то он за 8 часов заплатит 16$ как бы Марксу не хотелось чтобы капиталист заплатил только 8. Вы сами что, нанимаетесь на работу обговаривая одну зарплату, а получаете вдвое меньшую и довольно потираете руки? Марксистскую лапшу с ушей снимите, ведь мешает она вам. > Прибавочная стоимость, потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости и капиталист её имеет возможность прибавить не к зарплате работника, а к своей прибыли которую получает при реализации, если есть спрос на его продукт. > Нечего как попугай твердить одну и ту же заученную фразу. Не работник платит капиталисту, а капиталист платит за определённую, заранее оговоренную работу работнику, так же заранее оговоренную сумму. Ну нет тут возможности у капиталиста обобрать своего работника. Недоплатит капиталист то, на что договорились, и профсоюз, и суд больше вынудят заплатить и это уж никак не будет прибавочной стоимостью.
И какой же доход буржуи кому лерьмо коли это чмо будет платить столько сколько заработал работник. Ась? .
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Откуда взялась созданная стоимость в 2 доллара? Стоимость работы - 1 доллар в час, по условиям задачи.
>>>>> Читай вниматеьно. 2 доллара это стоимость работы которую выполняет работник за час. >>>> Так почему он за 8 часов должен получить оплату в 8$ согласно подсчётов бородача?
>>> Потому как буржуи кое дерьмо должен же оборачивать капитал и присваивать без платный труд работника через прибавосную стоимость прибавочного продукта.
>>Ой, горе луковое, так сколько по условиям задачи работник зарабатывает в час? Если он зарабатывает 1$, то за 4 часа заработает 4$, а за 8 - заработает 8$. Если зарабатывает 2$, то за 4 часа заработает 8$, а за 8 часов заработает 16$. На скаку лошадь не перековывают и никогда не перековывали. Если капиталист "ударил по рукам" с работником об оплате по 2$ за час работы, то он за 8 часов заплатит 16$ как бы Марксу не хотелось чтобы капиталист заплатил только 8. Вы сами что, нанимаетесь на работу обговаривая одну зарплату, а получаете вдвое меньшую и довольно потираете руки? Марксистскую лапшу с ушей снимите, ведь мешает она вам. >> Прибавочная стоимость, потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости и капиталист её имеет возможность прибавить не к зарплате работника, а к своей прибыли которую получает при реализации, если есть спрос на его продукт.
>> Нечего как попугай твердить одну и ту же заученную фразу. Не работник платит капиталисту, а капиталист платит за определённую, заранее оговоренную работу работнику, так же заранее оговоренную сумму. Ну нет тут возможности у капиталиста обобрать своего работника. Недоплатит капиталист то, на что договорились, и профсоюз, и суд больше вынудят заплатить и это уж никак не будет прибавочной стоимостью.
>Это ты не догоняешь. > В час то работник зарабатывает 2 бакса. Но получает только 8 за день. > Остальное присваивает капиталист вор.
И часто вас так обирают? Вы что лох в действительности?
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> jarf (19839N2A) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Откуда взялась созданная стоимость в 2 доллара? Стоимость работы - 1 доллар в час, по условиям задачи.
>>>>> Читай вниматеьно. 2 доллара это стоимость работы которую выполняет работник за час. >>>> Так почему он за 8 часов должен получить оплату в 8$ согласно подсчётов бородача?
>>> Потому как буржуи кое дерьмо должен же оборачивать капитал и присваивать без платный труд работника через прибавосную стоимость прибавочного продукта.
>>Ой, горе луковое, так сколько по условиям задачи работник зарабатывает в час? Если он зарабатывает 1$, то за 4 часа заработает 4$, а за 8 - заработает 8$. Если зарабатывает 2$, то за 4 часа заработает 8$, а за 8 часов заработает 16$. На скаку лошадь не перековывают и никогда не перековывали. Если капиталист "ударил по рукам" с работником об оплате по 2$ за час работы, то он за 8 часов заплатит 16$ как бы Марксу не хотелось чтобы капиталист заплатил только 8. Вы сами что, нанимаетесь на работу обговаривая одну зарплату, а получаете вдвое меньшую и довольно потираете руки? Марксистскую лапшу с ушей снимите, ведь мешает она вам.
>> Прибавочная стоимость, потому и называется прибавочной, что она прибавляется к себестоимости и капиталист её имеет возможность прибавить не к зарплате работника, а к своей прибыли которую получает при реализации, если есть спрос на его продукт. >> Нечего как попугай твердить одну и ту же заученную фразу. Не работник платит капиталисту, а капиталист платит за определённую, заранее оговоренную работу работнику, так же заранее оговоренную сумму. Ну нет тут возможности у капиталиста обобрать своего работника. Недоплатит капиталист то, на что договорились, и профсоюз, и суд больше вынудят заплатить и это уж никак не будет прибавочной стоимостью.
>И какой же доход буржуи кому лерьмо коли это чмо будет платить столько сколько заработал работник. > Ась? .
Ну и тупость. Русским языком в сто седьмой раз пишу ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКТА НА РЫНКЕ ТОВАРОВ, КОГДА ОН ДОБАВЛЯЕТ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ К СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКТА. ПРИБЫЛЬ КАПИТАЛИСТА И ЗАРПЛАТА РАБОТНИКОВ ЭТО ОБИРАЛОВКА ПОТРЕБИТЕЛЯ, если уж вам так приспичило найти того кто страдалец. Потребитель платит в разы больше чем стоит товар, вот на нём и греют руки капиталист со своими работниками.
>>> Политэкономия это скорее мое хобби на досуге, а так я бывший системщик-аналитик (были такие в ГРУ). > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Помните в фильме "Место встречи изменить нельзя" Шарапов говорил про разведчика-наблюдателя с "зашоренными" глазами? >> Это характерно. Кто в ту эпоху занимался подобными вопросами, у него обязательно "зашоренный" взгляд. А преодолеть "зашоренность" взгляда проще тому, кто этими вопросами в той эпохе не занимался. >> "Зашоренность", похоже, и повлияла на игнорирование моего посыла:
В буржуазном обществе семейные отношения наиболее полно, чем в предыдущих формациях, скреплены экономическими интересами семьи. Потому семья в ее современном виде есть железобетонная основа буржуазного общества, ее фундамент. Именно семья, как ячейка буржуазного общества, не позволит развиться каким бы то ни было коммунистическим отношениям. С фатальной неизбежностью, какие бы попытки не принимались для организации коммунистического общества, буржуазные ячейки общества - СЕМЬЯ, будут реставрировать буржуазные отношения. А какая семья может быть в коммунистическом обществе? Только коммунистическая, иначе - КОММУНА.
> Со стороны виднее. Хотя вроде бы стараюсь следовать логике. А потом я о коммунистической формации вообще не упоминаю. Разобраться бы с другими.
ОК, принимается. Но без разбирательства в том, что есть коммунистическая ОЭФ, не разобраться и в "критике Марксистского определения ОЭФ".
18:07 12.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>
>> ты весьма корректно и вежливо его фейс в его же дерьмо и окунул.
>Ааааа маразматик привет. > С тобой до старым маразматическим пердуном пердящим картинками говорить то точно не буду.
А у меня и нет желания с обделавшимся стукачком общаться...
> Равноправие экономическое совсем не равенство в человеческих взаимоотношениях.
> Я перевожу здесь вопрос на принципиально иную ступеньку. От чисто материальных экономических на социальные и духовные, которые и являются определяющими для общества где главное - уровень общественного сознания (ноосфера по Вернадскому) > > УЧЕНИЕ ВЕРНАДСКОГО О НООСФЕРЕ
У-у, Совок, это не ко мне. Я ни в бога, ни всякую чертовщину не верю. Если есть что-то непонятное в мире, так это непонятно в силу малых знаний о материальном мире, а не из-за проявления всякого рода чертовщины. Это самое большое, что я могу сказать. Мне просто никогда это интересным не было – не интересно и сейчас.
> Для буржуазных взаимоотношений капиталистическая ОЭФ - это предел, конечная точка техногенного цивилизационного пути от первобытной ОЭФ.
С чего бы это?
> Начальные экономические условия имеют принципиальное значение в лидерстве, основанном на экономических показателях. А в данной цивилизационной модели именно экономическое лидерство основа общественных взаимоотношений. > А исключения лишь подтверждают правило.
И с этим не согласен. Начальные экономические условия, это своего рода фора данная судьбой тому у кого она (фора) есть, но это совсем не означает что того кому дана фора обогнать невозможно. Дети миллионеров и миллиардеров получали значимую фору, однако это многим из них не помогало стать ни промышленниками, ни финансистами, а такие как Форд из механиков становились миллиардерами.
20:43 12.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я перевожу здесь вопрос на принципиально иную ступеньку. От чисто материальных экономических на социальные и духовные, которые и являются определяющими для общества где главное - уровень общественного сознания (ноосфера по Вернадскому) >>
>У-у, Совок, это не ко мне. Я ни в бога, ни всякую чертовщину не верю.
Академик Вернадский, вообще-то, ученый. Но дело Ваше, как хотите. Только не решаемы вопросы, где определяющим является сознание/сознательность/духовность людей без такого понятия как общественный уровень сознания.
Вот и коммунисты к этим вопросам обратились:
>> Для буржуазных взаимоотношений капиталистическая ОЭФ - это предел, конечная точка техногенного цивилизационного пути от первобытной ОЭФ. > С чего бы это?
Вот тут и требуется понимать, что уровень общественного сознания выше в том обществе, где требуются коллективные усилия для выживания, а в материально благополучных обществах уровень общественного сознания именно падает, а растет индивидуализм, переходящий в эгоизм. У Айзека Азимова есть два романа: "Стальные пещеры" и "Обнаженное солнце", где автор и ставит данные вопросы, применительно к разным полюсам "благоденствия" там и там...
>> Начальные экономические условия имеют принципиальное значение в лидерстве, основанном на экономических показателях. А в данной цивилизационной модели именно экономическое лидерство основа общественных взаимоотношений.
>> А исключения лишь подтверждают правило.
>И с этим не согласен. Начальные экономические условия, это своего рода фора данная судьбой тому у кого она (фора) есть, но это совсем не означает что того кому дана фора обогнать невозможно.
Вот только усилий для обгона может и не хватить. Смотря какая фора. Да и при равных способностях победит тот у кого фора. И вопрос же не только в наследуемом КАПИТАЛЕ. Наследуется и социальный статус.
21:05 12.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Так вот о средствах производства. Сейчас чётко видно что с каждым годом автоматизация производства становится всё значимей, всё больше рабочих мест отдаётся ей, освобождая производство от труда людей. Вполне ожидаема перспектива полной замены человеческого труда автоматами. Впрочем я пока нового ничего не заявил ведь коммунисты давно рисовали такую перспективу, но есть существенное «НО». Сейчас капиталист, инициатор производства – называйте как вам по душе, нанимает массу работников, занимая их определённой деятельностью. А вот в случае если этот инициатор-капиталист будет собственником предприятия-автомата как, например, мы сейчас собственники компьютера, то он закладывая определённые программы сможет выпускать разные изделия. Я клоню к тому, что в этом случае миллиарды людей на Земле останутся что «называется не у дел». > Страшно это не тем что люди будут обречены на голод и вымирание – эта проблема решится, на мой взгляд, просто. Если сейчас производитель выплачивает зарплату работникам, то он сможет, эти деньги выплачивать в виде налога государству и будет столь же богат как сейчас, т.е. он-то не пострадает. Государство сможет эти деньги в виде пособий, по сути, выплачивать современную зарплату не снижая покупательной способности граждан, а значит и экономические проблемы вроде не должны появиться.
Попробую аргументировать свою точку зрения, но в рамках темы. Сначала уточнение. Довольно распространено восприятие ОЭФ, как как некого финишного явления. Вот господствовала одна ОЭФ. Сгинула. Теперь следующая. Все остальное рудименты. Считая, что такое понимание мало чего дает для детального анализа социальных явлений, кроме общих понятий об исторической направленности общественного развития предлагается в дальнейшем рассматривать ОЭФ более общо. А именно. Новые ОЭФ, проявляясь исторически в ходе цивилизационного развития человечества в рамках отдельных государств, не ведут к исчезновению старых форм экономических отношений в масштабах планеты, а иногда и в рамках отдельно взятого государства. Лишь переформатируя политическую надстройку, ОЭФ становится определяющей в рамках данной страны. Поэтому объективно в каждый исторический момент времени на Земном шаре сосуществуют и конкурируют государства, с политическими системами и экономиками, относящиеся к разным ОЭФ.
21:08 12.03.2017
Стихийное развитие цивилизации идет от простого к сложному. В том числе и в целеполагании. Поэтому в производственных отношениях будут всегда изначально доминировать личная выгода -- интересы наживы. Но стремление к получению максимальной и быстрой личной выгоды будет наталкиваться на сопротивление всех причастных к данному процессу, так как извлечение личной выгоды собственником сверх, назовем условно, разумных мер, реализуется за счет ущемления интересов остальных участников. Противоположность интересов разъединяет собственников и остальных участников по группам или классам. Нахождение точки равновесия происходит либо договорным путем, либо в ходе политической борьбы. Среди участников ПО, свойственных капитализму, стоило бы выделить особую категорию – банкиров и финансистов. Здесь интерес наживы абсолютен. Как говорится – зло во всей красе. Но, не стоит торопиться с категоричностью утверждения. Именно здесь этот интерес эффективно работает на прогресс, проводя невидимую и постоянную экспертную оценку полезности и перспективности человеческих деяний. Но при всем при том конкретные механизмы реализации финансового влияния обладают и очень сильным пороком. Они сильно зависят от воли и желаний владельцев больших капиталов. Нарастание сложности и объемности производств уже на индустриальной стадии требуют привлечения значительных капиталов и гибкости в принятии решений. Это ведет к сращиванию промышленного и банковского капитала. Соответственно к долевому участию в делении прибылей и рисков. И, как следствие, к совместному управлению собственностью в рамках акционерных обществ и компаний. Но финансовый капитал по сути интернационален. Эту свою интернациональность он переносит и на промышленный капитал, стремясь расширить и производство, и реализацию за пределы национальных территорий. Такой процесс принято называть вывозом капитала. Очень быстро при таком вывозе капитала приходят к пониманию, что эффективней всего использовать разницу в стоимости труда путем функционального разделения производства, оставляя в метрополиях производство комплектующих и всю исследовательскую часть совершенствования технологий, а вывозя только экологически грязное, трудоемкое и сборочное производство. По сути возникает новый способ распределенного производства, где в рамках единой интернациональной корпорации возникают принципиально иные производственные отношения между собственниками и производителями. Иные возможности классовой борьбы за свои интересы. Иные формы трудовых взаимоотношений. Таким образом, налицо отличная от традиционной форма производительных сил и им соответствующих ПО. А как показывает практика, со временем возникают и значительные различия в интересах собственников национальных предприятий и собственников наднационального капитала. Пример США. Там отношения могут достигать пределов, за которыми маячат антагонистические противоречий. И чтобы понять системный характер возникшего противоречия необходимо признать, что в рамках капиталистической формации возникла новая ОЭФ, и она обозначилась в борьбе за право господства. В Европе эта новая ОЭФ оформилась политически в лице ЕЭС. Штаты со времен окончания Второй мировой войны считались флагманом этой новой ОЭФ. Но вот с приходом новой администрации активизировалась борьба между приверженцами разных направлений экономического развития. Да и на Европейской арене эта тенденция налицо. В м.-л. трудах высокий жизненный уровень в европейских странах объясняется перераспределением высокой прибыли, получаемой за счет запредельной эксплуатации в экономически зависимых странах. С этим можно согласиться применительно к начальной фазе становления империализма как такового с его эксплуатацией колоний, а по сути рабского труда и почти бесплатного вывоза сырья. После окончания Второй мировой войны под давлением политических процессов, а большей частью в силу конкуренции со стороны прямого вывоза капитала колониальная система исчезла, уступив место нарастающему процессу вывоза капитала из развитых стран. В таком раскладе говорить о подкупе рабочего класса не приходится. Высокий уровень доходов наемных работников объясняется лишь доминирующей ролью базовых предприятий метрополий в системе распределенного производства. Вот это распределенное производство в сочетании с развитием IT- технологий стремительно преобразует само производство. Если раньше вывозилось производство, требующее больших затрат ручного труда, то теперь, с внедрение IT- технологий, число таких производств сокращается. Но их вывоз все равно выгоден, так как удается экономить даже на дешевой рабочей силе, улучшается качество изделий, да и накладные расходы по содержанию таких производств, приближенных к рынкам сбыта, становятся меньше. А вот зависимость таких производств от комплектующих, расходного материала и технологического оборудования возрастает. Все это ведет к росту зависимости третьих стран от поставщиков технологий с одновременным снижением потребности даже в дешевой рабочей силе. В результате растет социальная напряженность в зависимых странах, которая стимулируется ростом безработицы, обнищанием, массовой миграцией в поисках трудоустройства. Как уже отмечалось, происходящие изменения в производительных силах в силу конкуренции с неизбежностью ведут к концентрации капитала как в руках немногих обладателей сверхкрупных состояний, так и в рамках отдельных государств. Неравномерность возможностей усиливает неравномерность развития стран, даже входящих в картели типа ЕС. Внутриполитическая обстановка в них накаляется. Чтобы сдерживать центробежные силы, возникающие в силу нарастающих напряженностей, начинается поиск внешних врагов и нагнетание международной напряженности. Бесконечно такой процесс длится не может и с неизбежностью придет к фазовому переходу в другое состояние. .Вариантов несколько. 1. Самый радикальный – третья мировая. 2. Радикализация стран, входящих в картели, с обострением внутренних противоречий и войной финансовых кланов. 3. Социальные революции с переходом к другой ОЭФ. Возможно еще что-то. Действительность изобретательна. В связи с наличием варианта социальной революции, если излагаемая аналитика верна, наиболее вероятен переход к ближайшей ОЭФ – социализму. Но не как к некой промежуточной фазе коммунизма, а к вполне самостоятельной и посему устойчивой ОЭФ. Смысл революционного перехода очевиден из всего вышеизложенного – ограничение капитала в личном пользовании. По крайней мере пределами, позволяющими оказывать влияние на социальное положение больших групп людей. Такая цель достигается либо конфискационными мерами, что вряд ли приемлемо в массовом применении с этической точки зрения, либо такой организацией ПО, которые законодательно бы регулировали возможность запредельных накоплений с целью их использования для удовлетворения личных амбициозных потребностей. Отсюда представляется наиболее удачным среди многочисленных определений социализма, как формации, следующее: Социализм – формация, при которой право на землю, недра и средства производства, обеспечивающие жизненные потребности социума, являются национальной собственностью. Личная собственность на средства производства признается, допускается наемный труд, но вводятся ограничения на возможность личного обогащения в ущерб социальной стабильности. Как бы там не было, но современные производственные отношения пришли в явное противоречие с производительными силами, порождая военные и политические конфликты, вызывая тектонические сдвиги в политическом мироустройстве, тормозя прогресс, морально развращая социальные слои общества вседозволенностью больших денег и роскоши, грозя фатальному прерыванию цивилизационного развития человечества. Учитывая объемы концентрации капиталов в собственности узкого круга лиц можно полагать с большой долей уверенности, что роды будут трудными и болезненными. Когда, какие и чем дело кончится -это уж не ко мне.
22:21 12.03.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
> Академик Вернадский, вообще-то, ученый.
У-у, Совок, какими вы «убийственными» доводами меня хотите убедить, А генетику и кибернетику лженауками признали не учёные? Не надо, здесь, мне думается, наши мнения останутся разными.
> Но дело Ваше, как хотите. > Только не решаемы вопросы, где определяющим является сознание/сознательность/духовность людей без такого понятия как общественный уровень сознания.
В моей молодости был дедок, так он как говорил? «Реально то, что можно пошшупать», а я всю жизнь технарь, и скажу что реально только то, что можно измерить. Как вы собираетесь измерять сознание/сознательность/духовность? Ну, вот в каких вы единицах хотите сопоставлять всё это своё, скажем с моими или идеалиста данными? Скажете вот вы, к примеру, что вы сознательнее меня, а я поинтересуюсь, насколько и в каких единицах? Вы же сопоставили? Сопоставили и сделали вывод. Стало быть, дайте выкладку, а ещё лучше графики математические таблицы с расчетами и подсчётами сознательности всех сопоставляемых. Не сможете, потому что это чисто популистские заявления, которые, ну, ОЧЧЧЧЕНЬ любят коммунисты использовать на своих собраниях и развешивать ярлыки прям там же, на собрании. Я всей этой тарабарщиной сыт до рвоты.
> Вот и коммунисты к этим вопросам обратились: > Теория социализма XXI века: начала и проблемы становления...
>>> Для буржуазных взаимоотношений капиталистическая ОЭФ - это предел, конечная точка техногенного цивилизационного пути от первобытной ОЭФ. >> С чего бы это?
>Вот тут и требуется понимать, что уровень общественного сознания выше в том обществе, где требуются коллективные усилия для выживания, а в материально благополучных обществах уровень общественного сознания именно падает, а растет индивидуализм, переходящий в эгоизм.
Подсчитаете «уровень общественного сознания» в каких-либо обществах, сделайте доброе дело, откройте для меня тему с вашими расчётами, договорились? Об эгоизме – именно он родимый сохраняет и упорядочивает жизнь на земле, правда он же ненавистный и уничтожает жизнь.
>> И с этим не согласен. Начальные экономические условия, это своего рода фора данная судьбой тому у кого она (фора) есть, но это совсем не означает что того кому дана фора обогнать невозможно. > Вот только усилий для обгона может и не хватить. Смотря какая фора.
… и смотря, какие данные. Никита Демидов, крестьянский сын, начал с подмастерья кузнеца, а стал богатейшим русским предпринимателем, унаследовавшим княжеский титул Лопухиных. Соглашусь, в мире немного было людей с такими мощными задатками, но были. А крестьянский сын Михайло Ломоносов … Да-а, были люди …
> Да и при равных способностях победит тот у кого фора.
Ну, это бесспорно – хорошо быть молодым и здоровым, а вот старым и больным … Коль форы нет надо полагаться только на свои задатки в борьбе за лидерство, а если и задатки так себе, то бороться надо в среде себе подобных и стремиться чтобы не затоптали, ненароком, или нарочно.
> И вопрос же не только в наследуемом КАПИТАЛЕ. > Наследуется и социальный статус.
Ну, вот с чего начали, тем и закончим – «как его пошшупать»? Вот обладатели этого «социального статуса» и стараются облегчить окружающим «шшупанье своего статуса» показной роскошью и показным безразличием к ней. С год или более, назад, Басков скромно так, показывал свой гардероб. Тоже видать о статусе обеспокоился.
22:56 12.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Довольно распространено восприятие ОЭФ, как как некого финишного явления. Вот господствовала одна ОЭФ. Сгинула. Теперь следующая. Все остальное рудименты. Считая, что такое понимание мало чего дает для детального анализа социальных явлений, кроме общих понятий об исторической направленности общественного развития предлагается в дальнейшем рассматривать ОЭФ более общо. А именно. Новые ОЭФ, проявляясь исторически в ходе цивилизационного развития человечества в рамках отдельных государств, не ведут к исчезновению старых форм экономических отношений в масштабах планеты, а иногда и в рамках отдельно взятого государства. Лишь переформатируя политическую надстройку, ОЭФ становится определяющей в рамках данной страны. Поэтому объективно в каждый исторический момент времени на Земном шаре сосуществуют и конкурируют государства, с политическими системами и экономиками, относящиеся к разным ОЭФ.
Так было до недавнего времени. Но как люди планеты полностью обрели связь со всеми себе подобными, во всех её уголках, формация стала одна. Меня это очень удивило, когда я обратил внимание на то, что в действительности вся планета, в общем-то, находится в одной капиталистической формации. Куба, Северная Корея по факту это капиталистические государства и их экономика, как и во всех странах, управляется капиталом. Но удивило меня другое. Природа не терпит монополизма и везде есть конкурентные ответвления. Когда на планете было одновременно несколько формаций, то это выглядело естественно, а вот теперь капитализм и без конкурента… удивительно, однако. Неужели как конкуренты человека 20 тыс. лет назад были уничтожены нашими предками, ввиду их ненадобности природе, так и теперь человечеству конкуренция формаций больше не нужна? Что, действительно переформатирование политической надстройки далее будет той необходимой конкурирующей основой в развитии человечества. Отсутствие видового конкурента обострило внутривидовую конкуренцию, приводящую с завидной стабильностью к войнам, а эта напасть чего готовит?
13:41 13.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Академик Вернадский, вообще-то, ученый.
>У-у, Совок, какими вы «убийственными» доводами меня хотите убедить, А генетику и кибернетику лженауками признали не учёные?
Нет, не ученые. Партийные функционеры!
>> Но дело Ваше, как хотите.
>> Только не решаемы вопросы, где определяющим является сознание/сознательность/духовность людей без такого понятия как общественный уровень сознания.
>В моей молодости был дедок, так он как говорил? «Реально то, что можно пошшупать», а я всю жизнь технарь, и скажу что реально только то, что можно измерить. > Как вы собираетесь измерять сознание/сознательность/духовность?
Все правильно. Электромагнитное поле не пощупаешь, а измерять его научились не так уж и давно. Но это не значит, что раньше его не существовало. И тем более существовали его проявления! Как и поле гравитации, природа которого до сих пор неизвестна, но его проявление описал Ньютон законом Всемирного тяготения.
> Подсчитаете «уровень общественного сознания» в каких-либо обществах, сделайте доброе дело, откройте для меня тему с вашими расчётами, договорились?
Вообще-то, оценить можно по социологическим явлениям и опросам. Но на себя я сей труд не возьму, это уровень докторской диссертации, как минимум, а может и Нобелевской премии. Мне и близко не по плечу сия задача. А вот интуитивно-понятийно доступно каждому.
> Об эгоизме – именно он родимый сохраняет и упорядочивает жизнь на земле, правда он же ненавистный и уничтожает жизнь.
Вот! И я о том же. Путь нашей цивилизации - тупиковый. Даже ученые обратили свой взор к данной проблеме:
> Соглашусь, в мире немного было людей с такими мощными задатками, но были. А крестьянский сын Михайло Ломоносов … Да-а, были люди …
Вот именно, с мощными задатками, позволившими обогнать тех, у кого была фора, но не было столь мощных задатков.
>> И вопрос же не только в наследуемом КАПИТАЛЕ.
>> Наследуется и социальный статус.
>Ну, вот с чего начали, тем и закончим – «как его пошшупать»? > Вот обладатели этого «социального статуса» и стараются облегчить окружающим «шшупанье своего статуса» показной роскошью и показным безразличием к ней.
Социальный статус "пощупать" очень просто, и Вы сами и указали один из вариантов. А еще есть и "ящик", по которому показывают "социально статусных" весьма регулярно...
> С год или более, назад, Басков скромно так, показывал свой гардероб. Тоже видать о статусе обеспокоился.
Вот-вот...