Правила форума | ЧаВо | Группы

ПолитКлуб

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

К критике марксистского определения ОЭФ

  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
10:24 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
> Еще одно отличие империалистического способа производства от капиталистического состоит в объективной необходимости концентрации капитала в рамках отдельных проектов, а по сути в руках немногих предпринимателей. Такая концентрация происходит на всем периоде существования данной формации и к настоящему времени достигла фантастических значений, когда в руках буквально долей процента численности населения Земного шара сосредоточено больше половины всего капитала мировой экономики.
quoted1
Это нельзя считать отличием. Стремление к концентрации капитала изначально заложено в систему управления экономикой с помощью капитала, т.е. капитализма. Считаю разбивку капитализма на две формации капитализм и империализм надуманной. Что капитализм, что империализм имеют практически одни и те же средства производства, производительные силы и формы собственности. Критерий сосредоточенности капитала в одних руках скорее является показателем монополизации в производстве в экономике общества.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Алексеев
adwan


Сообщений: 5199
10:50 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
В работе "Государство и революция" Ленин излагает своё видение нового общества, когда победит социалистическая революция, что фактически повторял идеи социалистов-утопистов и когда они пришли к власти, то стали реализовывать то о чём вы пишете:
> Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Попытка реализации идеи вскрыла ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой так называемых продотрядов.
quoted1
что вызвало крестьянские восстания, которые подавлялись силой. Поэтому внедрили НЭП, который благополучно был свёрнут Сталиным в 1929 году и государство перешло на ручное управление (планирование), чудовищным образом нарушая закон стоимости (стоимость образуется только на производстве, а его цена устанавливается только на рынке. В СССР было наоборот, на изделиях ставили цену, а потом везли на рынок), что привело к тому о чём вы говорите:
> Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить только силой.
quoted1
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
> [ Но эти преимущества выделялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла потребность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом.
quoted1
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
>
> Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве.
quoted1
То о чём мы говорили "кристаллизация" ПО
Для меня развал СССР - это естественный процесс перехода ручного управления государства к его естественному развитию на основе объективных экономических законов. Эти законы обмануть нельзя. Если юридические законы совпадают с объективными экономическими, то государство процветает, если нет - беда: кризисы, войны, смена ПО.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
12:05 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
> Таким образом, революционная смена ПО отбросила по факту производственные отношения в среде крестьянства к феодальным отношениям, а в промышленности восстановила капиталистические отношения, но не в лице массы собственников, а единого коллективного хозяина, осуществляющего государственную власть.
quoted1
В том и беда что это была не революционная смена ПО, позволяющая новым производственным отношениям расширить и углубить своё влияние на экономику, а по сути контрреволюционной. Царским манифестом в 1861 году была обеспечена возможность капиталистических перемен, т.е. смена ПО, по типу английских, но без революционных передряг. В феврале 1917 года произошла смена политического устройства позволяющего выборным путём назначать управленцев государством. Контрреволюция в октябре 1917 года, а точнее вооружённый переворот практически все преобразования предварительно уничтожила, а окончательно уничтожила с переходом к плановой экономике.
> Положительным от государственной капитализации было то, что значительная часть прибавочной стоимости направлялась на решение социальных проблем, а также возможность быстрой концентрации промышленности на решение задач, имеющих общенациональное значение. Пожалуй, только в этом и состояла социалистичность сформированных ПО.
quoted1
Эта «социалистичность» во многих странах запада уже наблюдалась ещё до 17-го года и в нашей стране была явная тенденция догнать запад, как собственно и вся экономика была нацелена на «гонку за лидером».
> Государственная капитализация показала на первых порах значительные преимущества перед рыночной в плане роста промышленного потенциала, повышения образовательного и культурного уровня социуома, увеличения продолжительности жизни.
quoted1
Действительно, плановая экономика хороша не как лидирующая, а как догоняющая, как экономика достойная внимания для очень отсталых экономик. Она позволяет не распылять средства для поиска своих путей развития, а использовать уже отработанные методы и цели. Плановая экономика по типу СССР не может быть передовой и тем более народной, выгодной обществу. Она по своей сути феодальная, поскольку инициирована и выгодна только для интересов феодалов какими были все партчиновники вне зависимости от ранга и практически независима от желаний всего общества.
> Но эти преимущества выделялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла потребность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом. В таких условиях родилась и начала набирать обороты теневая экономика, разъедая изнутри систему.
quoted1
Согласен с вами в той части, что плановая экономика, приблизившись к возможностям передовых экономик, должна была начать поиск своих путей развития, но «его величество план» такую возможность не давал. Кроме того, отсутствие рынка и его механизмов связи с потребностями общества отлучало общество от управления экономикой через спрос. Феодальная система управления страной и экономикой стала мощным тормозом в развитии экономических и политических взаимоотношений в обществе.
> Теневая экономика, с ее возможностью быстрого накопления денежных средств дала толчок еще одному уродливому социальному явлению – коррупции.
quoted1
Я причину коррупции вижу в другом, и она как в СССР была, так и в РФ есть до сих пор, по одной и той же причине – сильная зависимость экономики от влияния чиновничества. Что в СССР чиновничество волевым путём решало, что достойно внимания, а что нет, то и теперь осталось почти неизменным. Чиновничество решило, что генетика и кибернетика лженауки в угоду определённым кругам и затормозило этим развитие целых отраслей. Скажите что это не последствия коррупции?
Экономика – лошадь, а политика – телега и эта истина уже давно известна. Помните, полтика – концентрированное выражение экономики? Но у нас с упорством маньяков пытаются управлять упряжкой, в которой телега впереди лошади, когда чиновник решает как развиваться экономике а не рынок спроса управляемый обществом.
Нравится: Жил был пес
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Гражданин мира
Herovim


Сообщений: 8828
12:42 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
> нет четкого понимания в каждый данный момент времени, а путь, по которому идем точно ведет к ожидаемому результату?
quoted1
Вы другими словами сформулировали революционную ситуацию с точки зрения верхов.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
12:43 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
> Часть прибавочной стоимости, производимой на предприятии собственника, идет на оплату труда, затрачиваемого наемными работниками на производство продукта.
quoted1
Серьезное заблуждение автора.
Ни какая часть прибавочной стоимости не идет на оплату труда.
Прибавочная стоимость это как раз та часть стоимости продукта которая не оплачивается буржуйской мерзостью и им присваивается безвозмездно. Вот по этому буржуйская мразь и есть ни кто иной как паразит.


Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма. «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон…» капиталистического способа производства [1]. Он отражает экономические отношения не только между капиталистами и наёмными рабочими, но и между различными группами буржуазии: промышленниками, торговцами, банкирами, а также между ними и землевладельцами. Погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме, определяет и направляет развитие производственных отношений капиталистического общества. Учение о прибавочной стоимости, которое В. И. Ленин назвал «…краеугольным камнем экономической теории Маркса» [2], было впервые разработано Марксом в 1857–58, в рукописи «Критика политической экономии» (первоначальный вариант «Капитала»), хотя отдельные положения имелись уже в таких работах 40-х гг. 19 в., как «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Нищета философии», «Наёмный труд и капитал».
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
12:46 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
> Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве.
quoted1
Главное отличие капиталистических принципов управления от предыдущих, это управление не насилием как это было в предыдущих формациях, а заинтересованностью, в данном случае заинтересованностью в капитале и благодаря ему управлением экономикой.
Именно поэтому я считаю что принуждение это докапиталистическая форма управления и переворот в 17-ом году привёл к откату назад, в феодализм, хоть феодалы стали другими, но назначаемые, как и в феодализме высшим феодалом и правящие так же как и феодалы до тех пор пока это было выгодно высшему феодалу.
> В результате – при попытке перехода к контролируемому рынку, под натиском легализовавшегося теневого капитала все обернулось вначале законодательным выводом государственной собственности из под партийного контроля и, самое главное, из под ее обеспечительной защитой со стороны силовых структур, а затем контрреволюционным переворотом и распадом государства. А уже в распавшемся государстве началась вакханалия распила этой государственной собственности.
quoted1
Была не некая государственная собственность, а конкретная собственность КПСС, которую перехватила новая элита. Само государство как аппарат насилия было строго подчинено КПСС и зависело полностью от неё. Очень часто используется утверждение, что якобы народная собственность подверглась изъятию в пользу олигархов и их единомышленников. Не народная собственность, поскольку у народа не было никаких прав на эту собственность, меняла собственника, а именно собственность КПСС сменила собственника из-за того что собственник потерял контроль над реалиями времени.
> Кроме того, есть все основания полагать, что даже этот полустихийный процесс приватизации был таки контролируемым со стороны структур, которые в Советском Союзе были призваны охранять эту госсобственность, но с изъятием из Конституции статьи о руководящей роли партии, оказались в свободном плавании.
quoted1
Конечно. Тогда бытовало изречение – не платят – доворую, а доворовать в это время появилось очень много возможности именно у чиновничества которое в момент «перекрасилось» оставшись на своих же местах.
Нравится: Жил был пес
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Гражданин мира
Herovim


Сообщений: 8828
12:48 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще одно отличие империалистического способа производства от капиталистического состоит в объективной необходимости концентрации капитала в рамках отдельных проектов, а по сути в руках немногих предпринимателей. Такая концентрация происходит на всем периоде существования данной формации и к настоящему времени достигла фантастических значений, когда в руках буквально долей процента численности населения Земного шара сосредоточено больше половины всего капитала мировой экономики.
quoted2
>Это нельзя считать отличием. Стремление к концентрации капитала изначально заложено в систему управления экономикой с помощью капитала, т.е. капитализма. Считаю разбивку капитализма на две формации капитализм и империализм надуманной. Что капитализм, что империализм имеют практически одни и те же средства производства, производительные силы и формы собственности. Критерий сосредоточенности капитала в одних руках скорее является показателем монополизации в производстве в экономике общества.
quoted1
Капитализм и империализм отличаются именно масштабом концентрации капитала и локализацией. Капитализм - в основном национальный уровень концентрации, империализм - глобальный. И это разделение обоснованное и справедливое.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
12:56 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Главное отличие капиталистических принципов управления от предыдущих, это управление не насилием как это было в предыдущих формациях, а заинтересованностью, в данном случае заинтересованностью в капитале и благодаря ему управлением экономикой.
quoted1
Капиталистическая ложь.
Наемный работник идет к буржуйской мерзости не ради своей заинтересованности и уж тем более не ради приобретения капиталов, а вынуждено, под влиянием экономического "насилия". Ибо все прдукты и средства производства пренадлежат буржуйской мерзости, как и аппарат государственного насилия, который в начале капиталистического пути, очень даже применялся для насильственного удержания трудящихся у станков буржуйских отбросов.
Так что всякое разглагольствование от буржуйских подпевал о том что капиталистическая мразь и трудящиеся сотрудничают в производственных отношениях остается наглой ложью капиталистического агитпрома.

Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Именно поэтому я считаю что принуждение это докапиталистическая форма управления и переворот в 17-ом году привёл к откату назад, в феодализм, хоть феодалы стали другими, но назначаемые, как и в феодализме высшим феодалом и правящие так же как и феодалы до тех пор пока это было выгодно высшему феодалу.
quoted1
В капитализме- экономическое принуждение. Так называемое трудовое рабство. Считать ты можешь что угодно, но на свет свои выдумки и бредни и таким как ты (а тут таких с пяток носится с такими идеями) лучше на обзор не выносить, ибо смешно читать бред и маразм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  idealist
idealist


Сообщений: 30572
13:05 09.03.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на сообщение:
> Капитализм и империализм отличаются именно масштабом концентрации капитала и локализацией. Капитализм - в основном национальный уровень концентрации, империализм - глобальный. И это разделение обоснованное и справедливое.
quoted1
Не только.
В империализме власть над людьми, а не только над капиталами, переходит от национальных правительств к крупным международным и транснациональным капиталистам - сверхолигархам. Т е они не только концентрируют в своих руках сверхкапиталы, не только сращиваются с властью, но и сами напрямую становятся властью.
Пока все таки сверхкапиталисты остаются в тени, но не загорами тот период когда властвовать капиталистическая мразь будет уже в открытую, не стесняясь всяких либеральных бредней про демократию.
И вот тогда с большой вариантностью уже будет открытое рабство, с физическим принуждением к работе на капиталистическую дрянь.
Хоть и на данном периоде развития капитализма можно считать что капитализм перешел в империализм. Ибо транснациональные компании обрели невероятный вес в обществе, и уже диктуют свою волю многим национальным правительствам, правда пока еще через свои национальные правительства.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
13:13 09.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
>> Есть как минимум два обстоятельства препятствующее такой модели. Во- первых, непонятно откуда взять средства, чтобы все это реализовать;
quoted2
>Если бы в 1905 году царское правительство приняло закон о переходе с 16 часового рабочего дня на 8 часовый, то Россия не потеряла бы весь свой золотой запас и миллионы погибших в гражданской войне. Вот вам и цена неперехода.
>> во- вторых нет четкого понимания в каждый данный момент времени, а путь, по которому идем точно ведет к ожидаемому результату?
quoted2
>Европа и США когда уменьшили рабочий день вдвое не зная, что будет дальше и ничего. И где сейчас Европа и США в своём развитии ПС и где Россия?
> Снижение рабочего времени ВЫНУЖДАЕТ внедрять новую производительную технику, что ускоряет НТП, а с ним и ПС.
quoted1
История не любит сослагательных наклонений. Взаимоотношения между работодателем и работягой устанавливаются либо по понятиям, либо по закону. Чтобы добиться включения определенных положений
в закон нужна политическая воля и настойчивость класса. Но и наличие закона не отменяет договоров по понятиям - это подтверждает наша действительность, когда сплошь и рядом применяется ненормированный рабочий день. А насчет "ВЫНУЖДАЕТ" я бы привел массу обратных примеров из российской действительности.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
13:48 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только со временем появляется и нарастает необходимость смены производственных отношений. Такая смена не может не происходить без сопротивления отживающих форм, хотя бы в силу фактора традиционной устойчивости сформировавшихся ранее общественных отношений. Отсюда следует, что производительные силы эволюционируют, а вот смена ПО нередко происходит в насильственной форме.
quoted2
>Забавен термин «нередко». Ну и как часто это «нередко» проявляется? Пальцев одной руки хватит для того чтобы пересчитать случаи смены производственных отношений в насильственной форме? Переход во всём мире от рабовладельческих к феодальным ПО, осуществился в результате скольких насильственных действий? А сколько было насильственных действий для перехода от феодализма к капитализму? Франция, Англия и всё? В Англии вообще произошла не смена ПО, а расширение ПО, за счёт получения прав дополнительного слоя общества – капиталистов, ведь феодалы там до сих пор имеют свои права хоть и урезанные. Поправьте меня если я не прав.
quoted1
Ну и че забавного? Ни в одном времени не было мировых разовых переходов из одной ОЭФ в другую. Принятые? рубежи условны и ориентированы на переходы в развитых странах. Даже ноне на шарике полно не только первобытных племен, а вообще диких. Правда наличие у них некоторых навыков часто наводит на размышление, а не одичавшие ли это ветви былой цивилизации. Так что формация раз возникнув, потом хоть где-нибудь да найдет себе приют. Ну а убеждать меня, что все социумы с низшими уровнем цивилизационного развития с воплями радости плывут за бусами более цивилизованных собратьев бесполезно. Хотя вот пример с моей страной шибко поколебал меня в этом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
13:59 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
> Т.е. вы считаете, что определённая ступень развития производительных сил общества может наблюдаться в разных ОЭФ?
quoted1
Какой-то неоднозначный вопрос. Вот применительно к Советскому Союзу - то однозначно ПО не соответствовало уровню развития ПС. Применительно к другим странам, ответить однозначно можно, если есть факт революционного перехода первого во второе. Но нередко, на грани формационного перехода, наблюдается симбиоз разных производственных отношений и производств разной степени технического совершенства и норм эксплуатации. И поэтому мы можем здесь отстаивать каждый свою точку зрения с равным успехом на истинность.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
14:13 09.03.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Еще одно отличие империалистического способа производства от капиталистического состоит в объективной необходимости концентрации капитала в рамках отдельных проектов, а по сути в руках немногих предпринимателей. Такая концентрация происходит на всем периоде существования данной формации и к настоящему времени достигла фантастических значений, когда в руках буквально долей процента численности населения Земного шара сосредоточено больше половины всего капитала мировой экономики.
quoted2
>Это нельзя считать отличием. Стремление к концентрации капитала изначально заложено в систему управления экономикой с помощью капитала, т.е. капитализма. Считаю разбивку капитализма на две формации капитализм и империализм надуманной. Что капитализм, что империализм имеют практически одни и те же средства производства, производительные силы и формы собственности. Критерий сосредоточенности капитала в одних руках скорее является показателем монополизации в производстве в экономике общества.
quoted1
Я не настаиваю. Я предлагаю. Дело же в том, в каком понятийном пространстве мы проведем грань, разделяющих разные группы социальных явлений, с отличными причинами и следствиями. Или предпочтем ковыряться в изначальном винегрете. В науке умение выделить, отделить и систематизировать в принципе приводит часто к полезным результатам. А то что в фазе империализма совершенно иначе, чем в капиталистической в рамках отдельной страны, ставятся и решаются вопросы классовой борьбы мне представляется излишне обосновывать.
Нравится: Жил был пес
Ссылка Нарушение Цитировать  
  gvalery
vag2015


Сообщений: 6646
14:17 09.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
> То о чём мы говорили "кристаллизация" ПО
> Для меня развал СССР - это естественный процесс перехода ручного управления государства к его естественному развитию на основе объективных экономических законов. Эти законы обмануть нельзя. Если юридические законы совпадают с объективными экономическими, то государство процветает, если нет - беда: кризисы, войны, смена ПО.
quoted1
Если я Вас правильно понял, то мы вроде видим отсвет одного и того-же пламени. небольшое различие лишь в восприятии.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
14:23 09.03.2017
idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ни какая часть прибавочной стоимости не идет на оплату труда.
> Прибавочная стоимость это как раз та часть стоимости продукта которая не оплачивается буржуйской мерзостью и им присваивается безвозмездно. Вот по этому буржуйская мразь и есть ни кто иной как паразит.
quoted1
Меня крайне удивляет ваша низкая политграмотность сопоставимая разве что с грамотностью малоквалифицированных рабочих начала 20-го века. Более полувека у нас действует доктрина об обязательном среднем образовании, а вы очень похоже, ускользнули от её последствий, оставшись неграмотным и тем более, политически.
Действительно, прибавочная стоимость не идет на оплату труда наёмных работников, и не может идти, поскольку она создаётся исключительно капиталистом в момент реализации продукта.
Если капиталист реализует произведённый продукт по бóльшей цене, чем продукт имеет себестоимость – прибавочная стоимость будет иметь место, а вот если конкуренты вынудят реализацию продукта по себестоимости, то никакой прибавочной стоимости не будет. Ну, а в случае если капиталист вынуждается реализовывать продукт с меньшей стоимостью чем себестоимость, то терпит убытки именно он, капиталист, а его наёмные работники никаких убытков в этом случае не несут.
Это же очень просто и почему вы это никак не можете понять, меня просто удивляет. С какой стати капиталист должен делиться своей прибылью, которая является его зарплатой в случае принятия им правильных решений, и его разорением, если он ошибся, ведь риск это исключительно его решение, а не наёмных работников.
> Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма.
quoted1
Ещё раз повторюсь – нет производства прибавочной стоимости и быть не может. Возможность иметь прибавочную стоимость появляется только на рынке сбыта продукции, когда спрос превышает предложение. Я это вам втолковываю уже не первый раз, но ваша воинствующая безграмотность не позволяет вам понять это.
> Погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме, определяет и направляет развитие производственных отношений капиталистического общества.
quoted1
Погоня за прибавочной стоимостью действительно играет существенную роль в развитии производительных сил при капитализме, но определяет и направляет это развитие спрос в обществе, именно он является выразителем желаний в обществе, а на основе этих желаний уже предприниматели производят востребованный обществом (народом) продукт, стремясь получить максимальную прибавочную стоимость (прибыль).
Работники создают только себестоимость продукта, прибавочная стоимость (прибыль) создаётся на рынке спросом на продукт – чем выше спрос, тем больше возможность поднять прибавочную стоимость (прибыль). Прибавочную стоимость создаёт исключительно капиталист, предприниматель, учитывая только спрос на рынке.
> Учение о прибавочной стоимости, которое В. И. Ленин назвал «…краеугольным камнем экономической теории Маркса» [2], было впервые разработано Марксом в 1857–58, в рукописи «Критика политической экономии» (первоначальный вариант «Капитала»), хотя отдельные положения имелись уже в таких работах 40-х гг. 19 в., как «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Нищета философии», «Наёмный труд и капитал».
quoted1
Это называется, слышал звон, да не понял к чему он. Перечитайте ещё раз, конспектируя. Планирование прибыли и получение прибыли это не одно и то же.
Нравится: Жил был пес
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Напоминаем Вам, что в данном разделе флуд (включая малосодержательные сообщения), флейм, оффтоп строго запрещены и будут удаляться.
Все требования к темам и сообщениям в Политклубе найдете
в правилах политклуба

Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    К критике марксистского определения ОЭФ. Это нельзя считать отличием. Стремление к концентрации капитала изначально заложено в систему ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия