довольно незначительное уточнение в формулировке такого базового понятия, как ОЭФ, тем не менее в существенной мере меняет традиционное марксистское понимание исторических процессов. Прежде всего исторических процессов новейшего времени, и в особенности в понимании сути советского социализма
Вот одно из наиболее точных и полных марксистских определений ОЭФ: «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил (ПС) общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений (ПО), которые зависят от неё и определяются ею. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений. В основе каждой формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации». Не имея принципиальных возражений к первой фразе определения, тем не менее остановимся на второй: «Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений». Если ОЭФ рассматривать как вполне проявившее себя социальное явление, выступающее на равных среди других известных формаций, то нет вопроса. Но, поскольку - поскольку очередная формация зарождается внутри старой, хотя бы в силу следующей части определения: «В основе каждой формации лежит определённый способ производства». А этот способ не сваливается одномоментно с неба, а зарождается внутри старой ОЭФ, то нет оснований в рамках этой стадии, да и на первых порах после рождения новой, требовать такого соответствия. Только со временем появляется и нарастает необходимость смены производственных отношений. Такая смена не может не происходить без сопротивления отживающих форм, хотя бы в силу фактора традиционной устойчивости сформировавшихся ранее общественных отношений. Отсюда следует, что производительные силы эволюционируют, а вот смена ПО нередко происходит в насильственной форме. Это обстоятельство открывает возможность насильственной смены ПО (да и практика подтверждает) без необходимого условия наличия соответствующих ПС. И лишь затем прилагаются немалые усилия по воспроизводству ПС, отвечающих более прогрессивным ПО. Такая конструкция долгое время несет на себе печать искусственного, противоречащего традиционным формам экономического движения, и в силу этого с широким использованием принуждения. В добавок результативность такого процесса в очень сильной степени зависит от интеллектуальных возможностей элиты в таком социуме В последней части исходного определения: «Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации» было бы точнее слово «образуют» заменить на «определяют», в силу указанного выше возможного несоответствия ПО и ПС. Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
15:18 07.03.2017
Способ производства зависит от уровня развития материальных средств производства. Для эволюционного перехода от одной формации к другой должны созреть как необходимые условия, так и достаточные. Необходимые условия состоят в степени оснащенности труда. Достаточные – в конкурентных возможностях производительных сил, основанных на новых производственных отношениях. Итак, различия в оснащенности труда. При рабовладельческом строе- оснащенность близка к нулевой, чисто вспомогательные ручные орудия труда. Весь производимый продукт –собственность рабовладельца. При феодальном – тягловая сила в виде волов, лошадей, железные плуги, лемеха и пр. Исключительная собственность феодала на землю, право распоряжения крепостными и частично результатами его труда как формы оплаты за защиту крепостного и его хозяйства от внешних посягательств. Весь производимый продукт на феодальной земле – собственность феодала. Крестьянство распоряжается частью продукта, получаемого с личных наделов, как для личного пользования, так и для капитализации путем превращения его в рыночный товар. При капиталистическом – индустриальный способ производства товаров, требующий изначального привлечения значительных средств – капитала. Исключительные права на собственность и произведенный товар. Часть прибавочной стоимости, производимой на предприятии собственника, идет на оплату труда, затрачиваемого наемными работниками на производство продукта. Весь производимый товар является рыночным. Вырученные от реализации товара средства идут на воспроизводство, личное потребление и капитализацию. Индустриальный способ производства требует больших капиталовложений, на начальном этапе своего развития больших затрат ручного труда, с высокой концентрацией рабочей силы. Эти условия в сочетании с очень высокой разницей в уровне доходов собственников и производителей товара, а также иллюзией избыточности производимого товара по отношению к локальной потребности, порождают значительную социальную напряженность. Следствием локальной избыточности товара является возникновение конкуренции, рекламной индустрии, а также борьба за рынки сбыта. Успех в конкурентной борьбе достигается целым рядом способов: монополизацией производства; таможенными ограничениями на рынках сбыта; повышением производительности труда; улучшением потребительных свойств товара, сокращением издержек, связанных с производством. Повышение производительности труда, в свою очередь, достигается: интенсификацией производства, когда за единицу рабочего времени выпускается больше продукции, большей частью за счет организационных изменений в трудовых процессах, либо усилением интенсивности труда; уменьшением величины оплаты труда за счет повышения нормы выработки или снижения требуемой квалификации труда; механизацией и автоматизацией производства.
15:24 07.03.2017
Еще один способ конкурентной борьбы на поздней стадии индустриального способа производства - вывоз капитала на территории рынков сбыта. Вначале вывоз капитала осуществлялся как необходимость, для интенсификации добычи и вывоза сырья, необходимого для расширенного воспроизводства индустрии. Конкурентная борьба за сырье обострилась до такой степени, что привела к Мировой войне. В какой-то мере и Вторая мировая была второй попыткой экономического передела мира. Результатом Второй мировой явился переход всех рынков сбыта и поставки сырья под прямой или косвенный контроль одной державы. И уже в рамках такой конфигурации стал формироваться совершенно новый тип вывоза капитала – технологический. При этом, как правило, вывозится финишная часть производства, что удешевляет издержки производства, за счет привлечения существенно более дешевый рабочей силы, снижаются таможенные сборы, транспортные издержки и т.д. Массовый вывоз капитала создают качественно иной способ производства товаров и производственных отношений между собственниками и производителями товаров. По сути все тот же капиталистический, но уже наднациональный, с большой долей мировых связей, с присвоением прибавочной стоимости, созданной трудом иностранной рабочей силы и снимающий тем самым остроту социальной несправедливости в перераспределении прибавочного продукта. Кроме того, инвестирование в страны рынков сбыта воспринимается и там как положительное явление, способствующее вовлечению этих стран в орбиту современного капиталистического производства. Сказанное позволяет рассматривать производство материальных ценностей, основанное на преимущественном вывозе капитала, как проявление качество отличной от традиционной капиталистической новой формации, известная из литературы, как империалистическая стадия капитализма. Империализм целесообразно рассматривать как отдельную ОЭФ, хотя бы в силу того, что он уже проявил свою историческую дифференцированность, позволяющую отделить его индустриальную стадию от постиндустриальной – технологической стадии. Этой формации соответствует и иной, отличный от традиционного капиталистического способ производственных отношений, хотя бы в силу наднациональности владельцев капитала и наемных работников.
20:00 07.03.2017
Переход от капиталистической формации к империалистической характеризовался резким расширением численности рабочей силы и повышением нормы ее эксплуатации. В результате, в течение исторического короткого времени, произошло резкое увеличение разрыва в доходах собственников, задействованных в расширяющейся сфере вывоза капитала, по отношению к лицам наемного труда. Еще одно отличие империалистического способа производства от капиталистического состоит в объективной необходимости концентрации капитала в рамках отдельных проектов, а по сути в руках немногих предпринимателей. Такая концентрация происходит на всем периоде существования данной формации и к настоящему времени достигла фантастических значений, когда в руках буквально долей процента численности населения Земного шара сосредоточено больше половины всего капитала мировой экономики.
01:38 08.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> В последней части исходного определения: «Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации» было бы точнее слово «образуют» заменить на «определяют», в силу указанного выше возможного несоответствия ПО и ПС.
В чём фишка? Не вижу ничего нового, если не считать замены одного слова другим. Но это слова синонимы и в сущности ничего не меняется.
11:38 08.03.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> > gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В последней части исходного определения: «Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации» было бы точнее слово «образуют» заменить на «определяют», в силу указанного выше возможного несоответствия ПО и ПС.
>В чём фишка? Не вижу ничего нового, если не считать замены одного слова другим. Но это слова синонимы и в сущности ничего не меняется.
Возможность субъективного внедрения ПО вне зависимости от объективно достигнутого уровня развития ПС искажает сущность формации, так как чаще всего о смене политического строя декларируется по результатам революционных изменений в ПО. Поэтому и предлагается снизить императивность утверждения заменив слова. Возможно есть что-то лучшее?
13:04 08.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> В последней части исходного определения: «Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации» было бы точнее слово «образуют» заменить на «определяют», в силу указанного выше возможного несоответствия ПО и ПС.
>>В чём фишка? Не вижу ничего нового, если не считать замены одного слова другим. Но это слова синонимы и в сущности ничего не меняется.
>Возможность субъективного внедрения ПО вне зависимости от объективно достигнутого уровня развития ПС искажает сущность формации, так как чаще всего о смене политического строя декларируется по результатам революционных изменений в ПО. Поэтому и предлагается снизить императивность утверждения заменив слова. Возможно есть что-то лучшее?
Если не жонглировать словами (понятиями), то в ПРИНЦИПЕ всё очень просто, как вы сами заметили, ПС развиваются по объективным экономическим законам, а ПО - это субъективный фактор, который по словам Маркса имеют способность со временем "кристаллизироваться", отставать в развитии от ПС и рано или поздно его взрывают или изнутри или извне (эволюционным, правовым путём или революционным). Весь вопрос в том, как не давать власть имущим кристаллизироваться (работать только на себя), а поддерживать их всегда в аморфном, гибком состоянии. Ведь объективные экономические законы действуют с беспощадной неотвратимостью и незнание их обязательно приводит путанице и лжи, кризису и войнам. Как видно из текста вы это хорошо понимаете. Думаю нужно ставить вопрос: как сделать правительство гибким, грамотным, не переходящим грань жадности и беспредела?
13:42 08.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: > «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
Насчёт ОЭФ. Общественно-экономические формации ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ количеством населения. Каждому ОЭФ соответствует определённое количество людей. В свою очередь от количество людей зависит разделение труда. Например при феодализме невозможно произвести современный лайнер даже если они будут иметь его проект, т.к. не хватит людей для обеспечения всей цепочки производства (разделённого труда): от материалов (дюралюминия), комплектующих, энергетических мощностей и пр. В свою очередь рост численности населения требует нового способа производства, который бы обеспечил возросшее население всем необходимым для жизни; возросший способ производства (новая ОЭФ) способствует ещё более быстрому росту населения, который снова требует нового способа производства и т.д. Поэтому правители должны знать такие закономерности и готовить всё необходимое для будущего возросшего населения, прежде всего опережающего роста строительства жилья (не расстраивать старые города, а проектировать новые), предусмотреть рабочие места вновь подросшему поколению (строить новые предприятия или сокращать рабочее время чтобы работающие потеснились для не работающих), обеспечение детскими садами (строить их много или сократить рабочее время вдвое, чтобы один родитель сидел с детьми до обеда, а другой после обеда или работали каждый через день); обеспечением транспорта и т.д. и т.п. Сейчас на Земле более 7 млрд человек. Жизненных ресурсов не хватает. Настало время к переходу на новый уровень производства, на новый ОЭФ.
>> Таким образом, определение ОЭФ корректнее выглядело бы так: >> «Общественно-экономическая формация (ОЭФ) — стадия общественной эволюции, характеризующийся определённым способом производства и уровнем развития производительных сил общества, с соответствующим историческим типом экономических производственных отношений, зависящим от них. Производственные отношения, взятые в их совокупности, определяют сущность данной формации».
>Насчёт ОЭФ. Общественно-экономические формации ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ количеством населения. Каждому ОЭФ соответствует определённое количество людей. В свою очередь от количество людей зависит разделение труда. Например при феодализме невозможно произвести современный лайнер даже если они будут иметь его проект, т.к. не хватит людей для обеспечения всей цепочки производства (разделённого труда): от материалов (дюралюминия), комплектующих, энергетических мощностей и пр. В свою очередь рост численности населения требует нового способа производства, который бы обеспечил возросшее население всем необходимым для жизни; возросший способ производства (новая ОЭФ) способствует ещё более быстрому росту населения, который снова требует нового способа производства и т.д. Поэтому правители должны знать такие закономерности и готовить всё необходимое для будущего возросшего населения, прежде всего опережающего роста строительства жилья (не расстраивать старые города, а проектировать новые), предусмотреть рабочие места вновь подросшему поколению (строить новые предприятия или сокращать рабочее время чтобы работающие потеснились для не работающих), обеспечение детскими садами (строить их много или сократить рабочее время вдвое, чтобы один родитель сидел с детьми до обеда, а другой после обеда или работали каждый через день); обеспечением транспорта и т.д. и т.п. > Сейчас на Земле более 7 млрд человек. Жизненных ресурсов не хватает. Настало время к переходу на новый уровень производства, на новый ОЭФ.
Есть как минимум два обстоятельства препятствующее такой модели. Во- первых, непонятно откуда взять средства, чтобы все это реализовать; во- вторых нет четкого понимания в каждый данный момент времени, а путь, по которому идем точно ведет к ожидаемому результату? Как заметили, свое эссе я выкладываю маленькими порциями в надежде, что кого-то они заинтересуют и будет предмет дискуссии. Поэтому ответы по многим Вашим вопросам я полагаю изложить чуть позже.
14:21 08.03.2017
Анализ был бы не полным без рассмотрения периода перехода к высшим типам производственных отношений без наличия в рамках отдельно взятой страны соответствующего уровня развития производительных сил. Типовой пример тому – общественно экономическая формация, существовавшая в Советском Союзе. Сама идея социальной уравниловки, реализованная в СССР. родом еще из родоплеменных отношений. Попытки же ее воплощения регулярны еще со времен Древнего Египта. Ликвидация собственности на средства производства, национализация капитала и земли выбивают почву из под рынка и, следовательно, возможности присвоения добавочной стоимости. Тем самым уничтожается возможность эксплуатации наемного труда в целях личного обогащения. Вместо рынка предполагался распределительный механизм в зависимости от потребностей. Попытка реализации идеи вскрыла ее порочность даже в условиях острейшей нехватки жизненно необходимого. Возникшее противоречие пришлось решать силой так называемых продотрядов. Ликвидация собственников с последующей передачей предприятий под управление самих производителей привела к параличу промышленности и не столько от отсутствия управленческого опыта, сколько от массового отказа этих самых производителей выполнять тяжелую физическую работу без завышенных притязаний на материальное стимулирование. Зародилось новая разновидность воровства – несуны, со временем приобретя системные черты. Потребовалась огромная и длительная работа по налаживанию учета и контроля, привлечению специалистов и внедрению материального стимулирования. Ликвидация рынка как инструмента обмена продукцией между предприятиями породило проблему организации взаимодействия между ними. Единственным вариантом решения проблемы было организация всеобъемлющего планирования. В отличие от рынка, где проблемы взаимопоставок решались гибко и быстро, в зависимости от меняющейся ситуации, такое годовое планирование обладало огромной инерцией и косностью. Плюсом было то, что практически все предприятия и стройки имели гарантированные ресурсы для достижения поставленных целей. Ликвидация рынка породила еще одну проблему в обмене продукцией между городом и деревней. Отсутствие возможности выбора при товарообмене привело со стороны крестьянства к массовому локауту, который власть смогла решить только силой.
15:52 08.03.2017
Таким образом, революционная смена ПО отбросила по факту производственные отношения в среде крестьянства к феодальным отношениям, а в промышленности восстановила капиталистические отношения, но не в лице массы собственников, а единого коллективного хозяина, осуществляющего государственную власть. Рыночные отношения заменены планированием. Капитализация осуществлялась планово, по мере роста прибавочной стоимости. На предприятиях, как и раньше, работала наемная сила. Но в отличие от ее прежнего статуса, с претензией на гегемонизм, который породил еще одно уродливое явление – системное сопротивление внедрению новых технологий на предприятиях и возможности санации нерентабильных. После смерти Косыгина на предприятиях вообще стали происходить акции, напоминавшие давно забытые выступления лионских ткачей. Положительным от государственной капитализации было то, что значительная часть прибавочной стоимости направлялась на решение социальных проблем, а также возможность быстрой концентрации промышленности на решение задач, имеющих общенациональное значение. Пожалуй, только в этом и состояла социалистичность сформированных ПО. Государственная капитализация показала на первых порах значительные преимущества перед рыночной в плане роста промышленного потенциала, повышения образовательного и культурного уровня социуома, увеличения продолжительности жизни. Но эти преимущества выделялись до достижения уровня обеспечения населения жизненно необходимыми товарами. Как только эта проблема была решена и возникла потребность товарного выбора, то оказалось, что данная модель не справляется с такой задачей. Чтобы развернуть выпуск нового товара легче было запустить новое производство, причем старые ликвидировать было невозможно, что порождало огромное перепроизводство товаров, не пользующихся спросом. В таких условиях родилась и начала набирать обороты теневая экономика, разъедая изнутри систему. Теневая экономика, с ее возможностью быстрого накопления денежных средств дала толчок еще одному уродливому социальному явлению – коррупции. Попытка проведения реформ Косыгиным, в части отхода от модели государственной капитализации к более приближенной к уровню развития ПС модели управляемого рынка были восприняты партийным руководством негативно, а значительное ухудшение здоровья не позволили Косыгину настоять на внедрение этой модели. Зато его наработками воспользовался Дэн Сяопин начав реформирование китайской экономики. Результат известен.
19:45 08.03.2017
Несоответствие ПО и ПС порождало необходимость наличия достаточно разветвленного аппарата принуждения, что неизбежно вело к жесткой, клановой системе в партийно-политическом руководстве. Результат – консервация элиты, дряхление руководства. Сознавая угрозу такой ситуации для целостности политической системы СССР Суслов стал инициатором включения в Конституцию статьи о руководящей роли партии. Это обеспечило определенную устойчивость системы в короткий период естественной смены состава партийно-политического руководства, но не смогло сохранить жесткости в отстаивании фундаментальных принципов организации системы производственных отношений. В результате – при попытке перехода к контролируемому рынку, под натиском легализовавшегося теневого капитала все обернулось вначале законодательным выводом государственной собственности из под партийного контроля и, самое главное, из под ее обеспечительной защитой со стороны силовых структур, а затем контрреволюционным переворотом и распадом государства. А уже в распавшемся государстве началась вакханалия распила этой государственной собственности. Нельзя утверждать, что приватизация государственной собственности была бесконтрольной. Даже под нее была подведена идеологическая база о необходимости перехода к рынку и быстрому формированию класса субъектов этого рынка. А затем мол невидимая рука рынка приведет в рай всеобщего изобилия. Убого, примитивно, но сработало эффектно. Концепции, построенные на низменных инстинктах индивидуумов, быстро консолидируют социум. Правда отрезвление приходит тоже быстро, но, как правило, поздно. Кроме того, есть все основания полагать, что даже этот полустихийный процесс приватизации был таки контролируемым со стороны структур, которые в Советском Союзе были призваны охранять эту госсобственность, но с изъятием из Конституции статьи о руководящей роли партии, оказались в свободном плавании.
09:48 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на
> Есть как минимум два обстоятельства препятствующее такой модели. Во- первых, непонятно откуда взять средства, чтобы все это реализовать;
Если бы в 1905 году царское правительство приняло закон о переходе с 16 часового рабочего дня на 8 часовый, то Россия не потеряла бы весь свой золотой запас и миллионы погибших в гражданской войне. Вот вам и цена неперехода.
> во- вторых нет четкого понимания в каждый данный момент времени, а путь, по которому идем точно ведет к ожидаемому результату?
Европа и США когда уменьшили рабочий день вдвое не зная, что будет дальше и ничего. И где сейчас Европа и США в своём развитии ПС и где Россия? Снижение рабочего времени ВЫНУЖДАЕТ внедрять новую производительную технику, что ускоряет НТП, а с ним и ПС.
09:51 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Только со временем появляется и нарастает необходимость смены производственных отношений. Такая смена не может не происходить без сопротивления отживающих форм, хотя бы в силу фактора традиционной устойчивости сформировавшихся ранее общественных отношений. Отсюда следует, что производительные силы эволюционируют, а вот смена ПО нередко происходит в насильственной форме.
Забавен термин «нередко». Ну и как часто это «нередко» проявляется? Пальцев одной руки хватит для того чтобы пересчитать случаи смены производственных отношений в насильственной форме? Переход во всём мире от рабовладельческих к феодальным ПО, осуществился в результате скольких насильственных действий? А сколько было насильственных действий для перехода от феодализма к капитализму? Франция, Англия и всё? В Англии вообще произошла не смена ПО, а расширение ПО, за счёт получения прав дополнительного слоя общества – капиталистов, ведь феодалы там до сих пор имеют свои права хоть и урезанные. Поправьте меня если я не прав.
10:04 09.03.2017
gvalery (vag2015) писал(а) в ответ на :
> Империализм целесообразно рассматривать как отдельную ОЭФ, хотя бы в силу того, что он уже проявил свою историческую дифференцированность, позволяющую отделить его индустриальную стадию от постиндустриальной – технологической стадии. Этой формации соответствует и иной, отличный от традиционного капиталистического способ производственных отношений, хотя бы в силу наднациональности владельцев капитала и наемных работников.
Т.е. вы считаете, что определённая ступень развития производительных сил общества может наблюдаться в разных ОЭФ?
