> Тема о том, как то чего мы не делали, влияет на то, как нас воспринимают. Попытайтесь ответить на вопрос, какое значение имеет история для современной политики, и кем и как она может быть использована для обоснования своих интересов, своей агрессии и насколько все это справедливо.
>
>
>
> Человек с момента своего рождения и в процессе социализации получает не только социальное положение, родителей, класс, гены и свое тело, но и определенное культурно-историческое наследие. Это культурно-историческое наследие во-многом определено национальной принадлежностью человека, рождаясь в определенной стране и в определенное время он получает так называемую классику своей национальной литературы, свою национальную историю и, естественно, свой язык. И это имеет необратимое воздействие на всю его оставшуюся жизнь.
> Думаю ни у кого не вызовет сомнений, тот факт, что язык во многом определяет мышление, задает его рамки, никто и не станет спорить, что тома классической литературы прочитанные в детстве оставляют на личности человека свой отпечаток, ну и наконец ее величество история, которая и есть предмет моей темы, о, она имеет колоссальное влияние на политическое восприятие человека. Далеко за примерами ходить не надо, вспомним, всем уже осточертевший, украинский конфликт, история в нем играет важную, можно даже сказать ключевую роль. Позиция россиян (не официального Кремля, а именно большой части рядовых россиян, которые с таким восторгом восприняли конфликт с Украиной) в основном зиждется на так называемой исторической справедливости, и аргументы были соответствующие, от упоминания того факта, что Крым был российским и населен он в основном русскими, до полного неприятия Украины как исторического субъекта.
> Я не буду здесь разбирать насколько справедливы подобные исторические претензии, пол-форума заняты этим и особых успехов вроде не добились, меня интересует насколько адекватны вообще исторические претензии как таковые.
> На форуме можно встретить много сообщений о том, что дескать Украина это вообще искусственное образование, которое придумал Черчилль в восемнадцатом году Ленин в семнадцатом, хоть это утверждение и неверное, но допустим, что все было действительно так — до 17-ого года все украинцы были русскими и ни о каких украинцах речи и не шло, а Украина болшевистско-германский проект, допустим. Но у меня возникает такой не очевидный для горе-историков вопрос — а что с того? Ну, предположим, Украины не существовало до начала 20-ого века, допустим, украинцы поддерживали нацистов (причем все поголовно), примем, что Украина много веков была частью России, даже если мы поверим во весь этот исторический текст, разве это меняет что-то для сегодняшнего дня?
> Все те люди, которых в свое время «придумал» Ленин, или которых принято называть бандеровцами, давно либо мертвы, либо уже настолько стары, что не имеют ни малейшего влияния на украинскую политику, несколько поколений выросло после всего этого, но по мнению ряда людей, эти поколения несут некую историческую ответственность за деяния предков.
> Если абстрагироваться от Украины, которая может вызвать противоречивую реакцию, то какова вина немца за то, что его предки убивали евреев и воевали с СССР? Какова вина американца, что колонисты уничтожили индейцев? Должны ли англичане и французы ненавидеть друг-друга за Столетнюю войну? По-моему ответ очевиден, человек ответственен только за то, что совершил лично, за все то, что совершили его предки он не ответственен. И что интересно, в повседневной жизни все так и есть, мы не станем обходить стороной человека, дед которого был карманником, но когда речь заходит об истории, народы наполняются священной ненавистью по отношению друг к другу.

>