Интересно. С точки зрения среднего чела добро христианское и добро мусульманское одно и то же? Ели это одно и тоже, то почему авторитеты так любят уничтожать друг друга, вместе с последователями? Когда любители распятого пришли на Русь, они огнём и мечом несли свои ценности уничтожая человеков. Так ли ценны их ценности и для кого, чтобы стать палачами народов? На одном из сходняков церковных паразитов был рассмотрен вопрос и принято решение что: крещёный дикарь это скот и крещение даёт ему возможность обрести душу раба и место среди любителей распятого. Так где же здесь общечеловеческие ценности? С какой точки зрения автор собирается оценивать прошлое? С точки зрения рода иудейского, организовавших веру, как в бога для рабов, в своего соплеменника или с точки зрения крещенного раба иудейского?
19:51 13.11.2016
Семен Фукс (semm72) писал(а) в ответ на :
> > в истории всегда происходит борьба бедняков и богатых...в этом смысл всего.
Воистину так. Это один из основных законов диалектики: единство и борьба противоположностей. Борьба противоположностей обеспечивает развитие, без этой борьбы всё стояло бы на месте и ничего не менялось.
08:15 14.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Всё в природе построено на несправедливости: простейшие и простые являются пищей, стоящих выше в пищевой цепочке. Гепард загрыз бедного оленёнка, который никому плохого не сделал, он ел одну лишь травку и никого не трогал. Но если бы его не убили погибли бы детёныши гепарда. Справедливо или несправедливо поступил гепард?
Все в природе сотворил Бог. Вы хотите обсуждать Бога: справедлив Бог или нет?
08:19 14.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Это один из основных законов диалектики: единство и борьба противоположностей.
Это неправильное утверждение. Закон единства и борьбы противоположностей - это основание всей диалектики. Понять этот закон, это значит понять и всю диалектику. Не понимать этот закон, это значит не понимать всей диалектики. Вы его совсем не понимаете, а значит, как и Энгельс не понимаете ее совсем.
08:21 14.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> С вашей точки зрения он "извратил", а с моей точки зрения он СЛОМАЛ догматическое, агностическое понимание природы, используя диалектику на практике. Одно дело знать о диалектики, другое дело её понимать и совсем третье дело применять её на практике. Это очень красивое и модное слово и пощеголять им престижно, особенно если попинать ногами гения, который не в силах дать сдачи.
Энгельс проповедовал материализм, но материализм НЕ диалектический, а недиалектический материализм - это ложный материализм. Диалектики Энгельс не знал, как ее не могут понять все атеист.
09:20 14.11.2016
Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на :
> > Интересно. С точки зрения среднего чела добро христианское и добро мусульманское одно и то же? Ели это одно и тоже, то почему авторитеты так любят уничтожать друг друга, вместе с последователями? Когда любители распятого пришли на Русь, они огнём и мечом несли свои ценности уничтожая человеков. Так ли ценны их ценности и для кого, чтобы стать палачами народов? На одном из сходняков церковных паразитов был рассмотрен вопрос и принято решение что: крещёный дикарь это скот и крещение даёт ему возможность обрести душу раба и место среди любителей распятого. Так где же здесь общечеловеческие ценности? С какой точки зрения автор собирается оценивать прошлое? С точки зрения рода иудейского, организовавших веру, как в бога для рабов, в своего соплеменника или с точки зрения крещенного раба иудейского?
Добро есть добро, все понимают что это такое. Если ради добра убивают людей значит это не добро, а зло, а в основе зла всегда стоит выгода и чем больше выгоды, тем больше зла и преступлений. Зло всегда прикрывается благими намерениями. Зло никогда не спрашивает мнения людей. Мнение людей - это референдум. Если человек говорит от мнения народа без референдума значит это зло которое ведёт за собой в ад.
09:33 14.11.2016
Игорь Голаев (IgorGolaev) писал(а) в ответ на :
> > Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Всё в природе построено на несправедливости: простейшие и простые являются пищей, стоящих выше в пищевой цепочке. Гепард загрыз бедного оленёнка, который никому плохого не сделал, он ел одну лишь травку и никого не трогал. Но если бы его не убили погибли бы детёныши гепарда. Справедливо или несправедливо поступил гепард?
> > Все в природе сотворил Бог. Вы хотите обсуждать Бога: справедлив Бог или нет?
Бога не обсуждают. Мы обсуждаем гепарда: справедливо или несправедливо поступил гепард? Ответ на этот вопрос будет ответом на вопрос: справедливо или не справедливо эксплуатация человека человеком. Как вы думаете?
>> Это один из основных законов диалектики: единство и борьба противоположностей.
> > Это неправильное утверждение. > Закон единства и борьбы противоположностей - это основание всей диалектики. Понять этот закон, это значит понять и всю диалектику. Не понимать этот закон, это значит не понимать всей диалектики. Вы его совсем не понимаете, а значит, как и Энгельс не понимаете ее совсем.
Я считаю, что Энгельс понимал, что такое диалектика, вы считаете, что не понимал. Кто из нас прав может сказать только третейский судья, т.е. независимый человек со стороны.
11:21 14.11.2016
Есть теория относительности. Любое действие, с точки зрения наблюдателя может быть оценено как добро, для него, и зло, для него. На это действие может смотреть бесконечное количество зрителей и у каждого своё понятие добра и зла. Особенно на тему добра для народа распинаются руководящие мрази, так как под народом они подразумевают себя со своими шлюхами, а остальные, для них народные массы сырья.
19:27 14.11.2016
Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на :
> > Есть теория относительности. Любое действие, с точки зрения наблюдателя может быть оценено как добро, для него, и зло, для него. На это действие может смотреть бесконечное количество зрителей и у каждого своё понятие добра и зла. Особенно на тему добра для народа распинаются руководящие мрази, так как под народом они подразумевают себя со своими шлюхами, а остальные, для них народные массы сырья.
Нормальный, неангажированный человек оценивает действия другого человека всегда ОТНОСИТЕЛЬНО морали, нравственности, которые остаются неизменными в любых условиях, во все времена, что в прошлом, что в настоящем, что в будущем и является мерилом человеческого поведения, его деятельности. Вор прекрасно знает, что относительно морали он поступает аморально, тем более это понимают все ваши "наблюдатели" с какой бы стороны на это не смотреть. Поэтому ваше: "На это действие может смотреть бесконечное количество зрителей и у каждого своё понятие добра и зла" ответ будет один - это зло. То же самое олигарх, который месяцами не платит своим рабочим зарплату, он прекрасно понимает, что дети от этого могут болеть и умирать, то относительно морали это однозначно зло, с какой бы относительно точки зрения наблюдателя не смотреть. Если Человек - это мера всех вещей, то мораль и нравственность - это мера его поведения с какой бы стороны на это не смотреть можно установить точно и однозначно где добро и где зло.
19:38 14.11.2016
"Нормальный, неангажированный человек оценивает действия другого человека всегда ОТНОСИТЕЛЬНО морали, нравственности, которые остаются неизменными в любых условиях, во все времена, что в прошлом, что в настоящем, что в будущем и является мерилом человеческого поведения, его деятельности." Если эту фразу перевести на разговорный то получится что: любой чел оценивает событие с точки зрения своего вожака и своей стаи. Остальные лохи. "Вор прекрасно знает, что относительно морали он поступает аморально," Вору наплевать на ваши понятия о морали, у него мораль по понятиям "СВОИ". Также и олигарх, жирный поп отбирающий последнее у пенсионера. У них всех мораль своей стаи, а она у всех одна (обдерите рекламу и увидите дела)
02:03 15.11.2016
Drakyla (Drakyla) писал(а) в ответ на :
> > Вору наплевать на ваши понятия о морали, у него мораль по понятиям "СВОИ". Также и олигарх, жирный поп отбирающий последнее у пенсионера. У них всех мораль своей стаи, а она у всех одна (обдерите рекламу и увидите дела)
Совершенно с вами согласен. Как человек всеми способами пытается избавиться от паразитов (глистов, клещей, комаров, микробов...), так и общество пытается избавиться от паразитов (воров, жуликов, шарлатанов...), создав правоохранительные органы. Если вы говорите, что "вору наплевать на ваши понятия о морали", то почему он убегает от от правоохранительных органов? Значит он понимает, что сеет зло и остальные тоже это понимают. Что делать с ворами - понятно, вор должен сидеть в тюрьме. А вот, что делать с олигархом, если он сам или его представители заседают в госдуме и он неприкосновенный, хотя больше делает зла, чем вор.
02:17 15.11.2016
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Если вы говорите, что "вору наплевать на ваши понятия о морали", то почему он убегает от от правоохранительных органов? Значит он понимает, что сеет зло и остальные тоже это понимают.
Сравните мощность стаи мусоров и стаи данного вора. Что делает олигарх с мелким бизнесменом который, как ему кажется, его оскорбил? Так что между вором и олигархом нет никакой разницы, кроме объёма воровства. Кстати мусора у олигархического ворья на побегушках и являются частью его стаи по защите им наворованного.
02:34 15.11.2016
К автору. Прошу прощения, а "иудеские первосвященники" были "скрытыми христианами" по Вашей логике? Или, даже боюсь подумать И БОЛЕЕ - ТОГО, ЭТОГО....
