Даже можете открыть для этого отдельную тему, если Вас так сильно волнуют мои интеллектуальные способности. Я её закрывать не буду, хотя не уверен, что её не закроет кто-то еще.
> > Даже можете открыть для этого отдельную тему, если Вас так сильно волнуют мои интеллектуальные способности. > Я её закрывать не буду, хотя не уверен, что её не закроет кто-то еще. quoted1
Да я вполне серьезно говорю Легко докажу Что ты ахинею написал в стар-посте
⍟ Никитин (Никитин), а мну нравится твоя "ахинея". А либералы себя скомпрометировали полностью. Папа позиционирует себя истинным либералом. Ну и вот! Мне с ним не по пути.
> Завершение освобождения от рудиментов оккупационного режима 90-х. Альтернатива - «либеральная» реставрация или переворот. > > > > I. Выбор формы правления при установлении оккупационного режима 90-х. > Получив такой долгожданный, хотя и немного неожиданный, контроль над Россией, «мировое сообщество» хозяева США должны были выработать форму управления обширными оккупированными территориями и способы их эксплуатации. В том числе и форму правления (вернее форму осуществления режима оккупации) – парламентскую или президентскую.Для начала следовало демонтировать остатки системы управления, препятствовавшие реализации этой задачи. > Стало ясно, что контроль посредством слабого первого лица и плохо управляемой массы «народных депутатов», является неэффективным и даже опасным, так как Россия тогда проявляла признаки сопротивления решениям оккупационной власти в форме демаршей Верховного Совета, обладавшего серьёзными полномочиями. > Уничтожение ненужной части экономики, захват природных ресурсов, ликвидация армии без задержек и проволочек, было сочтено целесообразным проводить под прямым и жёстким контролем своего ставленника. > В октябре 1993 года остатки системы управления, полученной в наследство от независимого СССР, были ликвидированы. > Ельцин получил диктаторские полномочия по схеме, давно опробованной США в Латинской Америке. Посредством послушной «хунты» вышеуказанные цели реализуются вполне неплохо. > Социальные гарантии и армия были фактически ликвидированы. Как и «ненужная» часть промышленности. > Ресурсная база была взята под контроль (вернее, украдена) с помощью «залоговых аукционов». > Управление захваченными ресурсами стало осуществляться посредством «семибанкирщины» (группы управленцев-олигархов), деятели которой, вывозили практически без каких-либо отчислений в бюджет путём оффшорных схем деньги под контроль «заказчиков» - в эти самые оффшоры. > Всё шло неплохо. > Но физическое дряхление диктатора сделало необходимым его замену.II. Что-то пошло не так… > Нужен был новый человек, который будет выполнять все указания. Выбор пал на Путина. > Однако уже в начале «нулевых» стало ясно, что что-то пошло не так. Большая часть «семибанкирщины» была отстранена от власти. Делалось это постепенно и почти незаметно. Оккупационные инструкции отменялись постепенно. «Семибанкирщина» сварилась, как лягушка, на медленном огне, чего нельзя было достичь, если бы просто бросить её в кипяток. Гусинский, Березовский, Смоленский, Ходорковский… Никто не срывал с них корон некоронованных королей. Деньги продолжали уходить в оффшоры и поток иссякал постепенно. > Изменение налогового законодательства и фактическая национализация части ресурсных активов, позволили России начать медленное восстановление и такой же плавный уход из под полного контроля оккупантов. > Постепенное прекращение деятельности оккупационной администрации в России, сформированной Западам, происходило не в форме национально-освободительного движения, а в результате выхода «гаранта» из-под полного контроля людей, полагавших, что он будет продолжать реализовывать «заветы Ильича Николаевича» тихо и без резких движений. > Но такой постепенный характер ликвидации оккупационного режима имеет и свои недостатки. III. Остатки «либеральщины». > Медленный, подспудный характер ухода России из-под контроля оккупационного проамериканского режима имеет существенные недостатки, которые в полной мере сказываются на нынешнем положении вещей. > Какая-то часть элиты России, в особенности осуществляющая управление экономикой, получившая активы под своё управление в период оккупации, осталась полностью проамериканской. > Эти люди уже не являются монополистами во власти. Теперь они даже носят георгиевские ленточки, хотя в душе у них остались совсем другие ценности – гипертрофированные красные пиджаки и интеграция с «цивилизованным Западом». Ментально они остались частью этого самого Запада. > При первых же признаках ослабления центральной власти, они присягнут новому, «либеральному» правителю. Вернее, свою присягу они дали ещё тогда, когда их поставили следить за тем, что когда-то было экономикой великой державы. > Более того, на сегодняшний день в партии власти и в Правительстве РФ имеется серьёзное крыло, которое по своей сути является крылом «либеральным», являющимся продолжателем «славных дел» времён оккупационной диктатуры. > Либеральный блок в Правительстве РФ и коррумпированные элиты, сформированные в период оккупации, приносят на два порядка больше вреда России, чем радикальные маргиналы из так называемой «внесистемной оппозиции», которые намерены полностью ликвидировать все те положительные изменения, которые произошли в России после ликвидации прямого правления Семибанкирщины.IV. Альтернативы…Сейчас, в середине 2016 года Россия не просто продолжает испытывать последствия деятельности оккупационного режима 90-х. Мы еще находимся только на половине пути. И начатое дело следут довести до конца. Как это можно сделать? Какие есть варианты? > > 1) Вытеснение «либералов» из Правительства и из всех видов «элит» в результате усилий патриотического крыла Партии власти. > 2) Создание эффективной парламентской патриотической антилиберальной партии. КПРФ, сохраняя Зюганова на посту руководителя партии, делает невозможным получение парламентского большинства или сколько-нибудь значимое влияние на «либералов» в экономическом блоке Правительства. > Первый вариант более целесообразен, но ничего не мешает параллельно заниматься и вариантом, который может рассматриваться не как альтернатива, а как дополнение к варианту один. > Если по каким-то причинам это не будет сделано Партией власти, это нужно будет сделать по варианту два…Сохранение «статуса-кво» в Правительстве и бессильная патриотическая оппозиция в Парламенте неизбежно рано или поздно приведут к одному из двух сценариев: > 1) Масштабная «либеральная» реставрация после ухода Путина с поста Президента, если «либеральное крыло» партии власти сможет выдвинуть кандидатом в Президенты полностью управляемой марионетки. > 2) Профинансированный и организованный Западом при поддержке местных люмпенов «либеральный» переворот.Если меры по зачистке партии власти от «либералов» не будут приняты в ближайшее время или не будет создана эффективная пророссийская анти-«либеральная» оппозиция, представленная в Парламенте, скоро может стать поздно.
> Тогда, даже если удастся избежать «либерального» переворота, рано или поздно наступит «либеральная» реставрация. Настало время завершить освобождение от рудиментов оккупационного режима 90-х. > Тему перенес Никитин (Никитин) > quoted1
Ну Поехали ВО-первых Кто в 0-х называл себя либералом и имел власть? Во-вторых Если страна была в оккупации,почему нет уголовных дел на тех кто был во власти в 90-х? В-третьих:ПОЧЕМУ ВСЕ кто был во власти в 90-х и сейчас ее имеют? В-четвертых Ельцина поддерживала партия наш дом Россия Эта партия основала Единую Россию и все ее члены в ней Означает ли это Что единая Россия оккупационная партия?
> Поехали > ВО-первых > Кто в 0-х называл себя либералом и имел власть? quoted1
Мой любознательный друг! Если Вы внимательно прочтёте тему и последующее обсуждение, то Вы безусловно сможете понять некоторую разницу между либералами и "либералами". Если эта разница ускользает от Вас - мне будет сложно Вам помочь.
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
> Во-вторых > Если страна была в оккупации,почему нет уголовных дел на тех кто был во власти в 90-х? quoted1
Я полагаю, в этом вопросе есть большой простор для дальнейшего движения вперёд. Именно об этом мы и беседуем тут. Некоторые "либералы" уехали в лучшие по их мнению страны, а некоторые ушли в лучшие миры. Кто-то еще остался, но ведь еще не вечер? А Вашу обеспокоенность по поводу отсутствия уголовных дел в отношении части персонажей, всё еще продолжающих отравлять Россию своей "любовью", я безусловно разделяю. Думаю, нам следует сделать вот что: Давайте напишем совместное письмо Президенту России с просьбой привлечь к уголовной ответственности тех "либералов", кто ещё на свободе и в России. Могу пообещать Вам всестороннюю помощь и содействие в этом благородном деле.
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
> В-третьих:ПОЧЕМУ ВСЕ кто был во власти в 90-х и сейчас ее имеют? quoted1
Понимаете-ли, в науке логике есть понятие кванторы общности и кванторы существования. Квантор "все" является квантором общности, тогда как квантор "некоторые" - суть квантор существования. Ваше умозаключение не учитывает этого нюанса, и посему мы никак не можем принять его, как логически обоснованное.
Очевидная необходимость завершения процесса перехода России, как системы, в устойчивое, равновесное состояние, требует от нас, чтобы квантор "некоторые", который применим к обсуждаемой Вами ситуации, был заменён на квантор "никто".
И именно об этом моя тема.
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал(а) в ответ на сообщение:
Что и следовало ожидать Дешевый популизм Набор штампов первого канала Понравилась ваша логика Где вы назвали либералами людей Которые к этому вообще отношения не имеют Я не получил ни одного ответа на вопрос Сплошная демогогия Никитин Прямо ответь на поставленные вопросы
Чубайс дал на России-24 большое интервью. Говорит прямо, что был против выдвижения Путина в 2000-м году, потому, что это была малоизвестная кандидатура. Что из этого следует? Вероятно, у него спрашивали, за он или против. И он предлагал "проверенных людей". Искренних и убеждённых подстилок "семибанкиров" и сторонников продолжения оккупации. Что было-бы если-бы тогда Ельцин послушал этого "либерала"?
Фактически это признание ошибки оккупационного режима. Чубайс вспоминает выборы 1996 года и то, как "либералы" искали противовес Зюганову. Опять сыплет штампами "свобода слова", "победа демократии" в 1996 году.
Вообще непонятно, что этот персонаж до сих пор делает во власти. Развивает нанотехнологии? Можно с большой долей вероятности сказать, что до тех пор, пока этот либеральчик будет сидеть в Роснано, это направление будет развиваться от силы на 10 % от возможного.
Также из интервью следует, что Зюганов в 1996 году представлял реальную угрозу оккупационному режиму. Т. е. разница между Жириновским, который был простым статистом и спойлером, весьма принципиальна.
Чубайс не полагает, что Зюганов стал бы делать то, что говорил в Давосе, а поступил бы по-своему. Таким образом, начало демонтажа оккупационного режима могло бы состояться уже в 1996 году. На четыре года раньше.
И Чубайс сейчас в 2016 году в эфире центрального новостного канала России похваляется своим вкладом в победу оккупантов.
С другой стороны, совершенно непонятно, как бы повёл себя Зюганов у руля государства при решении практических вопросов. Говорить речи на съезде КПРФ - это одно. А реальное управление государством - немного другое.