Есть ли методы способные отображать политическую реальность?
22:49 20.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> он меня заинтриговал своей идеей, в этом, что то есть, с помощью какой то такой методики, что плюс, а, что минус, можно многому дать оценку, по крайней мере на уровне вероятности
>ну, как я понимаю, диамат ты не изучал > иначе бы давным давно бы знал о чем он тут пытается двинуть, выдать за новое > в общем все уже давно придумано до него, и во сто крат лучше продумано и проще описано
не изучал, как же, потом даже добровольно, все труды Ленина пережевал, и даже поверил в светлое и справедливое будущее по наивности разума
> Что говорят комментарии на события когда Германия напала на Союз? > А я Вам скажу что говорит на это аналитика. > Ясно то что Германия была в состоянии войны. А вот Союз в каком состоянии был? Ведь коммунизм это не мирная сила. Как там до основания , а затем ...
> Получается противоречия- конфликт между одинаковыми состояниями. > А это невозможно. Какой скрытый параметр мы не учитываем в анализе? > Вот решите эту задачу.
броня крепка и танки наши быстры
22:53 20.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
>> Что говорят комментарии на события когда Германия напала на Союз? >> А я Вам скажу что говорит на это аналитика. >> Ясно то что Германия была в состоянии войны. А вот Союз в каком состоянии был? Ведь коммунизм это не мирная сила. Как там до основания , а затем ...
>> Получается противоречия- конфликт между одинаковыми состояниями. >> А это невозможно. Какой скрытый параметр мы не учитываем в анализе? >> Вот решите эту задачу.
>броня крепка и танки наши быстры
вот я про это , даже "пестни" надо учитывать при анализе состояния внутри системы
23:02 20.01.2016
или даже сказки, вспомним народные, "жар-птицу", "конька-горбунка", "по щучьему велению- по моему хотению", скатерть-самобранку, и т. д., все халявные, а если менталитет халявный, то где взять желаемое, конечно отобрать у кого нибудь, а это, что? грабёж, война
08:18 21.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> или даже сказки, вспомним народные, "жар-птицу", "конька-горбунка", "по щучьему велению- по моему хотению", скатерть-самобранку, и т. д., все халявные, а если менталитет халявный, то где взять желаемое, конечно отобрать у кого нибудь, а это, что? грабёж, война
Нет. Это не такой тонкий параметр. Нам необходимо учитывать две составляющих внутри системы- состояние власти и состояния единичных носителей- личностей из которых состоит система. Они не всегда совпадают. Да . Коммунизм это состояние войны, но сам народ может быть и не в этом состоянии. Таким образом парадокс. Состояние Германии при нападении- В. Состояние Союза- А. А что это значит? Оказывается вторая мировая это не война Германии и Коммунизма. Их состояние как раз таки АА. А война Германии и Советского народа! В таком случае их системное состояние АВ. Следовательно их отношения могут быть только в виде конфликта. По сути дела идёт изменение состояния ( истребление) русских с А на В!!! Пока они определяют системное состояние. А теперь вопрос- а власть Путина что из себя представляет? Каково состояние нынешней власти в России. Совпадает ли оно с состоянием системы. Кто Путин враг или друг России? Можно однозначно ответить на этот вопрос? ( с точки зрения аналитики состояний- можно.)
08:33 21.01.2016
Однако мне приятен тот момент что хотя бы два человека на форуме стараются мыслить с точки зрения аналитики состояний. В самом деле ведь о причине и целях Второй мировой никто не рассуждал в таком ракурсе. Обычно говорили то что это экономическая война, война Ротшильдов и Рокфелеров за мировое влияние, борьба с коммунизмом. С точки зрения аналитики это лишь мелкие причины. На самом деле это борьба двух мировых состояний- состояния А и состояния В. И эта борьба продолжается в каждом историческом событии на уровне не только государств но и каждой личности. Отчасти Косто прав говоря что идёт борьба добра и зла пролегающая не только через сердце каждой личности но и через сердце каждого государства. Но модель этой борьбы ещё не создана на общедоступном уровне. Она есть . Но не в таком виде. Но если об этом говорят то почему не промоделировать данную ситуацию? Может быть в таком логической модели и найдётся смысл? Как видно он есть!
09:14 21.01.2016
Итак мы подходим к основному моменту анализа- анализируем состояние власти в России. Готовы это сделать? Нам всего лишь нужно ответить однозначно -ее состояние это А или В. Вы прекрасно знаете что на этот счет существуют два противоположных мнения. В аналитике состояний такое невозможно. Она выдает только единственное решение!
09:44 21.01.2016
Власть, это не только Путин. Ставим первый вопрос . Народ и власть едины? Да или нет. Я считаю что да.
10:02 21.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> Власть, это не только Путин. Ставим первый вопрос . > Народ и власть едины? Да или нет. Я считаю что да.
Давайте этот вопрос все таки постараемся решить в рамках аналитики состояний, а не в рамках собственных суждений ,по ее логической схеме. Что мы имеем: 1. Единичный носитель состояния -личность. Если ее рассматривать как систему т.е. нечто такое что состоит из элементов тогда ее состояние АВ. Это логично ведь личность не эталон. Только в нем состояние внутри системы А. или только В. ( Два эталона с разными противоречивыми состониями не вступающими во взаимодействие между собой по определению) Если рассматривать ее как элемент т.е. во внешних отношениях тогда ее состояние или А или В. В зависимости от типа этих отношений . Это отношения войны или мирные. 2. Если рассматривать власть как элемент тогда однозначно ее состояние или А или В. Если же как систему то ее состояние однозначно АВ внутри этой системы. 3. Состояние власти в которую как личность входит некто под фамилией Путин с точки зрения внутренних отношений АВ однозначно. С точки зрения внешних -только или А или В. Этот момент понятен? РС. Чтобы не путаться я условно выделил два понятия -Понятие "Элемент" и Понятие " Система". Элемент рассматривается только во внешних отношениях и его состояние может быть только или А или В. Система рассматривается только во внутренних отношениях. И ее состояние только АВ. Все что я писал о состоянии системы во внешних отношениях я писал подразумевая ее как элемент. Теперь как бы разъясняю более строго логическую схему для того чтобы не говорить много фраз типа система внутри себя или система вне себя. Теперь понятно- если я говорю элемент, то это система во внешних отношениях. Если система -то она же но уже во внутренних. Понятно что элемент конечно же может рассматриваться и как система. Этот тонкий момент понятен? Или будем по старинке?
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Власть, это не только Путин. Ставим первый вопрос . >> Народ и власть едины? Да или нет. Я считаю что да.
>Давайте этот вопрос все таки постараемся решить в рамках аналитики состояний, а не в рамках собственных суждений ,по ее логической схеме. > Что мы имеем: > 1. Единичный носитель состояния -личность. Если ее рассматривать как систему т.е. нечто такое что состоит из элементов тогда ее состояние АВ. > Это логично ведь личность не эталон. Только в нем состояние внутри системы А. или только В. ( Два эталона с разными противоречивыми состониями не вступающими во взаимодействие между собой по определению) > Если рассматривать ее как элемент т.е. во внешних отношениях тогда ее состояние или А или В. В зависимости от типа этих отношений . Это отношения войны или мирные. > 2. Если рассматривать власть как элемент тогда однозначно ее состояние или А или В. Если же как систему то ее состояние однозначно АВ внутри этой системы. > 3. Состояние власти в которую как личность входит некто под фамилией Путин с точки зрения внутренних отношений АВ однозначно. > С точки зрения внешних -только или А или В. > Этот момент понятен? > РС. Чтобы не путаться я условно выделил два понятия -Понятие "Элемент" и Понятие " Система". > Элемент рассматривается только во внешних отношениях и его состояние может быть только или А или В. > Система рассматривается только во внутренних отношениях. И ее состояние только АВ. > Все что я писал о состоянии системы во внешних отношениях я писал подразумевая ее как элемент. > Теперь как бы разъясняю более строго логическую схему для того чтобы не говорить много фраз типа система внутри себя или система вне себя.
> Теперь понятно- если я говорю элемент, то это система во внешних отношениях. Если система -то она же но уже во внутренних. > Понятно что элемент конечно же может рассматриваться и как система. > Этот тонкий момент понятен? Или будем по старинке?
то есть система во внешних отношениях -элемент, или А или В, элемент внутри системы при взаимодействии с другими элементами системы либо А,либо В, но внутри себя он и А и В, матрёшка какая то получается
11:42 21.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> то есть система во внешних отношениях -элемент, или А или В, элемент внутри системы при взаимодействии с другими элементами системы либо А,либо В, но внутри себя он и А и В, матрёшка какая то получается
Я понимаю что данный момент не простой для понимания человеку который редко сталкивался с методологией построения логических моделей. Что для этого нужно знать? Но во первых каким подходом автор модели пользуется. Я пользуюсь системным подходом. Это значит я рассматриваю объективную реальность в виде логической системы . ( Это значит то что объективная реальность и логически непротиворечивая система как элементы имеют однозначное соответствие.) У каждой системы есть внутренние и внешние связи , если она не изолирована по определению. По другому эти связи можно назвать внешними и внутренними силами. Внутри системы эти силы внутренние, во вне внешние. Этот момент понятен? ( Постараюсь с Вами говорить на научном языке. То есть логически не противоречивом. Но... врубаться надо!)
12:23 21.01.2016
Далее. Есть очень важное научное понятие -" состояние системы". В физике данное понятие однозначно определено. Если элемент находился в одном состоянии и на него подействовала внешняя сила то элемент изменил свое состояние в параметре который зависит от силы. Обычно это направление, скорость, и т.п. В политике как объективной реальности понятия состояния нет. Но я его определил к состояние войны и мира. Показал признаки. Показал принципы функционирования или изменения состояния политической системы. Этот момент также необходимо осмыслить.
13:49 21.01.2016
скажи еще что белое это то которое белое, а черное которое чёрное.
> Далее. > Есть очень важное научное понятие -" состояние системы". > В физике данное понятие однозначно определено. > Если элемент находился в одном состоянии и на него подействовала внешняя сила то элемент изменил свое состояние в параметре который зависит от силы. Обычно это направление, скорость, и т.п. > В политике как объективной реальности понятия состояния нет.
> Но я его определил к состояние войны и мира. Показал признаки. > Показал принципы функционирования или изменения состояния политической системы. > Этот момент также необходимо осмыслить.
есть ещё неуравновешенное состояние
15:30 21.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> скажи еще что белое это то которое белое, а черное которое чёрное.
Понятно. С Вами определять логические модели еще рано. Вы не знаете что такое научная модель. Ну что ж по старинке.
