Есть ли методы способные отображать политическую реальность?
12:24 18.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> . Т.е. наличие или отсутствие Крыма для естественного состояния системы России имеет нулевое значение.
Нет.
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> . Отсюда и логический вывод, действия России связанные с Крымом и Донбасом, обусловлены стремлением навредить другой системе, решившей что то изменить в своём состоянии.
С точки зрения аналитики состояний - нет.
12:26 18.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> Что касается двух эталонных состояний, то они естественно находятся во взаимодействии хотя и противоположности,
С точки зрения аналитики состояний у них нет принципов взаимодействия и сосуществования.
12:30 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Или что не так? В чем я ошибся?
Вы ошиблись в том что две данные системы Крым и Россия имеют одно состояние, а не разные.А по определению взаимоотношения между ними не конфликтны. Крым сам захотел присоединится. Никто его не заставлял это делать и он не защищался от агрессии . Не произошло изменение состояния Крыма на противоположное в период соединения. АА=А
13:04 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если так, то получается если у нас система состоит из двух элементов, то один из элементов обязательно находится в состоянии "война", а другой обязательно в состоянии "мир" (по аналогии - два электрона не могут быть на одной орбитали). Такая аксиома на которой строится твоя методика?
Почему? Мы можем рассматривать систему из двух элементов с одинаковыми состояниями. Но там нет конфликта как в АВ.
13:04 18.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Или что не так? В чем я ошибся?
>Вы ошиблись в том что две данные системы Крым и Россия имеют одно состояние, а не разные.А по определению взаимоотношения между ними не конфликтны. Крым сам захотел присоединится. Никто его не заставлял это делать и он не защищался от агрессии . > Не произошло изменение состояния Крыма на противоположное в период соединения. АА=А
Ну давай поясняй тогда твою логику производства вывода. И так 1. на момент воссоединения Крым де-юро был составной частью Украины (т.е элементом её системы) 2. Украина крайне неодобрительно отреагировала что (пока еще тогда) её Крым собрался воссоединиться с Россией. Россия это знала. 3. Рассматривая только систему как два элемента Крым+Россия мы, конечно, придем к выводу что здесь, между этими двумя элементами, никакой "войны" не было, т.е ситуация разрешилась состоянием "мир" 4. Но вот проблемка, см. п.1, на момент ситуации существовала система из трех элементов Крым+Россия+Украина, поэтому твое отсечение элемента "Украина" выглядит как-то натянуто, т.е не соответствует фактическому положению дел, это подтасовка. 5. в свете п.4 возникает вопрос, к тебе - а зачем тогда мы вообще пытаемся анализировать некую гипотетическю ситуацию, которая вообще не имела место быть в реальности? Зачем нам анализировать сказку, какой прок-то?
Ты сам устанавливаешь правила игры, и сам же их нарушаешь. Это не только я подметил, вот тебе то же самое говорят -
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> . Отсюда и логический вывод, действия России связанные с Крымом и Донбасом, обусловлены стремлением навредить другой системе, решившей что то изменить в своём состоянии.
>С точки зрения аналитики состояний - нет.
Верь нет, но твои отсылы на "некую точку зрения аналитики" звучат неубедительно. Или ты просто правила игры нам недостаточно ясно рассказал. Ну или ты сам не видишь противоречий в своих правилах/выводах, и тут я уже не в силах помочь.
13:08 18.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если так, то получается если у нас система состоит из двух элементов, то один из элементов обязательно находится в состоянии "война", а другой обязательно в состоянии "мир" (по аналогии - два электрона не могут быть на одной орбитали). Такая аксиома на которой строится твоя методика?
>Почему? Мы можем рассматривать систему из двух элементов с одинаковыми состояниями. Но там нет конфликта как в АВ.
Ладно. С этим понятно. Приму к сведению. Хотя тут и возникает вопрос - если нет конфликта, то какая сила порождает движение этой системы?
13:10 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 1. на момент воссоединения Крым де-юро был составной частью Украины (т.е элементом её системы)
Да. Но это система типа АВ. ( Это важно)
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 2. Украина крайне неодобрительно отреагировала что (пока еще тогда) её Крым собрался воссоединиться с Россией. Россия это знала.
Естественно поскольку в системе АВ- возможны только конфликтные отношения между элементами.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 3. Рассматривая только систему как два элемента Крым+Россия мы, конечно, придем к выводу что здесь, между этими двумя элементами, никакой "войны" не было, т.е ситуация разрешилась состоянием "мир"
Естественно поскольку эта система уже АА.
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> 4. Но вот проблемка, см. п.1, на момент ситуации существовала система из трех элементов Крым+Россия+Украина, поэтому твое отсечение элемента "Украина" выглядит как-то натянуто, т.е не соответствует фактическому положению дел, это подтасовка.
Нет. Мы можем рассматривать систему из двух элементов. Но даже если ААВ , то ААВ=АВ
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты сам устанавливаешь правила игры, и сам же их нарушаешь. Это не только я подметил, вот тебе то же самое говорят -
Где? Все в рамках логики. Причем в Вашем понятийном аппарате.
13:14 18.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Но даже если ААВ , то ААВ=АВ
Вот, давай поясняй эти правила, пжл. Покажи еще какой-нибудь пример из политической жизни где это правило работает именно так. Может быть из него я больше пойму. Кстати, а ВВА = АВ?
13:34 18.01.2016
Прошу прощения за вторжение в беседу, но пока все это выглядит как схоластический спор. "Сколько чертей поместится на конце одной иглы"?) Возможно, я не прав. Если речь идет о методологии оценки политических событий, было бы интересно понять, что означает в практическом смысле для людей, которые интересуются политикой, предложенная ТС методология?
14:07 18.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. на момент воссоединения Крым де-юро был составной частью Украины (т.е элементом её системы)
>Да. Но это система типа АВ. ( Это важно)
Да без Украины не обойтись, вопрос только в том, почему не сработала система АВ в конфликте восток- запад, когда система устраивала только восток, почему любой западный элемент не откололся от системы Украины в систему Румынии например.
14:17 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но даже если ААВ , то ААВ=АВ
>Вот, давай поясняй эти правила, пжл. > Покажи еще какой-нибудь пример из политической жизни где это правило работает именно так. Может быть из него я больше пойму. > Кстати, а ВВА = АВ?
Да.
14:19 18.01.2016
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> Да без Украины не обойтись, вопрос только в том, почему не сработала система АВ в конфликте восток- запад, когда система устраивала только восток, почему любой западный элемент не откололся от системы Украины > в систему Румынии например.
Необходимо решать юридические вопросы. Аналитика состояний не знает границ и юридических моментов.
14:21 18.01.2016
Никитин (Никитин) писал(а) в ответ на :
> Если речь идет о методологии оценки политических событий, было бы интересно понять, что означает в практическом смысле для людей, которые интересуются политикой, предложенная ТС методология?
Именно оценка политического события это и есть практика. Вам ведь нужно понять суть события , а не то что о нем говорят политики. Вот допустим военные действия со стороны ВКС в Сирии это хорошо или плохо. Это разрушение или созидание. Вроде война, вроде плохо. А как там на самом деле?
14:24 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Покажи еще какой-нибудь пример из политической жизни где это правило работает именно так. Может быть из него я больше пойму.
Ну давайте рассмотрим событие -" военная операция в Сирии со стороны РФ". Как проанализировать данное событие? С точки зрения аналитики состояний ответ однозначный -данное событие реализует созидание , а не разрушение в мировом масштабе. Но данное событие -это конфликт. Следовательно АВ. Только кто А а кто В? Россия по определению А. Состояние не может меняться в зависимости от событий. Кто тогда система войны В?
14:24 18.01.2016
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что касается двух эталонных состояний, то они естественно находятся во взаимодействии хотя и противоположности,
>С точки зрения аналитики состояний у них нет принципов взаимодействия и сосуществования.
может потому что они не эталонные состояния, а одно порождает другое
