> Хм... ну даж и не знаю. Это ты опять к хаосу, энтропия и все такое. Хаос - нападает. Разрушает. Порядок - не может нападать, ибо порядок - это просто должным образом систематизированный хаос. quoted1
Вот Вы уже начинаете мыслить не категориями экономики -борьба за рынок сбыта, и прочее, а категориями совершенно не касаясь экономики- борьба состояний, хаос и порядок, разрушение и созидание, конфликт и не конфликт.
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если я назову эти два стояния по другому - хаос и порядок соответственно, >> то много изменится в методике проведения (нашего) анализа? quoted2
>Можно и так. Как удобно Вам. Можно состояние войны назвать конфликтным состоянием ,а состояние мира не конфликтным. quoted1
Так не проще обозначить состояния (полюса) 0 и 1, или А и Б, дать им условные определения, и уже в этом формате продолжать разговор? Твои (выбранные тобой) термины много путают в разговоре. Разве ты сам не замечаешь? Вот смотри для примера: система (и каждый элемент этой системы), имеет два состояния - А и Б. Будем считать что переход из одного состояния в состояние другое происходит квантованием (вот как электроны на орбиталях, т.е перескок одномоментно)... ну и т.д.
> Вот смотри для примера: система (и каждый элемент этой системы), имеет два состояния - А и Б. Будем считать что переход из одного состояния в состояние другое происходит квантованием (вот как электроны на орбиталях, т.е перескок одномоментно)... ну и т.д. quoted1
Но давайте будем мыслить так. У нас есть два состояния -А и В. Переход из состояния А в состояние В определяется несколько иным способом, но это неважно. Главное что он есть. Если у двух элементов в системе одинаковые состояния то данное можно назвать АА. Если разное то АВ. Пусть будет так. Состояние А я охарактеризовал , состояние В- также. Система мира это -АВ.
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> В общем Вы начинаете улавливать суть теоретической конструкции под названием " аналитика состояний". quoted1
Пока я начинаю улавливать лишь твою (жутко запутанную) терминологию. А про банальности, которые ты (надеюсь только пока) пытаешься изречь с помощью этой терминологии, я пока даже внимания не обращаю. Слушать в очередной раз про "единство и борьбу противоположностей" мне, получившему образование в СССР, как-то не очень хочется. Это я без претензий, просто докладываю тебе фактическое состояние дел в моей голове в следствии нашего разговора.
> Слушать в очередной раз про "единство и борьбу противоположностей" мне, quoted1
В том то и заковыка что нет единства. Нет принципа сосуществования этих состояний. НЕТ. Только борьба до победного конца! ( Это с точки зрения аналитики состояний)
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ага, уже понятнее. Один из элементов - Россия. А какие еще элементы входят в состав рассматриваемой нами (анализируемой) системы? quoted2
>Крым. Мы же рассматриваем событие " соединение Крыма и России". quoted1
Ага, два элемента есть - Крым и Россия. А Украина является элементом этой системы? А Запад? Где ты проводишь, в данном случае, (условную) границу отсекающую систему (нам нужную для аналитики) от других систем (не нужных). Межсистемное взаимодействие у тебя как-то рассматривается? По горизонтали будет? Или ты только по вертикали вглубь?
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Мы рассматриваем метод " аналитика состояний". Он указывает на однозначное соответствие состояния Россия и состояния эталона мира. quoted1
Напомню - однозначность тут пока существует лишь в твоей одной голове. Поэтому-то от тебя и требуются пояснения и разжевывания.
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Каким образом Россия и Крым воссоединились? Мирным или военным? quoted1
А вот я даже не знаю как тут выбрать, мирным или военным. Для меня факт - воссоединились они с применением силы со стороны России, но без человеческих жертв. Помня эту твою то-ли аксиому, то-ли допущение - kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Сотояние войны не может защищаться-оно только нападает, даже без объявления войны. Состояние мира не может нападать -оно только может защищать свое состояние. quoted1
- я бы сказал - получается что воссоединились образом военным. Россия - напала (применила силу, зеленые человечки). Ну а "мир" по твоему определению напасть не может, он только защищается. Так получается по твоей логике, если я её правильно вкурил. Или что не так? В чем я ошибся?
> У нас есть два состояния -А и В. > Переход из состояния А в состояние В определяется несколько иным способом, но это неважно. > Главное что он есть. > Если у двух элементов в системе одинаковые состояния то данное можно назвать АА. Если разное то АВ.
> Пусть будет так. > Состояние А я охарактеризовал , состояние В- также. > Система мира это -АВ. quoted1
Ну, в целом понятно. Пока не вижу предмета для критик. Разве что уточню - выделенного "мира" это ты не про тот "мир" который в составе "война и мир", а вообще про мир (типа жизненное пространство, арена жизни), да? Если так, то получается если у нас система состоит из двух элементов, то один из элементов обязательно находится в состоянии "война", а другой обязательно в состоянии "мир" (по аналогии - два электрона не могут быть на одной орбитали). Такая аксиома на которой строится твоя методика?
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Слушать в очередной раз про "единство и борьбу противоположностей" мне, quoted2
>В том то и заковыка что нет единства. Нет принципа сосуществования этих состояний. НЕТ. Только борьба до победного конца! > ( Это с точки зрения аналитики состояний) quoted1
Ты хоть что-то о материалистической диалектике знаешь? Или тебе эта тема вообще не знакома? А то, подозреваю, даже смысла термина "единство" ты в этой классической фразе недопонимаешь.
> Ага, два элемента есть - Крым и Россия. А Украина является элементом этой системы? А Запад? quoted1
Украина является элементом системы -ААВ. Запад-ААВВ. Но фишка метода в том что он позволяет анализировать события в ситеме состоящей из двух элементов, а АА=А.
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Слушать в очередной раз про "единство и борьбу противоположностей" мне, quoted3
>>В том то и заковыка что нет единства. Нет принципа сосуществования этих состояний. НЕТ. Только борьба до победного конца! >> ( Это с точки зрения аналитики состояний) quoted2
>Ты хоть что-то о материалистической диалектике знаешь? Или тебе эта тема вообще не знакома? > А то, подозреваю, даже смысла термина "единство" ты в этой классической фразе недопонимаешь. quoted1
Ну и в чем отличие-то от неё твоей "аналитики состояний"? На этом этапе разговора что мы дошли - я вот вообще пока не вижу отличия, по моему так ты пытаешься разжевать нам тоже самое, что давным давно разжевали мэтры коммунизма. Все ведь сводится к простому пониманию - куда не смотри - увидишь два разнополярных полюса. И монополя (однополюсной системы) - не существует. Но это не значит что наша жизнь состоит только из этих полюсов. Как раз наша жизнь - она между ними, не обязательно по середине, а ближе/дальше от какого-то из полюсов в зависимости от случаи и ситуации.
kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> Украина является элементом системы -ААВ. > Запад-ААВВ. quoted1
Ладно, понятно. Но ты мне вот про это явно подтверди или опровергни: Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Каким образом Россия и Крым воссоединились? Мирным или военным? quoted2
>А вот я даже не знаю как тут выбрать, мирным или военным. Для меня факт - воссоединились они с применением силы со стороны России, но без человеческих жертв. Помня эту твою то-ли аксиому, то-ли допущение - > kostiani (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сотояние войны не может защищаться-оно только нападает, даже без объявления войны. Состояние мира не может нападать -оно только может защищать свое состояние. quoted2
>- я бы сказал - получается что воссоединились образом военным. Россия - напала (применила силу, зеленые человечки). Ну а "мир" по твоему определению напасть не может, он только защищается. Так получается по твоей логике, если я её правильно вкурил. Или что не так? В чем я ошибся?quoted1
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Возможно, тогда конкретный вопрос,- в какой системе генерировалось состояние породившее событие Россия-Крым-Украина, ведь по мнению России, как бы она не при делах quoted2
>В этой системе и рассматривать. Можно рассматривать в системе > Россия- Крым. Ведь событие то " присоединение Крыма к России". > Зачем привлекать еще какие либо элементы в виде Украины?
> Кому как легче. > Главное определить Состояние России. К этому же состоянию происходит присоеденение состояния Крыма. > Это состояние определяется по вполне очевидным признакам. Я их подробно опишу. Но пока хочется чтобы и Вы подумали немного как определить состояние России . quoted1
Любое состояние определяют условия, возникли ли такие условия в России, которые подвели её к состоянию необходимости, скажем так "обретения" Крыма, как единственный вариант избежания возникновения критического момента для своей системы. Ответ я думаю однозначный,нет, так как в реальности системе России в целом ни что не угражает, в том числе потери зон влияния и взаимодествий с территориями, и даже в собственной системе, настолько система эта мощная с далеко не исчерпанными ресурсами, это как Римская империя, даже когда сам Рим утратил значимость, его имперская система осталась и ещё долго существовала. Т.е. наличие или отсутствие Крыма для естественного состояния системы России имеет нулевое значение. Отсюда и логический вывод, действия России связанные с Крымом и Донбасом, обусловлены стремлением навредить другой системе, решившей что то изменить в своём состоянии.
Что касается двух эталонных состояний, то они естественно находятся во взаимодействии хотя и противоположности, таков закон диалектики, это касается любых эталонных состояний, войны и мира в том числе, не зря же существует правило- "хочешь мира, готовься к войне", вот вам состояние системы, и не война, но и не мир, подготовка к войне это уже почти состояние войны.
> Ну и в чем отличие-то от неё твоей "аналитики состояний"? > На этом этапе разговора что мы дошли - я вот вообще пока не вижу отличия, по моему так ты пытаешься разжевать нам тоже самое, что давным давно разжевали мэтры коммунизма. > Все ведь сводится к простому пониманию - куда не смотри - увидишь два разнополярных полюса. И монополя (однополюсной системы) - не существует. Но это не значит что наша жизнь состоит только из этих полюсов. Как раз наша жизнь - она между ними, не обязательно по середине, а ближе/дальше от какого-то из полюсов в зависимости от случаи и ситуации. quoted1
Давайте пока не будем распыляться а работать по схеме А и В. Рассматривать Крым и Россию.