Сколько общественно-экономических-форм аций должна прожить наша цивилизация?
22:13 24.11.2014
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на cообщение:
>> ==== >> ===== Нормальный Косто , просто вьедливый. Зря от него страничку закрыли . Он нормально мне ответил в личке . Ему просто конкретика нужна --коротко и отчётливо .Понял он всё .
> > Если нравится - пусть будет.
==== ==== Это ваша тема и вам выбирать
22:21 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Нормальный Косто , просто вьедливый.
>Вообще-то я придерживаюсь даже в кухонных разговорах хоть какого-то подобия научной методологии. Иначе разговор совершенно теряет смысл и превращается в ахинею. > Короче я сторонник практической философии, той, из которой можно извлечь реальную пользу.
==== ==== Это как практическая философия? Я чего то всегда думала, что философия - это что то не от мира.
22:25 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> практической философии, т
==== ==== Так это при помощи практической философии манипулируют людьми Ничего себе открытие - " звязда в шоке "
22:52 24.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Это как практическая философия? Я чего то всегда думала, что философия - это что то не от мира.
Ну и правильно думала. В безошибочности научного вывода может убедиться любой человека, потому-то эта область объективных знаний. Наука всегда конкретна и полезна. А вот в "безошибочности философского вывода" может убедиться только лишь другой философ, да и то далеко не каждый философ, потому это область субъективного личного мнения. И это совершенно бесполезное занятие. Ну а практическая философия - это когда философские выводы удовлетворяют хотя бы критерию Поппера (проходят проверку на возможность фальсифицируемости), т.е дают четкое представление о том, что разговор идет о реальной вещи (полезный разговор), а не о абстрактных выдумках (бесполезный пустопорожний разговор, блаблабла).
Вот, а случае с топикстартером он увидел связь "этапы цивилизации = таблица Менделеева" совершенно забыв о том, что таб.Менделеева ни есть открытие, а есть лишь выдуманная абстракция (хоть и удобная) описания свойств веществ. Разбивка там на семь периодов - просто для удобства. А можно было и на три разбить (с потерей качества), и на 9 (с незначительной прибавкой качества), или на 129, это неважно. С таким же успехом ТС мог нам представить свою "теорию" в виде связи "этапы цивилизации = семь музыкальных нот". ТС забыл проверить свою теорию на фальсифицируемость, начни он это проверять, ему бы и самому стало понятно, что он впустую тратит своё время и силы. (тот самый случай когда "бес запутал" )
23:01 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А вот в "безошибочности философского вывода" может убедиться только лишь другой философ, да и то далеко не каждый философ, потому это область субъективного личногомнения. И это совершенно бесполезное занятие.
=== === А вы философ?
23:05 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> таб.Менделеева ни есть открытие, а есть лишь выдуманная абстракция (хоть и удобная) описания свойств веществ
==== ==== А с чего вдруг она выдуманная ? Её ведь именно открыли --увидели - уже написанную, хоть и во сне . Это ведь действительно открытие . Она не собиралась по кусочкам путём проб и ошибок , а появилась сразу , почти целиком .
23:10 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Разбивка там на семь периодов - просто для удобства. А можно было и на три разбить (с потерей качества), и на 9 (с незначительной прибавкой качества), или на 129, это неважно.
==== ==== Но разбили на 7 почему то. Почему именно на 7 , ведь выбор то был ? А может это действительно --самый оптимальный вариант , даже недописанной ! таблицы ? Что вы думаете по этому поводу?
23:16 24.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> А вот в "безошибочности философского вывода" может убедиться только лишь другой философ, да и то далеко не каждый философ, потому это область субъективного личного мнения. И это совершенно бесполезное занятие.
>=== > === А вы философ?
я нет но хороший знакомый проф.философ у меня есть (хотя и вижусь с ним в крайние времена редко)
23:23 24.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> таб.Менделеева ни есть открытие, а есть лишь выдуманная абстракция (хоть и удобная) описания свойств веществ
>==== > ==== А с чего вдруг она выдуманная ? Её ведь именно открыли --увидели - уже написанную, хоть и во сне . Это ведь действительно открытие . Она не собиралась по кусочкам путём проб и ошибок , а появилась сразу , почти целиком .
Ну, тогда и музыкальные ноты - открытие
Ты видимо не понимаешь - формат представления информации вовсе не является научным открытием. Научное открытие - выявленные зависимости. Ну так вот, менделеевский формат позволил удобно предсказывать эти самые зависимости. Но формат этот мог быть и совершенно другим, сама по себе таблица - лишь проекция того что существует в мире, точнее лишь одна из возможных проекций. Сейчас эту таблицу можно вообще воплотить в объемном виде реляционная базы данных, добавить новые знания о веществе... но зачем? и так сгодится. Да и вообще, вся неорганическая химия - это прошлый век.
23:28 24.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Но разбили на 7 почему то. Почему именно на 7 , ведь выбор то был ? А может это действительно --самый оптимальный вариант , даже недописанной ! таблицы ? Что вы думаете по этому поводу?
"тройка, семерка, туз" вот что я думаю на сам деле 7 является одним из наиболее удобных делений. я и сам пользуюсь если грубо - градуирую на три если надо точнее - на семь долго объяснять почему после трех именно семь, а не, например, пять. Хотя если ты понимаешь что такое логарифмические единицы, децибельная шкала и типа того шкалы где шаги (расстояние между метками) разные, то сама догадаешься.
23:39 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ну, тогда и музыкальные ноты - открытие
=== === А почему нет ? И почему их только 7, а не 12 и не 5 ? Тоже самый удобный формат?Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Ты видимо не понимаешь - формат представления информации вовсе не является научным открытием. Научное открытие - выявленные зависимости. Ну так вот, менделеевский формат позволил удобно предсказывать эти самые зависимости. Но формат этот мог быть и совершенно другим, сама по себе таблица - лишь проекция того что существует в мире, точнее лишь одна из возможных проекций.
==== ==== Мог. Но стал именно этот . Почему этот ? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Да и вообще, вся неорганическая химия - это прошлый век.
==== ==== Да вы шо? Все металлы уже закончились?
23:51 24.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Хотя если ты понимаешь что такое логарифмические единицы, децибельная шкала и типа того шкалы где шаги (расстояние между метками) разные, то сама догадаешься.
==== ==== Алгебра . Логарифмы . Высшая математика . Уже не помню почти, давно было. Хотя в школе нравилось, уравнения как семечки щёлкала , интересно было . ==== 7 - самое удобное деление высшей математики , так получается . А математика та наука , на которой стоит мир , все в мире можно просчитать и загнать в математические формулы . Так почему вы не верите , что есть 7 периодов развития человечества , именно семь . И семь миллиардов -- именно то число , которое обеспечит переход планеты на совершенно другой уровень развития как общества, так и человека ? Ведь так и получается, если строить мир по математическим законам .
00:10 25.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Ну, тогда и музыкальные ноты - открытие
>=== > === А почему нет ? И почему их только 7, а не 12 и не 5 ? Тоже самый удобный формат?
да, удобный формат. Но я бы поостерегся его возводить в ранг "самый" без привязки к объекту. Самый удобный для человека - возможно да. Для синтезатора - уже вряд-ли. Для звукового спектроанализатора - вообще неудобный. И т.д Говорю же проекция. Ну вот представь, самый удобный формат географической карты - глобус, т.е объемный, 3D. Однако в путешествие мы берем с собой другую проекцию - обычную бумажную карту, 2D, потому как и она сойдет.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Мог. Но стал именно этот . Почему этот ?
Исторически сложилось. Опять же как см. пример выше с бумажной картой - всех устраивает, так нахрена нужен глобус кроме как на уроках географии?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Да вы шо? Все металлы уже закончились?
Вещество во вселенной закончилось.
Кстати, ТС сделал еще одну фундаментальную ошибку он начал описывать (ассоциировать) динамичную вещь (процесс, т.е содержащую в себе параметр t время) с помощью статической вещи (таблицы). На этом многие подрываются. Описать статичную вещь можно лишь с помощью другой статичной вещи например "таблица менделеева = музыкальные ноты" а процесс можно описать лишь с помощью другого процесса. Вот в данном случае ТСу уместнее было бы применить такую ассоциацию - "этапы эволюции человечества = этапам жизни человека" 1. зачатие и внутриутробное развитие 2. рождение и младенчество 3. детство 4. юность и молодость 5. взрослость и зрелость 6. старость и мудрость 7. дряхлая старость и смерть Вот здесь хоть как-то уже можно пытаться что-то связать, два процесса.
00:20 25.11.2014
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> А математика та наука , ...
математика это не наука это язык описания природы, и наиболее успешно этим языком овладела наука и техника. Но язык он и есть язык. Не жди ты от него никаких открытий. Ты вот хоть сто раз скажи халва, а во рту у тебя слаще не станет.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на :
> Так почему вы не верите , что есть 7 периодов развития человечества , именно семь .
Давай я тебе другой вопрос задам - а сколько периодов жизни человека (см. мой пост выше). Задумайся. Один? Три? Семь? 25500 (365*70)? - выбери один "правильный" ответ. Сможешь? Причем помни, что кому как карта ляжет, тот столько и проживет. Говорю же - все это условность. Мы можем с тобой обсудить жизнь человека и в формате 1 период, и 3, и 7, и 25500 или вообще пересчитать на секунды Главное заранее договориться, что бы число было одно для двух собеседников. Ранее (поминая критерий Поппера) я уже намекал - ТС налегая на семерку занялся голимой абстракцией не имеющей отношения к реальной жизни.
00:31 25.11.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Самый удобный для человека - возможно да. Для синтезатора - уже вряд-ли. Для звукового спектроанализатора - вообще неудобный. И т.д
==== ==== Мы говорим о человеке и его развитии . Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Исторически сложилось.
==== ==== Ключевое слово -- исторически . Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Вот в данном случае ТСу уместнее было бы применить такую ассоциацию - > "этапы эволюции человечества = этапам жизни человека" > 1. зачатие и внутриутробное развитие > 2. рождение и младенчество > 3. детство > 4. юность и молодость > 5. взрослость и зрелость > 6. старость и мудрость
> 7. дряхлая старость и смерть > Вот здесь хоть как-то уже можно пытаться что-то связать, два процесса. >
==== ==== Но у него и есть ассоциация , только этапов эволюции с таблицей Менделеева. Для него возможно - она как этапы жизни человека. ==== А у меня как то не ассоциируется высший подъём развития человечества с дряхлой старостью и смерть Я воощето поняла сразу что он хотел сказать , без всяких ассоциаций ,это что неправильно? .
Ничего себе открытие - " звязда в шоке " 
Я воощето поняла сразу что он хотел сказать , без всяких ассоциаций ,это что неправильно?