жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> И я тоже говорю о формациях . Почему они появляются именно такие и в такой последовательности. quoted1
Хороший вопрос кстати. (а у самой-то есть ответ? ) В такой последовательности потому что все идет от простого к сложному (хаос превращается в порядок), а потому бац! и опять возвращается к простому (порядок, превращается в хаос, та самая точка бифуркации, над которой смеялся Алексеев). Фракталы знаешь что такое? а аттракторы? короче на языке науке это вполне все уже давно разложено, даже выведено в нормальные теории, эмпирикой доказанные но на обывательском языке эти вещи пояснить сложно (да и, наверно, совершенно ненужно)
> 2. на счет ПОХОЖИ - похожи не более чем небо похоже на землю. quoted1
=== === Если клетки хоть чем то будут отличаться -- организм просто не сможет функционировать .Он ведь должен быть единым целым , а если клетки бракованные , не похожие -- это болезнь и их уничтожить организм должен. А вы говорите что почти весь организм болен , кроме мозга.
> Кстати, вот еще одно из принципиальных отличий тебя и меня - > я НИКОГДА не задаю вопроса собеседнику на который у меня уже нет на руках своего варианта ответа. Если ответа нет - я просто промолчу, не задам вопрос. Потому что надежно знаю - в этом случае ответ собеседника будет для меня совершенно бесполезен (и, скорее всего, абсолютно непонятен, т.е я спросил об одном, а мне ответили на другое) quoted1
==== ==== А почему вы думаете что у меня нет ответа на свой вопрос ? Я же его задаю, значит подразумевается, что я имею ответ, но хочу услышать и ваш , расширить свои знания. Любой ответ расширяет границы моего мира. Это хорошо.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Если клетки хоть чем то будут отличаться -- организм просто не сможет функционировать .Он ведь должен быть единым целым , а если клетки бракованные , не похожие -- это болезнь и их уничтожить организм должен. А вы говорите что почти весь организм болен . quoted1
у всех клеток есть общий знаменатель, тот самый дополнительный элемент о котором я тебе говорил выше. Если на обывательском языке - бог. Все клетки (мы) как дроби, вот смотри пусть я это X/Z, а ты это Y/Z где Z - бог (ну или типа того, общая сущность), а Х и Y это то, что ответ на вопрос "какая часть человека является, собственно, человеческой?". Теперь смотри наше различие, их всего (если делить грубо, нашего с тобой различия в данном случае) пять X>>Y X>Y X=Y X<Y X<<Y если мы "=", то понимаем друг друга с полуслова, если ">>", то мы с тобой понять друг друга не может даже в принципе, слишком разные языки если ">" то хоть и трудно, понять мы друг друга сможем, но при этом каждый останется на своей точке зрения, т.е переубедить один другого всё равно не сможет.
На счет "болезни организма" - этого я не говорил. Тут несколько все сложнее. Вот как ты думаешь, зародыш развивается - как он может отличить правильно ли он развивается или с нарушениями? Впрочем ладно, это тоже уже сложная тема. В любом случае гони подальше всех кто будет глаголить и "(наш, человечество) организм болен" (пессимист) и "организм развивается правильно" (оптимист). Потому как не этот вопрос на самом деле важен.
П.С вижу ты внесла уточнение "болен весь кроме мозга" - опять же я этого не говорил.
>> Кто в клетках отвечает за боль , не физическую . а душевную. > Мы опять подошли к уже обговоренному - для каждой клетки существует внешний мир (она и другие клетки) и мир внутренний (т.е клетка внутри себя)
> > На самом деле для пояснений уже не обойтись без дополнительной сущности, то, что люди называют "бог". Без введения этого элемента в систему объяснить ничего невозможно, но вот с его введением всё раскладывается по полочкам. > quoted1
=== === БОГ МИР это то ОБЩЕЕ где существует наше "тело "
> Заметь, я тебе выше постом подметил, что одна часть клеток только "верит", а другая часть клеток "знает" (+ "верит"). quoted1
==== Все клетки знают и верят , по другому просто не бывает .
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> А почему вы думаете что у меня нет ответа на свой вопрос ? quoted1
По твоим вопросам. Даже не сомневаюсь в этом. Тут ты для меня как открытая книга, читай не хочу.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я же его задаю, значит подразумевается, что я имею ответ, но хочу услышать и ваш , расширить свои знания. Любой ответ расширяет границы моего мира. Это хорошо. quoted1
Вот в том-то и проблемка - ты, слушая чужие ответы, не расширяешь свои знания. Да и зачем тебе это расширение? какой с него прок? На самом деле все ответы уже есть у тебя внутри. А вот поставить вопрос - это и есть та самая часть "которая человеческая". Если твой ответ не сошелся с ответом собеседника, то это лишь маркер, что ты неправильно поставила вопрос (в первую очередь самой себе, т.е свой ответ проверять надо, а вовсе не ответ собеседника).
Человечество веками накапливает "знания"... а знаешь какой на самом деле функциональный смысл этого процесса? лишь единственный - дать инструмент в руки каждому понимания, что ответ на любой вопрос - внутри самого себя. (а вовсе не в школе и в институте)
Читала фантастику Азимова "Профессия"? вот там все и разжевано.
> В такой последовательности потому что все идет от простого к сложному (хаос превращается в порядок), а потому бац! и опять возвращается к простому (порядок, превращается в хаос, та самая точка бифуркации, над которой смеялся Алексеев). > Фракталы знаешь что такое? а аттракторы? короче на языке науке это вполне все уже давно разложено, даже выведено в нормальные теории, эмпирикой доказанные > но на обывательском языке эти вещи пояснить сложно (да и, наверно, совершенно ненужно) quoted1
==== ==== Почему ? Почему вдруг хаос превращается в порядок и наоборот? Почему движение клеток такое ,а не другое ?
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Все клетки знают и верят , по другому просто не бывает . quoted1
Это так. Но ведь простейший вопрос - где заканчивается вера и начинается знание? - загонит тебя в тупик. Вот понимаешь - это простейший вопрос - для тебя не имеет ответа. Посему когда ты оперируешь "знают и верят" ты, на самом деле, лишь повторяешь чужое (попугайничаешь за другими), совершенно не задумываясь как же на самом деле обстоит ситуация а твоем собственном мире. Это, кстати, один из тех вопросов которые полезно себе ставить еще в раннем детстве, потому как ответ долгий, находится в общем случае у кого-то в 40, у кого-то в 50 лет, а у кого-то и вообще не находится (и лишь только мизерный % находят его раньше)
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему вдруг хаос превращается в порядок и наоборот? quoted1
Вот это одно из самых сложных пониманий. Точнее понимание того, что по факту никакого превращения не происходит. Изменяется лишь наше представление о границе между порядком и хаосом, и ничего более. Проще говоря - то, что раньше ты считала хаосом (шумом), завтра для тебя станет порядком (музыкой). Ну вот на простом примере - представь, сегодня ты ненавидишь попсу, а завтра ты её полюбила так что жить не можешь без завываний Пугачевой или там Тани Булановой. Ранее попса для тебя была лишь мерзким наборов музыкальных нот и криков (хаосом), а стала красивой системой (порядком). Ничего ведь не изменилось, просто ты стала другая. Вот и в стартовом посте Алексеева просто описано усложнение, хаос вроде движется к порядку, хотя сам Алексеев, наверняка, интуитивно и чувствует, что в п.7 что-то не то, что-то противоестественное. Потому что процесс на самом деле идет в другую сторону, порядок превращается в хаос (энтропия). (эх, если бы ты знала космологию, я бы тебе проще всё это объяснил, но да ладно)
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Почему движение клеток такое ,а не другое ? quoted1
Кстати движение клеток - это лишь кровь, там движение в пространстве (относительно тела) а так клетки тела статичны. Но это вообще отдельная тема, что такое покой и движение. тема офигительно интересная, но, конечно, требующая многих спецфических знаний и понимания. Так что лучше замнем для ясности, иначе заблудимся.
> По твоим вопросам. Даже не сомневаюсь в этом. Тут ты для меня как открытая книга, читай не хочу. quoted1
==== ==== Да, у меня нет ВАШЕГО ответа на свой вопрос. Но у меня есть СВОЙ ответ. Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> . Если твой ответ не сошелся с ответом собеседника, то это лишь маркер, что ты неправильно поставила вопрос (в первую очередь самой себе, т.е свой ответ проверять надо, а вовсе не ответ собеседника). quoted1
==== ==== А почему вы решили что собеседник поставил правильно вопрос к МИРУ и ответ который он мне даёт верный? Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
> Человечество веками накапливает "знания"... а знаешь какой на самом деле функциональный смысл этого процесса? лишь единственный - дать инструмент в руки каждому понимания, что ответ на любой вопрос - внутри самого себя. (а вовсе не в школе и в институте) quoted1
==== ==== Я с этим согласна. Но я читала другие книги. Цикл книг Валерия Синельникова. Я даже попробавала применить то что в них. Знаете , получилось. Но они тоже требуют работы души и притом большой. Пока не всё получается , время нужно спокойное для изучения себя самой.
> Это так. Но ведь простейший вопрос - где заканчивается вера и начинается знание? - загонит тебя в тупик. Вот понимаешь - это простейший вопрос - для тебя не имеет ответа. quoted1
==== ==== Вера не заканчивается нигде , она постоянно есть , с рождения . И знание есть постоянно ,с самого рождения. Но постигает знания человек всю жизнь. Это мой ответ, что здесь сложного. Я считаю так.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Да, у меня нет ВАШЕГО ответа на свой вопрос. Но у меня есть СВОЙ ответ. quoted1
Не забывай, мы лишь ищем с тобой протокол общения. (знаешь что такое протокол в техническом смысле?) Грубо говоря -может ли камень в реке поговорить с водой которая его омывает? Может, если и у него и у воды будет общий протокол (язык, отличный от языка и камня и воды).
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> А почему вы решили что собеседник поставил правильно вопрос к МИРУ и ответ который он мне даёт верный? quoted1
Задавать вопросы миру вообще бессмысленно. Помнишь пример про слово и букву в нем? "вселенная". Ну так вот, буква "л" может узнать о существовании буквы "с" непосредственно из мира данного нам всем (каждой букве) в ощущениях, но вот о существовании самого слова она может лишь узнать правильно задавая самой себе вопросы.
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
Кстати, я книги прекратил читать где-то лет в 20 (впрочем прочитал к тому времени столько, что среднестатистический чел и к 80 не прочитает). Тут тоже надо вовремя остановиться (если ты поел, то не обжирайся, дай желудку переварить пищу).
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Я даже попробавала применить то что в них. Знаете , получилось. Но они тоже требуют работы души и притом большой. Пока не всё получается , время нужно спокойное для изучения себя самой. quoted1
"что русскому хорошо, то немцу смерть". Это я к тому, что нет универсальности, каждый ищет своё собственное. Верить, что то что подошло автору (писателю) книги, то же подойдет и её читателю - это наивно. По сути-то и сам процесс чтения - это выбор читателя какой писатель ему поближе (созвучнее) будет. Но, повторюсь, надо уметь остановиться. Понять, что не найдешь писателя 100% созвучного именно тебе (хотя счастливчики и находят 99% созвучность).
жуть ка (kmtdyf1965) писал(а) в ответ на сообщение:
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Это так. Но ведь простейший вопрос - где заканчивается вера и начинается знание? - загонит тебя в тупик. Вот понимаешь - это простейший вопрос - для тебя не имеет ответа. quoted2
>==== > ==== Вера не заканчивается нигде , она постоянно есть , с рождения . И знание есть постоянно ,с самого рождения. Но постигает знания человек всю жизнь. Это мой ответ, что здесь сложного. Я считаю так. quoted1
Сорри, криво сформулировал вопрос. Надо было так - ГДЕ граница между верой и знанием? Вот теперь ты точно в глухом тупике. Заметь, если я тебя попрошу показать пограничников, т.е конкретные вещи из нашей жизни "вот это еще вера, а вот это уже знание" - ты мне их никогда в жизнь не покажешь. (я, есно, прекрасно вижу своих пограничников. Но зачем они тебе? ищи своих)
> Вот и в стартовом посте Алексеева просто описано усложнение, хаос вроде движется к порядку, хотя сам Алексеев, наверняка, интуитивно и чувствует, что в п.7 что-то не то, что-то противоестественное. Потому что процесс на самом деле идет в другую сторону, порядок превращается в хаос (энтропия). > (эх, если бы ты знала космологию, я бы тебе проще всё это объяснил, но да ладно) quoted1
==== ====Я поняла. Когда мы поднимаемся на другую ступень, для нас это хаос, но по мере развития он становится порядком . А почему на седьмом он вдруг сбой даст . Алексеев говорит , что просто человек станет другим. Сам человек изменится, а не мир вокруг. 6 формаций изменялся мир вокруг человека , а 7 --это изменение самого человека , он станет единым с миром , в сущности Богом , тем где мы сейчас существуем. Мир останется в 6 формации , перейдёт только человек , его сущность. Человек поднимется над миром материального , полностью раскроется , сольётся с МИРОМ. Почему вы думаете что это хаос? Если это так, то всё вокруг--это хаос и мы должны в конце концов к нему вернуться.