> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты работаешь по протоколу UDP. А я подразумеваю, что все собеседники здесь со мной общаются по TCP.
>> >> Я работаю по QUIC, SRT, ENet, KCP и так далее, а с твоего уровня развития это кажется чем-то хуже TCP
>Есть контексты, в данном случае искусство, в которых расширенная информация теряет свой смысл. Это фантом, ничего не значащий.
> > Десятая октава — понятие, которое не используется в стандартной музыкальной теории, но технически существует в контексте физики звука или сверхшироких диапазонов, выходящих за пределы человеческого восприятия. > Ну и какова этому ценность в плане искусства?
в 100 000 раз большая, чем способность пищать продолжительно в чуть более низком диапазоне — и то и другое ноль.
> Ты мыслишь математически.
Нет, логически.
> Вот пример. Если ты где-то выстроил все строгие доказательства с разных сторон и пришел к отсутствию противоречий между ними, то для тебя это и будет фактом.
Нет, это для меня будет внутренне непротиворечивой теорией
> А остального не может быть, потому что это не согласуется с ранее выведенным…
бред какой-то — из ранее написанного не следующий
> Например, что не было (и не могло быть) музыкального ринга между Долиной и Хлебниковой на одной сцене рядом, потому что так работала система и все ее составляющие.
это не тот пример и тем более разобрались что год не тот, и передача не та, так-что я был прав
> А он БЫЛ.
нет
> И это сливает в унитаз возможность применять твои знания как единую систему рассуждений.
И опять нет
> Однажды опровергнутая таковостью события система, увы, не может работать уже ни на один следующий случай.
И опять бред какой-то пишешь — ты не самый-самый гениальный человек во вселенной, как и я - не спеши и не волнуйся пиши аккуратно, вдумчиво
> Математика (и логика) нужна для того, чтобы человек просто не сошел с ума от бездонности мира.
Нет, они нужны для того, чтобы умный человек на грабли наступал 1 раз, а лучше 0 — потому-что уже прочёл, что так делать не надо
> Но это и ошибка. П.ч. она не является универсальным языком объективной реальности.
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ты работаешь по протоколу UDP. А я подразумеваю, что все собеседники здесь со мной общаются по TCP. >>> >>> Я работаю по QUIC, SRT, ENet, KCP и так далее, а с твоего уровня развития это кажется чем-то хуже TCP
>>Есть контексты, в данном случае искусство, в которых расширенная информация теряет свой смысл. Это фантом, ничего не значащий.
> >
>> >> Десятая октава — понятие, которое не используется в стандартной музыкальной теории, но технически существует в контексте физики звука или сверхшироких диапазонов, выходящих за пределы человеческого восприятия. >> Ну и какова этому ценность в плане искусства?
> > в 100 000 раз большая, чем способность пищать продолжительно в чуть более низком диапазоне — и то и другое ноль.
>> Ты мыслишь математически.
>Нет, логически.
>> Вот пример. Если ты где-то выстроил все строгие доказательства с разных сторон и пришел к отсутствию противоречий между ними, то для тебя это и будет фактом.
>Нет, это для меня будет внутренне непротиворечивой теорией
>> А остального не может быть, потому что это не согласуется с ранее выведенным…
> > бред какой-то — из ранее написанного не следующий
>> Например, что не было (и не могло быть) музыкального ринга между Долиной и Хлебниковой на одной сцене рядом, потому что так работала система и все ее составляющие.
> > это не тот пример и тем более разобрались что год не тот, и передача не та, так-что я был прав
>> А он БЫЛ.
>нет
>> И это сливает в унитаз возможность применять твои знания как единую систему рассуждений.
>
> И опять нет
>> Однажды опровергнутая таковостью события система, увы, не может работать уже ни на один следующий случай.
> > И опять бред какой-то пишешь — ты не самый-самый гениальный человек во вселенной, как и я - не спеши и не волнуйся пиши аккуратно, вдумчиво
>> Математика (и логика) нужна для того, чтобы человек просто не сошел с ума от бездонности мира.
> > Нет, они нужны для того, чтобы усный человек на грабли наступал 1 раз, а лучше 0 — потому-что уже прочёл, что так делать не надо
>> Но это и ошибка. П.ч. она не является универсальным языком объективной реальности.
>И опять бред какой-то.
Да был этот ринг. На одной сцене и в одно время. Без монтажа.
Тебя кто-то загипнотизировал просто. Но сейчас все такие люди, я это замечаю. То есть считаешь 1,2,3,4,5,6,7,9,10. 8-ку пропустил, и не способен понять, что пропустил.
>>>>> Ты работаешь по протоколу UDP. А я подразумеваю, что все собеседники здесь со мной общаются по TCP.
>>>> >>>> Я работаю по QUIC, SRT, ENet, KCP и так далее, а с твоего уровня развития это кажется чем-то хуже TCP >>> Есть контексты, в данном случае искусство, в которых расширенная информация теряет свой смысл. Это фантом, ничего не значащий.
>> >>
>>> >>> Десятая октава — понятие, которое не используется в стандартной музыкальной теории, но технически существует в контексте физики звука или сверхшироких диапазонов, выходящих за пределы человеческого восприятия. >>> Ну и какова этому ценность в плане искусства?
>>
>> в 100 000 раз большая, чем способность пищать продолжительно в чуть более низком диапазоне — и то и другое ноль.
>>> Ты мыслишь математически.
>>Нет, логически.
>>> Вот пример. Если ты где-то выстроил все строгие доказательства с разных сторон и пришел к отсутствию противоречий между ними, то для тебя это и будет фактом.
>>Нет, это для меня будет внутренне непротиворечивой теорией
>>> А остального не может быть, потому что это не согласуется с ранее выведенным…
>> >> бред какой-то — из ранее написанного не следующий
>>> Например, что не было (и не могло быть) музыкального ринга между Долиной и Хлебниковой на одной сцене рядом, потому что так работала система и все ее составляющие.
>> >> это не тот пример и тем более разобрались что год не тот, и передача не та, так-что я был прав
>>> А он БЫЛ.
>>нет
>>> И это сливает в унитаз возможность применять твои знания как единую систему рассуждений.
>>
>
>
>> И опять нет
>>> Однажды опровергнутая таковостью события система, увы, не может работать уже ни на один следующий случай.
>> >> И опять бред какой-то пишешь — ты не самый-самый гениальный человек во вселенной, как и я - не спеши и не волнуйся пиши аккуратно, вдумчиво
>>> Математика (и логика) нужна для того, чтобы человек просто не сошел с ума от бездонности мира.
>> >> Нет, они нужны для того, чтобы усный человек на грабли наступал 1 раз, а лучше 0 — потому-что уже прочёл, что так делать не надо
>>> Но это и ошибка. П.ч. она не является универсальным языком объективной реальности.
>>И опять бред какой-то.
>Да был этот ринг. На одной сцене и в одно время. Без монтажа.
ты уже забыл опять, но пофиг совершенно - забей - если он был, то логично, что он был а не что его небыло - это никак не опровергает логики
> Тебя кто-то загипнотизировал просто. Но сейчас все такие люди, я это замечаю. > То есть считаешь 1,2,3,4,5,6,7,9,10. > 8-ку пропустил, и не способен понять, что пропустил.
не-а - ты опять куда-то уплыл
07:28 18.04.2026
Слобожанский
> Че-то я перестал понимать суть вашего спора
баба у него дура в видосе, вот- общественность негодует и предает неофита анафеме…
08:22 18.04.2026
Еболаша (KC77) писал (а) в ответ на :
> > Слобожанский
>> Че-то я перестал понимать суть вашего спора
> > баба у него дура в видосе, вот- общественность негодует и предает неофита анафеме…
Это та что без души поет? Доброго ранку Шнитке и котиков вам с утра ?si=teeWdyJbYvmEXtWx
08:35 18.04.2026
Слобожанский
> Это та что без души поет?
ну... скулить которую научили, петь не научили...
08:42 18.04.2026
Слобожанский
> Шнитке и котиков вам с утра
чёт почитал комменты, ну наверное в котах и шнитке что то есть...
09:09 18.04.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Да был этот ринг. На одной сцене и в одно время. Без монтажа.
Этот — 1998 год.
10:03 18.04.2026
Вспомнился один форумный персонаж)
11:20 18.04.2026
Слобожа-а-а-ня)))
кепка на мальчонке напомнила — как-то за чайком листала шорты и... реакция людей, особенно девушек )) заставила меня загуглить, что это за кекс такой - Томас Шелби из сериала «Острые козырьки».
кстати, впервые увидела Мёрфи в фильме «Антропоид» - «1942 год. Британские спецслужбы совместно с чешским сопротивлением готовят операцию «Антропоид» по ликвидации Рейнхарда Гейдриха по прозвищу Мясник — начальника Главного управления имперской безопасности, заместителя имперского протектора Богемии и Моравии, третьего человека в иерархии Третьего Рейха.»
кто не видел - рекомендую к просмотру.
в общем, те самые шортики:
Всех крепко обнимаю! Всех люблю!
13:29 18.04.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> ты уже забыл опять, но пофиг совершенно - забей - если он был,
Ну если я забыл что-то, наверное это было не так принципиально. А главное я забыть не мог.
13:46 18.04.2026
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Этот — 1998 год.
Хорошо. Будет время — найдите в тех постах, что это (1998 г) было хоть как-то (хоть каким-то местом) принципиально в том споре. Такая мелочь на доводы нормального оппонента влиять не может.
14:20 18.04.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот — 1998 год.
>Хорошо. Будет время — найдите в тех постах, что это (1998 г) было хоть как-то (хоть каким-то местом) принципиально в том споре. Такая мелочь на доводы нормального оппонента влиять не может.
может а вообще
ты написал бред про логику, и для его обоснования решил написать бред про то, что если БЫ я был в споре не прав, то логика бы этого не пережила. А я неправ бываю, и радуюсь когда исправляют - по факту а не бредом
14:27 18.04.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Этот — 1998 год.
>>Хорошо. Будет время — найдите в тех постах, что это (1998 г) было хоть как-то (хоть каким-то местом) принципиально в том споре. Такая мелочь на доводы нормального оппонента влиять не может.
> > может а вообще
Ты просто думал, что я продолжаю настаивать про год. Тогда как про год я давно уже не настаивал. А это ошибка в переключении самой логики.
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Этот — 1998 год. >>> Хорошо. Будет время — найдите в тех постах, что это (1998 г) было хоть как-то (хоть каким-то местом) принципиально в том споре. Такая мелочь на доводы нормального оппонента влиять не может.
>> >> может а вообще
>Ты просто думал, что я продолжаю настаивать про год.
Нет, ты ошибаешься в том, что я думал, а что - нет. Но это не важно, поскольку менее глупыми твои высказывания о логике не делает.
> Тогда как про год я давно уже не настаивал.
В логике, как и в реальности - событие атомарно - если даже ты вчера покакал это никакмне делает истинным утверждение, что ты покакал позавчера.
и тем более разобрались что год не тот, и передача не та, так-что я был прав 
