> человеки могли это все построить с помощью молотка,
В бронзовый век строили и зиккураты в Шумере и дворец Саргона 2-го в Ассирии и прочие храмы, пирамиды были конечно революцией в инженеринге и логистики, относительно соседей, но шли они к этому, через многовековый опыт А методика построения сооружений, постнеолитическими инструментами труда, вполне изучена Есть материалы в книгах и в роликах, но ютубовский вставлять сюда не буду, все равно три с половиной часа, смотреть никто не будет
>> В чем разница между «отстаивать» свое мнение и принципы и «иметь» их?
>> >> Отстаивать — это значит спорить, доказывать, бороться. А зачем? Затем, чтобы доказать прежде всего себе, чтобы угомонить свою неуверенность и сомнения. >>
> >
>> Иметь — это значит спокойно следовать путем своих убеждений, не оглядываясь на общественное мнение и не ввязываясь в бессмысленную перепалку. Зачем доказывать другим, если себе уже все доказал? А как доказать себе?
>> >> Да просто взять и позволить себе такую роскошь — выйти из строя и стать свободным. Вы обретаете свободу, когда прекращаете свою битву.
> > Это по материалам из психдиспансера? Дескать - не надо ничего доказывать врачам и санитарам - будьте свободны - продолжайте есть свои и чужие экскременты ?
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В чем разница между «отстаивать» свое мнение и принципы и «иметь» их?
> >
>>>
>>> Отстаивать — это значит спорить, доказывать, бороться. А зачем? Затем, чтобы доказать прежде всего себе, чтобы угомонить свою неуверенность и сомнения. >>>
>>
>>
>>> Иметь — это значит спокойно следовать путем своих убеждений, не оглядываясь на общественное мнение и не ввязываясь в бессмысленную перепалку. Зачем доказывать другим, если себе уже все доказал? А как доказать себе?
> >
>>>
>>> Да просто взять и позволить себе такую роскошь — выйти из строя и стать свободным. Вы обретаете свободу, когда прекращаете свою битву.
>> >> Это по материалам из психдиспансера? Дескать — не надо ничего доказывать врачам и санитарам — будьте свободны — продолжайте есть свои и чужие экскременты?
>
Да не огорчайся — я всего-лишь продемонстрировал, что текст по разному понять можно. А если по сути — если лезет хунвейбин пьяный- убеждения можно и не доказывать ему — все-равно ведь не поймёт, а если сообщают тебе, что есть серьёзные сомнения в верности твоих убеждений потому-то и потому-то и учёные говорят, и приборы показывают совсем не то, тогда либо доказывать надо, либо это не убеждения, а тупо зомбированность
16:25 02.04.2026
Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на :
> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> когда хрен знает кем и египтянам достались
>>Их инопланетяне построили, что в Египте, что в Америке, рисунки Наска, так-же их рук дело >> Давно и всем это известно, есть куча доказательств, как обычно, строящиеся от обратного, человеки бы не сумели, не смогли
>Отож. Как вариант еще — цивилизация, существовавшая до нас и куда-то сгинувшая > Хотя я тоже не понимаю как эти человеки могли это все построить с помощью молотка, медного зубила и даже какой-то матери. Странно это все.
Человеков должно быть много. Основная работа-это перетаскивать большие камни. А обрабатывать камни, шлифовать, и сверлить в них отверстия люди научились ещё во времена верхнего палеолита.
>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Честно говоря, я быстрее поверю в эту теорию, чем в то что они построены в 10−11 веке н.э.
>>>> >>>> А кто говорил о Пирамидах? 1100 — 1400 года н.э. это постройки храмов.
>> >>
>>>> Пирамиды и Сфинкс — другая история.
> >
>>> Значит я неправильно понял
>
>
>>> А с чего бы «ученому» ее подвергать сомнению? Он жизнь потратил объясняя Египет 3000 лет до нашей эры, хотя все постройки 1100 — 1400 года нашей эры.
>>>
>> >> «Постройки»). Пирамиды, сфинкс, как постройки не рассматриваются.
>Интересная мысль. > От того что Останкинская башня является передатчиком, она не перестает быть «постройкой», или «строением», или еще как-угодно.
«Зданием является строением, которое имеет помещения для профессиональной деятельности человека, его социальных либо бытовых нужд. Если строение не имеет помещений такого назначения, то такое строение, как правило, является инженерным сооружением».
> А откуда сталелитейные и медеплавильные завоны на Урале. > Сама Англия заказы делала.
> > Просто цари русские сказали — народ и сделал это все. В короткие сроки. > Потому что жить «захочешь — не так раскорячишься.»
Вопрос не "откуда", а "когда". Откуда - это уже второй вопрос. Видимо татаро-монголы построили. У них же было железо в вооружении.)
17:19 02.04.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> народ и сделал это все
И где народ учился технологии, инженерии, строительству сложных сооружений? На чем в Питер доставлялось? Есть легенда, что многотонную вазу из Сибири тянули месяцами на куче лошадей. Подвиг, блин.
17:22 02.04.2026
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> А методика построения сооружений, постнеолитическими инструментами труда, вполне изучена
Интересно, "изучатель" смог таким способом построить хотя бы нужник на своей даче?)
>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> когда хрен знает кем и египтянам достались
>>> Их инопланетяне построили, что в Египте, что в Америке, рисунки Наска, так-же их рук дело
>>> Давно и всем это известно, есть куча доказательств, как обычно, строящиеся от обратного, человеки бы не сумели, не смогли
>>Отож. Как вариант еще — цивилизация, существовавшая до нас и куда-то сгинувшая >> Хотя я тоже не понимаю как эти человеки могли это все построить с помощью молотка, медного зубила и даже какой-то матери. Странно это все.
> > Человеков должно быть много. Основная работа-это перетаскивать большие камни.
от реки тащить беднягам приходилось аж сотни метров — уму непостижимые расстояния
17:44 02.04.2026
17:47 02.04.2026
Стюардесса: — Ну что вы орете?! Просто воздушная яма! Успокоились все! Кресло отпусти! Отпусти! Все кончилось, все нормально. Садись, дыши глубже… Что с тобой? Обосрался? Ну, бывает… Сейчас штаны найдем тебе другие. Все успокоились? Молодцы! Пойду к пассажирам схожу…
>>>> Отстаивать — это значит спорить, доказывать, бороться. А зачем? Затем, чтобы доказать прежде всего себе, чтобы угомонить свою неуверенность и сомнения. >>>> >>>
>>>> Иметь — это значит спокойно следовать путем своих убеждений, не оглядываясь на общественное мнение и не ввязываясь в бессмысленную перепалку. Зачем доказывать другим, если себе уже все доказал? А как доказать себе?
>>>> Да просто взять и позволить себе такую роскошь — выйти из строя и стать свободным. Вы обретаете свободу, когда прекращаете свою битву.
>>> >>> Это по материалам из психдиспансера? Дескать — не надо ничего доказывать врачам и санитарам — будьте свободны — продолжайте есть свои и чужие экскременты?
>>
> > Да не огорчайся — я всего-лишь продемонстрировал, что текст по разному понять можно. А если по сути — если лезет хунвейбин пьяный- убеждения можно и не доказывать ему — все-равно ведь не поймёт, а если сообщают тебе, что есть серьёзные сомнения в верности твоих убеждений потому-то и потому-то и учёные говорят, и приборы показывают совсем не то, тогда либо доказывать надо, либо это не убеждения, а тупо зомбированность
Человек, который не признаёт проблемы в своём поведении, не способен измениться. В этом случае попытки повлиять на него могут привести к обратному результату.
Важно осознать, что каждый имеет право на свои взгляды и убеждения, и иногда необходимо просто принять это.
23:46 02.04.2026
Вчера краем уха услышал случайно. Политические токшоу уже используют моё (нет) выражение: гомеопатические дозы
«Танкеры через Ормуз поступают уже в гемеопатических дозах».
Смотреть на моменте 35:00
Кто-то любит этот тред и очевидно его читает и ., п.ч. такие совпадения в словосочетаниях практически исключены.
Для интересующихся поясню. Это по отношению к Кафке когда-то написал тот философ, текст которого мы тут пару дней назад обсуждали. Что Франц Кафка хорош в гомеопатических дозах, поскольку в противном случае (если читать его постоянно) заработаешь себе психическую болезнь или просто перестанешь позитивно воспринимать общество и мир.
