> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сплагиатил диогена
>Нашему другу, без всякого менторства, ибо мы так-же не семимильные умники, надо посоветовать не читать всю эту расчудесную чушь, а разбить все эту графоманию, на обзацы и по каждому задавать вопросы и чем больше атомизация, тем более сложнее отвечать, тому разуму
Нужно все понимать целиком. Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нам эти песенки, не строить, не жить не помогали, не звали к трудовым подвигам, в деле строительства социализма >>> Как и метафизика. Пудрят мозги трудовому народу. Что оно будет когда:
>>Я же говорю, когда автору-метафизику (как продающему свои самиздатовские бумажные книги на озоне, так и свободно раздающему их на рутрекере ) приходят в тред и говорят:
>
>> "простите, но ЧТО ЭТО. Бред сумасшедшего? Или истории в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный" >> им отвечает автор: >> "Скажите, вы хоть ЧТО-НИБУДЬ поняли?"
> > А когда самозазомбированному "адепту" этого автора предлагают в отдельной теме объяснить не им выбранное место из бреда в отдельной теме - он сливается, ибо понимать в бреде нечего - им можно только пропитываться - как отрубями. Ибо нет в отрубях философии.
>> Поэтому важно осознать/понять, а не просто свидетельствовать о том, что неспособен это понять. Ведь свидетельсвующий о чем-либо свидетельствует прежде всего о себе, о том, что он понимает и , в частности, как он определяет свое собственное местоположение в этом мире. И ведь логику в свою защиту он тоже не может предоставить, ведь существуют иные типы логики: логика притч и аллегорий, логика парадоксов и другие логики. Более подходящие для описания нашего мира, чем аристотелева логика.
>
> свидетельствующий о чём-либо всегда в первую очередь свидетельствует о себе, а логика одна, и не прочтя Органон высказываться о ней даже смешнее, чем бредить на треде.
>> И - если понял хотя бы половину, уже понимаешь, что ты плывешь на леднике. Или сидишь в трясущейся ракете перед стартом в космос. Вот такое необычное ощущение. Действие на сознание и подсознание 100 процентное.
> > джедаи хорошо высказались о слабом сознании.
>> А кто будет выращивать еду - вопрос более чем второстепенный. На производстве еды занято 7 процентов населения. Вопрос: чем заниматься остальным? Философствовать! Щекотать невидимые пятки и получать от этого удовольствие.
> > Ты где-то рядом описал - что тебя привлекло в его бреде - оказывается он сплагиатил диогена
Логика не одна. Их много. Для обогащения смысла сказанного. О сути логики, я даже могу запостить, что автор отнюдь не считает нормативную логику каким-то главным правилом для суждения о чем -либо.
запостить?
18:04 11.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> сплагиатил диогена
>>Нашему другу, без всякого менторства, ибо мы так-же не семимильные умники, надо посоветовать не читать всю эту расчудесную чушь, а разбить все эту графоманию, на обзацы и по каждому задавать вопросы и чем больше атомизация, тем более сложнее отвечать, тому разуму
> > Да я ему даже помочь предложил — он попытался сказать «потом», а дальше слился — как и все зомбированные он просто не хочет
Я не сказал, что я понимаю все. Понимаю я процентов 50. Но зато очень четко и хорошо (там нет и не может быть возражений автору) Но доказывать свою правоту надо автору, а не мне, ведь я не понимаю 100 процентов. И вот когда выяснится, что чего-то непонятно, то он и разжует это. Ни одна мысль не может быть высказана математиком просто потому что так захотелось.
> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> сплагиатил диогена
>>Нашему другу, без всякого менторства, ибо мы так-же не семимильные умники, надо посоветовать не читать всю эту расчудесную чушь, а разбить все эту графоманию, на обзацы и по каждому задавать вопросы и чем больше атомизация, тем более сложнее отвечать, тому разуму
>Нужно все понимать целиком. > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Нам эти песенки, не строить, не жить не помогали, не звали к трудовым подвигам, в деле строительства социализма >>>> Как и метафизика. Пудрят мозги трудовому народу. Что оно будет когда: >>> Я же говорю, когда автору-метафизику (как продающему свои самиздатовские бумажные книги на озоне, так и свободно раздающему их на рутрекере ) приходят в тред и говорят:
>>
>>> "простите, но ЧТО ЭТО. Бред сумасшедшего? Или истории в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный"
>>> им отвечает автор: >>> "Скажите, вы хоть ЧТО-НИБУДЬ поняли?"
>> >> А когда самозазомбированному "адепту" этого автора предлагают в отдельной теме объяснить не им выбранное место из бреда в отдельной теме - он сливается, ибо понимать в бреде нечего - им можно только пропитываться - как отрубями. Ибо нет в отрубях философии.
>>> Поэтому важно осознать/понять, а не просто свидетельствовать о том, что неспособен это понять. Ведь свидетельсвующий о чем-либо свидетельствует прежде всего о себе, о том, что он понимает и , в частности, как он определяет свое собственное местоположение в этом мире. И ведь логику в свою защиту он тоже не может предоставить, ведь существуют иные типы логики: логика притч и аллегорий, логика парадоксов и другие логики. Более подходящие для описания нашего мира, чем аристотелева логика.
>>
> >
>> свидетельствующий о чём-либо всегда в первую очередь свидетельствует о себе, а логика одна, и не прочтя Органон высказываться о ней даже смешнее, чем бредить на треде.
>>> И - если понял хотя бы половину, уже понимаешь, что ты плывешь на леднике. Или сидишь в трясущейся ракете перед стартом в космос. Вот такое необычное ощущение. Действие на сознание и подсознание 100 процентное.
>> >> джедаи хорошо высказались о слабом сознании.
>>> А кто будет выращивать еду - вопрос более чем второстепенный. На производстве еды занято 7 процентов населения. Вопрос: чем заниматься остальным? Философствовать! Щекотать невидимые пятки и получать от этого удовольствие.
>> >> Ты где-то рядом описал - что тебя привлекло в его бреде - оказывается он сплагиатил диогена
>Логика не одна. Их много. Для обогащения смысла сказанного.
> О сути логики, я даже могу запостить, что автор отнюдь не считает нормативную логику каким-то главным правилом для суждения о чем -либо. > > запостить?
Не надо ты лучше запости хоть одно его не бредовое возражение на любой из постулатов аристотелевой логики .. а когда не найдёшь таких - может и задумаешься о чём
>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> сплагиатил диогена >>> Нашему другу, без всякого менторства, ибо мы так-же не семимильные умники, надо посоветовать не читать всю эту расчудесную чушь, а разбить все эту графоманию, на обзацы и по каждому задавать вопросы и чем больше атомизация, тем более сложнее отвечать, тому разуму
>>Нужно все понимать целиком.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Как и метафизика. Пудрят мозги трудовому народу. Что оно будет когда:
>>>> Я же говорю, когда автору-метафизику (как продающему свои самиздатовские бумажные книги на озоне, так и свободно раздающему их на рутрекере ) приходят в тред и говорят: >>> >>>> "простите, но ЧТО ЭТО. Бред сумасшедшего? Или истории в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный"
>>> А когда самозазомбированному "адепту" этого автора предлагают в отдельной теме объяснить не им выбранное место из бреда в отдельной теме - он сливается, ибо понимать в бреде нечего - им можно только пропитываться - как отрубями. Ибо нет в отрубях философии. >>>> Поэтому важно осознать/понять, а не просто свидетельствовать о том, что неспособен это понять. Ведь свидетельсвующий о чем-либо свидетельствует прежде всего о себе, о том, что он понимает и , в частности, как он определяет свое собственное местоположение в этом мире. И ведь логику в свою защиту он тоже не может предоставить, ведь существуют иные типы логики: логика притч и аллегорий, логика парадоксов и другие логики. Более подходящие для описания нашего мира, чем аристотелева логика. >>>
>>> свидетельствующий о чём-либо всегда в первую очередь свидетельствует о себе, а логика одна, и не прочтя Органон высказываться о ней даже смешнее, чем бредить на треде. >>>> И - если понял хотя бы половину, уже понимаешь, что ты плывешь на леднике. Или сидишь в трясущейся ракете перед стартом в космос. Вот такое необычное ощущение. Действие на сознание и подсознание 100 процентное. >>> >>> джедаи хорошо высказались о слабом сознании.
>>>> А кто будет выращивать еду - вопрос более чем второстепенный. На производстве еды занято 7 процентов населения. Вопрос: чем заниматься остальным? Философствовать! Щекотать невидимые пятки и получать от этого удовольствие. >>> >>> Ты где-то рядом описал - что тебя привлекло в его бреде - оказывается он сплагиатил диогена
>>Логика не одна. Их много. Для обогащения смысла сказанного.
> >
>> О сути логики, я даже могу запостить, что автор отнюдь не считает нормативную логику каким-то главным правилом для суждения о чем -либо.
>> >> запостить?
> > Не надо ты лучше запости хоть одно его не бредовое возражение на любой из постулатов аристотелевой логики .. а когда не найдёшь таких - может и задумаешься о чём
Хорошо. Я у него спрошу. Откликнется или нет, думаю не раньше чем через полгода (поскольку снисходит к нам теперь он очень редко). Но какие именно постулаты Аристотеля. Аристотею возражать может даже Дугин.
>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> сплагиатил диогена >>>> Нашему другу, без всякого менторства, ибо мы так-же не семимильные умники, надо посоветовать не читать всю эту расчудесную чушь, а разбить все эту графоманию, на обзацы и по каждому задавать вопросы и чем больше атомизация, тем более сложнее отвечать, тому разуму >>> Нужно все понимать целиком.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>>> Нам эти песенки, не строить, не жить не помогали, не звали к трудовым подвигам, в деле строительства социализма >>>>>> Как и метафизика. Пудрят мозги трудовому народу. Что оно будет когда:
>>>>> Я же говорю, когда автору-метафизику (как продающему свои самиздатовские бумажные книги на озоне, так и свободно раздающему их на рутрекере ) приходят в тред и говорят:
>>>> >>>>> "простите, но ЧТО ЭТО. Бред сумасшедшего? Или истории в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный"
>>
>>
>>>>> им отвечает автор: >>>>> "Скажите, вы хоть ЧТО-НИБУДЬ поняли?" >>>>
>>>> А когда самозазомбированному "адепту" этого автора предлагают в отдельной теме объяснить не им выбранное место из бреда в отдельной теме - он сливается, ибо понимать в бреде нечего - им можно только пропитываться - как отрубями. Ибо нет в отрубях философии.
>>>>> Поэтому важно осознать/понять, а не просто свидетельствовать о том, что неспособен это понять. Ведь свидетельсвующий о чем-либо свидетельствует прежде всего о себе, о том, что он понимает и , в частности, как он определяет свое собственное местоположение в этом мире. И ведь логику в свою защиту он тоже не может предоставить, ведь существуют иные типы логики: логика притч и аллегорий, логика парадоксов и другие логики. Более подходящие для описания нашего мира, чем аристотелева логика. >>>> >>> >>> >>>> свидетельствующий о чём-либо всегда в первую очередь свидетельствует о себе, а логика одна, и не прочтя Органон высказываться о ней даже смешнее, чем бредить на треде.
>>>>> И - если понял хотя бы половину, уже понимаешь, что ты плывешь на леднике. Или сидишь в трясущейся ракете перед стартом в космос. Вот такое необычное ощущение. Действие на сознание и подсознание 100 процентное. >>>> >>>> джедаи хорошо высказались о слабом сознании.
>>>>> А кто будет выращивать еду - вопрос более чем второстепенный. На производстве еды занято 7 процентов населения. Вопрос: чем заниматься остальным? Философствовать! Щекотать невидимые пятки и получать от этого удовольствие.
>>>>
>>>> Ты где-то рядом описал - что тебя привлекло в его бреде - оказывается он сплагиатил диогена >>> Логика не одна. Их много. Для обогащения смысла сказанного.
>> >>
>>> О сути логики, я даже могу запостить, что автор отнюдь не считает нормативную логику каким-то главным правилом для суждения о чем -либо.
> >
>>>
>>> запостить?
>> >> Не надо ты лучше запости хоть одно его не бредовое возражение на любой из постулатов аристотелевой логики .. а когда не найдёшь таких - может и задумаешься о чём
>Хорошо.
> Я у него спрошу. Откликнется или нет, думаю не раньше чем через полгода (поскольку снисходит к нам теперь он очень редко). > Но какие именно постулаты Аристотеля. > Аристотею возражать может даже Дугин.
вот эти
Аристотелева логика (или традиционная формальная логика) — это первая в истории систематическая теория мышления, созданная древнегреческим философом Аристотелем в IV веке до н. э. Ее главная цель — отделить правильные рассуждения от неправильных, опираясь исключительно на их форму, а не на конкретное содержание. Аристотель собрал свои труды по логике в цикл под названием «Органон» (инструмент), считая логику главным орудием познания. 1. Три основных закона логики Аристотель сформулировал три фундаментальных правила, без которых невозможно никакое разумное обсуждение: * Закон тождества: Каждая мысль должна быть равна самой себе. Нельзя в процессе одного рассуждения менять значение термина. Если мы говорим о «ключе» как о музыкальном знаке, нельзя в конце вывода подразумевать дверной ключ. * Закон непротиворечия: Два противоположных суждения об одном и том же предмете не могут быть истинными одновременно. Нельзя сказать: «Этот лист бумаги полностью белый» и «Этот лист бумаги полностью черный» в одно и то же время. * Закон исключенного третьего: Из двух противоречащих суждений («А есть Б» и «А не есть Б») одно истинно, другое ложно, а третьего не дано. Либо идет дождь, либо не идет.
ну и для твоего образования
2. Силлогизм — «сердце» системы Аристотель разработал учение о силлогизме — дедуктивном умозаключении, в котором из двух истинных посылок с необходимостью вытекает третья (вывод). Классический пример: * Все люди смертны. (Большая посылка) * Сократ — человек. (Меньшая посылка) * Следовательно, Сократ смертен. (Заключение) Если посылки верны и правила логики соблюдены, вывод будет истинным на 100%. 3. Категорические высказывания Аристотель выделил четыре типа простых высказываний, на которых строятся все рассуждения: * Общеутвердительные (A): «Все люди хотят счастья». * Общеотрицательные (E): «Ни один кит не является рыбой». * Частноутвердительные (I): «Некоторые студенты — отличники». * Частноотрицательные (O): «Некоторые птицы не летают».
19:00 11.01.2026
Власти Ирана начали массово убивать протестующих
Медики в двух больницах сообщили Би-би-си, что за два дня к ним поступило больше 100 тел погибших.
С четверга в Иране не работает интернет. Это существенно затрудняет сбор и проверку информации. Тем не менее из страны просачивается некоторое количество видеозаписей. Иранцы не сдаются и отчаянно борются за свою свободу.
Президент США, который в последние дни неоднократно угрожал вмешательством, в субботу написал в социальных сетях: «Иран стремится к свободе, возможно, как никогда прежде. США готовы помочь!!!».
19:01 11.01.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Нужно все понимать целиком
Нет, не работает так мозг, если вы конечно не познали дзен в горах Китая Где деабстрактиризация понятий выводится до абсурда Опять же, это насилие над сознанием, требует аскетизма, тренировки особой формы тупости и целых метод деградации, ну или реградации Совет старшего товарища (я старше вас?), забросьте эту чухню И коли душа требует веры и ответы на простые вопросы бытия Есть православие, христианская версия, там марианская глубина, в виде самопознания, относительно, всяких китайских практик Но оговорюсь, если вам и правда нужны идеи, вне обычной жизни Лишние знания, лишние горести
19:13 11.01.2026
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), все эти основы, крючки и зацепки качествуют в мире сущих. Мы же пытаемся говорить о том, как может быть устроено Бытие в его полноте, незамкнутости и тотальности. Как оно исходит из ничем не ограниченного Единого (у которой нет и границ, ни частей, и оно не пространство не время и не материя), затем из Высшей Троичности, и далее в мир большей проявленности и определенности, а значит меньшей универсальности. А для этого Аристотель не подходит, поскольку он фиксирует эти определенности мира меньшей универсальности, которые априори не могут свидетельствовать о чем-то кроме... самих себя. Иными словами они ничего не могут сказать о истоках этого мира, а лишь о самом этом мире. Всеми этими основами человек пользуется чтобы не сойти с ума, поскольку возможно у человека есть подлинное другое призвание, которое он не может вынести в виду универсальности мира. И хватается за аристотелеву логику как за спасительную соломинку.
19:15 11.01.2026
эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: > Где деабстрактиризация понятий выводится до абсурда
Может быть, это абсурд для вас, но не для тех, кто этим заинтересован? Для одних людей свидетельства других не более чем химеры призначных миров. Но это может быть потому, что у них — там нет никакой доли. Но в любом случае, это невозможно преодолеть не оказавшись на месте таких свидетельствующих. Поэтому в таких разговорах просто нет большого смысла.
19:49 11.01.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Для одних людей свидетельства других не более чем химеры призначных миров.
Вот зачем ты это сказал? Все было так хорошо - я с ним, она с Николаем, эти сами по себе...)
20:03 11.01.2026
20:03 11.01.2026
20:15 11.01.2026
- Соловьев призвал не думать о Сирии и Венесуэле и провести «CВО» в Армении и в других точках «зоны влияния РФ». - Нам эта Венесуэла и нахой не нужна! Нам теперь велено больше об Армении думать? - Надо же как-то занять тех, кто вернётся. А то кааак начнут соловьевых денацифицировать. - Всё? В Украине закончили уже? кг
20:49 11.01.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), > все эти основы, крючки и зацепки качествуют в мире сущих. Мы же пытаемся говорить о том, как может быть устроено Бытие в его полноте, незамкнутости и тотальности. Как оно исходит из ничем не ограниченного Единого (у которой нет и границ, ни частей, и оно не пространство не время и не материя), затем из Высшей Троичности, и далее в мир большей проявленности и определенности, а значит меньшей универсальности. А для этого Аристотель не подходит, поскольку он фиксирует эти определенности мира меньшей универсальности, которые априори не могут свидетельствовать о чем-то кроме... самих себя. Иными словами они ничего не могут сказать о истоках этого мира, а лишь о самом этом мире. > Всеми этими основами человек пользуется чтобы не сойти с ума, поскольку возможно у человека есть подлинное другое призвание, которое он не может вынести в виду универсальности мира. И хватается за аристотелеву логику как за спасительную соломинку.
ни вы, ни великий гуру, не способны привести ни одного примера опровергающего хотя-бы один из законов логики аристотеля, что вы и подтвердили. Всё написанное вами выше - это классический пример чайника рассела.
ты лучше запости хоть одно его не бредовое возражение на любой из постулатов аристотелевой логики .. а когда не найдёшь таких - может и задумаешься о чём
