>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Не ответив на некоторые вопросы можно изрекать лишь слабосвязанную псевдоучёную хтонь >>>>> Это к кому?
>>>> >>>> к Писателю конечно - это ж про него постулировано, что он ответов не нашёл, а теорию излагает >>> А там ничего псевдонаучного он не изрекал.
>> >> Псевдоучёного
>> >> >> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
> >
>>
>> >>
>А что тут непонятно? > Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог
с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>
>>> >>>>>>> Не ответив на некоторые вопросы можно изрекать лишь слабосвязанную псевдоучёную хтонь >>>>>> Это к кому?
>>>>> к Писателю конечно - это ж про него постулировано, что он ответов не нашёл, а теорию излагает
>>>> А там ничего псевдонаучного он не изрекал. >>> >>> Псевдоучёного
> >
>>>
>>> >>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
>> >>
>>>
>
>
>>>
>>>
>>А что тут непонятно? >> Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог
> > с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом
Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз.
А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> >>>> >>>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
>>> А что тут непонятно? >>> Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог
>> >> с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом
>Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз.
> А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
вот когда ты, со всем знанием матчасти, переведешь сказанное на русский - тогда сразу и бред станет виден, не забудь только
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> А там ничего псевдонаучного он не изрекал. >>>>> >>>>> Псевдоучёного >>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
>>>> Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог
>>> >>> с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом
>>Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз.
> >
>> А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
>вот когда ты, со всем знанием матчасти, переведешь сказанное на русский - тогда сразу и бред станет виден, не забудь только
тут даже без знания матчасти сознание/интуиция сами должны подсказать, как правильно это понимать. Все дело в том, что на любой текст не напасешься и не предоставишь заранее все основы. Нужно просто домыслить немножко самому и распознать подразумеваемый ход мыслей. Когда автору пишут: "это что, бред сумасшедшего или рассказы в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный". Он всегда спрашивает: "Скажите, вы хоть что-нибудь поняли".
Вовсе необязательно понимать все детали. Понимание деталей может и Венеру согнать с небес.
>>>>>>>> >>>>>>>> к Писателю конечно - это ж про него постулировано, что он ответов не нашёл, а теорию излагает >>> >>> >>> >>>>>>> А там ничего псевдонаучного он не изрекал. >>>>>>
>>>>>> >>>>>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
>>>>> А что тут непонятно? >>>>> Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог
> >
>>>>
>>>> с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом >>> Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз.
>> >>
>>> А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
>>вот когда ты, со всем знанием матчасти, переведешь сказанное на русский - тогда сразу и бред станет виден, не забудь только
>тут даже без знания матчасти сознание/интуиция сами должны подсказать, как правильно это понимать. Все дело в том, что на любой текст не напасешься и не предоставишь заранее все основы. Нужно просто домыслить немножко самому и распознать подразумеваемый ход мыслей. > Когда автору пишут: "это что, бред сумасшедшего или рассказы в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный". > Он всегда спрашивает: "Скажите, вы хоть что-нибудь поняли".
> > > Вовсе необязательно понимать все детали. Понимание деталей может и Венеру согнать с небес.
ты это к тому, что отказываешься уже его бред даже пытаться на русский перевести, и предлагаешь ограничиться сакральным для всех сект - гуру надо верить?
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> >>>>>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением >>> >>>
>>>>> >>>>> с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом >>>> Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз. >>>
>>> >>>> А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
>>> вот когда ты, со всем знанием матчасти, переведешь сказанное на русский - тогда сразу и бред станет виден, не забудь только
>>тут даже без знания матчасти сознание/интуиция сами должны подсказать, как правильно это понимать. Все дело в том, что на любой текст не напасешься и не предоставишь заранее все основы. Нужно просто домыслить немножко самому и распознать подразумеваемый ход мыслей. >> Когда автору пишут: "это что, бред сумасшедшего или рассказы в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный". >> Он всегда спрашивает: "Скажите, вы хоть что-нибудь поняли".
> >
>>
>> >> Вовсе необязательно понимать все детали. Понимание деталей может и Венеру согнать с небес.
> > ты это к тому, что отказываешься уже его бред даже пытаться на русский перевести, и предлагаешь ограничиться сакральным для всех сект - гуру надо верить?
Это на русском, просто неудобоваримо потому что не привычно. Но я попытаюсь разжевать. И все равно это не возможно будет разоблачить, потому что там нет ошибки в логике, ее и не может быть. Вот пример. Почему в богословской литературе на патетической волне заявляется Отец, сын, святой дух. Как сам думаешь, в чем смысл?
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>
>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> В меру освоения в опознании в тождественности выявляются и пределы общности и различия. Но различие есть препятствие к освоению и требует усилий в борьбе с отчуждением
>>>> >>>> >>>>>>> А что тут непонятно? >>>>>>> Может быть не слишком стилистически чистетько, но автор математик, а не филолог >>> >>> >>>>>>
>>>>>> с точки зрения логики написан бред, но спрятанный за вычурностью языка он незаметен - чтобы не портить вам удовольствие - попробуйте перевести на обычный русский язык сказанное сами, и тут напишите - по кусочкам - оригинал вместе с переводом >>>>> Тут надо , да, знать матчасть. Исхождение мира из высшей неразличительности. Из Троичности: Единое-Иное-Принцип отражения (Отец-Сын-Святой дух). Поясню в другой раз. >>>>
> >
>>>>
>>>>> А в чем именно без знания этой матчасти логический бред ?
>>>> вот когда ты, со всем знанием матчасти, переведешь сказанное на русский - тогда сразу и бред станет виден, не забудь только
>>> тут даже без знания матчасти сознание/интуиция сами должны подсказать, как правильно это понимать. Все дело в том, что на любой текст не напасешься и не предоставишь заранее все основы. Нужно просто домыслить немножко самому и распознать подразумеваемый ход мыслей.
>>> Когда автору пишут: "это что, бред сумасшедшего или рассказы в стиле Стивена Кинга. Такое впечатление, что писал пьяный". >>> Он всегда спрашивает: "Скажите, вы хоть что-нибудь поняли".
>>
>>
>>>
> >
>>>
>>> Вовсе необязательно понимать все детали. Понимание деталей может и Венеру согнать с небес.
>> >> ты это к тому, что отказываешься уже его бред даже пытаться на русский перевести, и предлагаешь ограничиться сакральным для всех сект - гуру надо верить?
>Это на русском, просто неудобоваримо потому что не привычно. Но я попытаюсь разжевать. И все равно это не возможно будет разоблачить, потому что там нет ошибки в логике, ее и не может быть.
их там несколько
> Вот пример. Почему в богословской литературе на патетической волне заявляется Отец, сын, святой дух. Как сам думаешь, в чем смысл?
это не пример чего-либо. Ты приводишь одиночный вопрос, в котором содержится скорее всего ложное предположение, но нет набора связанных утверждений, которые могли бы показать логические противоречия
01:10 08.01.2026
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот этот Писатель получил реально "по носу" в "Гадких лебедях", где ему объяснили, кто есть кто и что есть что.
>Например? > Кто есть - кто? > Что есть - что?
На собрании в школе.
01:16 08.01.2026
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> дескать ходи так, как мы скажем
Ясно. Не ходи. Всегда есть выбор.
01:20 08.01.2026
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> дескать ходи так, как мы скажем
> > Ясно. Не ходи. Всегда есть выбор.
Я хожу (и не хожу) так, как считаю правильным я - это часть того, что мне видится важным - самоуважения и принципиальности
11:18 08.01.2026
О каком Писателе вы тут уже третий день говорите?
15:54 08.01.2026
Умер гениальный кинорежиссер Бела Тарр, величайший после Тарковского. Трагическое мировоззрение, трагический кинематограф. Никто с такой отчетливостью не видел (все вокруг боялись увидеть) как осыпается и проваливается в черную невидимую дыру весь материальный субстрат мира, ибо ему не за что уцепиться в мире духовном. Мы буквально видим у Тарра то, что видит зрелое мужественное Око, око одухотворенное: вещи мира и люди мира как вещи утратили духовные осевые центры, и потому вся материальная «опалубка» рушится и сыпется. И вот некоторые, наиболее чуткие и чистые, с ужасом наблюдают за этим непостижимым процессом аннигиляции материального субстрата. Да, для материализованных душ этот распад всех матриц невидим, ибо кажимость давно стала для них как бы реальностью. «Но реальности уже нет», — говорит Тарр. Люди танцуют безжизненное танго, и всё заливает нескончаемый дождь.
Тарр не играл в искусство, не работал на аплодисменты. Мировой кинематограф грубо и подло лгал, один Тарр говорил о том, что ЕСТЬ. В своем давнем интервью он признавался, что не верит в Бога. Почему? — был ему вопрос. Потому что, ответил он, если бы Бог был, Он не допустил бы до такой сокрушительной катастрофы человеческого духа, до исчезновения осмысленно-чистых человеческих взглядов, до разрушения самого центра Души.
Ушла великая душа, ощущавшая себя в полном одиночестве посреди циничного распада, посреди распада, себя славящего и прославляющего.
Надо бы посмотреть, как он прожил финал своего земного пути. Превозмог ли свой атеизм? Снял что-то принципиально иное? Может быть, написал роман?
. "Но реальности уже нет" , — говорит Тарр. Люди танцуют безжизненное танго, и всё заливает нескончаемый дождь.
Собственно, ее никогда и не было.
Безжизненность венгерского захолустья 80−90-х. Современная вылизанность и убранство домов и зданий, и уровень жизни, полагаю ничего не меняют. Таков посыл творцов.
15:56 08.01.2026
⍟ Слобожанский (Штрибан), "Писатель" из Сталкера Тарковского С отдельными реминисценциями на различных писателей из Стругацких.
17:24 08.01.2026
О цельности!
Какой всё же цельный человек Бела Тарр! Сняв «Туринскую лошадь» в 2011 году, он объявил, что снимать больше не будет, и исполнил свой обет! Всё верно: «срамно метать бисер перед свиньями». А его соавтор по сценариям Ласло Краснахоркаи продолжал писать романы и получил неожиданно Нобелевку в минувший декабрь.
(c)
17:28 08.01.2026
Мнение...
О хасидизме
> ********* (раскрыть)
Эти любавические ребе, эта высокомерная «Тания», цитадель хасидизма, из которой меня, русского, прямо-таки выталкивают, поскольку я не из «божьего племени», не из «избранного народа», да еще так упорно и с таким беспримерным высокомерием выталкивают (пошел вон, гой!), – как это срамно и страшно. И ведь это же не когда-то и там, а ныне и здесь. Тут как бы коллапс времен. Симона права: Европа позволила себе когда-то попасть в плен к Ветхому Завету, к этой страшной книге, и вот ее врата захлопнулись, и христианству с мусульманством объявлен армагеддон, им некуда бежать: везде стоит доллар в воинском облачении.
Прежде я по наивности рекомендовал хасидизм как иудаистский вариант чань. Но как я ошибался. Я не замечал обертки. Не замечал вектора. В «Тании» нет наивности, в ней много интеллектуальных изощренностей, сквозь которые свет никак не пройдет. Да и самое простое: с какой стати я полезу в книгу, на которой огромными красными буквами на всех языках написано: только для евреев!!! С пояснением: только для высшей расы.