>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Если врет Зеленский, то это напрямую игра против Трампа.
>>> >>> Каким образом даже теоретически ?
>>
>> Добиться полной неудачи Трампа в попытках мира, выставляя его неудачником ("овальный кабинет" - 2), давление на республиканцев с помощью ряда лидеров Европы.
> > каким конкретно образом некое гипотетическое враньё Ззеленского этого может достичь?
>> Т.е. план, дождаться прихода демократов к власти и продолжать ту же политику, оставаясь при власти.
> > а это вообще к игре против Трампа не относится
1. Это не вранье, а реальная провокация.
2. Относится напрямую. Началось еще с посещения завода.
>>> >>> Скорпион (Дракон) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> эдельвейс (эдельвейс) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> мог бы делать эта унылая лошадка не сообщила >>>>>> Клоунада для имбицилов >>>>> >>>>> всего 89 >>>>>
>>>>> >>>>> ааа нет. не сходится … ещё потом специально над новгородской 23 >>>>>
>>>>> >>>>> В период с 28 по 29 декабря средствами противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации была отражена террористическая атака киевского режима с использованием 91 ударного беспилотного летательного аппарата на резиденцию Президента Российской Федерации в Новгородской области. >>>>>
>>> >>> >>>>> ▫️ В ходе отражения террористической атаки киевского режима над территорией Брянской области средствами ПВО в течение ночи было перехвачено 49 украинских БПЛА, летевших в направлении Новгородской области.
>>>>> ▫️ Над Новгородской областью до 7.00 мск 29 декабря были перехвачены 18 украинских БПЛА, летевших в направлении резиденции Президента Российской Федерации, и с 7.00 до 9.00 мск еще 23 украинских БПЛА.
>>>> Они даже не пытаются синхронизировать своё враньё.
>>> >>> Это не "резиденция", а пункт управления ядерными силами.
>>
>> Очень сомнительно
> > По западным данным, удар был. И не по "резиденции", коих множество, а по центру управления ядерной триадой. > Потому такое возмущение. Это, как атаковать Борт №1.
Держсекретар США Марко Рубіо надіслав у мзс рф звернення з посиланням на інформацію розвідки з приводу так званого "Валдайського інциденту".
Він рекомендував керівництву росії "припинити спроби підірвати мирний процес", використовуючи неправдиву інформацію про напад на його резиденцію російського президента.
Також від імені Трампа була передана владіміру путіну інформація про те, що американському президенту стало відомо про "вигаданий удар БПЛА" по резиденції на Валдаї.
Трамп закликав кремль "не підвищувати градус ескалації" та відмовитися від намірів "відповісти на атаку, якої насправді не було".
11:32 31.12.2025
11:33 31.12.2025
15:20 31.12.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
> > я прочёл. > ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
Чего? Скажи, пож-ста, причем тут логика. Автор говорит о таковости вещей. Это его верные наблюдения, жизненный опыт. И написано очень хорошо. Каждое слово применено выверенно. В тексте нет ничего лишнего. Все строго по делу. Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку.
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>> >> я прочёл.
>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
>Чего? > Скажи, пож-ста, причем тут логика. > Автор говорит о таковости вещей. Это его верные наблюдения, жизненный опыт. И написано очень хорошо. Каждое слово применено выверенно. В тексте нет ничего лишнего. Все строго по делу. Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку.
>> >> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь) >> >> > ********* (раскрыть)Есть старая легенда о том, что царь Мидас хотел спро >> сить бессмертного сатира (кажется, Марсия), что есть >> самое лучшее для человека. Он долго гонялся за Марси- >> ем по лесам и долинам, пока обманом (напоив вином) не >> схватил его и не заставил ответить на этот вопрос. Снача >> ла пьяный Марсий долго уходил от ответа, а потом дико >> расхохотался и сказал: «Самое лучшее для вас, смерт >> ных, — это не родиться; но если уж родился, то самое >> лучшее — это тут же и умереть». >> Но речь в данном случае не о том, хорошо это или >> плохо. Просто я говорю о том, что может подстерегать >> человека. Вот, представим себе, в жизни каждого челове >> ка происходит много случайных событий. То есть таких, >> которые могут произойти, но могут и не произойти. При >> всём том он, проходя через эти события, остаётся всё тем >> же. Ну, несколько меняется объём его жизненного опы >> та; это не существенно. Он чувствует себя защищенным >> в одном смысле: что бы ни произошло с ним, главное его >> богатство — та нерушимая внутренняя (надёжно пере >> живаемая) версия о том, что именно он ЕСТЬ такое, — в >> принципе всегда сохраняется. Даже зная, что он ког >> да-нибудь умрёт (и его нигде не будет или он будет где- >> то), он собирается умереть, сохраняя эту опору и после >> смерти. То есть умрёт в «этом мире». И его не будет, воз >> можно, нигде; но это «будет» («нигде не будет») именно >> в «этом мире». У него есть ощущение, что, даже умерев, >> он не заблудится. Ещё и потому, что, жив он или нет, но >> он у себя дома (как бы нескладна ни была его жизнь). У >> него нет альтернативы в представлении о том, что значит >> «быть». И это помогает ему сохранить чувство «незабро >> шенности» в мире. Конечно, у него может быть и чувство >> одиночества и заброшенности. Но они относительны. >> Но бывает и такое, когда человеком овладевает нарас >> тающее ощущение разрушения этой основы. Начинают >> появляться подозрения о том, что само это его «бысть» >> носит случайный характер. Он теряет все точки опоры и >> все основания. Сохраняется только модус обострённой >> заботы о том, чтобы не потеряться (чему не потеряться?) >> там, где нет никаких основ. >> И навязывает себе вопрос о том, что значит «быть». Ну, >> как если бы возможны были варианты: «быть», «не быть», >> «что-то другое», «…», каждый из которых случаен и не >> имеет оснований для предпочтения, которое определя >> ется не им самим. Возможно, это и есть «гамлетовский» >> вопрос. Человек утрачивает ту «обитель», о которой я го >> ворил выше. >> В случае осуществления процедуры придания по >> добному опыту универсального абсолютного (мифоло >> гического) содержания человек погружается в пучину
>> ужасающих онтологических подозрений об абсолютной >> трагичности его положения. В нём появляется страх пе >> ред тем, что страшнее всякой смерти.
> >
>> Собственно говоря, вероятно, это и есть одна из при >> чин гностического мировоззрения.
>>
> > Даже не предлагайте, я не люблю философию > Шуток, что ли, не понимаете
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
> >
>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
>> Чего? >> Скажи, пож-ста, причем тут логика. >> Автор говорит о таковости вещей. Это его верные наблюдения, жизненный опыт. И написано очень хорошо. Каждое слово применено выверенно. В тексте нет ничего лишнего. Все строго по делу. Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку.
>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> вы много чего не знаете, это никак не мешает гипотезе о существовании нематериальных упорядоченных структур противоречить закону сохранения >>>>
>>>>>> А закон сохранения энергии есть, и работает и проверяется. И как я уже говорил — твоя жизнь полна того, что ты никогда не видел и никак не ощущаешь — начиная с вирусов и бактерий внутри тебя и заканчивая миллиардами звёзд днём. >>>
>>> >>>>>
>>>
>> >>
>>> >>>>> С известными видами энергии.
> >
>>>>> Мне достаточно того, что я видел и знаю.
> >
>>>>
> >
>>>> Да конечно тебе достаточно — и мирону достаточно, и вообще любому не желающему свои ошибки исправлять
>>>
>>> У меня нет ошибок.
>>Как это. >> Еще ни один человек не прожил без ошибок.
> > Мы говорили о мировоззрении и миропонимании («ошибочные суждения»). Не обобщай.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>> >>
>>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>>>> >>>> я прочёл.
>> >>
>>>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
> >
>
>>> Чего?
>>> Скажи, пож-ста, причем тут логика. >>> Автор говорит о таковости вещей. Это его верные наблюдения, жизненный опыт. И написано очень хорошо. Каждое слово применено выверенно. В тексте нет ничего лишнего. Все строго по делу. Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку.
>>Чего?
>Что чего? > Тебе про то, как образуются числа?
Мы уже говорили про числа. Они никак не образуюццо, они просто есть. И вще, ща Новый год, не будем о матеатике.)))
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>>
>> я прочёл. >> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
>Чего? > Скажи, пож-ста, причем тут логика.
как-раз не при чём - её в той писанине - нет.
> Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку.
Не-а, не понимаю с чего ты это взял - мне доктора наук разные попадались, а доползший до диплома студент мехмата это вообще ни о чём, если диплом с отличием - можно сказать, что усидчивый, но тут явно не тот случай.
> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>
>
>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>>>
> >
>>> я прочёл.
>>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
>>Чего? >> Скажи, пож-ста, причем тут логика.
>как-раз не при чём - её в той писанине - нет.
А там нет места для логики. Там о другом. Причем тут вообще логика к том, что непознано. И будет оставаться не познано, пока вот такие (и ему подобные редкие люди) не подберутся и не напишут какое-то основание, как с этим бороться и преодолевать.
>> Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку. > Не-а, не понимаю с чего ты это взял - мне доктора наук разные попадались, а доползший до диплома студент мехмата это вообще ни о чём, если диплом с отличием - можно сказать, что усидчивый, но тут явно не тот случай.
Человек хотя бы поступивший на мехмат, уже не может быть рядовым человеком с "ошибками в логике".
>>>>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>> >>> >>>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь)
>>>> Автор говорит о таковости вещей. Это его верные наблюдения, жизненный опыт. И написано очень хорошо. Каждое слово применено выверенно. В тексте нет ничего лишнего. Все строго по делу. Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку. >>> Чего?
>>Что чего? >> Тебе про то, как образуются числа?
>Мы уже говорили про числа.
Это ты говорила. Я ничего пока не говорил (точнее, не начинал цитировать, что все это (и числа) - неспроста.)
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь) >>>>
>>>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения? >>> Чего?
>>> Скажи, пож-ста, причем тут логика.
>>как-раз не при чём - её в той писанине - нет.
>А там нет места для логики. Там о другом. > Причем тут вообще логика к том, что непознано. И будет оставаться не познано, пока вот такие (и ему подобные редкие люди) не подберутся и не напишут какое-то основание, как с этим бороться и преодолевать.
>>> Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку. >> Не-а, не понимаю с чего ты это взял - мне доктора наук разные попадались, а доползший до диплома студент мехмата это вообще ни о чём, если диплом с отличием - можно сказать, что усидчивый, но тут явно не тот случай.
> Человек хотя бы поступивший на мехмат, уже не может быть рядовым человеком с "ошибками в логике".
Очень наивное заблуждение. Человек, поступивший на мехмат не застрахован от ошибок в голове, точно также, как и человек, поступивший в медресе на историка, например, (в Эдельвейса палкой тыкаю).)))
>>> >>>>>> Специально для тебя нашел фрагмент из одной метафизической книги (читай, пока не поймешь, что такое, вероятно, гамлетовский вопрос, а может и нет, потому что к Шекспиру все равно в голову уже не залезешь) >>>>>
>>> >>> >>>>> я прочёл.
> > >
>>>>> ты сам не видишь, что бредит автор, выдвигая нелепые и иногда противоречащие даже самим себе утверждения?
>>>> Чего?
> >
>>>> Скажи, пож-ста, причем тут логика.
>>> как-раз не при чём - её в той писанине - нет.
>>А там нет места для логики. Там о другом.
>> Причем тут вообще логика к том, что непознано. И будет оставаться не познано, пока вот такие (и ему подобные редкие люди) не подберутся и не напишут какое-то основание, как с этим бороться и преодолевать.
>>>> Автор закончил мехмат МГУ. Надеюсь ты понимаешь, что логике и даже математике он может поучить даже Котейку. >>> Не-а, не понимаю с чего ты это взял - мне доктора наук разные попадались, а доползший до диплома студент мехмата это вообще ни о чём, если диплом с отличием - можно сказать, что усидчивый, но тут явно не тот случай.
>> Человек хотя бы поступивший на мехмат, уже не может быть рядовым человеком с "ошибками в логике".
> > Очень наивное заблуждение. Человек, поступивший на мехмат не застрахован от ошибок в голове, точно также, как и человек, поступивший в медресе на историка, например, (в Эдельвейса палкой тыкаю).)))
У историка могут быть ошибки. Но человек с математическим образованием не позволит себе публиковать тексты, в которых есть ошибки в нормативной логике. В данном случае, логики не должно быть. Там наблюдение за человеком, взгляд в человека. А мы помним, что человек так же непостижим, как вселенная, потому что он - минивселенная (вселенная в миниатюре)
