>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> вы много чего не знаете, это никак не мешает гипотезе о существовании нематериальных упорядоченных структур противоречить закону сохранения >>>>>
>>>>> Угу. Кто определил границы материальности. >>>> У вас бессмысленный спор. Тенгмарк уже давно выдвинул предположение, что все математически непротиворечивые теории могут иметь реальное физическое воплощение. Енто называецо Мультиверсом Тенгмарка.
>>>
>> >>
>>> И в каком месте здесь человеческое Сознание (не как инструмент постижения Мира)? >>> Куда приложим Душу и Дух?
>>> Это суть жизни человека, а не теорема Пифагора.
>> ⍟ Плюша (Plushatara), Твой парень.))) >> >> Ну для начала хотелось бы знать, что есть Душа и Дух. Какие проявления что в кладываеццо в смысл ентих определений. Вообщем нам для начала нужно определиццо с терминологией, чтоб язык был понятен для всех. И так, что Вы, Тилева, вкладывете в понятия Душа и Дух, и какие Вы между ними проводите различия?)))
>Что такое дух, я написать не могу. А что такое душа - могу скопипастить размышления метафизика. Но там нужно знать всю матчасть его метафизики, чтобы понимать не на профанном уровне
Ну как гриццо на нет и суда нет. Когда-то Декарт грил, что планеты по сферам двигают какие-то вихри. Объяснить не смог.)))
>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> да и любой человек на множестве фоток не будет одинаков. >>>>
>>>> и почему ты не замечаешь, что твоё «любой … не будет одинаков» противоречит твоему же «всегда один и тот же, без изменений»? >>> С допустимыми изменениями. Настроение, освещение, возраст и т. п. >>> Но не антропологическими.
>> >> >> >> >> Вопрос об антропологических различиях на фотографиях Владимира Путина обычно обсуждается в контексте теории о «двойниках». Сторонники этой теории указывают на переменчивость внешности президента, в то время как эксперты и официальные лица объясняют это естественными процессами и косметологией. >> Вот основные аспекты, которые выделяют исследователи и интернет-сообщество: >> 1. Форма ушных раковин >> Это один из самых популярных аргументов. Антропологи отмечают, что форма уха и козелка (выступа перед ушным проходом) так же уникальна, как отпечатки пальцев, и практически не меняется с возрастом. >> * В чем замечают разницу: На разных снимках (например, в поездках на передовую или на официальных встречах в Кремле) сравнивают высоту крепления мочки и изгиб хряща. >> >> 2. Подбородок и нижняя челюсть >> В сети часто сравнивают фотографии, где у Путина ярко выраженный волевой подбородок, со снимками, где он кажется более мягким или «скошенным». >> Утверждается, что у разных «версий» (которым интернет-пользователи дали прозвища вроде «Говорун», «Банкетный» или «Бункерный») разная структура челюстной кости. >> >> 3. Линия роста волос и морщины >> * Лобные морщины: Сравнивают рисунок морщин на лбу. В некоторых случаях они кажутся прерывистыми или иными по форме. >> * Глаза: Обращают внимание на разрез глаз и подвижность век. На некоторых фото заметна сильная отечность, на других — кожа выглядит подтянутой.
>> 4. Рост и походка >> * Рост: На официальных фото Путин часто кажется одного роста с мировыми лидерами, которые выше его по официальным данным. Это порождает слухи об обуви с высокими скрытыми каблуками. >> * Походка: Известная «походка стрелка» (когда правая рука почти неподвижна, а левая активно размахивает) иногда кажется менее выраженной на кадрах из неформальных поездок.
>
>
>> Научный и официальный взгляд >> * Нейросети: Независимые исследования с использованием систем распознавания лиц (например, Amazon Rekognition или разработки японских ученых) иногда показывают разные результаты. Одни алгоритмы подтверждают идентичность на 99%, другие указывают на аномально низкий процент совпадения (до 40−50%) в определенных видео. >>
>Ходит он одинаково, значит это один человек.
вообще-то я тебе процитировал установленное различие походок как один из антропологических критериев. Поэтому непонятно — к чему ты решил заявить обратное?
И ещё раз — я ничего не утверждаю кроме того, что различий вагон
>>>>>>>>> вообще-то пространство на довольно большой радиус вокруг земли изучено неплохо — не 1582 год на дворе. Если гипотезы ноосферы и т. п. привязанные к планете в целом ещё как-то на этот самый глобус натягиваются, то индивидуальные фокусы — увы, только для отчаянно трусящих правде в глаза посмотреть, но кто я, чтобы мешать верить в чайник Рассела.
>>>> >>>>> >>>>>>>> А какая разница, насколько изучена вселенная. Что это вообще может решить? Это уже отраженный мир, структурированный. А то, что является истоком и причиной этого мира, всегда больше и безосновней. >>>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>>> вообще-то «безосновно» утверждение о каком-то большем, о каком-то истоке итп.. но если хочется — сколько угодно, только не надо в виде утверждения бездоказательные вещи писать по возможности, а? >>>>>> Для того, чтобы ты что-то видел, сначала появляется невидимое, и только потом все «проявляется», структурируется, облекается в материальную основу. >>>
>>>>>> Числа тоже ведь не сами по себе появились. 1,2,3. Сначала появилась абстракция числа, модус, (абстрактный класс). То есть то, что не облечено ни во что. >>>>> Числа появились сами по себе. Просто потому, что Вселенная наша так устроена. А уж потом в сознании наблюдателей, ее населяющих, появилась и абстракция числа, модусы и прочее, что не облечено ни во что (в сознании неискушенных в физике и математике читателей).))) >>>> Не может само появиться что-то, человек должен объяснить самому себе, как что-то появляется. Как появляется 1, потом… нужно доказать, может ли быть 2, и так далее.
>>
>>
>>>> Для этого нужно отречься от физики и математики в нормативном понимании, а начать с метафизики, с Эмпедокла и Гераклита. С Первоматерии, и так далее. Потому объяснить, в чем метафизическая суть стихий, появляющихся из нее, метафизического смысла числа, и только потом переходить к числам. >>>> Эти вещи (метафизика) стоят выши физики и математики. Выше метафизики уже ничего нет. >>> Ну ежели всю твою бессмысленную галиматью пропустить мимо ушей. То мона сказать, что человек должен шота объяснить, и мало того даже пытаеццо объяснить. Хотя человек не волшебник и не бог, и у нег не получается огъяснить сразу. Но тем не менее он объясняет.
>>> А про Первоматерию и прочую ерунду можна только малограмотным бапкам на лавке рассказывать. Мир гораздо сложнее.)))
>> Ты говоришь о сложном строении мира сущих. >> А я об истоках, когда все только начиналось. И начиналось то не с Большого Взрыва. Это фикция. >> Эмпедоклу не нужны никакие достижения физики и математики для проникновения в тайны бытия. Достаточно интеллекта.
>Ебаный стыд. Енто все равно, что сказать Эдельвейсу о потенциальной возможности зулусов организовать империю, подобную Римской.
Если ты проникаешь в познание сущих, то конечно у тебя должно быть много определенных знаний. Но если ты познаешь непостижимое, то тебе достаточно голого интеллекта.
>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> А что же он всегда один и тот же, без изменений?
>>>> С допустимыми изменениями. Настроение, освещение, возраст и т. п. >>>> Но не антропологическими. >>> >>> >>> >>> >>> Вопрос об антропологических различиях на фотографиях Владимира Путина обычно обсуждается в контексте теории о «двойниках». Сторонники этой теории указывают на переменчивость внешности президента, в то время как эксперты и официальные лица объясняют это естественными процессами и косметологией. >>> Вот основные аспекты, которые выделяют исследователи и интернет-сообщество: >>> 1. Форма ушных раковин >>> Это один из самых популярных аргументов. Антропологи отмечают, что форма уха и козелка (выступа перед ушным проходом) так же уникальна, как отпечатки пальцев, и практически не меняется с возрастом. >>> * В чем замечают разницу: На разных снимках (например, в поездках на передовую или на официальных встречах в Кремле) сравнивают высоту крепления мочки и изгиб хряща. >>> >>> 2. Подбородок и нижняя челюсть >>> В сети часто сравнивают фотографии, где у Путина ярко выраженный волевой подбородок, со снимками, где он кажется более мягким или «скошенным». >>> Утверждается, что у разных «версий» (которым интернет-пользователи дали прозвища вроде «Говорун», «Банкетный» или «Бункерный») разная структура челюстной кости. >>>
>>> 3. Линия роста волос и морщины >>> * Лобные морщины: Сравнивают рисунок морщин на лбу. В некоторых случаях они кажутся прерывистыми или иными по форме. >>> * Глаза: Обращают внимание на разрез глаз и подвижность век. На некоторых фото заметна сильная отечность, на других — кожа выглядит подтянутой.
> >
>>> 4. Рост и походка
>>> * Рост: На официальных фото Путин часто кажется одного роста с мировыми лидерами, которые выше его по официальным данным. Это порождает слухи об обуви с высокими скрытыми каблуками. >>> * Походка: Известная «походка стрелка» (когда правая рука почти неподвижна, а левая активно размахивает) иногда кажется менее выраженной на кадрах из неформальных поездок.
>>
> >
>>
>>> Научный и официальный взгляд >>> * Нейросети: Независимые исследования с использованием систем распознавания лиц (например, Amazon Rekognition или разработки японских ученых) иногда показывают разные результаты. Одни алгоритмы подтверждают идентичность на 99%, другие указывают на аномально низкий процент совпадения (до 40−50%) в определенных видео.
>>>
>>Ходит он одинаково, значит это один человек.
>вообще-то я тебе процитировал установленное различие походок как один из антропологических критериев. Поэтому непонятно — к чему ты решил заявить обратное? > > И ещё раз — я ничего не утверждаю кроме того, что различий вагон
>> Невозможно имитировать походку в точности.
>именно
Сейчас прочту, не увидел.
21:07 29.12.2025
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> о потенциальной возможности зулусов организовать империю, подобную Римской.
случились бы у них хотя-б три четыре Чаки подряд в ту же пору, что и римляне имперились, и всё б могло быть
>>>>> >>>>>>>>> За завесой представления мира сущих, и тем более, законы мира сущих, не работают. За завесой «другая логика».
>>>>>>>> вообще-то пространство на довольно большой радиус вокруг земли изучено неплохо — не 1582 год на дворе. Если гипотезы ноосферы <nobr>и т. п.</nobr> привязанные к планете в целом ещё как-то на этот самый глобус натягиваются, то индивидуальные фокусы — увы, только для отчаянно трусящих правде в глаза посмотреть, но кто я, чтобы мешать верить в чайник Рассела. >>>> >>>
>>>> >>>>>>> А какая разница, насколько изучена вселенная. Что это вообще может решить? Это уже отраженный мир, структурированный. А то, что является истоком и причиной этого мира, всегда больше и безосновней. >>>>>>
>> >>
>> >>
>>>>>> вообще-то «безосновно» утверждение о каком-то большем, о каком-то истоке итп. но если хочется — сколько угодно, только не надо в виде утверждения бездоказательные вещи писать по возможности, а? >>>>> Для того, чтобы ты что-то видел, сначала появляется невидимое, и только потом все «проявляется», структурируется, облекается в материальную основу.
>
>
>>>>> Числа тоже ведь не сами по себе появились. 1,2,3. Сначала появилась абстракция числа, модус, (абстрактный класс). То есть то, что не облечено ни во что.
>>>> Числа появились сами по себе. Просто потому, что Вселенная наша так устроена. А уж потом в сознании наблюдателей, ее населяющих, появилась и абстракция числа, модусы и прочее, что не облечено ни во что (в сознании неискушенных в физике и математике читателей).))) >>> Не может само появиться что-то, человек должен объяснить самому себе, как что-то появляется.
>> >> вообще-то человек штука недавняя - буквально вчера на одной из планет появился, и дофига всего было до человека и даже до этой планеты
>Он - недавняя, но он имеет в Сверхознании долю, благодаря которой может обо многом догадаться.
гкхм .. я, практически как сверхсознание, тебе говорю, что не имеет он во мне доли, а кто тебя обманул заявив, что имеет, и как он это обосновал?
21:10 29.12.2025
Ни хера себе вы тут философы Не быть, быть или вопрос в чем вот?
>>>>>>>>> вообще-то пространство на довольно большой радиус вокруг земли изучено неплохо — не 1582 год на дворе. Если гипотезы ноосферы <nobr>и т. п.</nobr> привязанные к планете в целом ещё как-то на этот самый глобус натягиваются, то индивидуальные фокусы — увы, только для отчаянно трусящих правде в глаза посмотреть, но кто я, чтобы мешать верить в чайник Рассела.
>>>> >>>>> >>>>>>>> А какая разница, насколько изучена вселенная. Что это вообще может решить? Это уже отраженный мир, структурированный. А то, что является истоком и причиной этого мира, всегда больше и безосновней.
>>>>>>> >>> >>>
> >
>>>
>>> >>>>>>> вообще-то «безосновно» утверждение о каком-то большем, о каком-то истоке итп. но если хочется — сколько угодно, только не надо в виде утверждения бездоказательные вещи писать по возможности, а? >>>>>> Для того, чтобы ты что-то видел, сначала появляется невидимое, и только потом все «проявляется», структурируется, облекается в материальную основу.
>>>>>> Числа тоже ведь не сами по себе появились. 1,2,3. Сначала появилась абстракция числа, модус, (абстрактный класс). То есть то, что не облечено ни во что. >>>>> Числа появились сами по себе. Просто потому, что Вселенная наша так устроена. А уж потом в сознании наблюдателей, ее населяющих, появилась и абстракция числа, модусы и прочее, что не облечено ни во что (в сознании неискушенных в физике и математике читателей).)))
>>>> Не может само появиться что-то, человек должен объяснить самому себе, как что-то появляется.
>>> >>> вообще-то человек штука недавняя - буквально вчера на одной из планет появился, и дофига всего было до человека и даже до этой планеты
>>Он - недавняя, но он имеет в Сверхознании долю, благодаря которой может обо многом догадаться.
> > гкхм .. я, практически как сверхсознание, тебе говорю, что не имеет он во мне доли, а кто тебя обманул заявив, что имеет, и как он это обосновал?
Так, на пальцах не объяснить, подумаю, как ответить, и напишу.
21:17 29.12.2025
Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на :
> Ни хера себе вы тут философы > Не быть, быть или вопрос в чем вот?
Быть, адназначна. Как там в фильме "Москва слезам не верит". Платья из ситца, будет-ли енто носицца. А главное, что енто следует жить.)))
21:20 29.12.2025
Лавров заявил об атаке украинских беспилотников на резиденцию Путина в Новгородской области и сообщил о пересмотре переговорной позиции Москвы.
В переводе на русский - после этой провокации мы будем требовать капитуляции Украины и собираемся ударить по правительственными зданиям в Киеве.
>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>>> >>>>>>>> Не противоречит. Мы не знаем всех видом энергии. >>>>>>> >>> >>>
>>> >>>>>>> вы много чего не знаете, это никак не мешает гипотезе о существовании нематериальных упорядоченных структур противоречить закону сохранения >>>>>>
> >
>>>>>> Угу. Кто определил границы материальности.
>>>>> У вас бессмысленный спор. Тенгмарк уже давно выдвинул предположение, что все математически непротиворечивые теории могут иметь реальное физическое воплощение. Енто называецо Мультиверсом Тенгмарка.
>>>> И в каком месте здесь человеческое Сознание (не как инструмент постижения Мира)? >>>> Куда приложим Душу и Дух?
>> >>
>>>> Это суть жизни человека, а не теорема Пифагора.
>
> >
>>> ⍟ Плюша (Plushatara), Твой парень.)))
>>> >>> Ну для начала хотелось бы знать, что есть Душа и Дух. Какие проявления что в кладываеццо в смысл ентих определений. Вообщем нам для начала нужно определиццо с терминологией, чтоб язык был понятен для всех. И так, что Вы, Тилева, вкладывете в понятия Душа и Дух, и какие Вы между ними проводите различия?)))
>>Что такое дух, я написать не могу. А что такое душа - могу скопипастить размышления метафизика. Но там нужно знать всю матчасть его метафизики, чтобы понимать не на профанном уровне
>Ну как гриццо на нет и суда нет. Когда-то Декарт грил, что планеты по сферам двигают какие-то вихри. Объяснить не смог.)))
Это не принципиально, как устроено в видимом мире. Знания о механизмах здесь, о самой сложной физике - физике плазмы, что дебе дадут в плане постижения непостижимого? Ничего. Поэтому важно быть где-то динозавром (как Перельман в математике), который не бежал за новыми методами и подходами для делания дальнейших открытий, но, судя по всему, свято чтил старые и "неперспективные".
21:25 29.12.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> о потенциальной возможности зулусов организовать империю, подобную Римской.
> > случились бы у них хотя-б три четыре Чаки подряд в ту же пору, что и римляне имперились, и всё б могло быть
Ну если бы.... Ежели Путин бы тогда подумал "Если бы...", асазнал, может и войны тогда бы не было.))))
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> вы много чего не знаете, это никак не мешает гипотезе о существовании нематериальных упорядоченных структур противоречить закону сохранения >>>>>>>
>> >>
>>>>>>> Угу. Кто определил границы материальности.
>>>>>> У вас бессмысленный спор. Тенгмарк уже давно выдвинул предположение, что все математически непротиворечивые теории могут иметь реальное физическое воплощение. Енто называецо Мультиверсом Тенгмарка.
>>>> Ну для начала хотелось бы знать, что есть Душа и Дух. Какие проявления что в кладываеццо в смысл ентих определений. Вообщем нам для начала нужно определиццо с терминологией, чтоб язык был понятен для всех. И так, что Вы, Тилева, вкладывете в понятия Душа и Дух, и какие Вы между ними проводите различия?))) >>> Что такое дух, я написать не могу. А что такое душа - могу скопипастить размышления метафизика. Но там нужно знать всю матчасть его метафизики, чтобы понимать не на профанном уровне
>>Ну как гриццо на нет и суда нет. Когда-то Декарт грил, что планеты по сферам двигают какие-то вихри. Объяснить не смог.)))
>Это не принципиально, как устроено в видимом мире. Знания о механизмах здесь, о самой сложной физике - физике плазмы, что дебе дадут в плане постижения непостижимого? Ничего. > Поэтому важно быть где-то динозавром (как Перельман в математике), который не бежал за новыми методами и подходами для делания дальнейших открытий, но, судя по всему, свято чтил старые и "неперспективные".
Какой-*то поток сознания. Ты где ентого нахваталси?)))
21:27 29.12.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Слобожанский (Штрибан) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не быть, быть или вопрос в чем вот?
> > Быть конечно, это страшно, но оно того стоит.
Что за этим желанием "быть" стоит? Ну кроме психологического? Кроме банального интереса "а что же будет дальше?!!" Кроме удовольствия (то есть "щекотания невидимых пяток")?
