> А так лепит всяк своё в меру авторитетности, чтоб и публику привлечь, и научное сообщество не расшугать, а то ведь грантов не дадут
А что будут делать "чернодырочники" после обнуления авторитетности всех источников информации? Останутся ли у них хоть какие-то перспективы на продолжение банкета?
06:12 08.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Число протестов зависит от динамики содержимого холодильников . Вездетак. к коей относится и продолжительность пенсионного возраста: даже россияне начали отрывать задницы >
типа...опять морковка...) а если так - от качества...содержимого в холодильниках...?...)
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Правда - это соответствие действительности,
> > > Каждый человек обладает своими индивидуальными представлении о действительности, а общая действительность пока остаётся невостребованной и потому её ещё нет, хотя находятся лица, заинтересованные в том, чтобы утверждать обратное - дескать, она СУЩЕСТВУЕТ... им это позволяет выдавать ложь за правду, когда они видят в этом свою выгоду.
Субъективисты - они как плоскоземельщики... Как говорится, каждый по-своему с ума сходит, и ничего с этим сделать нельзя. По крайней мере пока человек буйствовать не начнёт. Но, всё же, было бы интересно получить ваши ответы на следующие вопросы. Сначала - ситуация. Не "сферическая в вакууме", а вполне жизненная. Итак, человек становится жертвой ДТП, остаётся жив, долго лечится и затем взыскивает через суд с виновника некоторую сумму денег. Случай нередкий, согласитесь? А теперь, собственно, вопросы:
1. Если действительность, как таковая, не существует, и она возможна лишь в (индивидуальных) представлениях, то зачем жерта ДТП своими представлениями "материализовала" выезд автомобиля виновника ДТП на встречную полосу? 2. С какой стати виновник ДТП решил "подыграть" жертве ДТП и трансформировал свою действительность так, чтобы она (очень неприятным для обеих сторон образом) совпала с действительностью жертвы? 3. Каким образом судья на разбирательстве по данному делу смог установить виновного, если "индивидуальная действительность" одного человека ничем не лучше и не хуже "индивидуальной действительности" другого человека? На чём основывается приговор?
> типа...может кроссер впасть в депрессию...и что будет способствовать этому...?...) > > психология...таки вродь для Вас...шарлатанство...)
Эмпирика. Кстати, для психологов профилактика депрессии пациента означает борьбу против источника своего дохода. )) Впрочем, так же и физики-химики-математики: давно открыв все законы, несчастные учёные вынуждены извращать природу чёрными дырами, чтобы продлить существование науки, обосновав свою необходимость. Победа над болезнями и смертью сделает ненужной медицину.
07:38 08.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Эмпирика. Кстати, для психологов профилактика депрессии пациента означает борьбу против источника своего дохода. ))
лучше...время от времени лечить пациента...склонного к суициду...чем присутствовать на его преждевременных похоронах...)))
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Победа над болезнями и смертью сделает ненужной медицину. >
даже роботы...ржавеют...а в компах разрушается пластик...защищающий...чипы...)
кстати...победа над смертью...не заменит бога...а это таки психология...и психиатрия тож...)
07:52 08.06.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так лепит всяк своё в меру авторитетности, чтоб и публику привлечь, и научное сообщество не расшугать, а то ведь грантов не дадут
> > А что будут делать "чернодырочники" после обнуления авторитетности всех источников информации? > Останутся ли у них хоть какие-то перспективы на продолжение банкета?
Свято место пусто не бывает, не эти так другие, не чернодырошники так тёмноматеришники )) Интеллект особо вёрток сравнительно с другими частями тела.
07:57 08.06.2021
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> лучше...время от времени лечить пациента...склонного к суициду...чем присутствовать на его преждевременных похоронах...)))
Всё равно все умрут, даже сто лет жизни - меньше чем ничто в масштабах космоса. Тем более, если эта жизнь постороннего человека. Пациент нужен живой в качестве источника средств для существования психолога.
09:16 08.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В наблюдательных дисциплинах есть свои критерии, как приблизиться к истине.
> > Ну, этих так назвали просто «наука», на самом деле это действительно дисциплины с атрибутикой науки — учёными степенями и институтами. А так лепит всяк своё в меру авторитетности, чтоб и публику привлечь, и научное сообщество не расшугать, а то ведь грантов не дадут > Чернодырошники
Ты неправ. Все науки о здравоохранении и безопасности населения (это не медицина — она для отдельных индивидуумов), от хим., экол. и прочее, тоже такие науки. Прямой эксперимент не поставить, а косвенные, в лаборатории, это только подкрепление. Эти науки, что для населения, основываются на наблюдениях, выведении теорий и, потом, их возможном подтверждении в будущем тоже при наблюдении. Сделали такие-то шаги — смотрят, что получится с населением потом. Трудно вычленить иные факторы, неучтенные, но выработаны подходы, как приблизиться.
А вот черные дыры — только в фантазиях про будущее могут подтверждаться.
09:18 08.06.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А так лепит всяк своё в меру авторитетности, чтоб и публику привлечь, и научное сообщество не расшугать, а то ведь грантов не дадут
> > А что будут делать "чернодырочники" после обнуления авторитетности всех источников информации? > Останутся ли у них хоть какие-то перспективы на продолжение банкета?
Говорю же, есть еще подход "консенсус ученых". На худой конец принимается за рабочую истину.
09:39 08.06.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Говорю же, есть еще подход «консенсус ученых». На худой конец принимается за рабочую истину.
Вынужден возразить в качестве человека, пользующегося выработанным постоянной мыслительной практикой подходом, позволяющим бысто отделять ложные сведения от достойных доверия. —
Никаких ученых, в строгом смысле, не существует.
Следовательно, не существует и «консенсуса учёных», не существует в том же строгом смысле.
09:46 08.06.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Все науки о здравоохранении и безопасности населения (это не медицина — она для отдельных индивидуумов), от хим., экол. и прочее, тоже такие науки. Прямой эксперимент не поставить, а косвенные, в лаборатории, это только подкрепление. > Эти науки, что для населения, основываются на наблюдениях, выведении теорий и, потом, их возможном подтверждении в будущем тоже при наблюдении. Сделали такие-то шаги — смотрят, что получится с населением потом. Трудно вычленить иные факторы, неучтенные, но выработаны подходы, как приблизиться. >
Ха, "не выплеснуть ребёнка вместе с водой"... как по твоему, количество воды и ребёнка в "науке" в динамике как соотносятся?
21:39 08.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ха, "не выплеснуть ребёнка вместе с водой"... как по твоему, количество воды и ребёнка в "науке" в динамике как соотносятся?
Браво! Превосходный вопрос!
23:01 08.06.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Говорю же, есть еще подход «консенсус ученых». На худой конец принимается за рабочую истину.
> > Вынужден возразить в качестве человека, пользующегося выработанным постоянной мыслительной практикой подходом, позволяющим быстро отделять ложные сведения от достойных доверия. —
Это чего, тебе Господь Бог, что ли, из-за куста сообщает истину? Крайнее можешь отделить, а остальное - каким образом?
>> Все науки о здравоохранении и безопасности населения (это не медицина — она для отдельных индивидуумов), от хим., экол. и прочее, тоже такие науки. Прямой эксперимент не поставить, а косвенные, в лаборатории, это только подкрепление.
>> Эти науки, что для населения, основываются на наблюдениях, выведении теорий и, потом, их возможном подтверждении в будущем тоже при наблюдении. Сделали такие-то шаги — смотрят, что получится с населением потом. Трудно вычленить иные факторы, неучтенные, но выработаны подходы, как приблизиться. >>
> > Ха, "не выплеснуть ребёнка вместе с водой"... как по твоему, количество воды и ребёнка в "науке" в динамике как соотносятся?
Критерий истины - практика. Пусть не сразу, а потом. Все остальное фуфло и мрии. Потому в некоторых дисциплинах разные "школы" существуют параллельно десятки лет. Так и будет. поскольку - "из головы". Не проверить многое
Пусть не сразу, а потом.