>> Я не инженер, однако работа была ручная. Долгое время. Потому у нас начиная с 3 курса был «Большой практикум». С 3 курса — день или два целых. Или три. Полные дни, собственная работа. >> Выполняли курсовую, диплом. Почти как диссертация.
>в ссср, не знаю как сейчас у вас в россии, было слишком уж много лишнего, абсолютно не нужных знаний по специальности, по 8 -10 часов в день, лекций и практических — тоже слишком много и как результат все это за 5 лет, правда на 5 курсе уже посвободней, особенно когда диплом пишешь, но все равно, это много, плюс еще практики летом, которые абсолютно ничего не давали толком.
> в сша на это же учатся 4 года, есть возможность выбора предметов, плюс учат их в реале хорошо. можно заниматься и какими то исследования в процессе учебы. > как результат получаются очень неплохие специалисты, правда не знающие философии или научного коммунизма, но зато хорошо знающие то, что им надо будет по работе. > советских надо было еще год — два натаскивать уже в процессе работы.
Согласен. Хотя у нас специализация начиналась с 3 курса (все нужное), все равно на первых двух много лишнего было.
Но после нас, спустя время, специализацию начали уже с 1 курса. Уж не знаю, давали ли им те дисциплины, которые явно лишние, или стали дифференцировать по специализации.
С другой стороны, многие важные вещи не преподавали, и этот пробел было трудно потом восполнить. Правда, сами преподаватели, как было видно, ничего тут не знали и преподать не могли бы.
Но предметы уж давно в мире были важными, подходы и методологии. Необходимыми потом. В результате, как было видно, в разных учреждениях эти важнейшие вещи каждый кустарно понимал и применял, а рецензенты в журналах, сами такие же, и не обращали внимания.
На Западе с этим тоже было не полностью хорошо, каждое десятилетие такие исследования выходили: мол, более половины работ никуда не годятся, ибо не выполняются основные подходы. Но в СССР, где я видел, был вовсе дремучий лес и кустарщина полная.
20:49 02.06.2021
littlegene (littlegene) писал (а) в ответ на :
> И, кстати, большой вопрос, дает ли вузовское образование так называемое «системное мышление».
Один вуз дает, другой нет. Так и в СССР было. Зависит от руководителей.
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я не инженер, однако работа была ручная. Долгое время. Потому у нас начиная с 3 курса был «Большой практикум». С 3 курса — день или два целых. Или три. Полные дни, собственная работа. >>> Выполняли курсовую, диплом. Почти как диссертация.
>>в ссср, не знаю как сейчас у вас в россии, было слишком уж много лишнего, абсолютно не нужных знаний по специальности, по 8 -10 часов в день, лекций и практических — тоже слишком много и как результат все это за 5 лет, правда на 5 курсе уже посвободней, особенно когда диплом пишешь, но все равно, это много, плюс еще практики летом, которые абсолютно ничего не давали толком.
> >
>> в сша на это же учатся 4 года, есть возможность выбора предметов, плюс учат их в реале хорошо. можно заниматься и какими то исследования в процессе учебы. >> как результат получаются очень неплохие специалисты, правда не знающие философии или научного коммунизма, но зато хорошо знающие то, что им надо будет по работе. >> советских надо было еще год — два натаскивать уже в процессе работы.
>Согласен. Хотя у нас специализация начиналась с 3 курса (все нужное), все равно на первых двух много лишнего было. > > Но после нас, спустя время, специализацию начали уже с 1 курса. Уж не знаю, давали ли им те дисциплины, которые явно лишние, или стали дифференцировать по специализации. > > С другой стороны, многие важные вещи не преподавали, и этот пробел было трудно потом восполнить. Правда, сами преподаватели, как было видно, ничего тут не знали и преподать не могли бы. > > Но предметы уж давно в мире были важными, подходы и методологии. Необходимыми потом. В результате, как было видно, в разных учреждениях эти важнейшие вещи каждый кустарно понимал и применял, а рецензенты в журналах, сами такие же, и не обращали внимания.
> > На Западе с этим тоже было не полностью хорошо, каждое десятилетие такие исследования выходили: мол, более половины работ никуда не годятся, ибо не выполняются основные подходы. > Но в СССР, где я видел, был вовсе дремучий лес и кустарщина полная.
я не скажу, что у нас специальность преподовалась плохо, было еще одно, не слишком усердное изучение, в ссср учились от сессии до сессии, то есть главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно.. отсюда и получил диплом, пришел на завод и учись сначало.. да и знания были не всегда применимы.. например нафиг было мастеру - по сути менеджеру, как сейчас говорят производства, все это высшее образование? если не использовать знания, то они естественно забываются..
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Я не инженер, однако работа была ручная. Долгое время. Потому у нас начиная с 3 курса был «Большой практикум». С 3 курса — день или два целых. Или три. Полные дни, собственная работа. >>>> Выполняли курсовую, диплом. Почти как диссертация. >>> в ссср, не знаю как сейчас у вас в россии, было слишком уж много лишнего, абсолютно не нужных знаний по специальности, по 8 -10 часов в день, лекций и практических — тоже слишком много и как результат все это за 5 лет, правда на 5 курсе уже посвободней, особенно когда диплом пишешь, но все равно, это много, плюс еще практики летом, которые абсолютно ничего не давали толком.
>> >>
>>> в сша на это же учатся 4 года, есть возможность выбора предметов, плюс учат их в реале хорошо. можно заниматься и какими то исследования в процессе учебы. >>> как результат получаются очень неплохие специалисты, правда не знающие философии или научного коммунизма, но зато хорошо знающие то, что им надо будет по работе. >>> советских надо было еще год — два натаскивать уже в процессе работы.
>>Согласен. Хотя у нас специализация начиналась с 3 курса (все нужное), все равно на первых двух много лишнего было. >> >> Но после нас, спустя время, специализацию начали уже с 1 курса. Уж не знаю, давали ли им те дисциплины, которые явно лишние, или стали дифференцировать по специализации. >>
>> С другой стороны, многие важные вещи не преподавали, и этот пробел было трудно потом восполнить. Правда, сами преподаватели, как было видно, ничего тут не знали и преподать не могли бы. >> >> Но предметы уж давно в мире были важными, подходы и методологии. Необходимыми потом. В результате, как было видно, в разных учреждениях эти важнейшие вещи каждый кустарно понимал и применял, а рецензенты в журналах, сами такие же, и не обращали внимания.
> >
>> >> На Западе с этим тоже было не полностью хорошо, каждое десятилетие такие исследования выходили: мол, более половины работ никуда не годятся, ибо не выполняются основные подходы. >> Но в СССР, где я видел, был вовсе дремучий лес и кустарщина полная.
>я не скажу, что у нас специальность преподовалась плохо, было еще одно, не слишком усердное изучение, в ссср учились от сессии до сессии, то есть главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
> отсюда и получил диплом, пришел на завод и учись сначало.. > да и знания были не всегда применимы.. например нафиг было мастеру - по сути менеджеру, как сейчас говорят производства, все это высшее образование? > если не использовать знания, то они естественно забываются..
Не, у нас не совсем так. Очень длительный период самопрактикума и в этом роде дали достаточно глубокие знания и умение. Пока я там же и работал потом - это было не слишком видно. Но когда перешел в иное место - сразу сказалось. Но у нас не производство, конечно.
21:02 02.06.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
Критерий качества знаний - оценка в зачётной книжке. Больше никак.
>>>>> Я не инженер, однако работа была ручная. Долгое время. Потому у нас начиная с 3 курса был «Большой практикум». С 3 курса — день или два целых. Или три. Полные дни, собственная работа.
>>>>> Выполняли курсовую, диплом. Почти как диссертация. >>>> в ссср, не знаю как сейчас у вас в россии, было слишком уж много лишнего, абсолютно не нужных знаний по специальности, по 8 -10 часов в день, лекций и практических — тоже слишком много и как результат все это за 5 лет, правда на 5 курсе уже посвободней, особенно когда диплом пишешь, но все равно, это много, плюс еще практики летом, которые абсолютно ничего не давали толком. >>> >>> >>>> в сша на это же учатся 4 года, есть возможность выбора предметов, плюс учат их в реале хорошо. можно заниматься и какими то исследования в процессе учебы. >>>> как результат получаются очень неплохие специалисты, правда не знающие философии или научного коммунизма, но зато хорошо знающие то, что им надо будет по работе. >>>> советских надо было еще год — два натаскивать уже в процессе работы. >>> Согласен. Хотя у нас специализация начиналась с 3 курса (все нужное), все равно на первых двух много лишнего было.
>>> >>> Но после нас, спустя время, специализацию начали уже с 1 курса. Уж не знаю, давали ли им те дисциплины, которые явно лишние, или стали дифференцировать по специализации. >>>
>>> С другой стороны, многие важные вещи не преподавали, и этот пробел было трудно потом восполнить. Правда, сами преподаватели, как было видно, ничего тут не знали и преподать не могли бы.
>>> >>> Но предметы уж давно в мире были важными, подходы и методологии. Необходимыми потом. В результате, как было видно, в разных учреждениях эти важнейшие вещи каждый кустарно понимал и применял, а рецензенты в журналах, сами такие же, и не обращали внимания.
>>
>>
>>> >>> На Западе с этим тоже было не полностью хорошо, каждое десятилетие такие исследования выходили: мол, более половины работ никуда не годятся, ибо не выполняются основные подходы. >>> Но в СССР, где я видел, был вовсе дремучий лес и кустарщина полная.
>>я не скажу, что у нас специальность преподовалась плохо, было еще одно, не слишком усердное изучение, в ссср учились от сессии до сессии, то есть главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
> >
>> отсюда и получил диплом, пришел на завод и учись сначало..
>> да и знания были не всегда применимы.. например нафиг было мастеру - по сути менеджеру, как сейчас говорят производства, все это высшее образование? >> если не использовать знания, то они естественно забываются..
>Не, у нас не совсем так. Очень длительный период самопрактикума и в этом роде дали достаточно глубокие знания и умение. Пока я там же и работал потом - это было не слишком видно. Но когда перешел в иное место - сразу сказалось. > Но у нас не производство, конечно.
ну да, каждый о своем, я был на производстве, причем по разному.. и конструктором был и технологом и начальником участка и отдела.. но все уже в прошлом, сейчас могу лишь аудит всего этого делать.. вспоминая.
21:03 02.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
> > Критерий качества знаний - оценка в зачётной книжке. Больше никак.
>>> lotus (lotus) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аудитором может быть любой человек. Взял курсы несколько часов и все. Там ВООБЩЕ никакого образования не надо. >>>
>>> >>>> А вот инженером работать могут только люди с призванием в придачу к образованию. >>>> Инженер это творец, он все время имеет новую поставленную задачу и решает ее, все время работает и экспериментирует что-то новое, всегда улучшает уже имеющееся и ничего не повторяется. Без таланта ничего новое не разработает.
>>>> Есть отрасли которые меньше развиваются, там инженеры просто печати ставят, просто проверил расчеты и штампанул.
>>> >>> У меня был один приятель — прекрасный инженер-прграммист (работал в DELL, ФИНАМ и других престижных конторах). >>> Он говорил, что у каждого занятия все определяет сам человек. Будь то писатель (со своими приемчиками — сюжет, интрига, подача, стилистические обороты), будь то инженер (со своими приемчиками).
>>
>>
>>> Нужно ли для этого ВУЗовское образование, вопрос, разумеется, открытый. Можно и самому научиться. И, кстати, большой вопрос, дает ли вузовское образование так называемое «системное мышление». Я почему-то думаю, что все зависит от конкретного «котелка» — варит он что-то или нет))) >>> Хотя конечно советский специалист Ланцелот будет с этим спорить и утверждать, что при СССР было иначе. >>> (но где теперь тот СССР ).
>>в сша когда начался бум на программистов их учили в специальных школах, 6 -9 месяцев и готов.
> >
>> в основном азы программирования, базы данных и умение со всем этим работать, я знаю многих из наших, кто закончил эти школы в начале 90-х и до сих пор работают программистами.. >> у моей дочери в универе, вторая ее специальность была как раз - вижуал байсик.. правда она его так и не освоила, я ей помогал делать программы, но сдала. >> потом программистов начали учить уже в универах, но разницы особой нет.. знают они чуть глубже и чуть больше, но программисты такие же..
>Я знаю))
> когда то меня просили дать частные уроки по программированию, отъезжающим в США людям. Я не отказал. > Но меня удивляло, что люди в сущности занимаются обманом (даже попадают туда обманным путем), ведь их настоящие профессии были далеки от этого. И я решил, что Америка такова, что существует множество мест, где можно и так "устроиться". Типа "на подхват". > Хотя понятно что даже тогда, когда IT был развит совсем не так как сейчас ни в одну настоящую и серьезную контору таких никогда не возьмут. Я очень удивился. Я идеализировал США.
в сша найти работу не так уж и просто.. в начале 90-х когда начался бум - то этих школ возникло много, и в принципе они работали на спрос, вот тогда на работу брали и найти ее было несложно, но все это было где то до 93-94 года.. потом рынок, специалистами насытился и уже начался отбор, вот здесь уже было сложней и намного.. во первых в сша требуется опыт работы не менее 2 лет.. ествественно его не было.. во вторых начали уже серьезно относится к этому, давали определенные тесты, причем достаточно сложные, многое из них в школе этой компьютерной не учили.. то есть уже искали специалистов.. да и универы стали готовить специалистов в больших количествах, спрос же... так, что из тех кого ты учил навряд ли много устроилось на работу.. плюс надо же и английский же..
21:11 02.06.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
>> >> Критерий качества знаний - оценка в зачётной книжке. Больше никак.
>ага.... особенно на стипендию они влияли..
В любом случае, сертифицированные специалисты-преподы дают знания и оценивают качество их усвоения. Они (преподы) имеют разную квалификацию, но на то и есть ВУЗы разного уровня престижности, спроса. Хочешь обладать более качественными знаниями - выбирай ВУЗ по своим амбициям.
>>>> главное было сдать тесты и экзамены, а вот качество знаний никого не волновало, включая студентов конечно..
>>> >>> Критерий качества знаний - оценка в зачётной книжке. Больше никак.
>>ага.... особенно на стипендию они влияли..
> > В любом случае, сертифицированные специалисты-преподы дают знания и оценивают качество их усвоения. Они (преподы) имеют разную квалификацию, но на то и есть ВУЗы разного уровня престижности, спроса. Хочешь обладать более качественными знаниями - выбирай ВУЗ по своим амбициям.
оценивают на экзамене, а туда можно принести шпору или бомбу и сдать экзамен даже на отлично, не зная по предмету толком ничего.. подобного было много. но это было в ссср, как сейчас в россии, не знаю.. в сша - списывать - это наказуемо.
> оценивают на экзамене, а туда можно принести шпору или бомбу и сдать экзамен даже на отлично, не зная по предмету толком ничего..
> подобного было много. > но это было в ссср, как сейчас в россии, не знаю.. > в сша - списывать - это наказуемо.
Это тоже про качество преподавательского состава ВУЗа и его славы. )) В США хорошо поставлена конкуренция между студентами, они с радостью опустят баллы друг друга, нажаловавшись на сокурсника, что он мухлюет.
>> оценивают на экзамене, а туда можно принести шпору или бомбу и сдать экзамен даже на отлично, не зная по предмету толком ничего..
> >
>> подобного было много. >> но это было в ссср, как сейчас в россии, не знаю..
>> в сша - списывать - это наказуемо.
> > Это тоже про качество преподавательского состава ВУЗа и его славы. )) > В США хорошо поставлена конкуренция между студентами, они с радостью опустят баллы друг друга, нажаловавшись на сокурсника, что он мухлюет.
не фантазируй.. просто в сша не принято мухлевать в этом.. человек платит деньги за образование, а не за диплом о нем.. диплом лишь потверждение знаний.. раз платишь, то хочешь получить результат.. за свои деньги.
21:30 02.06.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> не фантазируй.. просто в сша не принято мухлевать в этом..
Да я читал про такое. В одной группе у студентов есть типа рейтинга, определяющего его успехи. Соответственно, они готовы во все тяжкие (в нашем понимании). Не дай бог сосед(ка) по парте увидит мухлёж - всё. Песенка спета!
21:32 02.06.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не фантазируй.. просто в сша не принято мухлевать в этом..
> > Да я читал про такое. В одной группе у студентов есть типа рейтинга, определяющего его успехи. Соответственно, они готовы во все тяжкие (в нашем понимании). Не дай бог сосед(ка) по парте увидит мухлёж - всё. Песенка спета!
не рейтинг, но есть бальная система, она и в школе есть тоже.. но в данном случае речь не о конкуренции, скорей о честности, порядочности..
21:35 02.06.2021
⍟ Ruder (Ruder), Не, там делался акцент именно на преференциях для успевающих сравнительно с одногруппниками. Какой-то общий балл типа, тот же рейтинг, в каком-то ВУЗе. Но в Гарварде по другому, как в России.
Таким образом, получение более высоких оценок становится более важной целью для многих студентов, нежели получение знаний. А списывание, соответственно, инструментом достижения этой цели. В большинстве случаев нечестные студенты остаются безнаказанными, что в свою очередь, мотивирует других учащихся также применять списывание в целях улучшения своей академической успеваемости.
Интересный факт: тридцать лет назад, количество юношей, применяющих списывание, значительно превышало число девушек. Сегодня обманывают примерно в одинаковой пропорции.
Исследования показывают, что среди студентов университетов, списывание существует т.к. это считается нормой среди большинства, наказания попавшихся не очень серьезны, а вероятность быть пойманным достаточно неысока. Поэтому, многие студенты рассматривают списывание как выгодное занятие, позволяющее им повысить свои шансы на окончание колледжа с хорошими оценками.
Эта привычка переходит и во взрослую жизнь; значительная часть людей признается в том, что они фальсифицируют свои резюме при поиске работы. Это является одной из больных проблем для работодателей, обеспокоенных проблемами с поиском и привлечением на работу квалифицированных и честных сотрудников.
Один из самых громких скандалов произошел в мае 2012 году в Гарвардском (Harvard) университете. Тогда сразу 125 человек с одного курса попались на списывании при выполнении финального экзамена
