Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Нет оснований черное-белое-серое принимать за фиксацию существующего (данности). quoted1
Не будем отрицать факты. Нам это ненужно.
Существует факт того, что мысль, изобретавшая телевидение, СНАЧАЛА сподобилась создать чёрно-белое ТВ и только в последствии пришла к цветному изображению на телеэкранах.
Или вы готовы ОПРОВЕРГНУТЬ существование этого факта?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет оснований черное-белое-серое принимать за фиксацию существующего (данности). quoted2
> > Не будем отрицать факты. > Нам это ненужно. >
> Существует факт того, что мысль, изобретавшая телевидение, СНАЧАЛА сподобилась создать чёрно-белое ТВ и только в последствии пришла к цветному изображению на телеэкранах. > > Или вы готовы ОПРОВЕРГНУТЬ существование этого факта? quoted1
Готов опровергнуть. В природе вообще не существует абсолютно черного и белого цветов. Абсолютно черный цвет-это отсутствие световой волны. В эпоху ч-б ТВ оно нередко называлось "голубым экраном" на том основании, что экрану был свойственен голубой оттенок. Так что Ч-Б это не факт, а неформальная условность людей.
>>> Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Стоит попробовать выяснить, кто, на самом деле, белый и пушистый, а кто — чернее чёрного кота…
>>> Для искренних людей важно всё, но начинать удобнее с более простых для различения понятий: чёрное и белое, чтобы понимать в каком направлении следует продвигаться для осветления общей картины.
>>> Неискренним же искателям личного благополучия, действительно, больше подходят серые оттенки с бесчисленными возможностями запутать простодушных в их причудливых сочетаниях… quoted3
>>Если общество — это совокупность личностей, то как оно может быть благополучным без благополучия каждой отдельной личности? Счастливые личности составляют счастливое общество, и если отдельные личности будут несчастны, то как может быть благополучным состоящее из них общество?
> > Как мыслю? Категориями, имеющими существенное значение. > Пример? Идеальное коммунистическое общество состоялось. Но председателя общественного всемирного совета не любит женщина, которую любит он, и он несчастен. По этой причине общество не может быть счастливо? quoted1
Ну, если уж пытаться анализировать сферических коней в вакууме, то да - несчастный в личной жизни Председатель, скорее всего, превратит жизнь своих подчинённых в ад. Могут ли те, кто под ним, быть счастливы, если он, кто над ними всеми, страдает?
А если серьёзно, то я имел в виду следующее - если члены общества не будут стремиться к личному благополучию, то как может стать благополучным всё общество, то есть каждый отдельный его член? Десять счастливых людей, собравшись вместе, образуют счастливую компанию - это, по-моему, очевидно. Но если соберутся десять человек, каждый из которых ставит общественные интересы выше личных, то кому именно станет хорошо от удовлетворения общественных интересов? Тут ведь даже в чисто логическом плане неразрешимое противоречие получается - если каждый член общества отрицает свой личный интерес, то чей личный интерес окажется тождественен общественному?
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Лира Лира (36358) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Стоит попробовать выяснить, кто, на самом деле, белый и пушистый, а кто — чернее чёрного кота… quoted3
>>>> Для искренних людей важно всё, но начинать удобнее с более простых для различения понятий: чёрное и белое, чтобы понимать в каком направлении следует продвигаться для осветления общей картины. >>>> Неискренним же искателям личного благополучия, действительно, больше подходят серые оттенки с бесчисленными возможностями запутать простодушных в их причудливых сочетаниях… >>> Если общество — это совокупность личностей, то как оно может быть благополучным без благополучия каждой отдельной личности? Счастливые личности составляют счастливое общество, и если отдельные личности будут несчастны, то как может быть благополучным состоящее из них общество? quoted3
>> >> Как мыслю? Категориями, имеющими существенное значение. >> Пример? Идеальное коммунистическое общество состоялось. Но председателя общественного всемирного совета не любит женщина, которую любит он, и он несчастен. По этой причине общество не может быть счастливо? quoted2
>Ну, если уж пытаться анализировать сферических коней в вакууме, то да — несчастный в личной жизни Председатель, скорее всего, превратит жизнь своих подчинённых в ад. Могут ли те, кто под ним, быть счастливы, если он, кто над ними всеми, страдает? quoted1
Если страдалец превратит жизнь общины в ад, его заменят.
> А если серьёзно, то я имел в виду следующее — если члены общества не будут стремиться к личному благополучию, то как может стать благополучным всё общество, то есть каждый отдельный его член? quoted1
Вы уже применили три определения: счастье, личное благополучие, благополучное общество. А каково толкование каждого из них?
> Десять счастливых людей, собравшись вместе, образуют счастливую компанию — это, по-моему, очевидно. Но если соберутся десять человек, каждый из которых ставит общественные интересы выше личных, то кому именно станет хорошо от удовлетворения общественных интересов? quoted1
Десять человек формируют кАмпанию. Такое же количество людей способно учредить кОмпанию для извлечения прибыли.
Если каждый член кАмпании не научится интересы кАмпании (и компании тоже) ставить выше личных интересов, то не будет общих интересов, счастливой кАмпании, и индивидуальному счастью или благополучию привалить неоткуда. В общине людей объединяет общность интересов и равенство благополучия.
> Тут ведь даже в чисто логическом плане неразрешимое противоречие получается — если каждый член общества отрицает свой личный интерес, то чей личный интерес окажется тождественен общественному? quoted1
Противоречия возникают при доминировании личных интересов и исчезают при совпадении личного и общественного.
> > Религиозный подход нужно отбросить и перейти к подходу рациональному. Нет никакого априорного и универсального Добра и Зла. Есть разные люди (хотя бы по типу темперамента, не говоря уже о других генетических и социальных различиях), и у них есть разные интересы. С этого нужно начинать. Только с этой отправной точки можно прийти к какому-то подобию общности равных... quoted1
Болотообразная русская социальная мизансцена (с совокупностью декораций и персонажей) непонятна до тех пор, пока не выстроили иерархию ценностей. Но сейчас ценности у всех разные, поэтому это сложно. Но, могу предложить прогресс как универсальное априорное (привет Э.Канту) мерило, здесь однако необходимо будет, во первых, дать верное определение собс-но прогрессу, а во вторых, задать временные рамки его оценки. Ведь, к примеру, в определённых узких временных рамках деятельность НСДАП выглядит общим благом, но в более широких это общее зло.
> > Однако, вы почему-то не смогли уточнить мою формулировку. > Объясню, что такое уточнение формулировок - это раскрытие содержательности текста. quoted1
Разве я не имею право на недопонимание? Мне не известны не только глубины Ваших убеждений и раздумий, но и намерения...
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
> Черное-белое-серое -волны, обусловленные свойством отражающего их предмета при определенных условиях освещения и психикой наблюдателя. Не все же люди дальтоники. quoted1
Для сведения: белое - естественная визуализация интегрированного потока электро-магнитных волн в определённой части их спектра.
Абсолютно чёрное тело - тело, не отражающее электро-магнитных колебаний в видимой человеком части спектра.
В сумерках чёрное кажется абсолютно чёрным, то есть, ночью чёрные кошки не становятся серыми.
Именно поэтому политиков и следует причислить к группе "чёрных"... они хотятстремятся выделиться на общем сером фоне.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Именно поэтому политиков и следует причислить к группе "чёрных"... они хотят стремятся выделиться на общем сером фоне. quoted1
Имею мнение, что политиков больше занимают иные вещи: статус неприкосновенности, пенсионное льготное обеспечение, возможность богатеть, используя власть. Мнение народа интересует политика исключительно как физическая величина рейтинга перед выборами, а его готовность врать без ответственности за вранье выражает полное безразличие к цвету и его оттенкам. Мы можем окрашивать политиков в любой цвет. Это не имеет никакого значения и не влияет на данность.
> Имею мнение, что политиков больше занимают иные вещи: статус неприкосновенности, пенсионное льготное обеспечение, возможность богатеть, используя власть. > Мнение народа интересует политика исключительно как физическая величина рейтинга перед выборами, а его готовность врать без ответственности за вранье выражает полное безразличие к цвету и его оттенкам. > Мы можем окрашивать политиков в любой цвет. Это не имеет никакого значения и не влияет на данность. quoted1
На мой взгляд, враньё политика - это гораздо более сложное явление, чем кажется на первый взгляд, это ведь действительно искусство возможного, т.е. выпал снег - это ресурс, не выпал снег - это тоже ресурс, в том смысле, что цель - всё показывать как ресурс во благо. Просто разным людям разное можно, парикмахерам можно резать волосы, хирургам можно резать животы, а политикам можно врать. Надо лишь всего-навсего сделать так, чтоб все они стали действовать сообща во имя идеи прогресса.
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы можем окрашивать политиков в любой цвет. Это не имеет никакого значения и не влияет на данность. quoted2
> >
> Иными словами, вы держитесь принципа, - дураков учить - только портить! > > Так или не так? quoted1
"Практика-критерий истины". На обучении народа практиковались народники. Ничего не вышло. Марксистская идеология не только не овладела умами советского народа, а как написал И.В.Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР", не проникла даже в умы лидеров большевистской партии. Всему свое время. Нет лучшего учителя, чем бытие, определяющее сознание. Учит оно практикой, а не догмами.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вопрос «чёрного» и «белого» воспроизводит в самом общем виде актуальную дилемму русской современности quoted1
Красные и белые. Разделение сознательно углублялось при обретении власти большевиками. В результате победы красных, все превратились в серых, без собственности, достоинства, чувства хозяина, без религии. "Фюрер думает за нас!".