> > Чинандега (VKv) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Главным следственным управлением СК России собраны достаточные данные, на основании которых в отношении Алексея Навального и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)", >>> По данным следствия, с физических лиц собрали пожертвования в размере 588 миллионов рублей для нужд ряда некоммерческих организаций, среди которых Фонд борьбы с коррупцией, Фонд поддержки средств массовой информации "Пятое время года", Фонд организации и координации защиты прав граждан, Фонд правового обеспечения граждан, Фонд защиты прав граждан "Штаб". Деньги "предназначались исключительно" на цели этих организаций. Однако Навальный как их фактический руководитель потратил из этой суммы более 356 миллионов рублей "на личные цели", в том числе на "приобретение личного имущества, материальных ценностей и оплату расходов, в том числе отдыха за границей", утверждают в СК.
>>
> >
>> >> Странно, а арестовали его по старому делу.
>> А даже если этот фейк СК правда, то должны быть заявления потерпевших, которые ему переводили деньги.
> > Сисяна арестовали сотрудники ФСИН за систематические нарушения условного срока до решения суда. > Принципы неотвратимости ответственности и неукоснительного соблюдения требований законов одинаково равны для всех граждан РФ.
Это, а сотрудники ФСИН имеют право арестовывать гражданского?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Кстати если подумаете ,то его было проще посадить ,чем отравить ,хотя сбить машиной ,поскользнуться и упасььс переломом основания черепа ,множество гарантированных вариантов . Но вылез новичок ,то есть однозначно игра на зарубежную публику или некая международная провокация . Полагаю ,что эпизод с трусами должен был сыграть круче . Но иноземцы на него не купились. >>>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы или очень молоды или ... Ну про веру в стирку трусов я уже написал >>
> > А у Вас судя по всему, уже разжижение мозгов старческое. Не верить Навальному у меня нет поводов.
Это все от неграмотности ,вы живёте в мире, где ЕСПЧ о меняет приговоры, а автор слогана "партия воров" оплевывается как корупционер и прочее прочее ...
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы или очень молоды или ... Ну про веру в стирку трусов я уже написал >>>
>> >> А у Вас судя по всему, уже разжижение мозгов старческое. Не верить Навальному у меня нет поводов.
>Это все от неграмотности ,вы живёте в мире, где ЕСПЧ о меняет приговоры, а автор слогана "партия воров" оплевывается как корупционер и прочее прочее ...
В октябре 2017 года ЕСПЧ по заявлению Навальных признал нарушение в их отношении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство) и п. 1 ст. 7 Конвенции (никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением).
Я тебе тут решение ЕСПЧ по ИВ Роше скинул, почитай. Так, что прекрати писать ерунду и строить из себя умника. А то тут умников и без тебя хватает.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Вы или очень молоды или … Ну про веру в стирку трусов я уже написал
>>>> >>> >>> А у Вас судя по всему, уже разжижение мозгов старческое. Не верить Навальному у меня нет поводов.
>>Это все от неграмотности, вы живёте в мире, где ЕСПЧ о меняет приговоры, а автор слогана «партия воров» оплевывается как корупционер и прочее прочее …
>
> В октябре 2017 года ЕСПЧ по заявлению Навальных признал нарушение в их отношении ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (право на справедливое судебное разбирательство) и п. 1 ст. 7 Конвенции (никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением). > > Я тебе тут решение ЕСПЧ по ИВ Роше скинул, почитай. Так, что прекрати писать ерунду и строить из себя умника. А то тут умников и без тебя хватает.
Ну поскольку ты не умник то знай
УК РФ Статья 3. Принцип законности
1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Что собственно и обозначил Президиум верховного суда РФ оставив приговор Навальным, а силе.
Барщевский, представитель правительства России в высших судах:
Решения ЕСПЧ являются основанием для повторного рассмотрения дела, но не являются основанием для пересмотра дела. ЕСПЧ не может вынести решение по существу вопроса, то есть «виновен» или «невиновен». Они рассматривают вопрос с точки зрения соблюдения Конвенции: нарушено ли, например, право на доступ к правосудию, нарушено ли право на защиту.
Если ЕСПЧ находит какие-либо нарушения, то это является основанием для того, чтобы Верховный суд еще раз рассмотрел решение, но не обязательно его изменил или отменил. В данном случае это Верховный суд и сделал. Это не первый подобный случай, такие прецеденты
> Ну поскольку ты не умник то знай > УК РФ Статья 3. Принцип законности > > 1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. > > Что собственно и обозначил Президиум верховного суда РФ оставив приговор Навальным а силе. > Михаил Барщевский, представитель правительства России в высших судах: > Решения ЕСПЧ являются основанием для повторного рассмотрения дела, но не являются основанием для пересмотра дела. ЕСПЧ не может вынести решение по существу вопроса, то есть "виновен" или "невиновен". Они рассматривают вопрос с точки зрения соблюдения Конвенции: нарушено ли, например, право на доступ к правосудию, нарушено ли право на защиту.
> > Если ЕСПЧ находит какие-либо нарушения, то это является основанием для того, чтобы Верховный суд еще раз рассмотрел решение, но не обязательно его изменил или отменил. В данном случае это Верховный суд и сделал. Это не первый подобный случай, такие прецеденты >
Эдичка, много букв. Ты меня, пытаешься убедить, что дело Ив Роше честное и не ангажированное властью?
>> Ну поскольку ты не умник то знай >> УК РФ Статья 3. Принцип законности >> >> 1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. >>
>> Что собственно и обозначил Президиум верховного суда РФ оставив приговор Навальным, а силе. >> Михаил Барщевский, представитель правительства России в высших судах: >> Решения ЕСПЧ являются основанием для повторного рассмотрения дела, но не являются основанием для пересмотра дела. ЕСПЧ не может вынести решение по существу вопроса, то есть «виновен» или «невиновен». Они рассматривают вопрос с точки зрения соблюдения Конвенции: нарушено ли, например, право на доступ к правосудию, нарушено ли право на защиту.
> >
>> >> Если ЕСПЧ находит какие-либо нарушения, то это является основанием для того, чтобы Верховный суд еще раз рассмотрел решение, но не обязательно его изменил или отменил. В данном случае это Верховный суд и сделал. Это не первый подобный случай, такие прецеденты
>>
> > Эдичка, много букв. > Ты меня, пытаешься убедить, что дело Ив Роше честное и не ангажированное властью?
Ч не знаю сути вопроса, полагают как и ты, буду звать тебя Серёженька, Только ты, Серёженька, принимаешь на веру одно, как ты полагаешь совершенно не ангажированное мнение, я же полагаю, что оно ангажированное и на этом основании больше доверяю российскому правосудию. Но посмотри когда приняты статьи 159.4 и 174 по которым осуждены Начальные и ответь мне какой именно закон не действовал с 2008 по 2013 год, то о чем говорится в решении ЕСПЧ. По какой из этих статей принято не правосудное решение.
И второе или третье не помню. Мой жизненный опыт говорит- нет людей не нарушающих или нарушивших закон в той или иной мере, посадить можно практически каждого в нашей стране и это будет по закону. И шестое по ст159.4 УК РФ максимальный срок 10 лет. Напомни сколько неправедный суд дал Начальному.
15:51 19.01.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ч не знаю сути вопроса, полагают как и ты, буду звать тебя Серёженька, > Только ты, Серёженька, принимаешь на веру одно, как ты полагаешь совершенно не ангажированное мнение, я же полагаю, что оно ангажированное и на этом основании больше доверяю российскому правосудию. > Но посмотри когда приняты статьи 159.4 и 174 по которым осуждены Начальные и ответь мне какой именно закон не действовал с 2008 по 2013 год, то о чем говорится в решении ЕСПЧ. По какой из этих статей принято не правосудное решение.
Ты не пытайся увезти меня в сторону. Я де адвокат и не следователь, мне названия статей не нужны.
Ангажированность данного дела подтверждает факт того, что: Директор МПК Сергей Шустов - он сказал, что об ущербе своей фирме в 3,8 млн он узнал от следователя, сам наличие ущерба не проверял, но доверяет следователю.
То есть, директор об том, что его обокрали узнал от СК. А до этого он не видел договора? Не сравнивал с другими предложениями. И как я понимаю претензий к исполнению обязательств по договорам у него не было. Ну и получается, что дело высосано из пальца.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ч не знаю сути вопроса, полагают как и ты, буду звать тебя Серёженька, >> Только ты, Серёженька, принимаешь на веру одно, как ты полагаешь совершенно не ангажированное мнение, я же полагаю, что оно ангажированное и на этом основании больше доверяю российскому правосудию. >> Но посмотри когда приняты статьи 159.4 и 174 по которым осуждены Начальные и ответь мне какой именно закон не действовал с 2008 по 2013 год, то о чем говорится в решении ЕСПЧ. По какой из этих статей принято не правосудное решение.
> > Ты не пытайся увезти меня в сторону. Я де адвокат и не следователь, мне названия статей не нужны. > > Ангажированность данного дела подтверждает факт того, что: > Директор МПК Сергей Шустов - он сказал, что об ущербе своей фирме в 3,8 млн он узнал от следователя, сам наличие ущерба не проверял, но доверяет следователю.
> > То есть, директор об том, что его обокрали узнал от СК. А до этого он не видел договора? Не сравнивал с другими предложениями. И как я понимаю претензий к исполнению обязательств по договорам у него не было. > Ну и получается, что дело высосано из пальца.
Для понимания . Если факт преступления установлен ,то не требуется заявления от пострадавшего. . Наличие такого заявления или его отсутствие никак не влияет на наличие факта преступления. Теперь ваше мнение ,если преступление имеет место и о нем известно должно ли оно быть расследовано ,а виновные наказаны ? Но что говорит закон Итак
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников ; ( стукач, оперативные данные и тп ) 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
То есть есть повод , и есть основание для открытия уголовного дела . По пункту первому проводится доследственная проверка ,по результатом которой определяют наличия оснований для открытия уголовного дела ,и при наличии этих оснований уголовное дело возбуждается ,и заметь по второму пункту уже не требуется никаких заявлений .,то есть важен сам факт наличия преступления ,остальное уже не имеет значения . (Кстати вот именно наличие пункта 2 статьи 140 УПК не дало возможность начать уголовное дело по отравлению Навального ,так как в России достаточных оснований наличия отравления не было ,а германская сторона отказалась такие основания предоставить )
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ч не знаю сути вопроса, полагают как и ты, буду звать тебя Серёженька, >>> Только ты, Серёженька, принимаешь на веру одно, как ты полагаешь совершенно не ангажированное мнение, я же полагаю, что оно ангажированное и на этом основании больше доверяю российскому правосудию. >>> Но посмотри когда приняты статьи 159.4 и 174 по которым осуждены Начальные и ответь мне какой именно закон не действовал с 2008 по 2013 год, то о чем говорится в решении ЕСПЧ. По какой из этих статей принято не правосудное решение.
>> >> Ты не пытайся увезти меня в сторону. Я де адвокат и не следователь, мне названия статей не нужны.
>> >> Ангажированность данного дела подтверждает факт того, что: >> Директор МПК Сергей Шустов — он сказал, что об ущербе своей фирме в 3,8 млн он узнал от следователя, сам наличие ущерба не проверял, но доверяет следователю.
> >
>> >> То есть, директор об том, что его обокрали узнал от СК. А до этого он не видел договора? Не сравнивал с другими предложениями. И как я понимаю претензий к исполнению обязательств по договорам у него не было. >> Ну и получается, что дело высосано из пальца.
>Для понимания. Если факт преступления установлен, то не требуется заявления от пострадавшего.. Наличие такого заявления или его отсутствие никак не влияет на наличие факта преступления. Теперь ваше мнение, если преступление имеет место и о нем известно должно ли оно быть расследовано, а виновные наказаны? Но что говорит закон > Итак > УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > > 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: > 1) заявление о преступлении; > 2) явка с повинной; > 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; (стукач, оперативные данные и тп)
> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. > То есть есть повод, и есть основание для открытия уголовного дела. По пункту первому проводится доследственная проверка, по результатом которой определяют наличия оснований для открытия уголовного дела, и при наличии этих оснований уголовное дело возбуждается, и заметь по второму пункту уже не требуется никаких заявлений ., то есть важен сам факт наличия преступления, остальное уже не имеет значения. > (Кстати вот именно наличие пункта 2 статьи 140 УПК не дало возможность начать уголовное дело по отравлению Навального, так как в России достаточных оснований наличия отравления не было, а германская сторона отказалась такие основания предоставить)
Эдичка, еще раз. Я не собираюсь, копаться в кодексах. Для меня все очевидно. Так как подтянули Навальных, можно подтянуть всех торговцев. Купил за рублю продал за два, получается рубль украл. Ну ты чего совсем, ни чего не понимаешь??? Или прикидываешься?
17:51 19.01.2021
Чинандега (VKv) писал (а) в ответ на :
> Я тебе тут решение ЕСПЧ по ИВ Роше скинул, почитай.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ч не знаю сути вопроса, полагают как и ты, буду звать тебя Серёженька, >>>> Только ты, Серёженька, принимаешь на веру одно, как ты полагаешь совершенно не ангажированное мнение, я же полагаю, что оно ангажированное и на этом основании больше доверяю российскому правосудию.
>>>> Но посмотри когда приняты статьи 159.4 и 174 по которым осуждены Начальные и ответь мне какой именно закон не действовал с 2008 по 2013 год, то о чем говорится в решении ЕСПЧ. По какой из этих статей принято не правосудное решение. >>> >>> Ты не пытайся увезти меня в сторону. Я де адвокат и не следователь, мне названия статей не нужны.
>>> Ангажированность данного дела подтверждает факт того, что: >>> Директор МПК Сергей Шустов — он сказал, что об ущербе своей фирме в 3,8 млн он узнал от следователя, сам наличие ущерба не проверял, но доверяет следователю.
>> >>
>>> >>> То есть, директор об том, что его обокрали узнал от СК. А до этого он не видел договора? Не сравнивал с другими предложениями. И как я понимаю претензий к исполнению обязательств по договорам у него не было. >>> Ну и получается, что дело высосано из пальца.
>>Для понимания. Если факт преступления установлен, то не требуется заявления от пострадавшего.. Наличие такого заявления или его отсутствие никак не влияет на наличие факта преступления. Теперь ваше мнение, если преступление имеет место и о нем известно должно ли оно быть расследовано, а виновные наказаны? Но что говорит закон >> Итак >> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >> >> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
>> 1) заявление о преступлении; >> 2) явка с повинной; >> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; (стукач, оперативные данные и тп)
> >
>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. >> То есть есть повод, и есть основание для открытия уголовного дела. По пункту первому проводится доследственная проверка, по результатом которой определяют наличия оснований для открытия уголовного дела, и при наличии этих оснований уголовное дело возбуждается, и заметь по второму пункту уже не требуется никаких заявлений ., то есть важен сам факт наличия преступления, остальное уже не имеет значения.
>> (Кстати вот именно наличие пункта 2 статьи 140 УПК не дало возможность начать уголовное дело по отравлению Навального, так как в России достаточных оснований наличия отравления не было, а германская сторона отказалась такие основания предоставить)
> > > Эдичка, еще раз. Я не собираюсь, копаться в кодексах. Для меня все очевидно. Так как подтяну
Серёженька, я давно понял что твои безграмотные умозаключения для тебя являются достаточными. Реальность тебя не интересует
> Навальных, можно подтянуть всех торговцев. Купил за рублю продал за два, получается рубль украл. Ну ты чего совсем, ни чего не понимаешь??? Или прикидываешься?
Ещё раз сути и подробностей дела по Ив Роше ты, Серёженька, не знаешь от слова вообще Но ты привел хороший пример. Именно вот на этом было построено расследование Навального по Роснвардии , где есть определенный утвержденный бюджет на закупку сухих пайков, есть определенное утвержденное штатное расписание, то есть определенное число сухих пайков, есть утвержденное содержание сухих пайков по продуктам и их калорийности. И все закупленное и поставленное соответствует утвержденному, но тем не менее деньги украли, потому как покупали где-то дешевле, а продавали дороже, чем могли бы продать. Прикольно
18:30 19.01.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Серёженька, я давно понял что твои безграмотные умозаключения для тебя являются достаточными. Реальность тебя не интересует
Эдичка, я то как раз живу в реальности. Это ты ковыряешь кодексы и пытаешься найти доказательства законности беззаконной власти.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз сути и подробностей дела по Ив Роше ты, Серёженька, не знаешь от слова вообще > Но ты привел хороший пример. Именно вот на этом было построено расследование Навального по Роснвардии , где есть определенный утвержденный бюджет на закупку сухих пайков, есть определенное утвержденное штатное расписание, то есть определенное число сухих пайков, есть утвержденное содержание сухих пайков по продуктам и их калорийности. И все закупленное и поставленное соответствует утвержденному, но тем не менее деньги украли, потому как покупали где-то дешевле, а продавали дороже, чем могли бы продать. Прикольно >
Вот все ты пытаешься власть обелить. То, что Капустный генерал с одной извилиной в голове, зарабатывает на капусте в пять, концов, очевидно. Даже для дурачков.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Серёженька, я давно понял что твои безграмотные умозаключения для тебя являются достаточными. Реальность тебя не интересует
> > Эдичка, я то как раз живу в реальности. Это ты ковыряешь кодексы и пытаешься найти доказательства законности беззаконной власти. > > > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз сути и подробностей дела по Ив Роше ты, Серёженька, не знаешь от слова вообще
>> Но ты привел хороший пример. Именно вот на этом было построено расследование Навального по Роснвардии , где есть определенный утвержденный бюджет на закупку сухих пайков, есть определенное утвержденное штатное расписание, то есть определенное число сухих пайков, есть утвержденное содержание сухих пайков по продуктам и их калорийности. И все закупленное и поставленное соответствует утвержденному, но тем не менее деньги украли, потому как покупали где-то дешевле, а продавали дороже, чем могли бы продать. Прикольно >>
> > Вот все ты пытаешься власть обелить. То, что Капустный генерал с одной извилиной в голове, зарабатывает на капусте в пять, концов, очевидно. Даже для дурачков.
Я рад ,Серёженька - ты пишешь что тебе ясно Хотя при такой безграмотности это не удивительно
