> Люди ничего не забывают. Думающие - помнят. Верующие - прощают.
> > Когда мы говорим об источниках информации или об информации вообще, то сама постановка вопроса просто исключает верующих из рассмотрения. Их сознание устроено по-другому, и там все не так работает... > quoted1
Смотря о чем думающие думают. Верующие, если вера позволяет, то обидки прощают. Но обидки то помнят и они накапливаются.
К примеру, для тех же христиан источники информации о похождениях иисуса несут вполне "достоверную информацию".
>> Егогоша (Егогоша) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Всех — нет, только лживых. «Единожды солгавший, кто тебе поверит?…» Ну, а если лгал вовсе не единожды, а на регулярной основе, то что уж тут сетовать на «технологии создания видео-контента»? >>> Ну да, люди и забудут, но сеть она, в отличии от телевизора, помнит все. И всегда найдутся те кто напомнит. Это очень большой головняк для путинской пропаганды.))) quoted3
>>Сеть еще интереснее в этом плане, куча бесполезной инфы и хотньюзежечасное. Как большая свалка quoted2
> > У каждой «инфы» в сети есть автор. В этом смысле интернет ничем не отличается от общения в курилке, например. Там тоже каждый говорит что-то своё, но вы каким-то образом «вычисляете», кого можно послушать, над кем можно посмеяться, а кого просто игнорировать. Каким образом при входе в сеть вы разом теряете свои «вычислительные способности»? Не можете оценить информацию, как таковую, не видя лица её автора? Или вы вообще не оцениваете информацию, а делаете выводы из наблюдения за человеком, который является её источником (толковый/бестолковый; вызывает доверие или не вызывает)? quoted1
Это немного из другой оперы. Это на уровне 1 знание самого автора. Обычно в курилке часть др-друга уже знает. И да даже в курилке есть и выпендрежники и свои лидеры, со своей харизмой. Есть те, кто поддерживают эту харизму, стараясь покупаться в лучах славы. при этом авторитетностой такая инфа из курилки вовсе может не быть. 2 доверие может вызвать любая инфа правильно поданная. От этого источников и впечатлений по степени -авторитетность- может быть не мало. Т.о. уже через 5 мин, в другом месте вы вполне сможете быть переубеждены и прежний авторитет сменится новым. Теряется само понятие авторитетного источника инфы (на постоянной основе)
Не важно как. Дойти до первоисточника, его пррчитать- потратить время, в эпоху обилия инфопотока и высокого темпа жизни-Это время мало кому хочется тратить, чтоб выяснить первоисточник
> Не важно как. Дойти до первоисточника, его пррчитать- потратить время, в эпоху обилия инфопотока и высокого темпа жизни-Это время мало кому хочется тратить, чтоб выяснить первоисточник > quoted1
Значит это просто не нужно, это значит пропагандист не заинтересовал.
> уже через 5 мин, в другом месте вы вполне сможете быть переубеждены и прежний авторитет сменится новым. > Теряется само понятие авторитетного источника инфы (на постоянной основе) quoted1
спорное утверждение . можете , а может и не можете . в чем же тут философия твердости веры , что именно этот источник рождает чувство уверенности в правдивости освещения событий ?
>> Не важно как. Дойти до первоисточника, его пррчитать- потратить время, в эпоху обилия инфопотока и высокого темпа жизни-Это время мало кому хочется тратить, чтоб выяснить первоисточник >> quoted2
>Значит это просто не нужно, это значит пропагандист не заинтересовал. quoted1
Наоборот. Это значит, что лубая ерунда останется в подсознании, а опровержения <nobr>и т. д.</nobr> поосто не будут столь важными в потоке инфы, чтобы заменить то, что осталось в пямяти. Отсюда много громких заголовков, хотньюз, расследований и прочего. Но и этот феномен имеет негативные последствия. Нивелируется само понятие-доверие к высказанному. <nobr>Т. е.</nobr> в потоке бесконечном разной инфы-люди просто перестают заморачиваться на ней. Читая один и тот же источник- можно подзомбироваться на опред волну. Поскольку в наш век сие трудно (подсесть только на один канал инфы) + комменты+формат тиктока. То имеет значение только реакция массовая на инфу. Сиюминутная реакция. Кто умеет эту реакцию разогреть и поддержать-тот и в дамках. Авторитетностью тут не пахнет даже. Отсюда и попытки разных источников блокирнуть инфу. Выборы теже в США очень примечательны в этом плане, как и выборы в Беларуси.
> доверие может вызвать любая инфа правильно поданная. quoted1
Не всегда. В соседней теме атеист на логических и научных примерах пытается доказать лживость и вредность Библии для человека. Мол ее невозможно буквально выполнять. Например, прощать врага своего. Формально все верно, но для верующего это не имеет значения. Тысячелетиями люди верили в высшие силы. А кто не верил, - творил, не ведая что. То есть в искреннем, духоподъемном вымысле часто больше пользы, чем в истине, которая постоянно ускользает и привязывает человека к ближнему кругу.
>> доверие может вызвать любая инфа правильно поданная. quoted2
>Не всегда. В соседней теме атеист на логических и научных примерах пытается доказать лживость и вредность Библии для человека. Мол ее невозможно буквально выполнять. Например, прощать врага своего.
> Формально все верно, но для верующего это не имеет значения. > Тысячелетиями люди верили в высшие силы. А кто не верил, — творил, не ведая что. > То есть в искреннем, духоподъемном вымысле часто больше пользы, чем в истине, которая постоянно ускользает и привязывает человека к ближнему кругу. quoted1
В принципе да, согласна, однако, в этом и есть некая особенность современного мира. Фильм, песня, религия, идея, обычный слоган могут сделать больше, чем любой источник инфы. Даже первоисточник. Потому как нацелено на органы восприятия, эмоции и чувства. Авторитетность правда тут не причем. Ибо… опять же. через час мы можем поверить в нечто кардинально противоположное.
> Наоборот. Это значит, что лубая ерунда останется в подсознании, а опровержения <nobr>и т. д.</nobr> поосто не будут столь важными в потоке инфы, чтобы заменить то, что осталось в пямяти. Отсюда много громких заголовков, хотньюз, расследований и прочего. quoted1
Ну тогда просто учитесь. Вот в меня никак не «зашло» расследование Bellingcat про mh-17 просто потому что все видосы с доказательством что буки ехали на север опровергали тени. Они по времени и солнцу, ехали. на юг-в. Как-то так отработало заложенное в подсознание природоведение со школы. И тут чем больше инфу разжигаешь — тем сильнее лажаешь. А блокировать инфу вообще бесполезно, сейчас задачи наоборот, первыми преподнести факт в нужном свете.
В других зашло и у них есть своя аргументация. И кстати про боинг этот мир в целом уже давным давно забыл. Речь ведь о массовом восприятии инфы, не такли?