>> Потому что социум - это отвлечённое понятие, далёкое от реально существующих персоналий. > Вовсе нет.
Всего два слова, а сколько в них сокрыто... ?!
14:05 08.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Потому что социум - это отвлечённое понятие, далёкое от реально существующих персоналий. >> Вовсе нет.
> > Всего два слова, а сколько в них сокрыто... ?!
Не мало))
14:10 08.01.2021
imми (imi) писал (а) в ответ на :
>> Всего два слова, а сколько в них сокрыто... ?! > Не мало))
Можете проинтегрировать немалое до того, что можно выразить одной фразой без утраты наиболее значимого смысла?
14:11 08.01.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Всех - нет, только лживых. "Единожды солгавший, кто тебе поверит?..." Ну, а если лгал вовсе не единожды, а на регулярной основе, то что уж тут сетовать на "технологии создания видео-контента"?
Ну да, люди и забудут, но сеть она, в отличии от телевизора, помнит все. И всегда найдутся те кто напомнит. Это очень большой головняк для путинской пропаганды. )))
14:14 08.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Всего два слова, а сколько в них сокрыто... ?! >> Не мало))
> > Можете проинтегрировать немалое до того, что можно выразить одной фразой без утраты наиболее значимого смысла?
Все?))
14:15 08.01.2021
Егогоша (Егогоша) писал (а) в ответ на :
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всех - нет, только лживых. "Единожды солгавший, кто тебе поверит?..." Ну, а если лгал вовсе не единожды, а на регулярной основе, то что уж тут сетовать на "технологии создания видео-контента"?
>Ну да, люди и забудут, но сеть она, в отличии от телевизора, помнит все. И всегда найдутся те кто напомнит. Это очень большой головняк для путинской пропаганды. )))
Сеть еще интереснее в этом плане, куча бесполезной инфы и хотньюзежечасное. Как большая свалка
14:30 08.01.2021
ataman (ataman) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть варианты и не один.
>расшифруй , что ты под этим имеешь в виду?
НИбуду
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> А так , ну и ладно..
14:33 08.01.2021
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Вовсе нет.
Что может быть необычней девушки в заумных спорах.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> что позволяет немногим заинтересованным «впаривать» массовому сознанию неадекватные представления о мире человека
>> А многим не заинтересованным во впаривании - интересно постигать научное знание.
> > Иными словами, вы не видите угрозы краха авторитетности ВСЕХ источников информации?
Дезинформация давно присутствует. Также как и лженаука. Но это не умаляет информации и науки.
14:35 08.01.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>> А кто определяет какой источник информации авторитетный, а какой нет? Угрозы ни какой нет, потому что, то что авторитетно для вас, возможно для меня пропагандистский отстой и наоборот. >> Каждый сам определяет для себя авторитеты.
> > Об этом и речь идёт, каждый сам себе - АВТОРИТЕТ?!
> > Существует ли ОБЩАЯ угроза обнуления авторитетности всех источников информации? > Что должно произойти для реализации такой угрозы? - подсказка.
Попробую попроще. Если ваши источники информации теряют авторитет, это значит, что такие у вас источники информации. Люди с более критическим подходом выбирают источники, которые не теряют авторитета под давлением фейков, пропаганды и других технологий.
14:42 08.01.2021
Егогоша (Егогоша) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всех - нет, только лживых. "Единожды солгавший, кто тебе поверит?..." Ну, а если лгал вовсе не единожды, а на регулярной основе, то что уж тут сетовать на "технологии создания видео-контента"?
>Ну да, люди и забудут...
Люди ничего не забывают. Думающие - помнят. Верующие - прощают.
Когда мы говорим об источниках информации или об информации вообще, то сама постановка вопроса просто исключает верующих из рассмотрения. Их сознание устроено по-другому, и там все не так работает...
14:44 08.01.2021
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> заумных спорах
>Каюсь
Ни в коем случае, женщины шахматисты могут дать фору мужчинам. А вы вполне можете победить ТС (избыточностью информации славен он)
14:48 08.01.2021
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> Сеть еще интереснее в этом плане, куча бесполезной инфы и хотньюзежечасное. Как большая свалка
За первоисточник должен говорить сам первоисточник.
14:50 08.01.2021
А что такое "авторитетности"?
14:52 08.01.2021
Егогоша (Егогоша) писал (а) в ответ на :
> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сеть еще интереснее в этом плане, куча бесполезной инфы и хотньюзежечасное. Как большая свалка
>За первоисточник должен говорить сам первоисточник.
Их уже мало кто ищет вообще, потому да, в этой сфере уже нет авторитетных источников инфы
14:54 08.01.2021
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> > Егогоша (Егогоша) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Всех - нет, только лживых. "Единожды солгавший, кто тебе поверит?..." Ну, а если лгал вовсе не единожды, а на регулярной основе, то что уж тут сетовать на "технологии создания видео-контента"?
>>Ну да, люди и забудут, но сеть она, в отличии от телевизора, помнит все. И всегда найдутся те кто напомнит. Это очень большой головняк для путинской пропаганды. )))
>Сеть еще интереснее в этом плане, куча бесполезной инфы и хотньюзежечасное. Как большая свалка
У каждой "инфы" в сети есть автор. В этом смысле интернет ничем не отличается от общения в курилке, например. Там тоже каждый говорит что-то своё, но вы каким-то образом "вычисляете", кого можно послушать, над кем можно посмеяться, а кого просто игнорировать. Каким образом при входе в сеть вы разом теряете свои "вычислительные способности"? Не можете оценить информацию, как таковую, не видя лица её автора? Или вы вообще не оцениваете информацию, а делаете выводы из наблюдения за человеком, который является её источником (толковый/бестолковый; вызывает доверие или не вызывает)?
